Terry V. Ohio, decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, wydana 10 czerwca 1968 roku, który orzekł, że spotkania policyjne znane jako stop-and-Fricks, w których członkowie społeczeństwa są zatrzymywani na przesłuchanie i oklepywani za broń i narkotyki bez prawdopodobnej przyczyny (uzasadnione przekonanie, że przestępstwo zostało lub ma być popełnione), niekoniecznie naruszają zakaz nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat czwartej poprawki., Czwarta poprawka stwierdza: „prawo ludzi do zabezpieczenia się w swoich osobach, domach, papierach i skutkach, przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami, nie może być naruszone i żadne nakazy nie mogą być wydawane, ale na prawdopodobną przyczynę, poparte przysięgą lub potwierdzeniem, a szczególnie opisujące miejsce, które mają być przeszukane, oraz osoby lub rzeczy, które mają być zajęte.”
, Po południu 31 października 1963 McFadden przeprowadził przeszukanie trzech mężczyzn, którzy, jak sądził, przygotowywali się do obrabowania sklepu. Dwóch z nich, John Terry i Richard Chilton, nosiło pistolety. Byli sądzeni i skazani za noszenie ukrytej broni. Apelowali, twierdząc, że dowody użyte do ich skazania zostały odkryte podczas nielegalnego przeszukania, ale wyrok został potwierdzony przez Sąd Najwyższy Ohio.
, Główny sędzia Earl Warren napisał opinię większości, orzekając, że McFadden miał prawo przeprowadzić dla bezpieczeństwa funkcjonariusza ograniczoną kontrolę nad bronią, ponieważ podejrzani byli obserwowani w podejrzanych zachowaniach, które uzasadniały dochodzenie przez policję. Sąd orzekł, że zatrzymanie kogoś do krótkiego przesłuchania i przeprowadzenie przeszukania pat-down stanowiło przeszukanie określone w czwartej poprawce, ale takie przeszukania nie zawsze były niezgodne z konstytucją.,
wyrok przestał tworzyć odrębną kategorię akcji policyjnych, które nie musiały spełniać Konstytucyjnego standardu prawdopodobnej przyczyny. Analiza Trybunału, czy McFadden naruszył konstytucyjną ochronę Terry ' ego przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami, skupiała się na tym, czy działania funkcjonariusza były rozsądne w momencie rozpoczęcia przeszukania i czy działania McFaddena były racjonalnie spójne w zakresie z okolicznościami, które dostarczyły uzasadnienia dla początkowego przeszukania., Celem zatrzymania i przeszukania było wykrycie ukrytej przy osobie broni (która może stanowić bezpośrednie zagrożenie dla funkcjonariusza lub innych osób), a nie zbieranie dowodów przestępstwa. Sąd odrzucił twierdzenie, że pat-down jest „małostkowym oburzeniem” dla osoby poddanej rewizji., Trybunał zwrócił również uwagę na potencjalny szkodliwy wpływ, jaki praktyka zatrzymywania i rozbierania może mieć na stosunki policyjno-społeczne, ale stwierdził jednak, że gdy funkcjonariusz podejrzewa, że dana osoba może być uzbrojona, uzasadnione jest poszukiwanie broni ze względu na zagrożenie dla funkcjonariusza lub innych osób.
the lone dissenter was Justice William O., Douglas, który twierdził, że Sąd zapewnił policji więcej uprawnień prawnych do przeprowadzenia przeszukania i zajęcia niż sędzia musi wydać nakaz sądowy zezwalający na przeszukanie i zajęcie. Douglas twierdził, że przeszukania policyjne powinny pozostać ograniczone standardowym progiem prawdopodobnej przyczyny.