Comcast
w październiku 2007 roku Associated Press potwierdziło, że Comcast, największa na świecie firma kablowa, ingerowała w wymianę plików niektórych swoich abonentów. Działania Comcast były postrzegane jako najczystszy przykład dyskryminacji danych do tego momentu. Rzecznik Charlie Douglas wyjaśnił, że Comcast ma specjalną technologię zapewniającą płynność połączeń, ale zaprzeczył, że blokują one konkretne aplikacje., Jednak technologia używana przez Comcast nie miała wpływu na usługi udostępniania plików, takie jak BitTorrent, eDonkey i Gnutella. Gdy Użytkownik próbował udostępnić kompletne pliki innemu użytkownikowi, Comcast zakłócił komunikację, wysyłając wiadomość do każdego komputera. Wiadomość mówiłaby użytkownikowi, aby zatrzymał połączenie, a ponieważ wiadomość była zamaskowana tak, aby wyglądała tak, jakby pochodziła od innego użytkownika, komunikacja zatrzymałaby się.
działania Comcast zostały negatywnie odebrane przez zwolenników neutralności sieci., Choć w tym czasie legalna, dyskryminacja Comcast zaszkodziła zarówno klientom próbującym udostępnić pliki, jak i firmom, które świadczyły usługę. Dostrzeganie negatywnych skutków braku neutralności sieci zapoczątkowało wiele dyskusji i poparcia dla tego pomysłu. W rzeczywistości to właśnie to wydarzenie sprawiło, że pojęcie neutralności sieci stało się dziś powszechnie znanym tematem debaty.
Netflix vs.Comcast
w listopadzie 2010 r. Comcast złożył kolejny wniosek o konieczność neutralności sieci, gdy zagroził zablokowaniem komunikacji poziomu 3, dostawcy zaplecza Netflix., Comcast zażądał, aby Poziom 3 płacił cykliczną opłatę za streamowanie mediów przez swoją sieć. 2012-01-23 15: 00: 00 Ze względu na charakter tej umowy, Level 3 Communications uważało, że działania Comcast były podobne do wymuszeń. Ponadto klienci obawiali się, że incydent doprowadzi do wzrostu kosztów dla Netflix, Comcast lub obu.,
w związku z tym, że FCC ma podjąć decyzję o neutralności sieci kilka tygodni po wydarzeniu, sytuacja ta dała FCC dalszą motywację do przejścia na neutralność sieci. W komunikacie prasowym, Poziom 3 stwierdził: „działanie Comcast zagraża otwartemu Internetowi i jest wyraźnym nadużyciem dominującej kontroli, którą Comcast wywiera na rynkach dostępu szerokopasmowego jako największy w kraju dostawca kabli.- Powtarzające się nadużywanie Comcast jest przykładem zagrożenia całkowicie nieuregulowanym Internetem, a tym samym zapewnia konkretne wsparcie dla przypadku neutralności sieci.
w 2006 r. Verizon oskarżył Google o freeloading z ich wysoko zainwestowanych szybkich linii sieciowych. Po wydaniu miliardów dolarów na budowę sieci światłowodowej w celu zapewnienia szybkiego Internetu użytkownikom na całym świecie, Verizon uznał, że zasłużyli na rekompensatę ze strony Google. Bez zachęt finansowych do innowacji i badań nad lepszymi produktami firma Verizon uznała, że ich wysiłki były nieuzasadnione.,
Dyrektor Generalny Verizon Ivan Seidenberg argumentował, że lepiej byłoby pobierać opłaty od firm takich jak Google, aby uzyskać potrzebne fundusze, zamiast pobierać opłaty od konsumentów: „nie sądzę, aby ktokolwiek w pokoju chciał, abyśmy przełożyli wszystkie koszty na stawki DSL, ani nie sądzę, że byłoby to opłacalne ekonomicznie.”Ponadto John Thorne, starszy wiceprezes i zastępca Radcy Prawnego Verizon, powiedział:” jedynym sposobem, w jaki zamierzamy przyciągnąć naprawdę ogromne ilości kapitału potrzebnego do budowy tych sieci, jest wyeliminowanie rządowych barier wejścia i umożliwienie dostawcom osiągania zysków.,- Ponieważ Neutralność sieci uniemożliwiłaby Verizonowi otrzymywanie zysków, o których mówił, odniósł się do tej koncepcji jako bariery w budowaniu szybkich sieci w celu dostosowania się do rosnącego tempa ruchu internetowego. Wypowiedział się dokładnie wtedy, gdy Senacka Komisja Handlu miała przeprowadzić rozprawę w sprawie neutralności sieci. Oświadczenia Seidenberga i Thorne ' a przedstawiły przekonujący argument przeciwko propozycji neutralności sieci. facebook facebook
Google/Verizon vs.Facebook
w 2010 roku obawy o Neutralność sieci pojawiły się ponownie wraz z konfliktami, jakie Facebook miał z propozycją neutralności sieci Google / Verizon., Wniosek ustanawia zbiór przepisów w celu zapewnienia neutralności w odniesieniu do sieci przewodowych Verizon. Ponieważ jednak jedyną propozycją wymieniającą Sieci bezprzewodowe w Polityce jest klauzula o przejrzystości zarządzania siecią, krytycy uważają tę propozycję za sposób, w jaki firma Verizon mogłaby wymieniać neutralność sieci przewodowych na rzecz swobody kontrolowania sieci bezprzewodowych w dowolny sposób.
w szczególności Facebook obawiał się, że propozycja Google / Verizon zagrozi ich serwisowi., Jak wspomniano we wniosku, firma Google/Verizon ” umożliwiłaby dostawcom usług szerokopasmowych oferowanie dodatkowych, zróżnicowanych usług online, oprócz usług dostępu do Internetu i wideo (takich jak telewizja FIOS firmy Verizon) oferowanych dzisiaj. Facebook Facebook obawiał się, że propozycja zwiększy koszty dostępu do danych i da nieuczciwą przewagę Google 'owi.” jak pojawiły się pogłoski o Google Me, próbie Google na konkurenta Facebooka, Facebook obawiał się, że propozycja zwiększy koszty dostępu do danych i da nieuczciwą przewagę Google. Dodatkowo propozycja posłuży jako narzędzie marketingowe dla nowego projektu Google., Chociaż propozycja miała wspierać Neutralność sieci, może ona pozwolić na stworzenie szybkiej sieci Internetowej i dać Google dominującą przewagę w sieciach bezprzewodowych. Facebook twierdzi, że ” zachowanie otwartego Internetu, który jest dostępny dla innowatorów-niezależnie od ich wielkości lub bogactwa — będzie promować żywy i konkurencyjny rynek, na którym konsumenci mają ostateczną kontrolę nad treścią i usługami dostarczanymi przez ich połączenia internetowe.”Aby zachęcić do konkurencji, Facebook chce, aby wszystkie formy Internetu pozostały otwarte i neutralne.