współcześni komentatorzy nazwali takie dzieła bildungsromans lub erfahrungsromans, ponieważ bohater uczy się przez doświadczenie. Carrie dowiaduje się jednak bardzo niewiele. Może być bardziej trafne stwierdzenie, że jest na misji, ponieważ ma ostateczny cel szczęścia w umyśle, ale nie ma wiedzy o tym, jak i gdzie go szukać. Zadanie jest uniwersalnym archetypem, a psychologowie tacy jak Carl Jung uznali, że jego przedmiot jest bardzo zróżnicowany, ale nie jest tak istotny jak samo zadanie, którym jest pragnienie wypełnienia pustki podstawowej ludzkiej niepewności., Na przykład w Odysei Telemach wyrusza w poszukiwaniu wieści o swoim ojcu Odyseuszu, który zaginął prawie dwadzieścia lat temu. Nie zna swojego ojca (który wyjechał do Troi, gdy Telemach był niemowlęciem), więc nie kocha go ani nawet za nim nie tęskni. I chociaż Atena wie, że Odyseusz wkrótce powróci, a więc niebezpieczna podróż Telemacha jest technicznie niepotrzebna, wysyła go na poszukiwanie ze względu na jego męskość: „niech znajdzie wieści o swoim drogim ojcu, gdzie może i zdobędzie własną sławę o świecie „(Od. I. 120-22)., Młodzież narzekała:
Were his death known, I could not feel such pain—
if he had died of wounds in Trojan country
or in the arms of friends, after the war.
They would have made a tomb for him, the Akhaians,
and I should have all honor as his son.
Instead, the whirlwinds got him, and no glory.
He's gone, no sign, no word of him; and I inherit
trouble and tears—and not for him alone,
the gods have laid such other burdens on me.
(Od. I.281-89)
nadrzędnym celem męskości w tym epickim społeczeństwie jest kleos (chwała), a Telemach nie ma żadnego z ojca ani żadnego własnego, dopóki zalotnicy jego matki zajmują jego dom. Choć z pewnością pragnie powrotu Odyseusza, wiele rozwiązań zaspokoi jego realną potrzebę, która jest dla niego bezpiecznym miejscem. Zadania zaginionego ojca, ukrytego skarbu, Świętego przedmiotu, powrotu do domu lub znalezienia nowego, wszystko to łączy się z tym samym, jeśli chodzi o archetypową psychologię., Podobnie Carrie szuka substytutu dla swojego prawdziwego celu-szczęścia i bezpieczeństwa, rzeczy, którą jej społeczeństwo ceni ponad wszystko, pieniędzy.
wszystkie zadania wiążą się z przeszkodami. Mogą one przybrać formę testów siły, intelektu, wytrzymałości lub woli. Często budują charakter (jak wtedy, gdy Telemachus ucieka z zasadzki zalotników na morzu) lub pomagają człowiekowi dostrzec poprzedni błąd, jak wtedy, gdy Odyseusz rozmawia z Tiresiasem w Podziemiach i dowiaduje się, że Posejdon nienawidzi go za oślepianie jego syna, Polifema cyklopiańskiego., Z kolei Dreiser zmusza nas do uznania, że działania innych ludzi mogą być wielką przeszkodą i niemal przytłaczającym czynnikiem determinacji, niemal równym samemu losowi.
w przypadku Carrie dwaj mężczyźni, którym zostaje kochanką, stawiają podstępne przeszkody, ponieważ, podobnie jak lotosożercy Odysei, wydają się reprezentować szybkie i łatwe drogi do szczęścia. Drouet kusi Carrie pieniędzmi, a w rozciągnięciu jej „pierwszego upadku” na kilka scen Dreiser po mistrzowsku pokazuje, jak zewnętrzne siły, przypadek i wola subtelnie się łączą., W rzeczywistości, wydarzenie to jest tak antyklimatyczne, że możemy ledwie zauważyć, z Carrie, że nieodwołalnie wybrała kierunek w życiu. To urządzenie miało stać się znakiem rozpoznawczym Dreiserian i głównym wkładem w Realizm literacki: bohaterowie mylą Głębokie decyzje jako bezsensowne lub drobne, a więc wybierają niedbale lub bez myśli w ogóle., W Greckiej epice i dramacie takie momenty-Oepidus żądający poznania tajemnicy swoich narodzin lub Patroklus żądający założenia zbroi Achillesa do walki-kończą się ruiną, ale zmuszają do „późnego uczenia się” —bohaterowie i widzowie widzą powagę błędu w retrospekcji nieszczęścia. W żadnym wypadku nie sugeruje to fatalizmu, ponieważ właściwe rozważenie własnych decyzji w kluczowym momencie zawsze może zapobiec tragedii.,
Technika przeciągania moralnych niepowodzeń Dreisera jest antytezą rodzaju wysokiego dramatu wystawianego, gdy Huck Marka Twaina postanawia nie wydać zbiegłego niewolnika Jima: „to było bliskie miejsce. Wziąłem go i trzymałem w ręku. Byłem drżący, bo musiałem zdecydować, na zawsze, między dwoma rzeczami, i wiedziałem o tym. Uczyłem się przez chwilę, jakby wstrzymując oddech, a potem powiedziałem sobie: „w porządku, pójdę do piekła—- i rozerwałem to” (270-71)., Twain przerywa kryzys moralny Hucka ironią: czytelnik wie, że Huck nie poniesie boskiego gniewu-idź do piekła—i że kryzys został wytrącony tylko przez wypaczone wartości Antebellum Southern. Nie było to jednak dla Hucka iluzoryczne, tak jak Telemach nigdy nie wie, że Atena chroni go przed śmiertelną pułapką zalotników. Wzrost wewnętrzny występuje niezależnie od pozornej nieistotności zdarzeń zewnętrznych.
różnica w Dreiserze polega nie tyle na zakresie zdarzeń, co na reakcji jednostki (lub jej braku) na nie., Carrie z trudem dostrzega pułapkę zastawioną na nią, równie prowincjonalną i pokonaną przez okoliczności, jak ona. Najlepsze, co potrafi, to zachwiać się między pożądaniem a niektórymi na wpół uformowanymi zahamowaniami: „zmusił ją do wzięcia . Czuła się teraz związana z nim dziwnym przywiązaniem”; „czuła się zawstydzona, że była na tyle słaba, aby ją przyjąć, ale jej potrzeba była tak straszna, że nadal była zadowolona”; „Carrie w końcu zdecydowała, że zwróci pieniądze. To było złe wziąć go”; „Carrie pokręciła głową. Jak wszystkie kobiety była tam, aby sprzeciwić się i być przekonanym., To do niego należało pozbycie się wątpliwości i oczyszczenie ścieżki, jeśli mógł.”Decydująca decyzja o przyjęciu pieniędzy Drouet i pozostawieniu jej siostry, aby zamieszkała z nim, jest rozciągnięta na dziesięć stron, choć z trudem skoncentrowana, jaką William Dean Howells dał Lapham decyzji między nieuczciwością a oszustwem podczas nocnego czuwania., Zamiast tego Dreiser rozprasza znaczące momenty wewnętrzne, reprezentowane przez krótkie zdania powyżej, powierzchownymi wydarzeniami—koncepcjami Dreisera i Carrie o Drouecie, jego lekką rozmową z nią, sceną, w której Minnie sugeruje Carrie powrót do Columbia City, podróż, aby spojrzeć na nowe kurtki, która jest powtarzana z Drouetem, i datą kolacji – które odwracają naszą i Carrie uwagę od jej dylematu., Rzeczywiście, dokładny moment zaangażowania przechodzi bez refleksyjnej myśli ani narratora , ani Carrie:
sprzedawczyni pomogła jej w tym, a przez przypadek idealnie pasowała.
twarz Droueta rozjaśniła się, gdy zobaczył poprawę. Wyglądała całkiem mądrze.
„Teraz zapłać za to.”
„w porządku—weź to” – powiedział Drouet.
sięgnęła do torebki i wyjęła jeden z rachunków. Kobieta zapytała, czy założy płaszcz i poszła., Po kilku minutach wróciła i zakup został zamknięty.
zamknięte są również Pozostałe opcje. Bezrobotna, a tym samym nie płacąc wyżywienia, nie może przynieść kurtki do domu swojej siostrze. Jednak oślepia się na fakt, że zawarła umowę z Drouetem: „im głębiej pogrążała się w uwikłaniu, tym bardziej wyobrażała sobie, że to coś wisi na kilku pozostałych rzeczach, których nie zrobiła. Ponieważ nie zrobiła tego i tak jeszcze, było wyjście.”Ale jedyną alternatywą jest wyłożona przez perkusistę: wziąć własne mieszkanie, dofinansowane przez niego., „Długo o tym myślała. W końcu się zgodziła.”Choć ta ostatnia narracja wydaje się pokazywać moment decyzji porównywalny do Hucka, nie ma o czym myśleć—Carrie tylko „wyobraża” wyjście, które jest już zamknięte. To tak, jakby Huck już wysłał list, a następnie usiadł, aby pomyśleć o konsekwencjach.
ważne jest, aby zauważyć oddziaływanie sił, które miało miejsce. Drouet dostrzega nieprzewidziane okoliczności Carrie, jej wąskie życie z siostrą i brak środków., Dzięki perswazji i prymitywnemu zrozumieniu psychologicznemu manipuluje Carrie, aby przyjęła jego pieniądze. Przypadkowe wydarzenia, jej pierwotna choroba i „przypadkowe” dopasowanie kurtki, spiskują, aby mu pomóc. W końcu Carrie podejmuje decyzję, aby nie przyjąć pieniędzy, ale potem wydaje je dobrowolnie. W tym momencie nie można zaprzeczyć wolnej woli, ale Carrie poddaje się pragnieniu natychmiastowej satysfakcji, a rozważaniu długoterminowych konsekwencji. Podobnie ajschylus pokazał abdykację woli jako źródło zagłady w Agamemnonie., Po tryumfalnym powrocie z Troi, Agamemnon jest błagany przez swoją cudzołożną żonę Clytemnestrę, aby chodził po karmazynowym dywanie, nieświadomie aż do jego śmierci:
Cly: teraz, mój ukochany,
wstąp z twojego rydwanu: ale niech twoja noga, mój Panie,
sacker z Ilium, nie dotknie ziemi
….
Ag: taki stan staje się bogami, a żaden poza nim.
jestem śmiertelnikiem, człowiekiem; nie mogę deptać tych blasków bez strachu rzuconego na moją drogę.
…
Cly: o yield! Moc należy do ciebie. Ustąp z własnej woli.,
Ag: skoro musisz to mieć—tutaj niech ktoś z całą szybkością
zdejmie te sandały, żeby moje stopy mogły po nich deptać.
a jak zgniatam te szaty splamione z bogatego morza
niech z daleka nie uderzą mnie Boże Oczy nienawiści.
(Agamemnon, 905-47)
chociaż Carrie nie jest winna potępiającej pychy, jaką tu wystawiono, ma taką samą możliwość dokonania własnego wyboru między imperatywem moralnym a ludzką perswazją., W końcu jednak nawet „późna nauka”, która przypuszczalnie przychodzi do Agamemnona podczas jego morderstwa poza sceną, nie świeci na Carrie. Nieefektywnie na fali wydarzeń, rzadko ogląda się za siebie.
cały wzór powtarza się, gdy Carrie opuszcza Drouet do Hurstwood. Zamiast przećwiczyć to, co już zostało pokazane, warto jednak zastanowić się nad wykorzystaniem przez Dreisera ponadczasowego trójkąta miłosnego, będącego również tematem dramatu Ajschylosa., Drouet po raz pierwszy wprowadza Carrie w rozmowę z Hurstwoodem jako przedmiot, który ma zaimponować menedżerowi: „tak było imię Carrie w najbardziej frywolnych i gejowskich miejscach, a także wtedy, gdy mały robotnik opłakiwał swoją wąską działkę, która była prawie nierozerwalnie związana z początkowymi etapami tego, jej rozwijającego się losu.”Jak na ironię, to nie jej imię zostało oklepane—Drouet określa ją jako „małą brzoskwinię” —a dwaj mężczyźni nadal obiektywizują ją w rozmowie za rozmową., Choć każdy jej pragnie, ideą jest przedstawienie fasady męskiej obojętności przypieczętowanej wiecznym przekonaniem, że kobiety są poniżej zauważalności. W tym samym czasie, Carrie spotyka się z menedżerem, który chce pomóc Hurstwoodowi. Porównuje go do perkusisty, niestrudzonego flirciarza, który obiecuje poślubić Carrie, ale zapewnia tylko komfort materialny i duchowe zaniedbanie. Hurstwood robi to samo z własną żoną.
podczas jednej z podróży Droueta Hurstwood odwiedza Carrie i rozpoczyna uwodzenie., Jeden przypomina Aegisthus, który uwodzi Clytemnestrę podczas wojny Agamemnona w Troi. Podobnie jak Drouet, Hurstwood wykorzystuje niepokój Carrie jako substytut uczucia do niego:
„nie jesteś zadowolony z życia, prawda?”
– nie-odpowiedziała słabo.
widział, że jest panem sytuacji—czuł to. Sięgnął i dotknął jej ręki.
– nie wolno ci-wykrzyknęła skacząc.
„nie zamierzałem” – odpowiedział łatwo.
nie uciekła, jak mogła., Ona nie przerwała wywiadu, ale on odpłynął w przyjemne pole myśli z gotową gracją. Niedługo potem wstał i poczuła, że jest u władzy.
ta sama scena miała miejsce w niezliczonych utworach w każdym wieku. Tutaj istotne jest, że Carrie zrzekła się swojej władzy dobrowolnie. Otwiera drzwi dla kierownika, aby nacisnąć jego garnitur. Na przykład, Hurstwood wymyśla, poprzez swoje kontakty towarzyskie, aby pierwszy występ Carrie okazał się sukcesem. Jego znajomi odpowiadają ” jak Rzymianie na wezwanie senatora.,”Ona błyszczy w swoim występie, a tajna szczelina między rywalami pogłębia się:” odszedł od perkusisty i jego nagrody, rozstając się z uczuciem, jakby mógł go zabić i nie żałować…. – Głupiec-powiedział, nienawidząc Droueta. 'Idiota. Jeszcze go załatwię. I to szybko. Zobaczymy jutro.”
choć sam jest siłą nad Carrie, Hurst-wood również poddaje się losowi i przypadkowi poprzez wcześniejsze wybory. Jako menedżer popularnego Chicago watering hole, najważniejszą rolą Hurstwooda jest mieszanie się z zamożną klientelą. Jego życie jest całkowicie określone przez protokół społeczny., W małżeństwie bez miłości ośmiela się nie popełniać błędów:
nie mógł komplikować życia rodzinnego, ponieważ mogłoby to wpłynąć na jego relacje z pracodawcami. Nie chcieli skandali. Człowiek, aby utrzymać swoją pozycję, musi mieć godny sposób, czystą kartotekę, szanowany Dom. Dlatego był ostrożny we wszystkim, co czynił i kiedykolwiek pojawiał się publicznie w niedzielne popołudnie. był z żoną, a czasem z dziećmi., Odwiedzał lokalne Kurorty lub pobliskie w Wisconsin i spędzał kilka sztywnych, dopracowanych dni, przechadzając się po konwencjonalnych miejscach, robiąc konwencjonalne rzeczy. Wiedział o potrzebie.
podobnie jak Agamemnon, który przechadza się po dywanie, Hurstwood „deprecjuje głupotę rzeczy”, która doprowadzi do jego własnej zagłady. Jak na ironię, wie o innych, którzy zostali zdemaskowani: „to było w porządku, aby to zrobić-wszyscy ludzie robią te rzeczy—ale dlaczego nie był ostrożny? Nie można być zbyt ostrożnym. Stracił sympatię do człowieka, który popełnił błąd i został odkryty.,”Jednak w pogoni za Carrie zapomina o swoim obiektywizmie:” godny, przeciwnie, nie sformułował żadnego planu działania, choć słuchał, niemal bez zastrzeżeń, swoich pragnień.”Narrator Dreisera wyjaśnia niepisane prawa, z którymi menedżer błaga:
Wiele osób jest tak ukonstytuowanych, że ich jedyną myślą jest czerpanie przyjemności i unikanie odpowiedzialności. Chcieliby, jak motyl, wiecznie latać w Letnim Ogrodzie, latając od kwiatu do kwiatu i popijając miód dla własnej przyjemności., Nie mają oni poczucia, że jakikolwiek wynik, który mógłby wyniknąć z ich działania, powinien ich dotyczyć. Nie mają pojęcia o konieczności dobrze zorganizowanego społeczeństwa, w którym wszyscy przyjmą pewną część odpowiedzialności i wszyscy zrozumieją rozsądną ilość szczęścia. . . . Wielu takich ludzi jest tak przywiązanych koniecznością i prawem, że upada na ziemię, umiera głodny w rynsztoku lub gnije w więzieniu i nigdy nie miga w jego umyśle, że został złapany tylko w takim stopniu, w jakim wytrwał w próbie przekroczenia granic, które wyznacza konieczność.,
powtarzające się słowo „konieczność”, szorstki odpowiednik greckiego ananke, oznacza te rzeczy, które są niezbędne dla większego dobra, a więc poddają jednostkę. W przypadku wykroczenia, ” życie zostało źle zrozumiane.”Widzieliśmy, że Hurstwood dobrze rozumie zasady społeczeństwa i do tej pory przestrzegał ich. Jego upadek nie wynika więc z niewiedzy ani nawet z jakiejś wady charakteru., To pomyłka, hamartia:
nie czuł, że robi coś, co wprowadzi komplikacje w jego życiu. Jego pozycja była bezpieczna, jego życie rodzinne, jeśli nie zadowalające, było przynajmniej niezakłócone; jego wolność osobista raczej niezakłócona. Miłość Carrie stanowiła tylko tyle dodatkowej przyjemności. Cieszyłby się tym nowym darem ponad jego zwykłą rozkoszą. Byłby z nią szczęśliwy, a jego własne sprawy potoczyłyby się tak, jak oni—niezakłócone.,
jego dosłowna moira, czyli „zwykły dodatek przyjemności”—dyspensa z urn Zeusa—nie zadowala kierownika. Wiele osób widziało jego kradzież dziesięciu tysięcy dolarów z sejfu tawerny, centrum dramatycznego powieści, jako nexus upadku Hurstwooda. Jest to jednak tylko perypetia, odwrócenie losu spowodowane przez wcześniejszą hamartię, ponieważ robi to tylko po to, aby latać z nią. Jego żona odkryła jego romans; zamknęła go z domu i uzyskała prawnika; i posiada większość jego majątku w swoim imieniu., Uważa, że nie może zrobić nic, aby zapobiec przewrotowi wydarzeń, ale” myśleć”, opóźniać i ” w kółko życzyć sobie, aby jakieś rozwiązanie się zaoferowało. On z kolei stał się jak mucha w sieci.”Nawet w tym momencie są dla niego dostępne drogi—jak uzyskanie własnego prawnika—nic nie robi, dopóki nie znajdzie bezpiecznego uchylonego.
możemy się zastanawiać, czy cokolwiek poza miłością lub pożądaniem nie wnosi do Hamartii Hurstwooda. W jego przypadku, Greckie powiedzenie „kogo bogowie niszczą, najpierw szaleją” stanowi wskazówkę., Zgadza się nawet poślubić Carrie (która jeszcze nie wie, że jest już żonaty), aby przekonać ją do opuszczenia Drouet:
jego pasja doszła do tego etapu, w którym nie było już zabarwione rozumem. Nie kłopotał się z takimi barierami w obliczu tak wspaniałej urody. . . . Obiecywał wszystko, wszystko i ufał fortunie, by go rozdzielić. Spróbowałby do raju, cokolwiek by to nie było. Byłby szczęśliwy przez Pana, gdyby to kosztowało całą szczerość wypowiedzi, całe porzucenie prawdy.,
Narrator Dreisera kilkukrotnie odnosi się do utraty rozumu przez Hurstwooda, wyrażonej tu jako ate, złudzenie zakorzenione w nadmiarze. Staraj się, jak mógł, nie może wywołać tej samej racjonalnej straty w Carrie: „słuchała, uśmiechała się, aprobowała, a jednak w końcu się nie zgodziła. Było to spowodowane brakiem władzy ze strony Hurstwooda, brakiem majestatu namiętności, która zmiata umysł z jego siedziby, łączy i topi wszystkie argumenty i teorie w splątaną masę i niszczy, na razie, moc rozumowania.,”Tymczasem jego brak rozumu, czy zdolność do podejmowania rozsądnych decyzji przybiera wyjątkową formę determinacji.
moment kryzysu Hurstwooda w sejfie jest prawie boleśnie wyciągnięty w powieści. Gdy pewnego wieczoru zamyka sejf, odkrywa, że sejf został otwarty przez nieostrożnego kasjera. Pokusa kradzieży pieniędzy w środku, pozwalająca mu w ten sposób spełnić swoje buntownicze fantazje, skłania go do wyjęcia pieniędzy i przetransportowania ich z sejfu do swojego biura., Narrator miesza filozoficzny komentarz bezpośrednio ze spektaklem:
wahanie umysłu w takich okolicznościach jest rzeczą prawie niewytłumaczalną, a jednak jest absolutnie prawdą. Hurstwood nie mógł zmusić się do działania. Chciał to przemyśleć—przemyśleć, zdecydować, czy będzie najlepiej. Pociągało go tak gorące pragnienie Carrie, napędzane takim stanem zamieszania we własnych sprawach, że ciągle myślał, że tak będzie najlepiej, A jednak się wahał. . . .
podszedł i przywrócił puste pudła., Potem wcisnął drzwi gdzieś po raz szósty. Wahał się, myśląc, kładąc rękę na czole.
gdy pieniądze były w jego ręce, zamek kliknął. Wyskoczyło. Zrobił to? Chwycił za gałkę i pociągnął energicznie. Zamknął się. . . .
od razu stał się człowiekiem czynu.
Jeśli zastosujemy koncepcje słynnego fragmentu z rozdziału VIII, w którym narrator Dreisera mówi o sile instynktu kontra wolnej woli, bezpośrednio do tej sceny, widzimy dziwną konsekwencję., Najbardziej charakterystyczną cechą obu fragmentów jest „wahanie”; jeśli weźmiemy Hurst-Wooda za reprezentanta, jego „powód” lub potrzeba „przemyślenia tego” jest w stanie wojny z jego „pragnieniem” nagród, które przyniosą pieniądze, przede wszystkim Carrie. W swoim paraliżu, lub niezdolności do samodzielnego działania, staje się „wispem na wietrze”, ustalając, gdzie” siły życia ” deponują go. Zwróć uwagę na skrajną wieloznaczność sekwencji ” blokada kliknęła. Wyskoczyło. Zrobił to?”To prawie tak, jakby w obliczu odmowy działania” siły życia ” pozbawiały Hurstwooda sprawczości i działały dla niego., Ale z drugiej strony, widzimy go zdecydować, że „zrobi to, zanim będzie mógł zmienić zdanie.”Paragraf później mówi:” żałuję, że tego nie zrobiłem. Na Boga, to był błąd. Sam Hurstwood zdaje się w tym momencie brać na siebie odpowiedzialność. Ale w tym kluczowym momencie, Dreiser Zwykle nadmiernie rozgniewany narrator odmawia podjęcia decyzji. Dostajemy tajemnicze frazy i retoryczne pytania, właśnie wtedy, gdy chcemy odpowiedzi.,
w obliczu takiej narracyjnej ambiwalencji czytelnicy nie mogą nic zrobić, tylko sięgnąć do własnego repertuaru, przekonań i doświadczeń i ekstrapolować odpowiedź. Grecy mogą pójść na kompromis, powołując się na Ananke, konieczność-los, który się objawia, nie tak jak moira, ale w chwilach kryzysu – jako siła, która tu działa, ale współcześni czytelnicy nie mają dostępu do takiej koncepcji. Dla czytelnika, który wierzy w wolną wolę i odpowiedzialność aktora, Hurstwood jest winny. Dla czytelnika, który widzi życie jako ostatecznie poza osobistą kontrolą, kierownik jest niewinny., Przynajmniej są to pozorne wybory i chociaż czytelnicy mogą sobie pozwolić na odroczenie swoich decyzji w nieskończoność, większość krytyków stoi po stronie.
ale zastanów się jeszcze raz nad postawą Dreisera w rozdziale VIII. mówi nam on, że człowiek kieruje się czasem rozumem, czasem instynktem,” błądząc „i” odzyskując ” w odstępach czasu. Jest wątpliwe, że podczas pozornego poddania się instynktowi Hurstwooda,Dreiser w ogóle zastosowałby kategorie winy i niewinności wobec Hurstwooda, ponieważ ” na tygrysie nie spoczywa żadna odpowiedzialność.,”Wydaje się również prawdopodobne, że innej nocy Hurstwood równie dobrze mógł nie wziąć pieniędzy i wrócić do domu. Jak mówi narrator, ” prawdziwa etyka sytuacji nigdy nie przyszło mu do głowy.”Jego jedynym lękiem jest to, czy zostanie złapany, czy nie. I to właśnie ten strach doprowadza go do ucieczki i porwania Carrie, i rzeczywiście, do jego ostatecznej śmierci. W momencie, gdy rezygnuje z wyboru w krytycznym momencie (zamknięcie sejfu), jego kolejne wybory zaczynają kurczyć się do punktu zbiegu. Nigdy nawet nie pozwala sobie na rozważenie innego sposobu działania., A fakt, że wydaje się być zdeterminowany przez resztę powieści, utrudnia fakt, że wybór w pewnym momencie był dostępny, mimo że bohater nie korzysta z niego. Trzeci wybór, gdzieś pomiędzy winą a niewinnością, staje się teraz dostępny dla czytelników—że deterministyczne zamieszanie bohatera jest w rzeczywistości narzucone przez siebie. Siły zewnętrzne nie pozbawiają go wyboru, nie zaakceptuje wyboru, głównego przejawu wolnej woli., W ten sposób pewien determinizm „zmienny” staje się realny: świat toczy się dalej nawet wtedy, gdy tego nie chcemy i może na nas wpływać, niezależnie od tego, czy działamy, czy nie.
Po tym, jak detektywi śledzą uciekającą parę i zmuszają byłego menedżera do zwrotu większości skradzionych pieniędzy w zamian za amnestię od oskarżenia (wszystko bez wiedzy Carrie), osiedlają się w Nowym Jorku. Tak zaczyna się psychiczny i moralny upadek Hurstwooda. Nie może zaakceptować, że spalenie mostów przez pierwotną kradzież nieodwołalnie obniżyło jego pozycję w społeczeństwie. Odrzuca pomysł zostania barmanem., Podobnie jak Agamemnon, zapewnia ate (ruinę) i nemezis (zemstę) swoją pychą (pychę poza zasługą). I tak jak Odyseusz wrócił do domu, w końcu zostanie upokorzony w żebraka, chociaż żaden bóg nie interweniuje, aby powstrzymać jego przemianę. Udusił się w piętnastu centach, powtarzając mantrę, której się nauczył szukając pracy: „po co?”Innymi słowy, rozpacza, że może podjąć skuteczne działania dłużej i wybiera jedyną pozostałą opcję, „dystyngowaną decyzję”, aby wybrać czas i sposób jego śmierci, w ten sposób inwestując ją w jakiś ślad honoru.,
w obliczu apatii Hurstwooda Carrie uświadamia sobie, że „ona sama dryfowała.”Spotyka się nawet z jej sugestiami, że mogłaby dostać pracę jako aktorka z szyderstwem:
” na Twoim miejscu nie pomyślałabym o tym. To nie jest zawód dla kobiety.”
” lepsze to niż głodowanie” „Jeśli nie chcesz, żebym to zrobił, dlaczego sam nie znajdziesz pracy?”
nie było na to odpowiedzi. Przyzwyczaił się do tej sugestii.
– daj spokój-odpowiedział.
skutkiem tego było to, że potajemnie postanowiła spróbować., To nie miało znaczenia. Nie miała być wciągnięta w biedę i co gorsza do niego pasować. Potrafiła grać.jej postanowienie o działaniu w podwójnym znaczeniu tego słowa oznacza rozstanie ich dróg i, co ważniejsze, ważny punkt zwrotny wzrostu i fortuny dla Carrie. Mimo bolesnych wspomnień z jej poszukiwań pracy w Chicago i powtarzających się odrzuceń w agencjach i teatrach, Carrie zyskuje miejsce jako chórzystka., Co ciekawe, choć spektakl nie jest nazwany, dziewczęta w chórkach noszą „różowe cieleśnie”, „imitacje złotych hełmów”, „Wojskowe akcesoria” oraz noszą krótkie miecze i tarcze. Wygląd i energia Carrie wkrótce zyskują jej Kapitanat linii, wraz z ” epoletami i pasem srebra.”Te” nowe Laury ” oznaczają byłą wiejską dziewczynę-kochankę jako wojowniczkę samą w sobie. Jej wzrost do sławy i fortuny jest naznaczony ciężką pracą i przypadkowymi wydarzeniami., Kontrast do fatalizmu Hurstwooda, jego odwrotu na „Lethean waters” gazet i Starego bujanego fotela Carrie i jego lotoso-eater-jak uzależnienie od łatwości podkreśla kluczową rolę wolnej woli w angażowaniu maszyn losu i przypadku.,
poprzez twórcze zacieranie dyscyplinarnych granic, czyli przyjmowanie narzędzi krytycznych klasyków, dobrze znanych pisarzom XIX i początku XX wieku, ale coraz bardziej obcym dziś krytykom literackim, możemy zgłębić ideę, że dzieła tzw. naturalistów literackich nie mogą być, jak zarzucano w kółko, szalenie niespójne. Mogą one zamiast tego podążać za starożytnym paradygmatem-takim, który wyjaśniał ludzką egzystencję przez bliskie tysiąclecie i nadal zajmował takie filozofy jak Lequyer, Renouvier, Bosanquet i Bergson we Francji i C. S., Peirce i William James w Ameryce-i ten, który popadł w nieużywanie dopiero stosunkowo niedawno z przesunięciami dyscyplinarnymi i rozłamami w Akademii.
źródła
Beach, Joseph Warren, the Twentieth Century Novel: Studies in Technique, Appleton-Century-Crofts, 1932.
the Jack London Online Collection,http://london.sonoma.edu/ (dostęp 18 lipca 2008).
Lee, Hermiona, Edith Wharton, Knopf, 2007.,
the Mount: Edith Wharton 's Estate & Ogrody, http://www.edithwharton.org/ (dostęp 18 lipca 2008).
Pizer, Donald, Realism and Naturalism in Nineteenth-Century American Literature, Southern Illinois University Press, 1984.
62, nr 1, Jesień 2003, s. 23.
Czytaj dalej
Brown, Frederick, Zola: a Life, Johns Hopkins University Press, 1995.,
ten szczegółowy opis życia Émile ' a Zoli pokazuje jego znaczenie jako pisarza, myśliciela i postaci politycznej. Ta biografia zajęła piętnaście lat, aby skompilować i zawiera informacje z osobistej korespondencji Zoli.
, The Best Short Stories of Theodore Dreiser, Elephant, 1989.
choć jest znany głównie ze swoich powieści, Dreiser był również pisarzem krótkich opowiadań. Tutaj Fast zbiera najlepsze przykłady krótkiej fikcji Dreisera.,
Fleissner, Jennifer L., Women, Compulsion, Modernity: The Moment Of American Naturalism, University of Chicago Press, 2004.
Fleissner bada role płciowe, historię, domestyczność, reprezentacje kobiet w literaturze przyrodniczej oraz dorobek literacki kobiet w okresie naturalistycznym.
Kershaw analizuje ekscytujące, krótkie życie Londynu w tej dynamicznej biografii., W jego dorobku znajdują się dzieła literackie Londynu, jego duch przygód, jego problemy społeczne i środowiskowe oraz jego niepopularne poglądy.
Norris, Frank, The Best Short Stories of Frank Norris, Ironweed Press, 1998.
jest to pierwszy zbiór opowiadań Norrisa, a krytycy chwalą wybór wydawcy tych czternastu opowiadań z ponad sześćdziesięciu dostępnych. Naturalistyczne tendencje Norrisa są widoczne, mimo że opowieści te są odejściem od powieści, z których jest on lepiej znany.,
Wertheim, Stanley, a Stephen Crane Encyclopedia,Green-wood, 1997.
w tym jednym tomie uczniowie znajdą informacje na temat krótkiego życia Crane ' a wraz z analizą jego prac, postaci, ustawień i ważnych kwestii jego pracy i czasów.