ewolucja mutual assured destruction (MAD)
© Open University (a Britannica Publishing Partner)Zobacz wszystkie filmy do tego artykułu
Administracja Johna F. Kennedy ' ego kładła większy nacisk na doktrynę uniwersalnej elastyczności, w tym na większe konwencjonalne siły naziemne, a także siły Kontrwywiadu do radzenia sobie z „wojnami pędzla”, takimi jak ta w Wietnamie. W późniejszym okresie, SAC był dostawcą pocisków kierowanych wystrzeliwanych zarówno z silosów stałych, jak i z atomowych okrętów podwodnych., Wszystkie trzy z tych systemów-załogowe bombowce, lądowe pociski balistyczne i uzbrojone w pociski jądrowe okręty podwodne-obejmowałyby tzw. nuklearną triadę amerykańskich zdolności obronnych. Uzasadnieniem utrzymania tak wielu broni nuklearnych z tak zróżnicowanymi systemami przenoszenia było zapewnienie, że Stany Zjednoczone będą mogły przeprowadzić drugi atak przeciwko wszelkim prewencyjnym atakom jądrowym. / Align = „left” / , wykorzystując techniki obrony cywilnej, takie jak te opisane w kampanii „duck and cover”, planiści strategiczni rozumieli, że środki te będą skutecznie bezwartościowe w obliczu rzeczywistego ataku nuklearnego. Wyścig zbrojeń między USA i ZSRR trwał nadal.
kryzys kubański (październik 1962) doprowadził świat na skraj nuklearnego Holokaustu.Sekretarz Obrony USA Robert S. McNamara zareagował dramatyczną zmianą amerykańskiej doktryny nuklearnej., McNamara wcześniej promował strategię kontrforce lub „no cities”, która celowała w radzieckie jednostki wojskowe i instalacje. Zgodnie z tym paradygmatem wierzono, że konflikt jądrowy o ograniczonym zasięgu może być zwalczany i wygrany bez eskalacji do pełnej wymiany nuklearnej. Strategia ta opierała się jednak na obu mocach, które przestrzegały takiego ograniczenia, i żadna z nich nie wierzyła, że zrobi to druga. W 1965 McNamara zamiast tego zaproponował doktrynę Kontrwywiadu, która wyraźnie dotyczyła sowieckich miast., McNamara stwierdził, że ta doktryna „gwarantowanej destrukcji” może zostać osiągnięta przy użyciu zaledwie 400 wysoko wydajnych broni nuklearnych skierowanych przeciwko sowieckim centrom ludnościowym; byłoby to ” wystarczające, aby zniszczyć ponad jedną trzecią ludności i połowę przemysłu.”McNamara zaproponował, że gwarancja wzajemnego unicestwienia posłuży jako skuteczny środek odstraszający dla obu stron i że cel utrzymania destrukcyjnego parytetu powinien kierować decyzjami obronnymi USA. McNamara oparł tę niepewną równowagę na „zapewnionej zdolności zniszczenia” amerykańskiego arsenału.,
termin „wzajemne zapewnione zniszczenie”, wraz z szyderczym akronimem „MAD”, nie został w rzeczywistości ukuty przez Mcnamarę, ale przez przeciwnika doktryny. Analityk wojskowy Donald Brennan twierdził, że próba zachowania nieokreślonego impasu niewiele zrobiła, aby zabezpieczyć interesy obrony USA w dłuższej perspektywie i że rzeczywistość USA., radzieckie planowanie odzwierciedlało ciągłe wysiłki każdego supermocarstwa w celu uzyskania wyraźnej przewagi nuklearnej nad innymi. Brennan osobiście opowiedział się za antybalistycznym systemem obrony przeciwrakietowej, który neutralizowałby radzieckie głowice zanim mogłyby zdetonować. Takie oczywiste zerwanie ze status quo całkowicie podważyłoby „zdolność do gwarantowanego zniszczenia” Sowietów i prawdopodobnie wywołałoby nowy wyścig zbrojeń. Mimo to plan Brennana miał znaleźć zwolenników w rządzie USA, z których najbardziej prominentnym był amerykański Pres. Ronald Reagan., Strategiczna inicjatywa obronna Reagana, zaproponowana w 1983 roku, stała się centralnym punktem negocjacji rozbrojeniowych w latach 80., pomimo faktu, że technologia stojąca za programem była daleka od udowodnienia. Sowieci rzeczywiście próbowali realizować swój własny antybalistyczny system obrony przeciwrakietowej przez pewien czas, ale kurczenie się budżetów wojskowych i, w końcu, upadek Związku Radzieckiego oznaczał koniec modelu supermocarstwa, który umożliwił doktrynę wzajemnego gwarantowanego zniszczenia.