3 postmodernizm w geografii: 1989–teraźniejszość
dwie książki wydane w 1989 r.miały szczególny wpływ na kształtowanie kierunków, jakie postmodernizm w geografii obrał w latach 90.: Postmodern Geographies Soja: The Resocjalization of Space in Critical Social Theory i The Condition of Postmodernity: an Enquiry into the Origins of Cultural Change., Obaj autorzy byli zakorzenieni w marksistowskiej geografii i ekonomii politycznej i podzielali głębokie zaangażowanie w tworzenie historycznego materializmu, który był jednocześnie głęboko geograficzny i przestrzenny. Najbardziej różniły się one w stopniu, w jakim ta konstrukcja materializmu historycznego i geograficznego wymagała krytycznej dekonstrukcji i odtworzenia ontologii i epistemologii samej analizy marksistowskiej.,
Harvey adaptacyjnie dostrzegł wyzwanie dla radykalnej analizy geograficznej, jakie stawia warunek postmodernistyczny, ale pozostał przekonany o trwałej sile historycznego (i geograficznego) materializmu jako krytycznej metodologii rozumienia i zmieniania współczesnego świata., Było wiele aspektów stanu ponowoczesności, które były nowe i odmienne od przeszłości, ale najlepiej można je było zrozumieć poprzez bardziej geograficzny marksizm, który postrzegał Ponowoczesność jako najnowszą fazę rozwoju kapitalistycznego, a nie jako destrukcyjne lub epokowe zerwanie z przeszłością.
Soja był bardziej zagorzałym postmodernistą, podkreślając, że konieczna jest głębsza restrukturyzacja marksizmu, aby skutecznie zaangażować się we współczesne realia geograficzne., Postulował radykalne przemyślenie dwóch fundamentalnych lub ontologicznych przesłanek osadzonych w marksizmie, jednego odnoszącego się do wymiaru społecznego i przestrzennego społeczeństw kapitalistycznych, a drugiego łączącego czas i przestrzeń, historię i geografię. Po Lefebvre ' u Soja twierdził, że istnieje bardziej zrównoważony i wzajemnie przyczynowy związek między społeczeństwem a przestrzenią, socjoprzestrzenna dialektyka, która została zanurzona w przesadzie marksizmu na temat społecznych stosunków produkcji i przestrzennej analizy klas., Podobnie widział uporczywe uprzywilejowanie historii nad geografią, czasu nad przestrzennością, w szczególnej formie historyzmu, która poważnie ograniczała rozwój zrównoważonego i wzajemnie interaktywnego materializmu historycznego i geograficznego. Postulował natomiast bardziej zrównoważoną i trójstronną ontologię i epistemologię, które dynamicznie odnosiły się do przestrzennych, społecznych i historycznych wymiarów ludzkiej egzystencji (przestrzenność, socjalność i historyczność), bez żadnej z trzech z natury uprzywilejowanych nad innymi (Soja 1996).,
kontrastujące stanowiska Harveya i Soja na temat implikacji postmodernizmu zostały praktycznie zignorowane w natychmiastowej reakcji geografii na obie książki. Zamiast tego, ich publikacja przez dwóch wybitnych geografów, autorytatywnie piszących o ponowoczesności, wywołała zgodną reakcję feministek na to, co było postrzegane jako kolejna runda maskulinistycznego przywłaszczania wiodącej krawędzi badań i teorii tej dyscypliny., Obaj zostali oskarżeni o „elastyczny seksizm” (Massey 1991), o życie w ” Boy 's Town” beznadziejnie „zagubione w kosmosie”, o zbyt silne narzucanie swojej autorytatywnej władzy, niezależnie od tego, jak różne są ich stanowiska wobec postmodernizmu. Wielu z najostrzejszych feministycznych krytyków podzielało zainteresowanie marksistowską geografią i postmodernistyczną krytyką modernizmu, ale byli podejrzliwi wobec konkretnych kierunków zaproponowanych przez Harveya i soję dla przyszłości krytycznej geografii człowieka.
rezultatem tej konfrontacji i krytyki było zarówno odchylenie, jak i załamanie wpływu postmodernizmu., Nowe pokolenie geografów, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii, odłożyło konfrontację na bok, aby na wiele różnych sposobów zastosować postmodernistyczne i poststrukturalistyczne perspektywy do analizy geograficznej i interpretacji, unikając zarówno zawężonego materializmu historycznego podejścia Harveya do kondycji postmodernistycznej, jak i nadmiernie entuzjastycznych obchodów postmodernizmu związanych z twórczością Soja i Dear.,
niektóre wersje postmodernistycznej krytyki epistemologicznej (często pod bezpieczniejszą etykietą poststrukturalizmu) zostały wchłonięte w coraz bardziej eklektyczną krytyczną geografię ludzką w latach 90., ale bardziej jako uzasadnienie pluralizmu teoretycznego i metodologicznego niż jako filozofia obejmująca lub integracyjna., Dalsze debaty na temat wyjaśnienia w geografii były znacznie poszerzone i coraz bardziej skupiały się na takich zagadnieniach, jak budowa różnicy i tożsamości; relacje między przestrzenią, wiedzą i władzą; wszechobecne problemy reprezentacji; oraz narastające zamieszanie realnego i wyobrażonego w cyberprzestrzeni i hiper-rzeczywistości., Coraz większą uwagę poświęcano różnym skalom analizy geograficznej, począwszy od badań ludzkiego ciała, najbardziej intymnej geografii, po nowe krajobrazy powstające w wyniku globalizacji kapitału, pracy, Kultury i przepływu informacji. Prawie każda dziedzina stała się otwarta na mnogość perspektyw interpretacyjnych, w tym kartografii (Zobacz Harley W Barnes and Gregory 1997) i systemów informacji geograficznej (Pickles 1994), z niewielką troską o ustanowienie nadrzędnej teorii lub paradygmatu dyscyplinarnego.,
Geografki feministyczne, takie jak Doreen Massey (1994), Gillian Rose (1993) i Linda McDowell (1993) były szczególnie wpływowe w kształtowaniu ciągłej i otwartej postmodernizacji geografii, ostrożnie promując postmodernistyczną epistemologię krytyczną opartą na płci jako część poszerzającego się pluralizmu metodologii interpretacyjnych. Podobnie Kathy Gibson i Julie Graham (pisanie jako Gibson-Graham 1996) wezwali do nowych kierunków w marksistowskiej geografii w oparciu o ich reinterpretacje współczesnej teorii feministycznej, postmodernistycznej i postrukturalistycznej., Nowa Geografia kulturowa, oparta na wczesnych pracach Cosgrove 'a i Danielsa (1988), Duncana (1990) i Barnesa i Duncana (1992), coraz bardziej zbliżała się do krytycznych studiów kulturowych i dekonstruktywnej analizy dyskursu, z percepcyjnymi odczytami krajobrazów kulturowych jako tekstów i” znaczących praktyk.,”Perspektywy ekonomii kulturowej i politycznej zostały częściowo odnowione dzięki rosnącemu zainteresowaniu postkolonialną krytyką uczonych, takich jak Edward Said, Gayatri Spivak, Arjun Appadurai i Homi Bhabha (Gregory 1994, Soja 1996), podczas gdy badania geograficzne ciała, seksualności, nieświadomości i kształtowania ludzkiej podmiotowości, czerpiąc z psychoanalitycznych teorii Lacana, a także idei Foucaulta i Lefebvre' a, stworzyły inne rodzaje pomostów między subiektywną kulturą opartą na miejscu a przestrzenną ekonomią polityczną (Pile i Lefebvre).thrift 1995, pile 1996).,
w latach 90.rozwinął się także energiczny antypostmodernizm, nawet wśród tych, których twórczość większość geografów kojarzyłaby się z perspektywą postmodernistyczną. Wielu marksistowskich geografów, na przykład, kontynuując podążanie za Davidem Harveyem (Zobacz Harvey 1996), zawęziło postmodernizm niemal całkowicie do bycia politycznie dywersyjnym i powodującym podziały aspektem współczesnej kondycji globalnego kapitalizmu., Próby kontynuowania postmodernistycznej krytyki epistemologicznej są więc postrzegane jako politycznie retrogresywne i antagonistyczne wobec radykalnego projektu materializmu historycznego i geograficznego. Na drugim końcu politycznego spektrum, bardziej konserwatywni geografowie często redukują postmodernizm do powierzchownej i często niemądrej żartobliwości, tępiąc wszelkie wyzwania dla swoich ugruntowanych przekonań. Ale bardzo niewielu geografów jest dziś bez opinii na temat postmodernizmu lub nieświadomych jego wpływu na dyscyplinę.,
wraz z początkiem nowego wieku można twierdzić, że postmodernizm i związane z nim podejścia interpretacyjne (poststrukturalizm, krytyka postkolonialna, post-marksizm, postmodernistyczny feminizm, metody dekonstrukcji i analizy dyskursu) zostały wchłonięte do geografii jako integralna część współczesnej dyscypliny (patrz takie Ostatnie przeglądy współczesnej i postmodernistycznej geografii jak Barnes and Gregory 1997, Benko and Strohmayer 1997, Peet 1998, Massey et al. 1999; Zobacz też Jones et al. 1994 i Watson and Gibson 1995)., Postmodernizm został stępiony i odwrócony w swoich najśmielszych twierdzeniach, nadal jest aktywnie przeciwstawiany przez wielu, ale pozostaje częścią świadomości i wyobraźni większości ludzkich geografów.
osiągnięty i utrzymujący się wpływ postmodernizmu można podsumować na kilka sposobów. Po pierwsze, przyczyniła się do bliższego kontaktu geografii z teorią i filozofią społeczną, a także z niemal każdą gałęzią nauk społecznych i humanistycznych, od filmoznawstwa i krytyki literackiej po antropologię i ekonomię., Przyczyniło się to z kolei do tego, co można by nazwać „de-dyscyplinowaniem” geografii: otwarcia jej tradycyjnych granic z innymi dziedzinami; szerszego rozpowszechniania jej podstawowych koncepcji i sposobów badania przestrzeni, miejsca, regionu i środowiska; oraz pojawienia się niezwykłego pluralizmu w obrębie geografii w odniesieniu do teorii, epistemologii i metod analizy empirycznej., Intensywne tarcia i nieporozumienia pozostają, aby być pewnym, ale nie może być innego czasu w jego istnieniu jako odrębnej dyscypliny, gdy Geografia była tak wolna od paradygmatów, a jednocześnie tak krytycznie zaangażowana w główne problemy i wydarzenia naszych czasów. Chociaż te zmiany nie są całkowicie spowodowane wpływem postmodernizmu, z pewnością odegrał on stymulującą rolę.