442 Mich. 136 (1993)
500 N. W. 2d 115
KRATZEv.Niezależne zarządzenie ODDFELLOWS
dok. nr 91958, (Kalendarz nr 7).
Weisman, Trogan, Young&
*138,
I
stosujemy test bilansujący, aby stwierdzić, że Sąd Apelacyjny pomylił się w potwierdzeniu nakazu sądu dla pozwanego Oddfellows Lodge nr 11 o usunięcie naruszenia na mienie powoda. Ponieważ nie zgadzamy się również z formułą miary odszkodowania zasądzonego od ponownego procesu, częściowo cofamy i potwierdzamy w części decyzję Sądu Apelacyjnego i przekazujemy sprawę do dalszego postępowania zgodnego z tą opinią.
stan faktyczny sprawy trafnie podsumowuje Sąd Apelacyjny:
, W grudniu 1948 r. zakupiono działki 2911 i 2912 Folker ' s Garden City Acres nr 18. Istniejące już na działkach w momencie ich zakupu było fundamentem budowlanym, na którym poprzedni właściciele zamierzali wznieść Kościół. Loża nr 11 zamiast tego wzniosła swoją salę zebrań na tym foundation.In we wrześniu 1985 r. powódka zawarła umowę opcyjną na zakup działek od 2901 do 2910 z Folker ' s Garden City Acres nr 18. Ta nieruchomość sąsiaduje z nieruchomością będącą własnością loży nr 11. Powód złożył depozyt w wysokości $1,000 i zgodził się na zakup nieruchomości za $18,000., Zamierzał wybudować na terenie posesji mieszkania wielorodzinne.Powódka spowodowała przeprowadzenie dwóch przeglądów nieruchomości. W wyniku pierwszego badania powód otrzymał na początku 1986 r. „schemat” swojej nieruchomości, który pokazywał północno-wschodni narożnik budynku należącego do loży nr 11 dotykający linii własności powoda. Plan budowy 62-osobowego budynku mieszkalnego został przygotowany na podstawie tego schematu i przedłożony Garden City do zatwierdzenia *139 w dniu 27 marca 1986 roku., W krótkim czasie powód dowiedział się, w wyniku drugiej ankiety, że północno-wschodni narożnik budynku należącego do loży nr 11 wszedł 1,2 stopy na jego własność. Mimo to, w maju 1986 roku powódka zakupiła nieruchomość za 18 000 dolarów, zgodnie z ustaleniami.W dniu 28 sierpnia 1986 roku Komisja Urbanistyki ogrodów zatwierdziła plan zagospodarowania przestrzennego, który został przedłożony, bez wiedzy o wtargnięciu. Jednak w wyniku wtargnięcia powód nie był w stanie zabezpieczyć ubezpieczenia tytułu i, bez ubezpieczenia tytułu, zabezpieczyć finansowania swojego projektu.,W lipcu 1987 powód złożył natychmiastową skargę w Sądzie Okręgowym Wayne, domagając się odszkodowania wynikającego z wtargnięcia. Po jednodniowym procesie sąd nakazał usunięcie ingerencji i uznał lożę nr 11 i wielką lożę Solidarnie odpowiedzialną za szkody w wysokości $797,215.46, bez kosztów i odsetek. Ta druga ankieta została wykonana, ponieważ powód ” stwierdził ,że może być wtargnięcie.”Komisja Planowania błędnie zatwierdziła liczbę lokali mieszkalnych, które mają znajdować się w proponowanym budynku., Plan zakładał budowę 62 jednostek. Jednak wymagania dotyczące gęstości ograniczyły liczbę jednostek do pięćdziesięciu sześciu.
sąd apelacyjny potwierdził nakaz i unieważnił wszystkie, oprócz $10,200 z $797,215.46 odszkodowania.
Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek pozwanego, że właściwą miarą odszkodowania była wartość nieruchomości bez naruszenia minus wartość nieruchomości z naruszeniem., Uznając tę formułę za obowiązującą w przypadku, gdy naruszenie powoduje trwałe lub nieodwracalne uszkodzenie mienia, sąd odrzucił formułę odszkodowania pozwanego na tej podstawie, że naruszenie było kontynuowane, a wyrządzona szkoda była *140 do naprawienia., Sąd uznał zatem, że właściwą miarą szkody jest poniesiona rzeczywista szkoda, która obejmuje różnicę między wartością gruntu przed szkodą a wartością po szkodach lub, w stosownych przypadkach, koszty odbudowy, które zostały lub mogą być racjonalnie poniesione, a wartością utraconego użytkowania gruntu oraz niewygodą i uciążliwością dla właściciela gruntu … i odzwierciedlają przestrzeganie dawno ustalonej zasady, że ” gdy strona popełnia wykroczenie, musi być zmuszona do rozważenia wszystkich szkód, które mogą zgodnie z prawem wynikać z jego nielegalnego działania.,”Allison v Chandler, 11 Mich 542, 561 (1863).
stwierdzając, że sąd procesowy prawidłowo zastosował rzeczywistą szkodę poniesioną środek ulgi, Sąd odwrócił kilka pozycji nagrody i zmniejszył niektóre pozycje odszkodowania jako nadmierne., Sąd nie stwierdził związku przyczynowego między ingerencją a ceną zakupu nieruchomości lub podatkiem od nieruchomości i stwierdził podobny brak związku przyczynowego między ingerencją a kosztami badania projektu, raportem inżynierskim, dodatkowym planem zagospodarowania przestrzennego, dodatkową inżynierią, dodatkowymi planami budowlanymi oraz utraconym dochodem z najmu sześciu jednostek powyżej dozwolonych wymogów gęstości. Ostatecznie Sąd Apelacyjny uchylił odszkodowanie przyznane za utracone dochody z najmu i utracone uznanie., Orzekł, że podczas gdy straty z najmu netto i utracone zyski mogą być przyznawane jako odszkodowanie za naruszenie, ” szkody uch są przyznawane w wyniku szkody poniesionej przez mienie istniejące w momencie naruszenia.”Id. na 48. Sąd odrzucił zarzut pozwanego, że powód *141 był zobowiązany do złagodzenia odszkodowania i argument, że sprawiedliwa Doktryna nieczystych rąk zakazała usunięcia naruszenia., Sąd Apelacyjny umorzył sprawę do nowego procesu w odniesieniu do odszkodowania i w szczególności potwierdził, że sąd procesowy przyznał koszty drugiego badania i koszty poniesione w związku z próbami pracowników powoda w celu rozwiązania naruszenia. Dowód osobisty.
obie strony odwołały się od tej decyzji do tego Sądu. Początkowo odmówiono mu złożenia apelacji. Wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony przez Oddfellows został rozpatrzony pozytywnie, a sąd przyznał prawo do odwołania. Specjalnie kierowaliśmy ” parties …, wśród kwestii, które należy poinformować, czy nie byłoby istotnie niesprawiedliwe, aby nie dopuścić do tego, aby obrona, w jakimkolwiek postępowaniu w sprawie zatrzymania, kontynuowała teorie niekorzystnego posiadania i uniewinnienia, a także inne argumenty przeciwko usunięciu ingerencji, które zostały przedstawione Sądowi.”
II
w apelacji w tym sądzie pozwany argumentuje, że *142 sąd procesowy i Sąd Apelacyjny dopuściły się błędu prawnego, ponieważ żaden sąd nie uznał względnych trudności dla stron, które wynikałyby z nakazu usunięcia naruszenia., Odpowiedź powoda wskazuje, że dokładnie to pytanie nie zostało podniesione w sądzie procesowym ani w Sądzie Apelacyjnym, a zatem nie jest właściwie przed tym sądem. Reguła nie jest jednak niezmienna, szczególnie w przypadku, gdy roszczenie ma charakter sprawiedliwy. „Różnica polega na tym, że praktyka jest niezwykle rzadka w prawie; podczas gdy w sprawiedliwości jest to konieczne w odpowiednim czasie, aby sąd nie wprowadził niekonsekwentnego dekretu.”Prudential Ins Co v Cusick, 369 Mich 269, 291; 120 Nw2d 1 (1963), powołując się na datację V Ford Motor Co, 314 Mich 152, 160; 22 Nw2d 252 (1946)., W związku z tym zgadzamy się z Sądem Apelacyjnym, że pomimo zawistności procesowej pozwanego, odmowa kontroli może doprowadzić do wprowadzenia niekonsekwentnego wyniku. 190 Mich App 45.
stworzenie odpowiedniego środka zaradczego, w którym struktura wkracza na grunt innego stwarza szczególne problemy i skutkuje specjalnymi rozwiązaniami. Dobbs, środki zaradcze, § 5.6, p 355. „W takich przypadkach podejście polega na zrównoważeniu kilku czynników względnej trudności dla stron i akcji między nimi oraz udzieleniu lub odrzuceniu nakazu, jak może się wydawać, że równowaga.”Id.,
*143 Sąd ten od dawna uznaje, że „rozpatrzy wszystkie okoliczności sprawy, a jeśli okaże się, że żądana ulga jest nieproporcjonalna do charakteru i zakresu poniesionej szkody lub prawdopodobnie będzie, sąd nie będzie ingerował, ale pozostawi stronom poszukiwanie innego środka zaradczego.”Hall v Rood, 40 Mich 46, 49 (1879).
proces ten najlepiej opisać jako „Bilansowanie wszystkich akcji sytuacji.”4 Restatement det, 2d, § 941, komentarz a, p 581., W równoważeniu trudności i akcji dotyczących wkraczania, sądy kierują się dwoma głównymi względami: interesem w unikaniu Sądowego zatwierdzenia prywatnej wywłaszczenia przez wkraczającego oraz interesem w zapobieganiu wymuszeniom przez wkraczającego, który może użyć nakazu, aby „skompromitować” roszczenie. Dobbs, supra.
*144 zatem, o ile obciążenie pozwanego usunięciem ingerencji nie jest nieproporcjonalne do trudności powoda w pozwoleniu na ingerencję, nakaz zostanie wydany. Dowód osobisty. na 356; Hall, supra na 49., Jednak pytanie nie jest rozwiązane tylko przez określenie, jaką korzyść powódka zyska, jeśli nakaz wydaje; sprawiedliwe rozwiązanie pytania wymaga zbadania trudności powoda będzie cierpieć w przypadku braku nakazu. Innymi słowy, dochodzenie nie jest jedynie miłą miarą względnych korzyści i zaprzeczeniem nakazu, jeśli waga przechyli się na korzyść pozwanego., Prawo nie udziela nakazu tylko z powodu korzyści, że powód może czerpać z niego, i nie odmawia nakazu tylko ze względu na wygodę, że odmowa może pozwolić pozwanemu.
jak uznali twórcy nowelizacji, dochodzenie idzie dalej. Sąd powinien również zbadać ” charakter zachowania (w tym odpowiednie motywy) pozwanego i powoda ….”Id. w 581.,
tak więc, twórcy Restatement wyraźnie zauważył, że powód może być częściowo odpowiedzialny za trudności pozwany będzie cierpieć z * 145 udzielenia nakazu i że czynnik, który ważyłby przeciwko powodowi jest „wiedza powoda o istnieniu … niekorzystne skutki ” decyzji powoda o przeniesieniu się do niekorzystnego obszaru. Dowód osobisty., komentarz b, p 581.,
chociaż sąd nie jest zobowiązany do angażowania się w Bilansowanie względnych trudności i akcji, jeśli ingerencja wynikała z umyślnego lub umyślnego działania, Dobbs, supra w 355, 357, zgadzamy się z twierdzeniem oskarżonego, że nie ma dowodów potwierdzających, że ingerencja była umyślna lub umyślna, i że sąd próbny pomylił się w wydaniu obowiązkowego nakazu bez równoważenia względnych trudności dla stron.
III
szkoda powoda w wyniku wtargnięcia jest niewielka. Budynek zajmuje tylko 1.,2 stóp i nie został odnotowany w początkowym badaniu. Ponadto pozostaje wystarczająca ilość nieruchomości, aby zaspokoić wymagania miasta, nawet bez naruszonego pasa ziemi.
chociaż powód twierdzi, że ingerencja uniemożliwia budowę budynku mieszkalnego na nieruchomości, zeznania procesowe wykazały, że nie byłoby przeszkód do zatwierdzenia planu terenu, ubezpieczenia tytułu lub finansowania budowy, jeśli ingerencja w nieruchomości zostały wyłączone *146 z gospodarstw powoda., Z drugiej strony zeznania na rozprawie, na które nie wniesiono sprzeciwu, wskazują, że ze względu na wiek budowli, ani budynek, ani ściana nie mogły zostać przesunięte, nie powodując zawalenia się budynku.
analizując charakter, zachowanie i motywy stron, 4, § 941, § 941, komentarz a, widać, że powód wiedział przed zakupem nieruchomości, że część budynku Oddfellows stoi na nieruchomości, którą zamierzał kupić., Jako adwokat z trzydziestoletnim doświadczeniem w branży budowlanej wiedział również, że nie będzie w stanie uzyskać jasnego tytułu do 1,2-metrowego najazdu. Bez wyraźnego tytułu, ani ubezpieczenia tytułu, ani finansowania budowy nie były dostępne, a bez finansowania budowy budowa nie mogła się rozpocząć. Pomimo znajomości problemów związanych z takim zakupem, powód nabył nieruchomość.,
ponadto pierwotny plan zagospodarowania przestrzennego przedłożony Komisji Urbanistyki ogrodów wezwał do budowy sześćdziesięciu dwóch jednostek na nieruchomości i został przedłożony Komisji na podstawie wstępnej ankiety dotyczącej nieruchomości, która wykazała tylko, że budynek pozwanego przylegał do linii własności powoda. W ciągu kilku dni od tego zgłoszenia, druga ankieta powoda odkryła naruszenie. W tym momencie, zgodnie z zeznaniami procesowymi, powód powinien był przedstawić zmieniony plan terenu, który wykazał ingerencję., Nie zrobił tego, a prawie sześć miesięcy później Komisja zatwierdziła projekt sześćdziesięciu dwóch jednostek, mimo że obowiązujące w tym czasie wymagania dotyczące gęstości pozwoliłyby na zbudowanie tylko pięćdziesięciu sześciu jednostek na nieruchomości.
* 1475, Nie posiada on uprawnień do propozycji, aby Komisja Planowania tak zatwierdziła plan 62 jednostek. Argumentacja powoda nie potwierdza również jego obowiązku poinformowania Komisji Planowania o wtargnięciu., Podczas gdy zeznanie próbne Dyrektora rozwoju społeczności Garden City wskazało, że Komisja Planowania najprawdopodobniej byłaby zobowiązana do wydania zezwolenia dla sześćdziesięciu dwóch jednostek zatwierdzonych w wyniku błędu, dyrektor zeznał również, że gdyby powód złożył zmieniony plan terenu, który ujawnił ingerencję, Komisja Planowania „bardziej prawdopodobne” odkrył swój błąd dotyczący wymagań gęstości, i nie zatwierdził sześćdziesiąt dwa jednostki.
w stosunku do postępowania powoda ważymy postępowanie pozwanego., Nie jest kwestionowane, że Fundacja Hali spotkań Oddfellows stała tam, gdzie teraz stoi, gdy Oddfellows kupili nieruchomość w 1948 roku. Sala zebrań została zbudowana na istniejącym fundamencie. Pozwany był nieświadomy ingerencji, dopóki powód nie zwrócił na to uwagi i, będąc świadomym, zapytał o zakup paska od powoda. Powód twierdzi, że zachowanie oskarżonego było ” stonewall.”Wygląda na to, że powód obiecał dostarczyć kopię drugiej ankiety pozwanemu, ale tego nie zrobił., Chociaż nie jest jasne, która strona ponosi odpowiedzialność za rozpad negocjacji, pozwany twierdzi z rekordowym poparciem, że jedynym rozwiązaniem powoda *148 problemu było przeniesienie struktury przez Oddfellows.
w równowadze, trudność dla pozwanego w wyniku usunięcia ingerencji przewyższa trudność dla powoda w wyniku umożliwienia ingerencji struktury, aby pozostać. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, równowaga między trudnościami jest bardzo korzystna dla oskarżonego., W związku z tym nakaz usunięcia wtargnięcia nie był zgodny ze sprawiedliwością i sprawiedliwością i powinien zostać uchylony.
IV
O ile Sąd Apelacyjny prawidłowo uznał, że miara szkody zmienia charakter szkody jako podlegającej naprawie lub nieodwracalnej, to błędnie scharakteryzował natychmiastową szkodę jako podlegającą naprawie. Miara szkody była nieprawidłowa nie tylko w błędnym określeniu charakteru szkody, ale także w sformułowaniu miary szkody.
jeden poszkodowany w wyniku wykroczenia drugiego ma prawo do odszkodowania za szkodę na dwóch poziomach., Po pierwsze, powód będzie uprawniony do odszkodowania ogólnego za szkodę. Dobbs, supra, § 3.2, p 138. „szkody eneral są takie, jak prawo sugeruje lub przypuszcza, że powstały z zarzucanego zła.”Bateman v Blake, 81 Mich 227, 231; 45 NW 831 (1890). Po drugie, powód może być również uprawniony do odszkodowania wtórnego lub specjalnego, jeśli wyraźnie się o to prosił i proved.Id. ” szkody specjalne *149 są takie, jakie rzeczywiście miały miejsce, ale nie są sugerowane przez prawo.”Id.,
W przypadku, gdy zło polega na wtargnięciu do nieruchomości skutkującej szkodą dla Ziemi, ogólną miarą szkody jest zmniejszenie wartości nieruchomości, jeśli szkoda jest trwała lub nieodwracalna. O ' Donnell v Oliver Iron Mining Co, 262 Mich 470, 477; 247 NW 720 (1933). Jeżeli szkoda jest naprawcza lub czasowa, właściwą miarą szkody jest koszt przywrócenia nieruchomości do pierwotnego stanu, Jeśli jest niższa niż wartość nieruchomości sprzed szkody. Dowód osobisty. Zasada ta jest jednak elastyczna w jej stosowaniu. Schankin v Buskirk, 354 Mich 490, 494; 93 NW2d 293 (1958)., Ostatecznym celem jest odszkodowanie za wyrządzoną krzywdę lub szkodę. W związku z tym można zastosować dowolną metodę, która jest najwłaściwsza, aby zrekompensować powodowi stratę. Dowód osobisty.
aby ustalić, czy źródło urazu jest stałe czy tymczasowe, zwracamy się ponownie do profesora Dobbsa. Do ustalenia, czy naruszenie ma charakter trwały, czy tymczasowy, stosuje się kilka czynników. Jeśli naruszenie „jest fizycznie trwałe lub może trwać w nieskończoność”, można je uznać za trwałe. Dobbs, supra, § 5.4, p 338. „Prawdopodobnie będzie trwać w nieskończoność”, nie oznacza to jednak, że struktura będzie trwać wiecznie., – Wystarczy, że biorąc pod uwagę wszystkie istotne czynniki, wydaje się, że będzie ona kontynuowana bez wyraźnego punktu zatrzymania….”Id. na 339. Sama trwałość fizyczna nie uzasadnia zakwalifikowania naruszenia jako trwałego. Wykroczenie musi być również ” prawnie trwałe, w tym sensie, że sądy *150 nie będą wymagać jego usunięcia.”Id. na 340. Wreszcie, która strona domaga się trwałego odszkodowania jest również czynnikiem. Dowód osobisty. na 341.
w tym przypadku struktura jest fizycznie trwała, ponieważ „prawdopodobnie będzie kontynuowana bez wyraźnego punktu zatrzymania.,- Jest to prawnie trwałe, ponieważ, jak dziś uważamy, nakaz jego usunięcia nie powinien był zostać wydany. Uznajemy jednak, że to pozwany Intruz stara się zapłacić trwałe odszkodowanie, a tym samym nabyć prawo prywatnej wywłaszczenia. Nie zezwalamy na zabieranie prywatnych gruntów do celów prywatnych. Nie możemy jednak również ignorować przyznania odszkodowania w wysokości, która stwarza możliwość” kompromisowego ” kapitału własnego nie powinna sankcjonować.,
dlatego uznajemy, że Sąd Apelacyjny błędnie określił wysokość odszkodowania jako zmniejszenie wartości lub kosztu naprawy nieruchomości. Ponieważ naruszenie jest trwałe, właściwą miarą szkody jest zmniejszenie wartości samej nieruchomości, reprezentowane przez wartość nieruchomości bez ingerencji, minus wartość nieruchomości z ingerencją lub, alternatywnie, wartość pasa ziemi, na którym znajduje się budynek.
* 151, Nawet po odkryciu wtargnięcia zapłacił cenę wywoławczą za posiadłość. W ten sposób ingerencja nie dewaluowała majątku. W postępowaniu karnym powód ma prawo odzyskać jedynie wartość alternatywną 1,2-metrowego pasa gruntu, na którym znajduje się budowla, a nie wartość pozostałej części nieruchomości, z której nadal korzysta.,
Sąd Apelacyjny zezwolił na zachowanie dwóch elementów szczególnych szkód: koszt czasu pracowników powoda spędzonego na próbach naprawienia sytuacji oraz koszt drugiego badania przeprowadzonego na nieruchomości po tym, jak wstępne badanie ujawniło, że budynek Oddfellows niebezpiecznie zbliżył się do wkraczania na nieruchomość, którą powód zamierzał kupić. Nie zgadzamy się, że powód ma prawo do odzyskania czasu, jaki jego pracownicy spędzili na próbach naprawienia naruszenia., Gdyby w pierwszej kolejności uniknął pośpiechu w realizacji projektu, jego pracownicy nie poświęciliby czasu na poszukiwanie rozwiązania problemu. Biorąc pod uwagę fakt, że nie możemy wywnioskować z zapisu, że powód próbował negocjować usunięcie naruszenia, odszkodowania za działalność jego pracowników są zbyt spekulacyjne.
*152 powód nie jest również uprawniony do zwrotu kosztów drugiego badania, ponieważ koszt ten nie był spowodowany czynem niedozwolonym przez pozwanego., Badanie miało miejsce, zanim powód skorzystał z opcji zakupu i było konieczne, aby umożliwić mu podjęcie decyzji o zakupie.
podsumowanie
podsumowując, dziś uważamy, że Sąd Apelacyjny i Sąd procesowy pomyliły się, gdy nie uwzględniły względnych trudności i udziałów w ustalaniu zasadności nakazania usunięcia wtargnięcia. Nasz przegląd zapisów ujawnia, że trudności i akcje w tej sprawie ważyły się na korzyść oskarżonego. Dlatego rozkaz usunięcia ingerencji zostaje odwrócony.,
Prawidłową miarą szkód jest wartość samego 1,2-metrowego pasa ziemi.
w związku z tym potwierdzamy w części i odwracamy w części decyzję Sądu Apelacyjnego i przekazujemy sprawę Sądowi procesowemu do dalszego postępowania zgodnego z niniejszą opinią.
, 2010-01-23 14: 50: 00,
uwagi
Grand Lodge of Michigan był początkowo Solidarnie odpowiedzialny za nagrodę odszkodowania. Jednak Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie; tak więc jedynym wnoszącym odwołanie w tym odwołaniu jest niezależne postanowienie Oddfellows, Garden City Lodge nr 11.
pozwany twierdzi, że Sąd Apelacyjny błędnie uznał, że powód nie ma obowiązku unikania odszkodowania, którego mógł racjonalnie uniknąć. Chociaż nie osiągamy tego argumentu, zauważamy nasze porozumienie z twierdzeniem oskarżonego. Doktryna unikania szkód od dawna jest uznawana w Michigan., Zobacz Gilbert V Kennedy, 22 Mich 117 (1871); Talley v Courter, 93 Mich 473; 53 NW 621 (1892); McCullagh V Goodyear Tire & Rubber Co, 342 Mich 244; 69 NW2d 731 (1955). Tylko wtedy, gdy szkoda jest wynikiem „umyślnego lub pozytywnego i ciągłego czynu niedozwolonego”, Doktryna możliwych do uniknięcia konsekwencji nie będzie miała zastosowania. Allen v Morris Building Co, 360 Mich 214; 103 NW2d 491 (1960). Zob. również 4 Restatement Deorts, 2d, § 918(2), p 500.
439 Mich 970 (1992).
440 Mich 888 (1992)., Jednak wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony przez Kratze jako wnoszący odwołanie wzajemne został odrzucony. Dowód osobisty.
odrzucamy zaproszenie pozwanego do usprawiedliwienia jego zaniedbania w podnoszeniu obrony przyzwolenia i niekorzystnego posiadania. Nasz przegląd zapisów nie przekonuje nas, że jakakolwiek jawna niesprawiedliwość wystąpiłaby w wykluczeniu tej obrony przy ponownym procesie o odszkodowanie.
względne trudności dla stron to tylko jeden z wielu czynników, które sąd może wziąć pod uwagę przy ustalaniu zasadności wydania nakazu sądowego przeciwko czynowi niedozwolonemu. Zobacz też,tors w sprawie, w tym następujące podstawowe czynniki:
(a) charakter interesu, który ma być chroniony,
(b) względna adekwatność do powoda nakazu sądowego i innych środków odwoławczych,
(c) nieuzasadnione opóźnienie powoda w wniesieniu pozwu,
(d) wszelkie związane z tym uchybienia ze strony powoda,
(e) względne trudności, które mogą wyniknąć dla pozwanego w przypadku wydania nakazu sądowego i do powoda w przypadku odmowy,
(f) interes osób trzecich i opinii publicznej oraz
(g) praktyczność sformułowania i wykonania postanowienia lub wyroku.,
innymi słowy:
w przypadkach, w których wystąpiono o nakaz obowiązkowy reguła … jest to, że sąd będzie zrównoważyć korzyści z nakazu powoda z niedogodności i szkody dla pozwanego, i przyznać nakaz lub przyznać odszkodowanie, jak wydaje się najbardziej zgodne z Sprawiedliwości i sprawiedliwości we wszystkich okolicznościach sprawy.,
sekcja 941 Restatement przewiduje:
względne trudności, które mogą wynikać z pozwanego, jeśli nakaz jest udzielony i powodowi, jeśli jest on odrzucony, jest jednym z czynników, które należy wziąć pod uwagę przy określaniu stosowności nakazu przeciwko czynowi niedozwolonemu.
jeden powinien mieć pozwolenie na zabranie ziemi drugiemu tylko dlatego, że jest gotów za to zapłacić. Stanowiłoby to własność prywatną., Nikt nie powinien być dozwolony do osiągnięcia tego pośrednio, przez umyślne wykroczenie z nadzieją, że nakaz zostanie odrzucony, a on będzie mógł pozostać na ziemi. Druga uwaga porusza się w przeciwnym kierunku. Chociaż prywatne wywłaszczenie nie może być sankcjonowane, ani też wymuszenie, a jeśli nakaz jest wydany w celu ochrony nieistotnego fragmentu ziemi powoda kosztem pozwanego zburzenia dużego budynku, można oczekiwać, że powód, po uzyskaniu nakazu, „kompromis” dla zuchwałej postaci.,
jest to postępowanie, którego sprawiedliwość nie powinna karać.
wtargnięcie przez sąsiadującego właściciela gruntu jest zamierzone lub umyślne, nakaz przymusowy będzie zwykle udzielany w celu wymuszenia jego usunięcia, bez względu na względne wygody lub trudności, które mogą wynikać z nakazania jego usunięcia.”
patrz również Ives przeciwko Edison, 124 Mich 402, 411; 83 NW 120 (1900) (gdzie pozwany „wolał działać bez czekania na sąd w celu ustalenia kontrowersji,” pozwany działał na jego niebezpieczeństwo, a sędzia okręgowy powinien był udzielić nakazu).,
podczas procesu powód zeznał, że wolałby, aby budynek został zburzony, ponieważ jego zdaniem budynek był okropny i stanowił zagrożenie dla bezpieczeństwa.
pozwany nie twierdzi, że powódka nie powołała się na szkody szczególne, chociaż zauważamy, że skarga powoda zawierała jedynie modlitwę o odszkodowanie ogólne.
ta miara odszkodowania jest „oceniana na podstawie teorii, że pozwany w tym czasie wziął i przywłaszczył sobie udział w mieniu powoda, za który musi zapłacić., W 1939 r., w 1945 r., w 1947 r., w 1948 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r., w 1949 r.
profesor Dobbs przytacza przykład, który ma bezpośrednie zastosowanie w przypadku natychmiastowym.,
jeśli pozwany w dobrej wierze przeliczy swoją linię graniczną i przypadkowo zbuduje niewielką część swojego domu nad linią na ziemi powoda, wiele sądów pozwoli mu zachować go tam na wypłatę odszkodowania, ponieważ byłoby to niedopuszczalne trudność, aby zmusić go do zburzenia całego domu, aby uniknąć wkraczania na kilka cali kwadratowych.
zob. N 9; zob. też Restatement, supra, § 941, comment c, S. 582-584. Nietrudno wyobrazić sobie scenariusz, w którym powód „osiądzie” za samą nieruchomość w satysfakcji z wyroku., Powódka będzie następnie właścicielem dwóch ostatnich działek, które dotyczą nieruchomości, którą już posiada po obu stronach nieruchomości Oddfellows.
Sąd Apelacyjny umorzył już znaczną część odszkodowania, ponieważ te elementy szkody nie zostały spowodowane przez wtargnięcie, lub dlatego, że były zbyt spekulacyjne. Zgadzamy się z tym działaniem. Odszkodowanie nie spowodowane ingerencją lub szkody wynikające z działalności jeszcze nie istniejącej nie powinny być przyznawane., Ponadto odszkodowanie za cenę zakupu nieruchomości jest rażąco wygórowane, biorąc pod uwagę, że powód zachowuje większość nieruchomości i że naruszenie nie miało wpływu na liczbę jednostek, które powód mógł zbudować.
ponadto odszkodowanie przyznane za czas pracy pracownika obejmowało osiemdziesiąt godzin spędzonych przez zarządcę mieszkania powoda na ponownym zagospodarowaniu nieruchomości. Ten czas byłby wydatkowany niezależnie od ingerencji. Nie można zatem powiedzieć, że ta pozycja wydatków pracowniczych była spowodowana ingerencją.