kontynuacja działalności trwającej jest zakładana w sprawozdawczości finansowej w przypadku braku istotnych informacji przeciwnych. Zwykle informacje, które w znacznym stopniu przeczą założeniu kontynuacji działalności, odnoszą się do niezdolności jednostki do dalszego wywiązywania się ze swoich zobowiązań, gdy stają się one wymagalne, bez istotnego rozdysponowania aktywów poza zwykłym przebiegiem działalności, restrukturyzacji zadłużenia, wymuszonych zewnętrznie zmian jej działalności lub podobnych działań.,
Odpowiedzialnościedytuj
audytor ma obowiązek ocenić, czy istnieją istotne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu, nie przekraczający jednego roku po dniu badania sprawozdania finansowego (zwany dalej rozsądnym okresem). Ocena biegłego rewidenta opiera się na jego wiedzy o odpowiednich warunkach i zdarzeniach, które istniały lub miały miejsce przed datą sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta., Informacje o takich warunkach lub zdarzeniach uzyskuje się z zastosowania zaplanowanych i wykonanych procedur badania w celu osiągnięcia celów badania, które są związane z twierdzeniami kierownictwa zawartymi w badanych sprawozdaniach finansowych, jak opisano w standardzie badania nr 15, dowody z badania.,
biegły rewident powinien ocenić, czy istnieją istotne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności jako kontynuacja działalności przez rozsądny okres czasu w następujący sposób:
biegły rewident rozważa, czy wyniki jego procedur przeprowadzonych przy planowaniu, gromadzeniu dowodów dotyczących różnych celów badania oraz zakończeniu badania wskazują na warunki i zdarzenia, które, biorąc pod uwagę łącznie, wskazują, że mogą istnieć istotne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności jako kontynuacja działalności przez rozsądny okres czasu., Może zaistnieć konieczność uzyskania dodatkowych informacji o takich warunkach i zdarzeniach, a także odpowiedniego materiału dowodowego na poparcie informacji łagodzących wątpliwości biegłego rewidenta.
Jeżeli audytor uważa, że istnieją poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu, powinien uzyskać informacje na temat planów zarządzania, które mają na celu złagodzenie skutków takich warunków lub zdarzeń, oraz ocenić prawdopodobieństwo, że takie plany mogą być skutecznie realizowane.,
po dokonaniu przez biegłego rewidenta oceny planów zarządu stwierdza, czy ma istotne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu. Jeżeli biegły rewident stwierdzi, że istnieją poważne wątpliwości, powinien rozważyć adekwatność ujawnienia informacji o możliwej niezdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu i uwzględnić w swoim sprawozdaniu z badania akapit wyjaśniający (następujący po akapicie opinii), aby odzwierciedlić swój wniosek., Jeżeli biegły rewident stwierdzi, że nie ma istotnych wątpliwości, powinien rozważyć potrzebę ujawnienia informacji.
audytor nie ponosi odpowiedzialności za przewidywanie przyszłych warunków lub zdarzeń. Fakt, że jednostka może przestać istnieć jako kontynuująca działalność po otrzymaniu sprawozdania od biegłego rewidenta, które nie zawiera istotnych wątpliwości, nawet w ciągu jednego roku od daty sporządzenia sprawozdania finansowego, sam w sobie nie wskazuje na niewystarczające wyniki biegłego rewidenta., W związku z tym brak odniesienia do istotnych wątpliwości w sprawozdaniu biegłego rewidenta nie powinien być postrzegany jako zapewnienie zdolności jednostki do kontynuowania działalności jako kontynuowanie działalności.
ProceduresEdit
nie jest konieczne opracowywanie procedur audytu wyłącznie w celu identyfikacji warunków i zdarzeń, które, biorąc pod uwagę łącznie, wskazują, że mogą istnieć poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu., Wyniki procedur audytu opracowanych i przeprowadzonych w celu osiągnięcia innych celów audytu powinny być wystarczające do tego celu.,wydarzenia:
- procedury analityczne
- przegląd kolejnych wydarzeń
- przegląd zgodności z warunkami umów dłużnych i kredytowych
- odczyt protokołów posiedzeń akcjonariuszy, zarządu i ważnych Komisji zarządu
- zapytanie Radcy Prawnego podmiotu o spory sądowe, roszczenia i oceny
- potwierdzenie ze stronami powiązanymi i trzecimi szczegółów uzgodnień dotyczących zapewnienia lub utrzymania wsparcia finansowego
warunki i zdarzenia
w wykonywaniu procedur audytu, takich jak te przedstawione w pkt .,05, audytor może zidentyfikować informacje o pewnych warunkach lub zdarzeniach, które, biorąc pod uwagę łącznie, wskazują, że mogą istnieć poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu. Znaczenie takich warunków i wydarzeń będzie zależeć od okoliczności, a niektóre mogą mieć znaczenie tylko wtedy, gdy są postrzegane w połączeniu z innymi.,metody finansowania lub zbywania znacznych aktywów
sprawy wewnętrzne—na przykład przestoje w pracy lub inne trudności w pracy, znaczna zależność od sukcesu danego projektu, nieopłacalne zobowiązania długoterminowe, konieczność znaczącej zmiany operacji
sprawy zewnętrzne, które miały miejsce-na przykład postępowania prawne, przepisy prawne lub podobne sprawy, które mogą zagrozić zdolności podmiotu do działania; utrata kluczowej franczyzy, licencji lub patentu; utrata głównego klienta lub dostawcy; nieubezpieczona lub niedostatecznie ubezpieczona katastrofa, taka jak susza, trzęsienie ziemi lub powódź.,
plany Zarządzaniajedytuj
Jeżeli po rozważeniu zidentyfikowanych warunków i zdarzeń w ujęciu zbiorczym audytor uważa, że istnieją poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu, powinien rozważyć plany zarządzania dotyczące postępowania z negatywnymi skutkami warunków i zdarzeń. Audytor powinien uzyskać informacje na temat planów i rozważyć, czy jest prawdopodobne, że niekorzystne skutki zostaną złagodzone przez rozsądny okres czasu oraz czy takie plany mogą być skutecznie realizowane.,rease ownership equity
- pozorna wykonalność planów zwiększenia kapitału własnego, w tym istniejących lub zaangażowanych ustaleń w celu pozyskania dodatkowego kapitału
- istniejących lub zaangażowanych ustaleń w celu zmniejszenia bieżących wymogów dywidendowych lub przyspieszenia wypłat środków pieniężnych od podmiotów stowarzyszonych lub innych inwestorów
oceniając plany zarządu, audytor powinien zidentyfikować te elementy, które są szczególnie istotne dla przezwyciężenia niekorzystnych skutków warunków i zdarzeń oraz planować i przeprowadzać procedury audytu w celu uzyskania dowodów na ich temat., Na przykład audytor powinien rozważyć adekwatność wsparcia w odniesieniu do możliwości uzyskania dodatkowego finansowania lub planowanego zbycia aktywów.
gdy perspektywiczne informacje finansowe są szczególnie istotne dla planów zarządzania, audytor powinien zwrócić się do kierownictwa o dostarczenie tych informacji i powinien rozważyć adekwatność wsparcia dla istotnych założeń leżących u podstaw tych informacji. Audytor powinien zwrócić szczególną uwagę na założenia, które są –
- istotne dla przyszłych informacji finansowych.,
- szczególnie wrażliwe lub podatne na zmiany.
badanie biegłego rewidenta powinno opierać się na wiedzy o jednostce, jej działalności i zarządzaniu i powinno obejmować (a) odczyt perspektywicznych informacji finansowych i założeń leżących u ich podstaw oraz (b) porównanie perspektywicznych informacji finansowych z poprzednich okresów z rzeczywistymi wynikami oraz porównanie perspektywicznych informacji za bieżący okres z dotychczasowymi wynikami., Jeżeli biegły rewident dowie się o czynnikach, których skutki nie znajdują odzwierciedlenia w takich perspektywicznych informacjach finansowych, powinien omówić te czynniki z kierownictwem i, w razie potrzeby, zażądać przeglądu perspektywicznych informacji finansowych.,
efekty sprawozdania Finansowegoedytuj
gdy po rozważeniu planów zarządu audytor stwierdzi, że istnieją poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu, audytor powinien rozważyć możliwy wpływ na sprawozdania finansowe i adekwatność powiązanych ujawnień. Niektóre z informacji, które mogą zostać ujawnione, obejmują—
- istotne warunki i zdarzenia powodujące ocenę istotnych wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu.,
- możliwe skutki takich warunków i zdarzeń.
- ocena znaczenia tych warunków i zdarzeń oraz wszelkich czynników łagodzących.
- możliwe przerwanie operacji.
- plany Zarządu (w tym odpowiednie perspektywiczne informacje finansowe). fn 3
- informacje na temat możliwości odzyskania lub klasyfikacji zapisanych kwot aktywów lub kwot lub klasyfikacji zobowiązań.,
gdy, przede wszystkim ze względu na rozważenie przez audytora planów zarządzania, stwierdzi on, że istnieją poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu, powinien rozważyć potrzebę ujawnienia podstawowych warunków i zdarzeń, które początkowo doprowadziły go do stwierdzenia istnienia istotnych wątpliwości. Badanie ujawnienia przez audytora powinno obejmować możliwe skutki takich warunków i zdarzeń oraz wszelkie czynniki łagodzące, w tym plany kierownictwa.,
wpływ na raport biegłego rewidentudytuj
Jeżeli, po rozważeniu zidentyfikowanych warunków i zdarzeń oraz planów zarządzania, biegły rewident stwierdzi, że istnieją poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu, sprawozdanie z badania powinno zawierać ustęp wyjaśniający (po akapicie opinii), aby odzwierciedlić ten wniosek. fn 4 (?,) Wnioski biegłego rewidenta dotyczące zdolności jednostki do kontynuowania działalności w toku powinny być wyrażone za pomocą wyrażenia „istotna wątpliwość co do jej (jednostki) zdolności do kontynuowania działalności w toku”, jak zilustrowano w paragrafie .13.
poniżej znajduje się przykład akapitu wyjaśniającego (następującego po akapicie opinii) w sprawozdaniu biegłego rewidenta opisującego niepewność co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu.,
załączone sprawozdanie finansowe zostało sporządzone przy założeniu, że spółka będzie kontynuowała działalność kontynuowaną. Jak wspomniano w nocie X do sprawozdania finansowego, Przedsiębiorstwo ponosiło powtarzające się straty z działalności operacyjnej i ma niedobór kapitału netto, który budzi poważne wątpliwości co do jego zdolności do kontynuowania działalności. Plany zarządu dotyczące tych kwestii zostały również opisane w nocie X. sprawozdania finansowe nie zawierają żadnych korekt, które mogłyby wyniknąć z tej niepewności.,
Jeżeli biegły rewident stwierdzi, że ujawnione przez jednostkę informacje dotyczące zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu są niewystarczające, istnieje odstępstwo od ogólnie przyjętych zasad rachunkowości. Może to skutkować opinią kwalifikowaną (z wyjątkiem) lub negatywną. Wytyczne dotyczące sprawozdawczości w takich sytuacjach przedstawiono w sekcji 508, sprawozdania dotyczące zbadanych sprawozdań finansowych.,
istotne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres czasu, które pojawiły się w bieżącym okresie, nie oznaczają, że podstawa takiej wątpliwości istniała w poprzednim okresie i w związku z tym nie powinna mieć wpływu na sprawozdanie biegłego rewidenta dotyczące sprawozdań finansowych za poprzedni okres, które są przedstawiane w ujęciu porównawczym. W przypadku gdy sprawozdania finansowe z jednego lub kilku wcześniejszych okresów są przedstawiane na zasadzie porównawczej ze sprawozdaniami finansowymi z bieżącego okresu, wytyczne sprawozdawcze przedstawiono w sekcji 508.,
Jeżeli w dniu poprzedzającego okresu sprawozdania finansowego przedstawionego na podstawie porównawczej istniały istotne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności przez rozsądny okres, a wątpliwości te zostały usunięte w bieżącym okresie, nie należy powtarzać akapitu wyjaśniającego zawartego w sprawozdaniu biegłego rewidenta (po punkcie opinii) dotyczącego sprawozdania finansowego za poprzedni okres.,
Opinia going-concern może obniżyć zaufanie akcjonariuszy i wierzycieli do spółki; agencje ratingowe mogą następnie obniżyć rating zadłużenia, co prowadzi do niemożności uzyskania nowego kapitału i zwiększenia kosztów istniejącego kapitału., W 1978 roku AICPA utworzyła niezależną komisję (the Cohen Commission), która wydała raport wyrażający takie nastroje:
wierzyciele często uważają przedmiot kwalifikacji za oddzielną przyczynę nieprzyznania pożyczki, przyczynę oprócz okoliczności powodujących niepewność, która spowodowała kwalifikację. To często stawia audytora w pozycji, w efekcie, decydując, czy firma jest w stanie uzyskać środki potrzebne do kontynuowania działalności. Tak więc Kwalifikacje audytora wydają się być samospełniającym się proroctwem., Wyrażenie przez audytora niepewności co do zdolności spółki do kontynuowania może przyczynić się do uzyskania pewności.
strach polega na tym, że opinia going-concern może przyspieszyć upadek już trudnej firmy, zmniejszyć gotowość urzędnika pożyczkowego do przyznania linii kredytowej tej trudnej firmie lub zwiększyć spread punktowy, który byłby naliczany, gdyby ta firma otrzymała pożyczkę., Audytorzy znajdują się w centrum moralnego i etycznego dylematu: czy wydać opinię dotyczącą kontynuacji działalności i ryzyko eskalacji kłopotów finansowych ich klienta, czy też nie wydać opinii dotyczącej kontynuacji działalności i ryzyko nie poinformowania zainteresowanych stron o ewentualnej porażce firmy. Istnieje nadzieja, że wydanie opinii o stanie zdrowia może przyczynić się do szybszej akcji ratowniczej.
kolejny, bardziej niepokojący powód, dla którego biegli rewidenci mogą nie wydać opinii, został nawiązany przez media głównego nurtu w awariach biznesowych WorldCom i Enron: brak niezależności biegłych rewidentów., Zarząd określa etat i wynagrodzenie biegłego rewidenta. Groźba otrzymania modyfikacji going-concern może wysłać kierownictwo do innego audytora, w zjawisku określanym jako ” opinion shopping.”Ponadto, w skrajnym przypadku samospełniającej się przepowiedni, jeśli klient zbankrutuje, audytor traci przyszłe opłaty za audyt. Ta obawa przed utratą przyszłych opłat może zagrozić zdolności biegłego rewidenta do wydania bezstronnej opinii na temat sprawozdania finansowego Klienta.,
ustawa Private Securities Litigation Reform Act z 1995 r.znacznie utrudniła powodowi skuteczne wniesienie pozwu przeciwko audytorom firmy. Podczas gdy ustawa nie kodyfikuje jako prawo wymogi sprawozdawcze SAS 59, to również utrudniło adwokatom powoda skuteczne prowadzenie sporów zbiorowych przeciwko biegłym rewidentom. Ponadto w przypadkach, w których biegli rewidenci nie zmienili swoich opinii z badania zgodnie z SAS 59, odszkodowanie za szkodę było ograniczone do odpowiedzialności proporcjonalnej., Porównując potencjalne koszty wydania opinii w sprawie going-concern (przyspieszanie upadku klienta; utrata opłat za audyt) z kosztami niewydania opinii w sprawie going-concern (spory sądowe), ustawa miała zasadniczo przechylić szalę na rzecz niewydania opinii w sprawie going-concern. Od czasu uchwalenia ustawy, głośne spory sądowe powołujące się na brak opinii biegłych rewidentów, takie jak pozwy zbiorowe akcjonariuszy Kmart przeciwko PricewaterhouseCoopers i Adelphia przeciwko Deloitte & Touche, zostały drastycznie ograniczone.,
najbardziej krytycznym powodem, dla którego audytorzy mogą nie wydać opinii, może być jednak fundamentalne niezrozumienie samego założenia.