w 1866 roku, podczas debat Kongresu nad projektem czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, Senator Jacob Howard zauważył, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nigdy nie odniósł się do znaczenia klauzuli przywilejów i Immunitetów:
byłoby ciekawym pytaniem, aby rozwiązać jakie są przywileje i immunitety obywateli każdego ze Stanów w kilku stanach….,Nie wiem, czy Sąd Najwyższy kiedykolwiek podjął się określenia ani charakteru, ani zakresu gwarantowanych w ten sposób przywilejów i immunitetów.
czternasta poprawka została ratyfikowana dwa lata później, w 1868 roku, i nadal Sąd Najwyższy nie wypowiedział się. W następnym roku, 1 listopada 1869 roku, sąd ostatecznie zajął się tą kwestią. W sprawie Paul V. Virginia, 75 USA., 168 (1868) Trybunał orzekł, co następuje:
bez wątpienia przedmiotem omawianej klauzuli było postawienie obywateli każdego państwa na tej samej stopie z obywatelami innych państw, jeśli chodzi o korzyści wynikające z obywatelstwa tych państw., Zwalnia ich z niepełnosprawności alienacji w innych państwach; hamuje dyskryminujące ustawodawstwo wobec nich przez inne państwa; daje im prawo swobodnego wchodzenia do innych państw i wychodzenia z nich; zapewnia im w innych państwach tę samą wolność, jaką obywatele tych państw posiadają w nabywaniu i korzystaniu z własności oraz w dążeniu do szczęścia; a także zapewnia im w innych państwach równą ochronę ich praw.,
Trybunał wyjaśnił, że prawo jednego państwa nie stanie się skuteczne w innym: „przepis nie był zamierzony, aby dać prawom jednego państwa żadnej operacji w innych państwach. Nie mogą mieć takiej operacji, chyba że za zgodą, wyraźną lub dorozumianą, tych państw.”Te sekcje Paul V. Virginia są nadal dobre prawo, i zostały powołane, na przykład, w Saenz V. Roe, 526 U. S. 489 (1999). Pozostałe części Paul v. Virginia zostały odwrócone w US v. South-Eastern Underwriters Ass ' n, 322 U. S. 533 (1944)., Trybunał nigdy nie odbiegał od zasady wyrażonej w Pawle, że klauzula przywilejów i Immunitetów w artykule IV konstytucji nie ma wpływu na to, jak państwo traktuje swoich obywateli. Rezydenci stanu ” nie mają roszczeń z tytułu klauzuli przywilejów i Immunitetów. W latach 1975-1998 miejscowość administracyjnie należała do województwa siedleckiego.
Klauzula przywilejów i Immunitetów zapobiega dyskryminacji osób spoza stanu, ale tylko w odniesieniu do praw podstawowych., Sąd stosuje dwuczęściowy test w celu ustalenia, czy klauzula przywilejów i Immunitetów została naruszona. Po pierwsze, chodzi o to, aby sprawdzić, czy prawo dyskryminuje ludzi spoza stanu w odniesieniu do praw podstawowych (np. ochrona przez rząd przyjemności z życia i wolności, prawo do nabycia i posiadania wszelkiego rodzaju własności, a także do dążenia i uzyskania szczęścia i bezpieczeństwa). Prawa te często koncentrują się na ekonomicznym prawie do utrzymania. Druga część testu skupia się na tym, czy państwo jest uzasadnione dyskryminacją., Bada, czy istnieje istotna przyczyna różnicy w traktowaniu i czy dyskryminujące prawo ma istotny związek z tą przyczyną. Na przykład Trybunał zapytał: „czy rozróżnienie dokonane przez Montanę między mieszkańcami i nierezydentami w ustanawianiu dostępu do polowań na łosie zagraża prawu podstawowymi w sposób naruszający klauzulę przywilejów i Immunitetów?”Patrz Baldwin V. Fish and Game Commission of Montana 436 U. S. 371 (1978). Trybunał uznał, że nie, ponieważ łowiectwo jest sportem rekreacyjnym, który znajduje się poza prawami podstawowymi chronionymi przez Konstytucję., Gdyby Trybunał uznał, że rekreacja i Sport są prawami podstawowymi, musiałby jeszcze zbadać, czy państwo ma istotny interes (Ochrona stad łosia przed nadmiernym polowaniem) i czy ustawa została zaprojektowana w celu rozwiązania tego problemu.
orzeczenie Trybunału w sprawie rzeźni (1873) jest zgodne z tezą, że klauzula przywilejów i Immunitetów miała na celu jedynie zagwarantowanie, że obywatel jednego państwa może korzystać z równości w innym państwie w odniesieniu do praw podstawowych., Odwołując się do słów sędziego Washingtona w sprawie Corfield, Sąd stwierdził:
…są, w języku sędziego Washingtona, tymi prawami, które są fundamentalne. W jego opinii mówi się o nich jako o prawach należących do jednostki jako obywatela państwa….Przepis Konstytucyjny, do którego się powoływał, nie stworzył tych rights….It w klauzuli tej nie ma żadnego zabezpieczenia dla obywatela państwa, w którym się domagano lub wykonywano., Nie deklarowała też, że kontroluje władzę rządów państwowych nad prawami własnych obywateli. Jej jedynym celem było oświadczenie kilku państw, że niezależnie od tych praw, jak przyznać lub ustanowić je do własnych obywateli, lub jak ograniczyć lub kwalifikować, lub nałożyć ograniczenia na ich wykonywanie, to samo, ani mniej, nie będzie miarą praw obywateli innych państw w ramach swojej jurysdykcji., (podkreślenie dodane)
Sąd Najwyższy nigdy nie zinterpretował klauzuli przywilejów i Immunitetów jako wymagającej od każdego państwa ochrony ogólnych praw obywatelskich poza tymi, które Państwo już chroni dla własnych obywateli, chociaż nawet obywatele danego państwa muszą mieć pozwolenie na opuszczenie Państwa, aby korzystać z przywilejów i immunitetów w każdym innym państwie.