wprowadzenie
Sekcje 4, 5 i 6 artykułu VII Komisji Detail Report, 6 sierpnia 1787, ograniczyła 18 uprawnień przyznanych Kongresowi. Na tej liście mocarstw znalazła się władza regulująca handel międzynarodowy. Pięciu delegatów napisało ten pierwszy projekt konstytucji: Nathaniel Gorham z Massachusetts, Edmund Randolph z Wirginii, James Wilson z Pensylwanii, Oliver Ellsworth z Connecticut i John Rutledge z Karoliny Południowej.,
artykuł VII Sekcje 4, 5 i 6
Sekcja 4. Ustawodawca nie nakłada żadnego podatku ani cła na artykuły wywożone z jakiegokolwiek państwa; ani na migrację lub przywóz takich osób, które kilka państw uzna za właściwe do przyjęcia; ani taka migracja lub przywóz nie są zakazane.
sekcja 5. Nie pobiera się podatku dochodowego od osób prawnych, chyba że jest on proporcjonalny do spisu, który został wcześniej sporządzony.
Sekcja 6. Żaden akt nawigacyjny nie może być uchwalony bez zgody dwóch trzecich posłów obecnych w każdej izbie.,
zgodnie z sekcją 4, to, co teraz nazywamy handlem niewolnikami, jest całkowicie 1) w rękach każdego państwa i 2) poza zasięgiem Kongresu na zawsze. Zauważ, że słowo „niewolnictwo” nie jest wymienione.
trzy strony
pod koniec sierpnia pojawiły się trzy strony: zasada, zainteresowanie i Polityka.
1. John Langdon ” usilnie starał się oddać władzę Generalnemu rządowi. Nie mógł, z czystym sumieniem, pozostawić go Stanom, które mogły następnie kontynuować ruch uliczny., John Dickinson, Luther Martin, George Mason, James Madison, Gouverneur Morris, James Wilson i Edmund Randolph również sprzeciwiali się handlowi niewolnikami ze względu na zasady. Martin twierdził, że handel niewolnikami jest ” niezgodny z zasadami rewolucji i niehonorowy dla amerykańskiego charakteru, aby mieć taką cechę w konstytucji.”Mason stwierdził, że” każdy mistrz niewolników rodzi się drobnym tyranem. Sprowadzają sąd niebios na kraj.,”
Another Perspective
ten esej jest częścią dyskusji na temat klauzuli handlu niewolnikami z Jenny S. Martinez, profesor prawa i Warren Christopher profesor w praktyce prawa międzynarodowego i Dyplomacji, Stanford Law School. Przeczytaj całą dyskusję tutaj.
2. Hugh Williamson z Karoliny Północnej przypomniał delegatom o rzeczywistości politycznej. – Państwa Południowe nie mogłyby być członkami Unii, gdyby klauzula ta została odrzucona.,”Dodał:” zarówno w opinii, jak i w praktyce był przeciwny niewolnictwu, ale uważał, że bardziej na korzyść ludzkości, z punktu widzenia wszystkich okoliczności, wpuszczenie Karoliny Południowej i Georgii na tych warunkach, niż wykluczenie ich z Unii.”Rutledge, przewodniczący Komisji szczegółów, głosił:” Religia i ludzkość nie mają nic wspólnego z tym pytaniem. Sam interes jest zasadą rządzącą z narodami. Obecnie prawdziwe pytanie brzmi, czy Państwa Południowe są stronami Unii, czy też nie. . . ., Jeśli Konwencja uważa, że Karolina Północna, Karolina Południowa i Georgia kiedykolwiek zgodzą się na plan, chyba że ich prawo do importu niewolników będzie nietknięte, oczekiwania są próżne. Ludzie z tych stanów nigdy nie będą tak głupi, aby zrezygnować z tak ważnego interesu.”Charles Pinckney zgodził się:” jeśli niewolnictwo jest złe, jest uzasadnione przykładem całego świata.”
3. Roger Sherman z Connecticut uważał, że ” lepiej było pozwolić południowym Stanom importować niewolników niż rozstać się z nimi, jeśli uczynili to sine qua non.,”Zauważył, że zniesienie niewolnictwa wydaje się mieć miejsce w Stanach Zjednoczonych, i że dobre samopoczucie kilku stanów prawdopodobnie stopniowo je dopełni. Pan Ellsworth, również członek Komisji detali, wyraził stanowisko polityczne: moralność lub mądrość niewolnictwa są względami należącymi do samych państw. Co więcej, ” niewolnictwo w czasie nie będzie pyłkiem w naszym kraju.”Massachusetts szukało również noclegu. King powiedział, że cały temat ” powinien być rozpatrywany tylko w świetle politycznym.”
Co należy zrobić?
Pan G., Morris ” życzył sobie zobowiązania całego przedmiotu, w tym klauzul dotyczących podatków od eksportu i ustawy nawigacyjnej. Te rzeczy mogą stanowić układ między państwami północy i Południa.”
Jakie „okazje” poleciłaby ta komisja? Langdon, King, Dickinson, Martin i Madison sprzeciwiali się przepisowi klauzuli niewolniczej na zasadzie. Williamson, Pinckney i Baldwin poparli klauzulę na gruncie zainteresowania. Być może Livingston, Johnson i Clymer pomogliby stworzyć kwaterę.,
Gubernator Livingston z Komisji przedstawił sprawozdanie:
„wykreślić tyle z czwartej sekcji, o której mowa w Komitecie, i dodać:” migracja lub przywóz takich osób, jak kilka państw, obecnie istniejących, uważa się za właściwe przyznać, nie są zakazane przez ustawodawcę przed rokiem 1800; ale podatek lub cło mogą być nałożone na taką migrację lub przywóz, w wysokości nieprzekraczającej średniej ceł nałożonych na przywóz.”Piąta sekcja pozostanie jak w raporcie. Szósta sekcja, która zostanie zlikwidowana. . . ., „
wnioski
Ponadto Klauzula ograniczała się do „kilku istniejących obecnie państw”, które uważały ją za ” właściwą.”Kongres miał swobodę regulowania handlu niewolnikami na terytoriach i nakładania ograniczeń na nowe państwa, które weszły do Unii.
generał Pinckney postanowił wykreślić słowa „rok osiemnasty” i wstawić słowa „rok osiemnasty osiem.”Przeszło 7-4.,
delegaci przeszli długą drogę od nie zezwalania Kongresowi na regulowanie handlu niewolnikami do zezwalania Kongresowi na regulowanie handlu po 1808 roku. Madison uważał rok 1800—narodziny nowego stulecia—za bardziej zasadniczy kompromis. New Jersey, Pensylwania, Delaware i Wirginia głosowały ” nie.”Chcieli 1800 zamiast 1808.
Tak więc Art. 1, Sekcja 9 Konstytucji: „migracja lub import takich osób, jak kilka państw obecnie istniejących uważa się za właściwe, aby przyznać, nie jest zabronione przez ustawodawcę przed rokiem 1808.”