Madame Lelica

argument kosmologiczny

ten argument lub dowód wynika z rozważenia istnienia i porządku wszechświata. Ten popularny argument na istnienie Boga jest najczęściej znany jako argument kosmologiczny., Arystoteles, podobnie jak przyrodnik, wierzył, że możemy dowiedzieć się o naszym świecie i samej istocie rzeczy w naszym świecie poprzez obserwację. Jako biolog morski może obserwować i katalogować pewne Życie morskie, próbując uzyskać wgląd w istnienie tej konkretnej rzeczy, tak też Arystoteles obserwował otaczający go świat fizyczny, aby uzyskać wgląd w jego świat. Sam termin kosmologiczny jest odzwierciedleniem bazowania Arystotelesa na danych zmysłowych i obserwacji. Słowo logos sugeruje badanie czegoś, podczas gdy rzeczownik cosmos oznacza porządek lub sposób, w jaki rzeczy są., Tak więc kosmologiczny argument na istnienie Boga będzie badał porządek rzeczy lub badał, dlaczego rzeczy są takie, jakie są, aby zademonstrować istnienie Boga.

dla Arystotelesa istnienie wszechświata wymaga wyjaśnienia, ponieważ nie mogło powstać z niczego. Musi być jakiś powód dla wszechświata. Nic nie pochodzi z niczego, więc skoro coś jest, to musiało być jakieś inne coś, co jest jego przyczyną., Arystoteles wyklucza nieskończony postęp przyczyn, co doprowadziło do wniosku, że musi istnieć pierwsza przyczyna. Podobnie jak w przypadku ruchu, musiał być pierwszy sprawca.

ten argument został poparty przez nowoczesną naukę ideą wszechświata powstałego w Wielkim Wybuchu, pojedynczym wydarzeniu z jednego punktu.,6b7″>

istnieje seria zdarzeń

seria zdarzeń istnieje jako wywołana, a nie jako nie wywołana(konieczna)

musi istnieć istota konieczna, która jest przyczyną wszystkich istot warunkowych

wniosek:

1. musi istnieć istota konieczna, która jest przyczyną całej serii istot

pierwsza droga: argument z ruchu

akwinat miał pięć dowodów na istnienie Boga., Rozważmy jego pierwszy argument, tzw. Argument z ruchu. Akwinu zaczyna się od obserwacji:

rzeczy, które obserwujemy, wszystkie rzeczy zostały wprawione w ruch. Nic się nie ruszyło.

wychodząc z założenia, że jeśli coś jest w ruchu, to zostało spowodowane przez inną rzecz, Akwinu zauważa również, że nieskończony łańcuch rzeczy-w-ruchu i rzeczy-powodujących-rzeczy-być-w-ruchu nie może być poprawny., Jeśli nieskończony łańcuch lub regresja istniał między rzeczy-w-ruchu i rzeczy-powodujące-rzeczy-być-w-ruchu, to nie moglibyśmy wyjaśnić ruchu, który obserwujemy. Jeśli cofniemy się od rzeczy, które obserwujemy w ruchu, do ich przyczyny, a następnie do tej przyczyny ruchu wewnątrz tych rzeczy, które spowodowały ruch itd., wtedy moglibyśmy kontynuować cofanie się w nieskończoność. To byłoby jak próba policzenia wszystkich punktów w segmencie liniowym, przechodząc z punktu B do punktu A. nigdy nie dojdziemy do punktu A. jednak punkt A musi istnieć, ponieważ wiemy, że istnieje segment liniowy., Podobnie, jeśli łańcuch przyczynowo-skutkowy nie miał punktu początkowego, to nie moglibyśmy uwzględnić ruchu, który obserwujemy wokół nas. Ponieważ istnieje ruch, łańcuch przyczynowo-skutkowy (rozliczający ruch) musiał mieć punkt początkowy. Mamy teraz drugi punkt:

związek przyczynowo-skutkowy między rzeczami-poruszaniem się i rzeczami-poruszaniem musi mieć punkt wyjścia. W pewnym momencie związek został uruchomiony. Tak więc, musi być pierwsza przyczyna, która uruchamia wszystkie inne rzeczy.

Co jeszcze możemy wiedzieć o pierwszej przyczynie?, Pierwsza przyczyna musiała być nieuwzględniona. Jeśli było to spowodowane inną rzeczą, to nie rozwiązaliśmy problemu nieskończonej regresji. Tak więc, aby uwzględnić ruch, który obserwujemy, konieczne jest postawienie początku związku przyczynowo-skutkowego leżącego u podstaw obserwowanego ruchu. Konieczne jest również twierdzenie, że pierwsza przyczyna nie została spowodowana przez jakąś inną rzecz. Nie jest on uruchamiany przez inny byt.

pierwszą przyczyną jest również nieusuwalny Mover. Niewzruszony ruch to ta istota, która wprawia wszystkie inne byty w ruch i jest przyczyną wszystkich innych istot., Dla Akwinu niewzruszony ruch jest tym, co nazywamy Bogiem.

dla Akwinu termin ruch oznaczał nie tylko ruch, jak w przypadku piłek bilardowych poruszających się z punktu A do punktu B lub rzeczy dosłownie poruszających się z jednego miejsca do drugiego. Innym sensem terminu ruch jest taki, który docenia Arystotelesowski sens przechodzenia ze stanu potencjalności do stanu aktualności. Tak rozumiany ruch odzwierciedla stawanie się nieodłącznym elementem otaczającego nas świata. Bóg jako pierwsza przyczyna staje się tą istotą, która zaprojektowała i uruchomiła wszystkie rzeczy w ich dążeniu do stania się., Co najmniej, jest to bardziej poetyckie rozumienie ruchu.

św. Tomasz z Akwinu (1224-1274) był teologiem, Arystotelesowskim uczonym i filozofem. Nazywany Doctor Angelicus (Angelic Doctor) z Akwinu jest uważany za jednego z największych filozofów chrześcijańskich, jaki kiedykolwiek żył.

większość myśli św. Tomasza jest próbą zrozumienia ortodoksji chrześcijańskiej w kategoriach filozofii Arystotelesa., Jego pięć dowodów na istnienie Boga przyjmuje” jako givens ” niektóre z twierdzeń Arystotelesa dotyczących bytu i zasad bytu (badanie bytu i jego zasad jest znane jako metafizyka w filozofii). Zanim przyjrzymy się dalej pierwszej z pięciu dróg z Akwinu, przyjrzyjmy się niektórym podstawom arystotelesowskiej filozofii Św. Tomasza.

Arystoteles i Akwinu wierzyli również w znaczenie zmysłów i danych zmysłowych w procesie poznawania. Akwinu nie napisał kiedyś w umyśle nic, co nie było pierwsze w zmysłach., Ci, którzy stawiają Pierwszeństwo Na danych zmysłowych w procesie poznania, są znani jako empirycy. Dane empiryczne to te, które można wyczuć i zazwyczaj przetestować. W przeciwieństwie do Anzelma, który był racjonalistą, Akwinu nie będzie opierać się na nie empirycznych dowodach (takich jak definicja terminu „Bóg” lub „doskonałość”), aby wykazać istnienie Boga. Tomasz będzie obserwował otaczający go świat fizyczny i przechodząc od skutku do przyczyny, spróbuje wyjaśnić, dlaczego rzeczy są takie, jakie są. On będzie twierdził, że Bóg jest ostateczną przyczyną wszystkiego, co jest., Dla Akwinu twierdzenie Boga jako prima causa (pierwsza przyczyna) jest nie tyle ślepą wiarą religijną, co filozoficzną i teoretyczną koniecznością. Bóg jako pierwsza przyczyna znajduje się w samym sercu pięciu Dróg św. Tomasza i jego filozofii w ogóle.

ostatnim pojęciem, które jest centralne dla pięciu Dróg św. Tomasza, jest pojęcie potencjalności i aktualności. Arystoteles zauważył, że rzeczy / substancje dążą od stanu niekompletnego do stanu kompletnego. Rzeczy będą rosły i mają tendencję do stawania się takimi, jakie istnieją. Im bardziej kompletna jest rzecz, tym lepszy jest jej przykład., W naszym języku mamy idiomy i wyrażenia, które odzwierciedlają tę ideę. Na przykład, możemy powiedzieć, że takie A takie ma duży potencjał. Możemy powiedzieć, że ktoś jest na szczycie swojej gry lub że ktoś jest najlepszy w tym, co robi. Możemy powiedzieć, że po prostu nie ma nic lepszego niż to, jeśli mamy bardzo przyjemny czas. Arystoteles nawiązuje do tej powszechnie uznawanej intuicji, gdy mówi o organizmach przemieszczających się ze stanu potencjalności do aktualności., Kiedy Akwinu mówi o ruchu w ramach pierwszej drogi (argument kosmologiczny), odwołuje się do Arystotelesowskich koncepcji potencjalności i aktualności.

proponowana lektura: Akwinu o istnieniu Boga

notatki o pięciu drogach i związanych z nimi problemach

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Argument from Contingency

angielski teolog i filozof Samuel Clarke przedstawił drugą odmianę argumentu kosmologicznego, który uważany jest za wersję nadrzędną. Nazywa się to „argumentem z nieprzewidzianych okoliczności”.,

„Argument z nieprzewidzianej sytuacji”:

przesłanka:

1. Każda istota, która istnieje, jest albo warunkowa, albo konieczna.

2. Nie każda istota może być uwarunkowana.

3. Istnieje zatem istota niezbędna, od której zależą istoty warunkowe.

4. Istotą konieczną, od której zależą wszystkie uwarunkowane rzeczy, jest to, co rozumiemy przez „Boga”.

podsumowanie:

5. Dlatego Bóg istnieje.

istnieje jednak kilka słabości argumentu kosmologicznego, które sprawiają, że nie jest on w stanie „udowodnić” istnienia Boga samodzielnie., Jednym z nich jest to, że jeśli nie jest możliwe, aby osoba wyobrażała sobie nieskończony proces przyczynowości, bez początku, jak to jest możliwe, aby ta sama osoba wyobrażała sobie istotę, która jest nieskończona i bez początku? Idea, że związek przyczynowy nie jest procesem nieskończonym, jest wprowadzana jako dana, bez żadnych powodów, aby pokazać, dlaczego nie może istnieć.

Clarke (1675-1729) zaproponował wersję argumentu kosmologicznego, który wielu filozofów uważa za nadrzędny. „Argument from Contingency” bada, jak każda istota musi być konieczna lub warunkowa., Ponieważ nie każda istota może być uwarunkowana, wynika z tego, że musi istnieć niezbędna istota, od której wszystkie rzeczy zależą. Ta istota jest Bogiem. Chociaż ta metoda rozumowania może być lepsza od tradycyjnego argumentu kosmologicznego, to nadal nie jest pozbawiona swoich słabości. Jedną z jego słabości nazwano „Błędnością kompozycji”. Forma błędu jest następująca: każdy członek zbioru istot zależnych jest rozliczany przez jakieś wyjaśnienie. Dlatego zbiór istot zależnych jest rozliczany przez jedno wyjaśnienie., Argument ten zawodzi w próbach rozumowania, że istnieje tylko jedna pierwsza przyczyna lub jedna konieczna przyczyna, tzn. jeden Bóg .

są tacy, którzy utrzymują, że nie ma wystarczającego powodu, aby wierzyć, że istnieje samoistna istota.

kontrargumenty:

1. Jeśli istnieje przyczyna wszystkiego, to co spowodowało pierwszą przyczynę (Boga).

2.,Jeśli pierwszą przyczynę można uznać za niewyczerpaną i konieczną istotę istniejącą na zawsze, to dlaczego nie wziąć pod uwagę, że sam wszechświat zawsze istniał i zawsze będzie istniał i przechodzi przez niekończący się cykl ekspansji i kurczenia się, a następnie ekspansji (Wielkiego Wybuchu) raz po raz!!!

Jeśli istnieje bóstwo, które jest wyjątkiem od wymogu, że wszystkie istniejące rzeczy potrzebują przyczyny, to ten sam wyjątek może być zrobiony dla sumy całej energii, która istnieje, biorąc pod uwagę, że manifestuje się ona w różnych formach.,

to, co robi kontrargument, to wskazanie, że przesłanki argumentu kosmologicznego niekoniecznie prowadzą do wniosku, że istnieje istota odpowiedzialna za stworzenie wszechświata.

3) Ponadto, nawet jeśli ktoś chciał zaakceptować, że istnieje taka istota, to w argumencie kosmologicznym nie ma nic, co wskazywałoby, że istota miałaby jakiekolwiek właściwości ludzkie, które są projektowane w koncepcji bóstwa jakiejkolwiek konkretnej religii. Pierwszy sprawca lub pierwsza przyczyna jest pozbawiona jakiejkolwiek innej cechy.,

zatem argument kosmologiczny nie jest ani słusznym argumentem wymagającym prawdy jego konkluzji, ani nie jest zadowalającym argumentem do udowodnienia istnienia jakiejkolwiek istoty, która miałaby świadomość istnienia wszechświata lub jakiegokolwiek wydarzenia w nim występującego.

Kiedy osoba zadaje pytania takie jak:

1 Jaka jest przyczyna energii, siły lub czynnika stojącego za rozszerzaniem i kurczeniem się energii?
pytania te są uważane za „pytania załadowane”, ponieważ ładują się lub zawierają założenia dotyczące tego, co istnieje lub jest prawdziwe, które nie zostały jeszcze ustalone., Dlaczego w ogóle pojawia się idea „siły ” lub” agenta”? Po co działać z założeniem, że takie jest lub musi być takie?

nie wiemy, czy za ekspansją i kurczeniem stoi jakaś siła. Energia może po prostu rozszerzać się i kurczyć i nie ma siły w ogóle inne niż te generowane przez energię-siły grawitacyjne, elektromagnetyczne, silne i słabe siły.

w innej formie jest to ” kto stworzył Boga?”pytanie Czy” kto zadał pytanie o energię?”pytanie., Takie podejście do kwestii wyjaśnienia istnienia wszechświata zakłada, że musi istnieć Agencja. Kiedy wprowadza się ideę wiecznego i koniecznego działania, robiono to, aby zapewnić formę opisywania istoty, której niektórzy ludzie chcieli jako ostatecznego wyjaśnienia-bóstwa. Punktem kontrargumentów dla argumentu kosmologicznego jest to, że idea wiecznej i koniecznej agencji może być równie logicznie wyrażona jako energia, a nie jako pojedyncza istota lub jednostka., Jeśli nieautoryzowana przyczyna może być pomyślana o jednym podmiocie, to nieautoryzowana przyczyna może być pomyślana o pojedynczym procesie-energii., istnieje seria zdarzeń

seria zdarzeń istnieje jako wywołana, a nie jako nie wywołana (konieczna) musi istnieć niezbędna istota, która jest przyczyną wszystkich uwarunkowań

wniosek: musi istnieć niezbędna istota, która jest przyczyna całej serii istot

wniosek:

przyczyną wszechświata (multiwersum) jest Bóg

obalenie:

jeśli Bóg może być wyjątkiem to dlaczego nie Energia???

„Argument z”:

1. Każda istota, która istnieje, jest albo warunkowa, albo konieczna.

2. Nie każda istota może być uwarunkowana.

3. Istnieje zatem istota niezbędna, od której zależą istoty warunkowe.

4. Istotą konieczną, od której zależą wszystkie uwarunkowane rzeczy, jest to, co rozumiemy przez „Boga”.

wniosek: dlatego Bóg istnieje.,

dlaczego by nie mieć tej niezbędnej istoty, od której zależą istoty warunkowe, to sama energia, która zmienia swoją formę w czasie? Panteizm

czy istnieje stworzenie bez Boga ? Cóż ta praca rozwiązuje to pytanie.

uwagi na temat krytyki tego argumentu: David Hume ' s Critique of the Cosmological Argument

1. Wariacje na temat argumentu kosmologicznego:

argument kosmologiczny Kalam

1. Wszechświat albo miał początek, albo nie.

2. Wszechświat miał swój początek.,

a) filozoficzne argumenty przemawiające za niemożliwością przekroczenia rzeczywistej nieskończonej serii zdarzeń (patrz wyżej).

b) Teoria Wielkiego Wybuchu wszechświata postuluje początek.

(1) jest to najbardziej znana teoria wszechświata.

c) drugie prawo termodynamiki (entropii).

(1) we wszechświecie kończy się energia.

(2) gdyby miał nieskończoną przeszłość, już by się skończył.

3. Początek wszechświata był albo spowodowany, albo nie.

4. Powstał początek wszechświata.,

a) Contra Hume, każde zdarzenie ma swoją przyczynę.

b) Bóg nie jest wydarzeniem.

c) można stwierdzić, że niektóre zdarzenia, takie jak zdarzenia kwantowe, nie wymagają przyczyn.

(1) Jeśli tak, to założenie to można zastąpić „wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę.”

On Kalam Argument

a Modern Version of the Cosmological Argument William Lane Craig:

Logic and the Cosmological Argument

Kontrarguments to the Pries to use the Cosmological or kalam Cosmological Argument

1., ) VIEW: Debunking The Kalam Cosmological Argument

View alsoirrefable Refutation of the Kalam Cosmological Argument!

2.) Obalenie argumentu przez Williama Lane ' a Craiga proponuje Arnold T., Gumiński, The Kalam Cosmological Argument: the Question of the Metafizycal Possibility of an Infinite Set of Real Entities in PHILO, Volume 5, Number 2 at

dlaczego jest coś, a nie nic ?”a odpowiedź może być taka, że nic nie jest niestabilnym stanem.

3.) Przeczytaj: sprawa naukowa przeciwko Bogu, który stworzył wszechświat autorstwa Victora J. Stengera również dotarła do tej formy

rozdział w Nieprawdopodobności Boga, eds. Michael Martin i Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Na podstawie rozdziału w Bogu: hipoteza nieudana. Jak nauka pokazuje, że Bóg nie istnieje Victor J., Stenger, który zostanie wydany przez Prometheus Books w 2007 roku.

są więc tacy, którzy twierdzą, że wszechświat zawsze istniał: że suma całej energii zawsze istniała i że objawia się w różnych formach w czasie.

Czytaj: : Wes Morriston, Creation ex Nihilo i The Big Bangin PHILO . Volume 5, Number 1 at

więc jest widok Przyrodniczy. Dla krytyki tego poglądu przeczytaj

Prof. Alvin Plantinga an Evolutionary Argument Against Naturalist

Naturalist ORIGINS for the UNIVERSE

dla obrony naturalistycznego stanowiska na temat istnienia wszechświata

Scenariusz naturalnego pochodzenia naszego wszechświata przy użyciu modelu matematycznego opartego na ustalonej fizyce i kosmologii przez

Victor J. Stenger w sceptycznych Briefach, czerwiec 2006r.również tutaj

div>

abstrakt:

przedstawiono matematyczny model naturalnego pochodzenia naszego wszechświata., Model opiera się tylko na ugruntowanej fizyce. Nie ma twierdzenia

, że model ten jednoznacznie przedstawia dokładnie to, w jaki sposób powstał wszechświat

. Ale żywotność jednego modelu służy obaleniu wszelkich twierdzeń

, że wszechświat nie mógł powstać naturalnymi środkami.

odrzucenie argumentu kosmologicznego

nic nie może pochodzić z niczego jest dość dobrze przyjętą zasadą od czasów Parmenidesa. Na Zachodzie przyjmuje się, że używa się go do wspierania idei, że wszechświat musiał mieć Stwórcę, Stwórcę, źródło lub pochodzenie., Wynika to jednak z wcześniejszej historii istoty stwórczej, która wyznacza środowisko intelektualne, w którym odbywa się myślenie. Teraz na wschodzie i teraz na Zachodzie istnieją alternatywne podejścia do wyjaśnienia wszechświata, którego doświadczamy.
nic nie bierze się z niczego.
coś istnieje.
dlatego nigdy nie było niczym.
możliwe, że to, co Obecnie istnieje, zawsze istniało.
to co istnieje zawsze się zmienia.
zmiana jest cechą czegoś. — Filozofia procesu
na Wschodzie takie pojęcia miały od tysiącleci., Na Zachodzie istnieją obecnie alternatywne kosmologie, które uwzględniają kosmos-jednym z nich jest teoria M. Wadą argumentu kosmologicznego jest nadanie specjalnego wyłącznego statusu bóstwu, które nie potrzebowałoby Stwórcy lub pochodzenia poza samym sobą-koniecznej istoty-bez uznania, że taki status może być nadany podstawowej rzeczy, fizyce wszechświata, jego energii, która może przybierać różne formy.., To, co Zachodni myśliciele pominęli jako możliwość, to alternatywa, że istnieje energia, która zawsze istniała i ulega zmianom, które są czasem i mogą się rozszerzać, kurczyć i generować wiele wymiarów. Hindusi I buddyści mają ten rodzaj idei i tak do taoistów., 1) wieczny byt =bóstwo=stwórca wszechświata

2) wieczny byt=energia=ciągłe istnienie energii w różnych formach poddawanych ciągłej zmianie=wszechświat

aby uzyskać wyjaśnienie wszechświata lub wielu wszechświatów, które utrzymuje, że zawsze istniały i przechodzą przez to, co można nazwać cyklami, zobacz poniższy początek z Wikipedii

model cykliczny to jeden z kilku modeli w kosmosie.które wszechświat podąża za nieskończonymi, samowystarczalnymi cyklami.,

ekpyrotic universe, lub ekpyrotic scenario, jest kosmologicznym modelem teorii iformu wszechświata. Nazwa pochodzi od astoicznego terminu ekpyrosis oznaczającego pożogę lub w użyciu stoickim „przekształcenie w ogień”. Ekpyrotic model wszechświata jest alternatywą dla standardowego modelu inflacji dla bardzo wczesnego wszechświata; oba modele mieszczą się w standardowym modelu Lambda-CDM naszego wszechświata. Model ekpyrotic jest prekursorem i częścią modelu ekpyrotic.,

Co jeśli ten wszechświat, który znamy z układów słonecznych i galaktyk, ciemnej materii i ciemnej energii, jest tylko jednym z nieskończonej liczby wszechświatów o różnych ilościach energii, a wszystko to w ogromnej ilości energii, która rodzi wszechświaty stale w czasie i każdy z różnymi ilościami energii i siłami działającymi inaczej, tak że niektóre tworzą materię, a inne nie?

Zobacz więcej na ich temat kosmologia wielowiekowa i oninflacyjna

Wiele osób zdaje się chcieć uosabiać to, co dałoby im najwyższy szacunek., Wydaje się, że preferują opcje, które pozwalają im myśleć o wiecznej istocie jako o istocie takiej jak oni sami, aby mogli się z nią odnosić, a nawet czcić ją i prosić o nią.

krytycy argumentu wskazują, że jeśli wierzący w bóstwo mogą uczynić wyjątek od reguły, że wszystko potrzebuje przyczyny dla bóstwa, to wyjątek może być zrobiony dla samego wszechświata., Jeśli bóstwo może być postrzegane jako niewyczerpane i wieczne, to energia, która tworzy wszechświat, może być postrzegana w ten sposób-jako niewyczerpane i wieczne, ale przejawiające się w różnych formach, jako wymiary wszechświata lub w wielu wymiarach lub gałęziach prowadzących do licznych Wielkiego Wybuchu w czasie..

Baruch Spinoza był filozofem, który utożsamiał wszystko, co istniało (dla niego wszechświat materii, ale być może wieloświat naszych czasów) z bóstwem. Była to forma panteizmu i może być używana przez niektórych, którzy chcą mieć bóstwo w każdym wyjaśnieniu wszechświata., Co, jeśli ten wszechświat, który znamy z układów słonecznych i galaktyk, ciemnej materii i ciemnej energii, jest tylko jednym z nieskończonej liczby wszechświatów o różnych ilościach energii, a wszystko to w ogromnej ilości energii, która rodzi wszechświaty stale w czasie i każdy z różnymi ilościami energii i siłami działającymi inaczej, tak że niektóre tworzą materię, a inne nie?

ocena wyniku

ten argument lub dowód nie stwierdza faktycznego istnienia nadprzyrodzonego bóstwa., Stara się argumentować za istnieniem takiej istoty, czyniąc wyjątki od reguł w argumentacji, co nie jest racjonalnie uzasadnione. Chociaż argument nie może być użyty do nawrócenia niewierzącego na wierzącego, błędy w argumencie nie dowodzą, że nie ma boga. Ciężar dowodu wymaga, aby pozytywne twierdzenie, że istnieje

bóstwo nadprzyrodzone, zostało ustalone na podstawie rozumu i dowodów, a argument ten nie spełnia tej normy., Wierzący w Boga może użyć tego argumentu, aby ustalić samą logiczną możliwość istnienia bóstwa nadprzyrodzonego lub przynajmniej, że nie jest irracjonalne wierzyć w możliwość istnienia takiej istoty. Argument ten nie ustanawia żadnego stopnia prawdopodobieństwa w ogóle, gdy istnieją alternatywne wyjaśnienia na istnienie znanego wszechświata.

wynik:

Argument:

lokal:

wniosek:

przyczyną wszechświata (multiwersum) jest Bóg

obalenie:

wniosek: bóstwo istnieje

Problem z argumentem:

1., ____Premises are false

2. ____premisy są nieistotne

3. ____premium zawiera podsumowanie-rozumowanie okrężne

4. ____premiery są niewystarczające, aby poprzeć wniosek

5. __X _ _ alternatywne argumenty istnieją z równym lub większym poparciem

mstheme>

ten argument lub dowód ma wady i nie przekonuje racjonalnej osoby do zaakceptowania jego wniosku., Nie dlatego, że ktoś, kto nie wierzy w bóstwo, po prostu odmówi przyjęcia tego dowodu opartego na emocjach lub przeszłej historii, ale dlatego, że nie jest to racjonalnie przekonujące do przyjęcia jego wniosku.

mstheme>