In Loco Parentis
Doktryna prawna, Zgodnie z którą jednostka przyjmuje prawa rodzicielskie, obowiązki i obowiązki bez przechodzenia przez formalności adopcji prawnej.
In loco parentis jest doktryną prawną opisującą relację podobną do relacji rodzica z dzieckiem. Odnosi się do osoby, która przyjmuje status rodzicielski i obowiązki dla innej osoby, zwykle osoby młodej, bez formalnego przyjęcia tej osoby., Na przykład, opiekunowie prawni mówią, że stoją in loco parentis w odniesieniu do swoich podopiecznych, tworząc relację, która ma szczególne implikacje dla prawa ubezpieczeniowego i pracowniczego.
zdecydowanie najczęstsze użycie in loco parentis dotyczy nauczycieli i uczniów. Przez setki lat angielska koncepcja common law kształtowała prawa i obowiązki nauczycieli szkół publicznych: do końca XIX wieku ich władza prawna nad uczniami była tak szeroka, jak władza rodziców. Zmiany w USA, Edukacja, równolegle z szerszym odczytywaniem przez sądy praw studentów, zaczęła niszczyć tę koncepcję w latach 60. XX wieku. zmiany kulturowe przyniosły jednak odrodzenie doktryny w XXI wieku.
zakorzenione w kolonialnych amerykańskich szkołach, in loco parentis było pomysłem wywodzącym się z angielskiego Common Law. Koloniści zapożyczyli ją z angielskiego ideału szkół mających nie tylko wychowawczą, ale i moralną odpowiedzialność za uczniów., Idea ta szczególnie pasowała do purytańskich wartości kolonistów, a po Rewolucji Amerykańskiej utrzymała się w szkołach podstawowych i średnich, kolegiach i uniwersytetach. Sądownictwo przestrzegało go: podobnie jak ich angielskie odpowiedniki, sądy amerykańskie w XIX wieku nie chciały ingerować, gdy uczniowie wnosili skargi, szczególnie w dziedzinie zasad, dyscypliny i wydalenia.,
w 1866 roku, na przykład, jeden sąd stwierdził, ” uznaniowa władza została udzielona, … nie mamy więcej władzy ingerować niż musimy kontrolować dyscyplinę wewnętrzną ojca w jego rodzinie „(ludzie ex rel. Pratt v. Wheaton College, 40 lat. 186). W XX wieku sądy dopuszczały szerokie uprawnienia do szkół i wykazywały wrogość wobec roszczeń powodów studenckich., W oddaleniu roszczenia właściciela restauracji przeciwko kolegium, Sąd Najwyższy Kentucky uznał, że obowiązki uczelni w ramach in loco parentis dały mu prawo zabraniania studentom patronowania restauracji (Gott V. Berea College, 156 Ky. 376, 161 S. W. 204).
dwie ważne zmiany w społeczeństwie i prawie osłabiły efekt doktryny. Jednym z nich była ewolucja standardów edukacyjnych. Począwszy od końca 1800 roku i szybko postępując w połowie 1900 roku, rosnąca sekularyzacja szkół przyniosła nacisk na praktyczną edukację nad nauczaniem moralnym., W wolniejszym tempie sądy dostosowywały się do tej zmiany, zgodnie z większymi prawami studentów niż wcześniej uznawano.
jako pierwsi skorzystali studenci szkół wyższych, dzięki orzeczeniom, takim jak landmark Dixon V.Alabama State Board of Education, 294 F. 2d 150 (5th Cir. 1961). W Dixonie, amerykański Sąd Apelacyjny dla piątego obwodu rozszerzył należne prawa procesowe na studentów na uczelniach wspieranych przez podatki, orzekając, że konstytucja „wymaga wypowiedzenia i pewnej okazji do wysłuchania”, zanim studenci mogą zostać wydaleni za niewłaściwe zachowanie., Po Dixonie sądy w dużej mierze zwróciły się do prawa umów w celu rozstrzygania sporów między studentami a ich instytucjami.
nadeszły także inne zmiany. Po części w reakcji na ruchy wolności słowa sądy zaczęły uznawać, że studenci publicznych szkół wyższych i uniwersytetów, a także publicznych szkół średnich, mieli prawo do pełnego korzystania z praw pierwszej i czwartej poprawki. Na przykład, w orzeczeniu, że licealiści nie mogą zostać wydaleni za noszenie czarnych opasek na rękę w proteście przeciwko wojnie w Wietnamie, USA., Sąd Najwyższy orzekł w 1969 roku, że uczniowie nie „zrzucają swoich konstytucyjnych praw … przy bramie szkoły” (tinker V. des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 s. Ct. 733, 21 L. 2d 731). W 1975 r. Sąd orzekł w Goss V. Lopez, 419 U. S. 565, 95 S. Ct. 729, 42 L. Ed. 2d 725, że zawieszenie licealistów za rzekome zakłócające lub nieposłuszne zachowanie wymagało pewnego rodzaju zawiadomienia o zarzutach i uprzedniego przesłuchania.
ale podstawowa przesłanka in loco parentis nie zniknęła całkowicie ze szkół publicznych., Na przykład w 1977 roku Sąd Najwyższy orzekł, że dyscyplinowanie uczniów szkół publicznych nie było okrutną i niezwykłą karą zakazaną przez ósmą poprawkę (Ingraham V. Wright, 430 U. S. 651, 97 s. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711), i że uczniowie, którzy zostali zdyscyplinowani w otoczeniu szkolnym nie odmówiono należnego procesu zgodnie z czternastą poprawką. Od tego czasu kilka spraw zakwestionowało to orzeczenie, a amerykańskie sądy okręgowe próbowały wyjaśnić prawa studentów dotyczące kar cielesnych (Hall V. Tawney, 621 F. 2D 607 , 613; Garcia V. Miera, 817 F., 2d 650, 653; Neal ex real. Neal V. Fulton County Board of Education 229 F. 3d 1069 ).
w latach 80. pojawiły się nowe zagadnienia dotyczące doktryny in loco parentis w szkołach publicznych, uczelniach i uniwersytetach. Wojna administracji Reagana z narkotykami doprowadziła do uchwalenia ustawy o szkołach i kampusach wolnych od narkotyków z 1989 roku (Wyd.L. 101-226, 12 Grudnia 1989, 103 Stat. 1928). Ustawa zakazuje nielegalnego używania, posiadania lub dystrybucji narkotyków i alkoholu przez studentów i pracowników na terenie szkół i kampusów. W rezultacie większość kampusów zaczęła egzekwować politykę Zero tolerancji dla narkotyków., W 1995 roku Sąd Najwyższy orzekł, że szkoły średnie mogą przeprowadzać losowe testy narkotykowe studentów sportowców (Vernonia School District V. Acton, 515 U. S. 646, 115 s. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2d 564). Według Sądu takie testy nie naruszają zasadnej klauzuli przeszukania i zajęcia czwartej poprawki, ponieważ uczniowie w szkole są pod nadzorem państwa i jako takie państwo (i Szkoła) jest odpowiedzialne za ich dobre samopoczucie., Sąd rozszerzył dopuszczalny test narkotykowy na każdego ucznia, który chce uczestniczyć w zajęciach pozalekcyjnych w Board of Education, Pottawatomie County v. Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002).
w latach 90.i 2000 Doktryna Loco parentis wydawała się w pełni obowiązująca, ponieważ szkoły próbowały chronić uczniów. Wiele instytucji wprowadziło kontrowersyjne zasady dotyczące ubioru i tzw. mowy nienawiści, wszystko w imię ochrony studentów. Przemoc na kampusach stała się jednak bardzo realnym zagrożeniem., W 1994 roku Kongres uchwalił federalną politykę wobec broni na terenie szkół, kiedy uchwalił ustawę o szkołach bez broni z 1994 roku (Wyd. L. 103-382, Tytuł I, § 101, 20 Października 1994, 1980. 3907). Zgodnie z Ustawą szkoły są zobowiązane do wydalenia uczniów, którzy znajdują się w posiadaniu broni. Po 1999 Columbine, Kolorado, strzelaniny, wzmocnienie tego aktu nasiliły się, a szkoły wyegzekwowały politykę zerowej tolerancji wobec posiadania dowolnego artykułu, który może stanowić potencjalne zagrożenie., W rezultacie uczniowie zostali wydaleni ze szkoły za posiadanie takich przedmiotów, jak pilniki do paznokci, plastikowe noże i rakiety modelarskie. Chociaż wielu uczniów i rodziców złożyło pozwy w proteście, większość spraw została odrzucona, ponieważ według sądów władze szkolne mają prawo do zachowania bezpieczeństwa w szkole.
kolejne odczyty
1999. Prawa i obowiązki współczesnych uczelni: kto bierze na siebie ryzyko życia studenckiego?
„kary cielesne w szkołach.” 2003. Journal of Adolescent Health 32.,
Hirshberg, Philip M. 1994 „The College' s Emerging Duty to supervision Students: In Loco Parentis.”Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 46 (summer).
Jackson, Brian. 1991. W 2007 roku, w ramach projektu „In loco Parentis: An Historical Survey and Proposal for Reform”, został wybrany do Parlamentu Europejskiego.”Przegląd Prawniczy 44 (Październik).
Lake, Peter F. 2001. „Szczególna relacja(S): między uczelnią a studentem: prawo i Polityka konsekwencje dla postu w Loco Parentis College.
–. 1999.,”Powstanie obowiązku i upadek in Loco Parentis i innych doktryn Deliktowych w prawie Szkolnictwa Wyższego.”Przegląd Prawa Missouri 64 (zima): 1-2.
„In Loco Parentis for the 1990s: New pasywa.”Ohio Northern University Law Review 19.