Supervised injection sites (SIS)
A clandestine kit containing materials to inject illicit drugs (or legitimate ones illegitimately).
Injection kit obtained from a needle-exchange programme.,
nadzorowane miejsca wstrzykiwania (SIS) lub pokoje konsumpcji narkotyków (DCR) są prawnie sankcjonowanymi, nadzorowanymi medycznie obiektami zaprojektowanymi w celu rozwiązania uciążliwości publicznej związanej z używaniem narkotyków i zapewnienia higienicznego i bezstresowego środowiska dla konsumentów narkotyków.
placówki zapewniają sterylny sprzęt do iniekcji, informacje o lekach i podstawowej opiece zdrowotnej, skierowania na leczenie oraz dostęp do personelu medycznego. Niektóre oferują doradztwo, higieniczne i inne usługi użytkowania dla wędrownych i zubożałych osób., Większość programów zakazuje sprzedaży lub zakupu nielegalnych narkotyków. Wiele z nich wymaga kart identyfikacyjnych. Niektórzy ograniczają dostęp do mieszkańców i stosują inne kryteria przyjmowania, np. muszą być zażywającymi narkotyki w iniekcjach, ale generalnie w Europie nie wykluczają uzależnionych, którzy spożywają w inny sposób.
Zamiast tego pierwsze centrum, w którym legalne było wstrzykiwanie narkotyków, było w Bernie w Szwajcarii, otwarte w 1986 roku. W 1994 roku Niemcy otworzyły swoją pierwszą witrynę., Chociaż, podobnie jak w Holandii, działały one w” szarej strefie”, wspierane przez lokalne władze i za zgodą policji, dopóki Bundestag nie udzielił prawnego zwolnienia w 2000 roku.
w Europie, Luksemburg, Hiszpania i Norwegia otworzyły zakłady po roku 2000. Podobnie jak dwa istniejące obiekty poza Europą, z Sydney ' s medically Supervised Injing Center (MSIC) założona w maju 2001 roku jako badania i Vancouver Insite, otwarty we wrześniu 2003 roku. W 2010 roku, po dziewięcioletniej próbie, obiekt w Sydney został potwierdzony jako stały Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej., Pod koniec 2009 r.było w sumie 92 profesjonalnie nadzorowanych zakładów wtryskowych w 61 miastach.
w najnowszym systematycznym przeglądzie Europejskiego Centrum Monitorowania Narkotyków i narkomanii z kwietnia 2010 r.Nie znaleziono żadnych dowodów na poparcie obaw, że DCR może „zachęcać do zażywania narkotyków, opóźniać wejście leczenia lub pogłębiać problemy na lokalnych rynkach narkotyków.”Jürgen Rehm i Benedikt Fischer wyjaśnili, że chociaż dowody wskazują, że DCR są skuteczne, to „interpretacja jest ograniczona przez słabe wzory stosowane w wielu ocenach, często reprezentowane przez brak odpowiednich grup kontrolnych.,”Wniosek, że to” pozostawia otwarte drzwi dla alternatywnych interpretacji wytworzonych danych i późniejszej debaty ideologicznej.”
w przeglądzie EMCDDA zauważono, że badania nad efektami urządzeń” stoją przed metodologicznymi wyzwaniami, biorąc pod uwagę skutki szerszej polityki lokalnej lub zmian ekologicznych”, jednak stwierdzono, że ” urządzenia docierają do docelowej populacji i zapewniają natychmiastową poprawę poprzez lepsze warunki higieny i bezpieczeństwa dla wtryskiwaczy.,”Ponadto” dostępność bezpieczniejszych urządzeń do wstrzykiwania nie zwiększa poziomu zażywania narkotyków ani ryzykownych wzorców konsumpcji, ani nie skutkuje wyższym wskaźnikiem lokalnych przestępstw związanych z nabywaniem narkotyków.”Podczas gdy jego stosowanie jest” związane ze zgłoszonymi przez siebie ograniczeniami w czynnościach związanych z wstrzykiwaniem, takich jak udostępnianie strzykawek, oraz w publicznym zażywaniu narkotyków” i „ze zwiększonym wykorzystaniem usług detoksykacji i leczenia.,”Jednak brak badań ,a także problemy metodologiczne, takie jak izolowanie efektu z innych interwencji lub niski zakres populacji ryzyka, dowody dotyczące DCR—choć zachęcające—są niewystarczające do wyciągnięcia wniosków dotyczących ich skuteczności w zmniejszaniu częstości występowania wirusa HIV lub wirusa zapalenia wątroby typu C (HCV).”Podsumowując z tym” istnieją sugestywne dowody z badań modelowania, że mogą one przyczynić się do zmniejszenia zgonów związanych z narkotykami na poziomie miasta, w którym zasięg jest odpowiedni, dowody na poziomie przeglądu tego efektu są nadal niewystarczające.,”
krytycy tej interwencji, tacy jak organizacje wspierające zapobieganie narkotykom, Drug Free Australia i Real Women of Canada, wskazują na najbardziej rygorystyczne oceny, te z Sydney i Vancouver. Dwa ośrodki, w Sydney w Australii i Vancouver w Kolumbii Brytyjskiej w Kanadzie kosztowały 2 dolary.,7 milionów i 3 miliony dolarów rocznie, aby działać odpowiednio, jednak kanadyjskie modelowanie matematyczne, gdzie nie było ostrożności co do ważności, wskazało tylko jedno życie uratowane od śmiertelnego przedawkowania rocznie dla Vancouver, podczas gdy analiza narkotykowa wolna Australia pokazuje, że obiekt w Sydney statystycznie trwa ponad rok, aby uratować jedno życie. Ekspercki Komitet Doradczy rządu kanadyjskiego badał twierdzenia journal studies dotyczące zmniejszonego przenoszenia HIV przez Insite, ale ” nie byli przekonani, że te założenia były w pełni słuszne.,”Obiekt w Sydney nie wykazał poprawy w zakresie wstrzykiwania i wyrzucania igieł publicznych poza poprawę spowodowaną zbiegającą się suszą heroinową, podczas gdy obiekt w Vancouver miał zauważalny wpływ. Handel narkotykami i włóczenie się po obiektach były oczywiste w ocenie Sydney, ale nie oczywiste dla obiektu Vancouver.