ostatnio czytelnicy Forbes.com poddano analizie porównawczej gospodarek Reagana i Obamy, a autorzy tych recenzji doszli do bardzo różnych wniosków.
według współpracownika Forbesa, Adama Hartunga, „Obama przewyższa Reagana pod względem zatrudnienia, wzrostu gospodarczego i Inwestycji.”Jednak Kyle Smith przedstawił zdecydowanie inny punkt widzenia w” Przepraszam, fani Obamy: Reagan lepiej poradził sobie z zatrudnieniem i wzrostem gospodarczym.”
więc kto ma rację, a kto się myli?,
Ronald Reagan został wybrany prezydentem w dużej mierze na podstawie obietnicy, że może sprowadzić do domu naszych zakładników przetrzymywanych w Iranie, jednocześnie wyciągając naród z gospodarczego złego samopoczucia—wyniku brutalnie rosnącej spirali inflacyjnej— podarowanej mu przez administrację Jimmy ' ego Cartera.
kryzys zakładników został rozwiązany wystarczająco szybko, ponieważ przetrzymywani zostali uwolnieni w dniu, w którym Reagan został zaprzysiężony na 40.prezydenta kraju.,
aby poradzić sobie z powolną gospodarką, Reagan zaproponował Economic Tax Recovery Act, ustawę, która drastycznie obniży podatki osobiste i biznesowe-zaprojektowaną—aby przynieść korzyści całej gospodarce poprzez proces, który moglibyśmy poznać jako ekonomię po stronie podaży—przy jednoczesnym zmniejszeniu wydatków rządowych (z wyjątkiem obrony, która pozostała nietknięta) i zapewnieniu zrównoważonego budżetu federalnego.
zauważ, że prezydent Reagan nigdy nie był w stanie dotrzymać obietnicy zmniejszenia wydatków rządowych (omówionej za chwilę) ani zrównoważenia budżetu federalnego.,
Co ciekawe, podczas gdy ustawa o odzyskiwaniu podatku Gospodarczego stałaby się Najświętszym kamieniem węgielnym ideologii współczesnej Partii Republikańskiej, idee nie zostały natychmiast wzięte do serca przez wielu Republikanów z czasów Reagana. Członkowie ci, wraz z większością Demokratów, byli sceptyczni wobec podejścia, które miało na celu poprawę gospodarki poprzez utrudnianie życia biednym narodom, nie wspominając o strachu, że taka polityka może negatywnie wpłynąć na ich własną przyszłość polityczną.,
niemniej jednak, i w niemałym stopniu wynik sympatii do prezydenta Reagana, gdy został trafiony kulą zabójcy w lipcu 1981 roku, ustawa została uchwalona około miesiąc po nieudanym zamachu na życie Reagana.
nie popełnij błędu—rzeczy z pewnością stały się trudniejsze dla wszystkich, ale bogatych, którzy, jako główni beneficjenci całej 24-procentowej obniżki podatku, obserwowali, jak ich wartość netto rośnie, ponieważ ci mniej szczęśliwi lub mniej udani ponieśli poważny cios.,
z dramatycznymi cięciami w sieci bezpieczeństwa opieki społecznej—w tym głębokich cięć nawet do budżetu dla dzieci, które otrzymały swoje podstawowe źródło pożywienia z szkolnych programów obiadowych—rzeczy były dość ponure dla tych, którzy bez pieniędzy. I mieli być o wiele gorsi, ponieważ Rezerwa Federalna podniosła stopy procentowe w odpowiedzi na szaloną inflację, która rosła rocznie w zdumiewającym 14 procentach.
nie mogąc pożyczyć pieniędzy na stopę procentową, na którą mogli sobie pozwolić, 17 000 przedsiębiorstw upadło do jesieni 1982 r., a bezrobocie osiągnęło rekordowy poziom., Z długiem Narodowym również na rekordowo wysokim, nawet guru po stronie podaży, jak David Stockman, dyrektor budżetu Reagana, popchnął prezydenta do podniesienia podatków, aby umieścić trochę pieniędzy w skarbcu narodowym lub stawić czoła jeszcze większemu zadłużeniu, ponieważ naród byłby zmuszony pożyczyć, aby nadrobić różnicę.
Reagan zgodził się wycofać obniżki podatku dochodowego od osób prawnych i, w znacznie mniejszym stopniu, obniżki podatku dochodowego od osób fizycznych. Do czasu zakończenia korekty cofnął około jedną trzecią obniżki podatku nałożonej w poprzednim roku.,
jak wielbiciele Reagana szybko zauważą, rzeczy rzeczywiście zaczęły się poprawiać w 1983 r. i, w dniu wyborów w 1984 r., wzrost gospodarki był tak udany, że prezydent Reagan-którego aprobata w sondażach podczas szczytu recesji była niższa niż liczby prezydenta Obamy dzisiaj-wygrał ponownie wybory w osuwisku.
ale czy za szybką poprawę gospodarki odpowiedzialne były cięcia podatkowe i obniżki świadczeń socjalnych i usług rządowych?
tutaj rzeczy stają się niewyraźne, jak często robi to ekonomia.,
zagorzali zwolennicy Reagana będą twierdzić, że to z pewnością Ustawa o odzyskiwaniu podatków gospodarczych i Ekonomia po stronie podaży wprowadzona przez te przepisy, wyciągnęły kraj z kryzysu i ustawiły go na kurs długoterminowego wzrostu.
inni szybko zauważą, że gospodarka nie mogła pomóc, ale odbić się w znaczący sposób, ponieważ bolesne lekarstwo oferowane przez Rezerwę Federalną udało się sprowadzić straszną inflację z powrotem na ziemię, tym samym zapalając gospodarkę poprzez spadające stopy procentowe, które doprowadziły do oswojenia potwora inflacyjnego.,
kto był prawdziwym bohaterem ekspansji Reagana? Czy to prezydent przekonał Kongres do wypróbowania idei wkładania większej ilości pieniędzy w kieszenie Amerykanów i ich firm, aby mogli ponownie zainwestować i stworzyć miejsca pracy, czy też Paul Volker, przewodniczący Rezerwy Federalnej i początkowo Nominacja Cartera, którego skoncentrowana determinacja, aby zniszczyć inflację, położyła podwaliny dla wszystkich tych baby boomerów wkraczających do siły roboczej, aby rozpocząć i zasilać firmy, które zatrudniałyby tak wielu Amerykanów?,
prawda jest taka, że nie możemy być pewni, który z tych dwóch mężczyzn zasługuje na lwią część kredytu, ale możemy być pewni, że podbój inflacji Volkera odegrał ogromną rolę w tak szybkim odwróceniu gospodarki. Mówiąc najprościej, wraz ze spadkiem inflacji, stopy procentowe spadły, co doprowadziło do ogromnego boomu gospodarczego.
To było rozwiązanie niedostępne dla Baracka Obamy.
Kiedy prezydent Obama przeniósł się do Gabinetu Owalnego, naród nie był ogarnięty falą inflacji., W rezultacie nie była to sytuacja, w której mógł on narażać naród na rok lub dwa bólu, który pochodzi z Fed szybko podnosząc stopy procentowe tylko zobaczyć nieunikniony boom gospodarczy, który następuje, gdy te stopy procentowe spadają w dół. Rzeczywiście, to, czego doświadczyliśmy, było zupełnie odwrotnie, ponieważ Fed obniżył stopy, aby zachęcić banki do pożyczania pieniędzy, mając zawsze na uwadze przerażającą perspektywę deflacji.,
w rzeczywistości niewiele jest kwestii ekonomicznych, które odziedziczył prezydent Reagan, które są podobne do tego, z czym borykał się prezydent Obama—i dlatego porównanie tych dwóch jest jednym z jabłek i pomarańczy.
kryzys gospodarczy, przed którym stanął nowo przybyły Barack Obama, był wynikiem dwóch podstawowych czynników—bańki mieszkaniowej, która nie tylko „wyskoczyła” pod koniec kadencji jego poprzednika, ale dramatycznie wybuchła., Na dodatek, był kryzys bankowy, który pozostawił kraj stojący na krawędzi klifu finansowego, który przerażał każdego uczestnika amerykańskiej gospodarki, pozostawiając banki trzymać swoje pieniądze z najsilniejszych pięści.
podczas gdy recesja Reagana była głęboka (o wiele głębsza niż wielu dzisiejszych Demokratów lubi przyznać), prawda jest taka, że Reagan miał łatwo w porównaniu z ekonomiczną piłą, która czekała na Baracka Obamę.,
Co więcej, podczas gdy Reagan był w stanie przeforsować swoją dużą obniżkę podatków tylko po to, aby później się wycofać i podnieść stopy w obliczu rosnącego długu narodowego, całkowita suma długu odziedziczona przez Obamę była tak duża (tak, Wiem, że ją powiększył), a dochody podatkowe już tak zmniejszone w wyniku cięć podatkowych Busha i kryzysu gospodarczego poprzedzającego jego przyjazd, że cięcia podatków nie były tak atrakcyjną opcją, jak była dostępna dla Ronalda Reagana.,
wiem, że wielu czytelników odpowie na ostatni akapit, zauważając, że woleliby radykalnie zmniejszyć wydatki i zmniejszyć rozmiar rządu do tego stopnia, że, cytując Grovera Norquista, można go utopić w wannie, zamiast zwiększać wydatki rządowe jako wyjście z zupy.
chociaż rozumiem ideologię stojącą za takim przekonaniem, biorąc pod uwagę głębokie różnice między problemem Reagana a problemem Obamy, należy zapytać, czy samo to przyniosłoby znacznie szybszy zwrot w gospodarce.,
nigdy się nie dowiemy, bo wbrew mitowi prezydent Reagan nie ograniczył wydatków rządowych tak, jak obiecał. W rzeczywistości wydał większy procent prywatnego bogactwa narodu za pośrednictwem programów rządowych niż którykolwiek z jego poprzedników, Ford i Carter.
przyjrzyjcie się temu Pogromcy mitów, stworzonemu przez Instytut Ludwiga von Misesa—
nawet Ford i Carter spisali się lepiej w obaleniu rządu. Ich łączne kadencje prezydenckie oznaczają wzrost o 1.,4% – w porównaniu z 3% Reagana-w rządowym ujęciu ” dochodu narodowego.- W ujęciu nominalnym nastąpił wzrost wydatków rządowych o 60%, głównie dzięki wnioskowanym budżetom Reagana, które były tylko nieznacznie mniejsze niż wydatki głosował Kongres.
budżet Departamentu Edukacji, który kandydat Reagan obiecał znieść wraz z Departamentem Energii, podwoił się do 22,7 miliarda dolarów, wydatki na ubezpieczenia społeczne wzrosły z 179 miliardów w 1981 do 269 miliardów w 1986. Cena programów rolniczych wzrosła z 21,4 miliarda dolarów w 1981 roku do 51 dolarów.,4 miliardy w 1987 roku, co oznacza wzrost o 140%. I nie liczy się podpisana niedawno 4 miliardowa „ulga na suszę”. Wydatki na Medicare w 1981 roku wyniosły 43,5 miliarda dolarów, w 1987 roku sięgnęły 80 miliardów dolarów. Uprawnienia federalne kosztowały 197,1 miliarda dolarów w 1981—i 477 miliardów dolarów w 1987.
wzrosła również Pomoc zagraniczna, z 10 mld do 22 mld dolarów. Każdego roku Reagan prosił o więcej pieniędzy na pomoc zagraniczną, niż Kongres był skłonny wydać. Przeforsował także przez Kongres wzrost „wkładu” USA do Międzynarodowego Funduszu Walutowego o 8,4 miliarda dolarów.,
jego cięcia budżetowe były w rzeczywistości cięciami w prognozowanych wydatkach, a nie bezwzględnymi cięciami w obecnych poziomach wydatków. Jak powiedział Reagan: „nie próbujemy obniżać ani poziomu wydatków, ani podatków poniżej tego, co mamy obecnie.”
wynik był bezprecedensowy dług publiczny. Reagan potroił dług federalny brutto, z 900 miliardów dolarów do 2,7 bilionów dolarów. Ford i Carter w swoich łącznych warunkach mogli ją tylko podwoić. Pierwsze potrojenie długu zajęło 31 lat, jednak Reagan zrobił to w 8.,”
wiem, co wielu z Was myśli … gdyby Obama poszedł za przykładem Reagana i obniżyć podatki, a nie wprowadzając ogromny program wydatków za pośrednictwem bodźca Obamy (który miał swoje dobre i złe punkty), który włożyłby wystarczająco dużo pieniędzy w kieszeniach poszczególnych Amerykanów i amerykańskich firm, aby uzyskać je wydatki po raz kolejny.
tutaj natrafiamy na kolejną poważną różnicę między tym, z czym miał do czynienia Ronald Reagan, a problemami, które nękają prezydenta Obamę.,
za czasów Reagana amerykański biznes był mocno skoncentrowany na prowadzeniu biznesu w Ameryce, wciąż dość nieświadomy wzrostu dostępnego na rynkach zagranicznych. W naszej obecnej erze amerykański biznes doświadcza wiele, jeśli nie większość, swojego wzrostu ze sprzedaży zagranicznej.
biorąc pod uwagę, że rynek europejski jest i przez cały okres prezydentury Obamy był znacznie gorszy od naszego, zasady, które kierowałyby strategiami gospodarczymi Reagana, nie są takie same, które musiałyby kierować wysiłkami Obamy, aby wyciągnąć nas z kryzysu.,
w rezultacie, wydaje się niewiele wartości—poza zwykłą ideologiczną retoryką, która jest tak popularna w naszym dzisiejszym społeczeństwie—w próbie porównania sytuacji gospodarczej recesji i wynikającego z niej odbicia, które miało miejsce w okresie Reagana i recesji, w którą wszedł Obama, gdy wziął Klucze do Białego Domu.,
chociaż nie ma wątpliwości, że gospodarka Reagana odbiła się z większą furią i w znacznie krótszym czasie niż to, co Obama był w stanie osiągnąć, okoliczności recesji Reagana były takie, że takie odbicie było możliwe, podczas gdy wszystkie znaki wskazywałyby, że taki wynik nie był naprawdę Dostępny dla obecnego okupanta 1600 Pennsylvania Avenue. Tak więc próba wyciągnięcia wniosków co do tego, który prezydent miał lepszy pomysł, jest nieudanym przedsięwzięciem, biorąc pod uwagę skrajne różnice w ich względnej sytuacji.,
oczywiście mocno podejrzewam, że nie będzie to ostatnie słowo w tym temacie.
Follow Rick on [email protected] i śledź mnie na Twitterze i Facebook.