Tło
około 10 tygodni po wejściu USA do II wojny światowej, prezydent Franklin D. Roosevelt 19 lutego 1942 roku podpisał dekret wykonawczy 9066. Rozkaz upoważnił sekretarza wojny i siły zbrojne do usunięcia ludzi pochodzenia japońskiego z obszarów, które określiły jako Obszary wojskowe i okoliczne społeczności w Stanach Zjednoczonych. Tereny te były prawnie wyłączone dla japońskich cudzoziemców i obywateli japońsko-amerykańskich.,
rozkaz uruchomił masowy transport i przesiedlenie ponad 120 000 Japończyków do miejsc, które rząd nazwał obozami zatrzymań, które zostały utworzone i zajęte w ciągu około 14 tygodni. Większość przesiedlonych osób mieszkała na zachodnim wybrzeżu, a dwie trzecie stanowili obywatele amerykańscy. Zgodnie z rozkazem wojsko przetransportowało je do około 26 miejsc w siedmiu zachodnich stanach, w tym odległych miejscach w Waszyngtonie, Idaho, Utah i Arizonie.,
fakty
Fred Korematsu, 23 lata, był obywatelem japońsko-amerykańskim, który nie zastosował się do rozkazu opuszczenia domu i pracy, pomimo faktu, że jego rodzice porzucili swój dom i swoją szkółkę kwiatów, aby zgłosić się do obozu. Korematsu planował zostać. Miał operację plastyczną oczu, aby zmienić swój wygląd; zmienił nazwisko na Clyde Sarah; i twierdził, że jest pochodzenia Hiszpańskiego i hawajskiego.,
30 maja 1942 roku, około pół roku po japońskim ataku na Pearl Harbor, FBI aresztowało Korematsu za nie zgłoszenie się do centrum relokacji. Po aresztowaniu, czekając w więzieniu, postanowił zezwolić American Civil Liberties Union na reprezentowanie go i uczynić jego sprawę testową, aby zakwestionować konstytucyjność zarządzenia rządu. Korematsu został osądzony w sądzie federalnym w San Francisco, skazany za naruszenie rozkazów wojskowych wydanych na mocy dekretu wykonawczego 9066, skazany na pięć lat w zawieszeniu i wysłany do ośrodka zgromadzeń w San Bruno, OK.,
Korematsu zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o wysłuchanie jego sprawy. 18 grudnia 1944 roku Sąd Najwyższy orzekł, w decyzji 6-3, że zatrzymanie było „koniecznością militarną”, a nie opartą na rasie.
wznowienie sprawy
, Wykazały one, że rządowy zespół prawny celowo stłumił lub zniszczył dowody z rządowych agencji wywiadowczych donoszących, że japońscy Amerykanie nie stanowią wojskowego zagrożenia dla USA. oficjalne raporty, w tym te z FBI pod J. Edgar Hoover, nie zostały przedstawione w sądzie. 10 listopada 1983 roku sędzia federalny uchylił wyrok Korematsu w tym samym sądzie w San Francisco, gdzie został skazany jako młody człowiek.
orzeczenie Sądu Rejonowego oczyściło nazwisko Korematsu, ale decyzja Sądu Najwyższego nadal obowiązuje., Pisząc dla większości, sędzia Hugo Black stwierdził, że „wszystkie ograniczenia prawne, które ograniczają prawa obywatelskie jednej grupy rasowej, są natychmiast podejrzane” i podlegają testom „najbardziej rygorystycznej kontroli”, nie wszystkie takie ograniczenia są z natury niekonstytucyjne. „Nagła konieczność publiczna,” pisał, ” może czasami uzasadniać istnienie takich ograniczeń; antagonizm rasowy nigdy nie może.”
.. został skazany za czyn, który nie jest powszechnie uznawany za przestępstwo ” – napisał., „Polega ona jedynie na obecności w państwie, którego jest obywatelem, w pobliżu miejsca, w którym się urodził i gdzie przez całe życie mieszkał.”Obawy o bezpieczeństwo narodu w czasie wojny, jak twierdził, nie były wystarczające, aby pozbawić Korematsu i innych internowanych ich konstytucyjnie chronionych praw obywatelskich.
nazwał nakaz wykluczenia „legalizacją rasizmu”, która naruszyła klauzulę równości w czternastej poprawce., Porównał nakaz wykluczenia do ” odrażającego i nikczemnego traktowania grup mniejszościowych przez dyktatorską tyranię, którą ten naród jest teraz zobowiązany zniszczyć. Stwierdził, że nakaz wykluczenia naruszył czternastą poprawkę, „wpadając w brzydką otchłań rasizmu.”
Historia postępowania
sąd niższej instancji
Sąd Rejonowy w północnej części Kalifornii
sąd niższej instancji orzekł: Korematsu został skazany za naruszenie nakazu wykluczenia przez wojsko.,
sąd niższej instancji
sąd niższej instancji
Wyrok podtrzymany.
140 F. 2d 289 (9.Cir. 1944)
orzeczenie Sądu Najwyższego
Wyrok podtrzymany.
- głos Sądu Najwyższego: 6-3
- argumentował: 11-12 października 1944
- zdecydował: 18 grudnia 1944
opinia większości napisana przez: Justice Black
Większość: wyrok potwierdzony., Sąd Najwyższy orzekł, że nakaz ewakuacji naruszony przez Korematsu był ważny i nie było potrzeby rozwiązywania kwestii konstytucyjnej dyskryminacji rasowej w tej sprawie.
opinia dodana przez: Justice Frankfurter
opinia dodana przez: Justice Frankfurter
opinia dodana przez: Justice Frankfurter
opinia dodana przez: Justice Frankfurter
, Conviction potwierdziło
zdanie odrębne napisane przez: Justice Jackson
w silnie sformułowanym sprzeciwie, Justice Robert Jackson twierdził: „Korematsu … został skazany za czyn, który nie jest powszechnie uznawany za przestępstwo. Polega ona jedynie na obecności w państwie, którego jest obywatelem, w pobliżu miejsca, w którym się urodził i gdzie przez całe życie mieszkał.”Obawy o bezpieczeństwo narodu w czasie wojny, jak twierdził, nie były wystarczające, aby pozbawić Korematsu i innych internowanych ich konstytucyjnie chronionych praw obywatelskich.,
Justice Jackson nazwał nakaz wykluczenia „legalizacją rasizmu”, która naruszyła klauzulę równości w czternastej poprawce. Porównał nakaz wykluczenia do ” odrażającego i nikczemnego traktowania grup mniejszościowych przez dyktatorską tyranię, którą ten naród jest teraz zobowiązany zniszczyć. Stwierdził, że nakaz wykluczenia naruszył czternastą poprawkę, „wpadając w brzydką otchłań rasizmu.”
problem
czy nakaz wykluczenia wojskowego był uzasadniony?,
Większość uznała za konieczne jedynie rozstrzygnięcie o ważności szczególnego przepisu, zgodnie z którym Korematsu został skazany: przepisu zobowiązującego go do opuszczenia wyznaczonego obszaru.
ponieważ rozkaz dotyczył tylko osób, które były Japończykami lub pochodzenia japońskiego, podlegał „najbardziej rygorystycznej kontroli.,- Większość stwierdziła, że chociaż wykluczenie obywateli z ich domów jest ogólnie niedopuszczalnym wykorzystaniem władzy rządowej, istnieje wyjątek, w którym istnieje „poważne bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego”, o ile istnieje definicja i ścisły związek między działaniami rządu a zapobieganiem szpiegostwu i sabotażowi. Większość orzekła, że istnieje wystarczające zagrożenie i wystarczający związek między nakazem a zapobieganiem niebezpieczeństwu, aby uzasadnić nakazanie Korematsu ewakuacji. Większość stwierdziła, że rozkaz jest ważny.,
dysydenci się nie zgodzili. Przedstawili oni swoje stanowisko, że nakaz powinien być rozpatrywany jako całość, a sąd powinien był rozważyć inne współczesne rozkazy, z których wszystkie, gdy są rozpatrywane razem, skutkowały uwięzieniem obywateli USA w obozach koncentracyjnych, opartych tylko na ich rasie.