Communications Decency Act (CDA), zwany także tytułem V ustawy Telekomunikacyjnej z 1996 roku, ustawodawstwo uchwalone przez Kongres Stanów Zjednoczonych w 1996 roku głównie w odpowiedzi na obawy dotyczące dostępu nieletnich do pornografii za pośrednictwem Internetu. W 1997 roku sędziowie federalni uznali, że nieprzyzwoite przepisy ograniczają wolność słowa chronioną przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych; decyzja ta została potwierdzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Bez komentarza.,
CDA stworzyło karną przyczynę powództwa przeciwko tym, którzy świadomie przekazują „nieprzyzwoite” lub „nieprzyzwoite” wiadomości, zgodnie ze standardami lokalnej społeczności, odbiorcy poniżej 18 roku życia. Zakazano również świadomego wysyłania lub wyświetlania „wyraźnie obraźliwej” wiadomości zawierającej czynności seksualne lub wydalnicze lub organy małoletniemu. CDA zapewniło jednak obronę nadawcom lub wyświetlaczom internetowych „nieprzyzwoitych” materiałów, jeśli podjęli uzasadnione wysiłki w dobrej wierze, aby wykluczyć dzieci.,
przepisy te miały wiele problemów, które dotykały zarówno dostawców usług internetowych (ISP), jak i przedsiębiorstw. Po pierwsze, nadawcy lub wyświetlacze nie mogli dowiedzieć się, czy są w obrębie wyjątku. W tym czasie, nadawca był trudny i uciążliwy dla przesiewania nieletnich. Wyświetlacze mogliby poprosić o numer karty kredytowej jako potwierdzenie, ale nie pozwoliłoby im to na prowadzenie interesów z tymi, którzy nie mieli karty kredytowej i byli w wieku powyżej 18 lat., Ponadto terminy nieprzyzwoite i wyraźnie obraźliwe były niejednoznaczne, a CDA jako całość nałożyła nadmierne obciążenie na wolność słowa.
części CDA, zwłaszcza te dotyczące frazeologii, zostały szybko zakwestionowane w sądzie przez grupy Praw Obywatelskich i obrońców wolności słowa. Ostatecznie sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w 1997 w sprawie Reno przeciwko ACLU. Przepisy dotyczące nieprzyzwoitych i jawnie obraźliwych materiałów zostały uznane za naruszające wolność słowa chronioną przez Pierwszą Poprawkę i zostały usunięte z CDA.,
w 2003 roku fragmenty CDA dotyczące obscenicznych treści zostały zakwestionowane w sprawie Nitke V. Ashcroft (później Nitke V.Gonzales). Powód Barbara Nitke argumentowała, że wykorzystanie lokalnych standardów społeczności w celu ustalenia, czy treści były obsceniczne, było naruszeniem jej praw Pierwszej Poprawki, ponieważ treści online są udostępniane globalnej społeczności o różnych standardach., Nie była jednak w stanie sprostać ciężarowi dowodu niezbędnemu do poparcia swojego twierdzenia, ponieważ nie mogła wykazać, że CDA rzeczywiście ucierpi.
w sekcji 230 CDA stworzyło federalny immunitet na wszelkie przyczyny powództwa, które spowodowałyby odpowiedzialność dostawców usług internetowych za informacje pochodzące z zewnętrznego użytkownika usługi. Ta sekcja, pierwotnie wprowadzona jako Internet Freedom and Family Empowerment Act w 1995, została dodana do CDA podczas konferencji w celu pogodzenia różnic między wersjami ustawy Senatu i Izby Reprezentantów., Chociaż chroni fora internetowe i dostawców usług internetowych przed większością federalnych przyczyn działania, nie zwalnia dostawców z obowiązujących przepisów państwowych lub roszczeń karnych, komunikacji-prywatności lub własności intelektualnej. Chociaż dostawcy usług internetowych są chronieni przez” Dobry Samarytanin ” części tej sekcji, były osoby i grupy, które pozwały użytkowników Internetu i dostawców usług internetowych za zniesławiające strony internetowe. Niektóre strony utrzymują, że użytkownicy powinni mieć możliwość pozwania dostawców usług internetowych w przypadkach, w których jest to właściwe, w tym w sytuacjach, w których nie można zidentyfikować anonimowego plakatu o wątpliwej treści na forum internetowym., Ponadto sądy nie określiły jasno linii, w której bloger, który może być postrzegany jako wydawca informacji i użytkownik, staje się dostawcą treści informacyjnych. Edytowanie strony internetowej lub zamieszczenie komentarza w celu stworzenia nowego, zniesławiającego znaczenia dla istniejącej treści może spowodować utratę ochrony zgodnie z sekcją 230.