Madame Lelica

Wessel: świat bardzo się zmienił w ostatnim czasie kilka tygodni. Koronawirus jest przede wszystkim problemem zdrowia publicznego, ale ma również konsekwencje ekonomiczne., Mój kolega, Warwick McKibbin, który ma duży makro model gospodarki światowej, opublikował niedawno artykuł na stronie Brookings modelowanie różnych scenariuszy. Dziś skupimy się głównie na odpowiedzi makro w USA. Poproszę Alana Blindera, aby zaczął jako pierwszy i porozmawiał o tym, co polityka pieniężna, a dokładniej inne polityki regulacyjne Fed, mogą zrobić w takiej sytuacji i jakie są tego granice. Potem zwrócę się do Jaya, żeby porozmawiać o polityce fiskalnej. Potem przejdziemy do pytań.

BLINDER: Dzień dobry., Jak wszyscy na to wezwanie i wszyscy w świecie finansowym wiedzą, Fed zareagował bardzo szybko, zgodnie ze standardami Fed, obniżając stopy procentowe w tym tygodniu. Targowiska były szczęśliwe przez około 15 minut, a potem dali mu Bronxowy doping. Myślę, że ilustruje to kilka rzeczy: ilustruje, że karmienie bestii, gdy bestia jest głodna, jest prawie niemożliwe. Albo możesz go nakarmić, ale nigdy go nie nasycisz.

jest tam lekcja dla Fed, którą można odczytać jako: „to daremne. Po co nam to?,”Lub” lepiej nakarmić bestię bardziej niż bestia się spodziewa, czyli zaskoczyć ich na plus.”Domyślam się, że spróbują ponownie nakarmić bestię–zaskakujące zarówno pod względem czasu, ilości, jak i czegoś innego. Najważniejsze jest to, że w takiej sytuacji polityka pieniężna nie może zrobić zbyt wiele. Jak wiele osób zauważyło, kryzys ten ma dwa aspekty: zagregowany szok popytowy i zagregowany szok podażowy.

zacznę od szoku podażowego, bo to prostsze., Fed nie może nic zrobić z zagregowanym szokiem podażowym, ponieważ w przeciwieństwie do wstrząsów naftowych i rzeczy, do których się przyzwyczailiśmy, Fed nie ma broni, której mógłby dążyć do przywrócenia globalnych łańcuchów dostaw. A te łańcuchy dostaw są albo łamane, albo się psują i są przez to poważnie uszkodzone w sposób, który nie byłby prawdziwy, gdybyśmy mówili o Chinach 30 lat temu i nie byłby prawdziwy, gdyby świat nie posunął się tak daleko do lean manufacturing–jedną z zasad jest to, że nie zostawiasz milionów komponentów ułożonych w magazynach, ponieważ spodziewasz się szybkiej dostawy., Więc to jest bardzo duży problem. To się dzieje teraz, będzie jeszcze gorzej, a federalni nic na to nie poradzą. Łatwiejszy dostęp do kredytu lub po niższych stawkach nie będzie miał na to nic innego jak zupełnie trywialny wpływ.

drugi problem, który pojawi się nieco później, ale może okazać się większy, dotyczy zagregowanej strony popytu. Jest to oczywiście szok dla zaufania konsumentów, a ci mają sposób na to, aby ludzie odłożyli swoje portfele i torebki., Większy będzie wpływ, gdy konsumenci zdecydują, że niebezpieczne jest chodzenie do kina, do restauracji, do centrum handlowego i tak dalej. Nie wiemy, do jakiego stopnia to się stanie, a w różnych regionach będzie inaczej. Nie zdziwiłbym się, gdyby to już miało miejsce w Seattle. Rozniesie się po całym kraju w nieprzewidywalny sposób, ale wygląda na to, że do tego dojdziemy.

i przypomniały mi się dwa bardzo różne historyczne przypadki, w których wydatki konsumpcyjne nagle spadły ze stołu., Jeden był po upadku Lehmana, który wstrząsnął wszystkich; dane dotyczące konsumpcji po prostu spadły. A drugi był tydzień, w którym Jimmy Carter powiedział wszystkim w 1980, żeby odłożyli Karty kredytowe, bo w ten sposób będziemy walczyć z inflacją. Nie wiem, czy kiedykolwiek spojrzałeś na dane dotyczące konsumpcji, które towarzyszyły temu zarzutowi. To było niesamowite w skali, to było niesamowite ludzie słuchali Cartera.

To może być największy spadek konsumpcji w całym okresie powojennym. Ale to tylko ilustracje tego, co może się stać, jeśli coś naprawdę przestraszy konsumentów.,

więc po stronie popytu, jest coś, co może zrobić Rezerwa Federalna, czyli zwykły bailiwick Fed: stara się stymulować popyt poprzez obniżanie stóp procentowych i, w inny sposób, uczynić kredyt bardziej dostępnym. Klinkier w tym przypadku polega na tym, że części gospodarki, które mogą być najbardziej dotknięte tą pandemią, nie są w ogóle wrażliwe na zainteresowanie.

to rzeczy, które ludzie kupują w centrach handlowych, filmach, restauracjach itp. To nie tyle domy i samochody, gdzie Fed ma jakiś prawdziwy zakup, obniżając stawki., To jest to, co Fed, gdy przesuwa dźwignie stóp procentowych, ma stosunkowo niewielką kontrolę nad.

Czy uważasz, że obniżanie stawek jest słuszne?

BLINDER: ja mam 55-45 lat. Gdybym siedział na miejscu Jaya Powella, myślę, że byłbym około 55-45 za zrobienie tego-głównie po to, aby pokazać, że robisz coś bez łudzenia się, że to zrobi wiele dobrego. Nie mówię, że tak myślał. Nie rozmawiałem z nim. Ale myślę, że w ten sposób prawdopodobnie pomyślałbym o tym w tym kontekście.,

Z tego, co wiemy, rozumiem, że Fed rzeczywiście dyskutował o tym podczas kryzysu i postanowił tego nie robić z kilku powodów. Jednym z nich było to, że w tamtym czasie banki mówiły: „mamy mnóstwo możliwości udzielania pożyczek. Po prostu nie mamy dużego popytu.”Ale robiąc coś przez okno dyskontowe, gdzie można udostępnić pieniądze bankom na korzystne oprocentowanie kredytów dla firm, które mogą być zakłócone przez kryzys koronawirusa., Myślisz, że warto o tym pomyśleć?

BLINDER: myślę, że warto o tym pomyśleć. Nie sądzę, żebyś miał z tego duży wpływ, bo to nie jest teraz, i nie sądzę, że to może przekształcić się w coś, co wygląda jak kryzys kredytowy. Wiele firm będzie bardzo mocno walnąć. Wiele z nich nie jest kapitałochłonnych i nie sądzę, aby uzyskanie większego kredytu przyniosło im wiele dobrego. Teraz, gdzie Fed może zrobić dobrze jest w powstrzymaniu niektórych zdarzeń niepłynności, które mogą przekształcić się w bankructwa., Fed ma pewne narzędzia, które pomagają zapewnić płynność, niewiele na bankructwo. To wymaga czegoś więcej niż tylko Fed.

Fed może, podobnie jak w przypadku klęsk żywiołowych, nakłaniać banki, aby nie spieszyły się z wykluczeniem osób, które nie płacą kredytów hipotecznych, ponieważ są bez pracy, i aby wykazywały taką samą wyrozumiałość wobec kredytobiorców biznesowych.

BLINDER: tak, to może być pomocne.,

w przeciwieństwie do tego, co właśnie powiedziałem o polityce pieniężnej, niektóre polityki fiskalne-wydatki fiskalne ukierunkowane na zdrowie, zestawy testowe, środki ostrożności itp. – mają potencjał, aby mieć ogromne mnożniki. Nie mówię o małym mnożniku Keynesowskim równym półtora. Te rzeczy mogą mieć ogromne mnożniki, jeśli mogą one dostać ludzi z powrotem do centrów handlowych, z powrotem do restauracji, itp.

, Myślę, że polityka pieniężna ma sens, ale oczywiście wiele osób z Fed to powiedziało, prawdopodobnie potrzebują pomocy ze strony fiskalnej. Więc pierwszym obszarem, który ma sens, jak powiedział Alan, jest to, że wydajesz wszystko, co musisz wydać na kryzys zdrowia publicznego i nie pozwól, aby budżety były prawdziwą barierą. Dobrze, że stosunkowo szybko przekroczyli 8 miliardów dolarów. Mogą potrzebować więcej., Nie chcesz, aby reakcja zdrowia publicznego była w jakikolwiek sposób ograniczona, ponieważ, jak powiedziałeś, jeśli naprawdę możesz ją opanować i przekonać ludzi, że jest opanowana, staje się to najważniejszą dźwignią polityki gospodarczej, którą prawdopodobnie masz.

powiedziałbym, że następnym wiadrem w dół, jak przejść od rzeczy, które są najbardziej ukierunkowane na zdrowie publiczne do rzeczy, które są czystym zbiorczym popytem, byłoby FMAP lub federalny udział wydatków Medicaid., W tej chwili Stany wiedzą, że będą musiały stawić czoła większemu obciążeniu w Medicaid, ponieważ płacą dużo rachunków za to, co dzieje się ze zdrowiem, a reszta ich systemów opieki zdrowotnej jest zestresowana, czy to Medicaid, czy nie. Więc budżety państwa będą napięte.

jednym ze sposobów radzenia sobie z tym jest Tutaj ma to jeszcze większy sens, ponieważ dokładnie miejsce, w którym będą naciskać, jest przez ich systemy opieki zdrowotnej. Powiedzmy, że rząd federalny podwyższa swój udział FMAP o 10 punktów procentowych., To byłoby około 60 miliardów dolarów na wyjazd do Stanów. Byłby to znaczący sposób na upewnienie się, że państwa nie obniżają swoich budżetów w niewłaściwym czasie, ani na zdrowie, ani nie przekierowują pieniędzy z reszty swoich wydatków na zdrowie i nie dokonują cięć w innych miejscach, takich jak edukacja lub bezpieczeństwo publiczne.

następną rzeczą, która naprawdę martwiłaby mnie poza Stanami, byłaby siatka bezpieczeństwa. Siatka bezpieczeństwa ma w sobie dziury, jeśli chodzi o sytuacje takie jak ta., W szczególności, jeśli jesteś bezrobotny, ale jesteś w strefie kwarantanny, lub jeśli sam kwarantanny, nie jesteś gotowy do podjęcia pracy. Dosłownie nie kwalifikujesz się do UI zgodnie z zasadami w tej chwili. Mogą dziś wprowadzić zasadę zmieniającą tę zasadę i mówiącą, że jeśli jesteś w strefie, która została uznana za stan zagrożenia zdrowia, wymóg wyszukiwania jest za oknem, a i tak możesz ubiegać się o odszkodowanie. Podobnie wiele miejsc ma wymagania dotyczące pracy SNAP lub bonów żywnościowych, w których musisz pracować 80 godzin miesięcznie, jeśli masz między 18 a 49.,

więc nie chcesz ludzi, którzy są chorzy i debatują, czy powinni iść do pracy, czy nie, czując, że jeśli nie wejdę i nie dostanę wystarczająco dużo godzin, stracę swoje płatności, ponieważ Ty również tracisz je na znaczną ilość czasu, kiedy to robisz. Całkowicie sensowne jest odstąpienie od wymagań dotyczących pracy. Dowody pokazują, że nie są skuteczne w żaden sposób, więc powinieneś po prostu zrezygnować z nich jako środka zdrowia publicznego.,

jest jeszcze kilka innych rzeczy, w których np. w Akcie rekonwalescencji zrobili nagłe TANF-y, domyślając się, że najbardziej bezbronni prawdopodobnie będą odczuwać ból, gdy dojdzie do kryzysu. Możesz zrobić podobną rzecz z dodatkową kwotę pieniędzy idąc do Stanów poprzez proces dotacji bloku. Ostatni tutaj, to dużo dzieci dostaje posiłki w szkole za darmo. Jeśli szkoły są zamknięte, nie będą dostawali posiłków, a ich rodzice nie mają pieniędzy, aby je nakarmić, jeśli są na bezpłatnym lunchu lub bezpłatnym śniadaniu, lub obu., Mamy proces robienia dodatkowych pieniędzy przez SNAP dla rodzin, które mają dzieci, w okresie letnim. I powinni to natychmiast zrobić dla każdego miejsca, gdzie jest kwarantanna lub gdzie szkoły są zamykane. Rodziny, które są zaangażowane, otrzymują Plus do swoich płatności SNAP, dzięki czemu rodziny wiedzą, że będą mogły nakarmić swoje dzieci. To są rzeczy, w których siatka bezpieczeństwa wymaga naprawy.

powiedziałbym, że drugą wielką rzeczą, którą można zrobić głównie w przypadku samego kryzysu, a nie czystego popytu, są dni chorobowe., Połowa ludzi w dolnym kwartylu nie ma żadnych dni chorobowych. Gig economy lub osoby pracujące na własny rachunek nie mają dni chorobowych. I nawet w górę podziału dochodów, Wiele osób nie ma żadnych dni chorobowych w ogóle. I tak ludzie dyskutują: „Czy powinienem poddać się kwarantannie przez 14 dni? Martwię się o to, jak się czuję.”Nie chcesz, żeby ta osoba powiedziała,” ale nie dam rady bez zapłaty przez dwa tygodnie.,”I tak, federalny system zbierania pierwszych dni chorobowych 10, jest czymś, co byłoby zarówno odpowiedzią na zdrowie publiczne w pewien sposób, ale w bardzo ukierunkowany sposób, aby upewnić się, że ludzie, którzy są dotknięci tym nie czują obciążenia finansowego i ponownie, wstrzykując trochę więcej pieniędzy do gospodarki w ten sposób. Podobnie moglibyśmy wdrożyć pożyczki dla firm, które mają kłopoty. Można to zrobić przez Fed, można również zrobić to za pośrednictwem małych firm lub Skarbu Państwa.

na koniec chciałbym powiedzieć, że zagregowany element popytu jest najbardziej niepewny., Dzieje się tak dlatego, że Najnowsze dane, które właśnie otrzymaliśmy, mówią, że gospodarka ma się świetnie, ponieważ właśnie dostaliśmy dużą liczbę miejsc pracy, która jest w połowie lutego. Będziemy wiedzieć dopiero w pierwszym tygodniu kwietnia, jak nam idzie w połowie marca. Nadal wydaje się mało prawdopodobne, że w przyszłym tygodniu będziemy odczuwać wielki opór w ten sposób, więc nie zobaczymy, czy to uderza przez jakiś czas. Pytanie brzmi, ile od razu rzucasz w gospodarkę, a ile czekasz?, Jeśli martwisz się, że nie możesz robić takich rzeczy, jak dni chorobowe i naprawić siatkę bezpieczeństwa, to samo sugeruje, że po prostu natychmiastowa reakcja, która dostaje pieniądze w ręce ludzi, byłaby bardzo rozsądną rzeczą do zrobienia. Jason Furman, w dzisiejszym Wall Street Journal, mówi o czeku $1000 na osobę. Osobiście uważam, że wysyłanie gotówki teraz jest bardzo rozsądnym sposobem podejścia do tego.

możesz, zwłaszcza jeśli chcesz zrobić dodatkowe rzeczy, czy to SNAP, UI, więcej infrastruktury, więcej pieniędzy FMAP itp., możesz powiązać początek wydatków z wyzwaniami, jeśli obawiasz się przeciążenia gospodarki w tej chwili. Można powiedzieć na przykład, że jeśli stopa bezrobocia wzrośnie o pół punktu, wtedy wszystkie te inne sprawy wchodzą w grę i znowu. Wracając do efektów zaufania, to może być bardzo pomocna rzecz, o której ludzie wiedzą. Nie będziemy musieli wracać do Kongresu co tydzień i próbować walczyć przez proces polityczny, jeśli tylko powiemy, co się stanie, jeśli gospodarka zacznie się pogarszać, to może być naprawdę skuteczny sposób na pomoc.,

ostatnią rzeczą, jaką bym powiedział, Jest to, że zwłaszcza jeśli chodzi o wysyłanie czeków teraz, pytanie brzmi: „cóż, czy to strata pieniędzy?”Myślę, że powinniśmy tutaj pamiętać, że rynki dosłownie błagają rząd federalny o pożyczenie pieniędzy. Rentowność 10-letnich obligacji skarbowych wynosi poniżej jednego punktu procentowego. Stopa inflacji nie będzie poniżej jednego punktu procentowego w ciągu najbliższych 10 lat, co oznacza, że realne stopy są ujemne przez 10 lat dla rządu federalnego.,

tak więc, jeśli rząd pożycza pieniądze, a po prostu przekazuje je ludziom i musi je z czasem odebrać od ludzi, robią to na warunkach, które wolisz zobaczyć. To powinno popchnąć cię trochę bardziej w kierunku stawienia czoła temu, a nie martwić się w jakikolwiek sposób o koszty fiskalne.

Co sądzisz o jego argumencie fiskalnym?

BLINDER: prawdopodobnie będziemy go potrzebować, ale tak naprawdę nie wiemy, czy będziemy go potrzebować. Ta konkretna liczba, 1000 dolarów na osobę, wynosi około 330 miliardów dolarów w Stanach Zjednoczonych.,

Pewnie jest trochę pod spodem.

BLINDER: to dużo, i można sobie wyobrazić, że dożyjesz, by tego żałować. Zgadzam się jednak z Jayem, że rachunek kosztów i korzyści jest nierówny. Jeśli będziecie tego żałować, powiecie: „rany, nie powinniśmy tego robić”, ale nic strasznego się nie wydarzy. Jedyną poprawką do planu Shambaugh-Furman jest celowanie w ludzi, którzy tego potrzebują. Nie potrzebuję $1000; Wiele osób nie potrzebuje $1000; to nie wpłynie na nich., Ale gdy próbujesz celować lepiej, każdy filtr celujący spowalnia koła trochę, i to jest oczywiście powód, dla którego Jay i Jason mówią, co robią. Ale myślę, że trochę przemyślenia, czy lepiej go namierzyć, może być warte, powiedzmy, trzy dni opóźnienia. Nie trzymaj go przez siedem miesięcy.

kiedy pisałem ten kawałek trzy dni temu, nadal miałem część „Wyślij czeki” Pod „z wyzwalaczem”, bo jeszcze nie wiedzieliśmy, że go potrzebujemy. Teraz widzimy, że może być argument, że naprawdę tego chcesz., Myślę, że szczerze, możesz też szczerze podzielić się, wyślesz 500 dolarów dzisiaj, a jeśli stopa bezrobocia wzrośnie o pół punktu, wyślemy ci kolejny czek. Jest argument, że chcą być gotowi, a przed tym tak, że nie chcesz, aby debatowali o tym na początku maja, kiedy dostają liczby miejsc pracy, które mówią, ” właściwie, Tak, Zatrudnienie płac i stopa bezrobocia była katastrofą.”

na Twitterze, w odpowiedzi na post Jasona, jest taki sceptycyzm. Czyli: „jeśli nie mogę wyjść na zakupy, co zrobią pieniądze? Po co?,”

Więc po pierwsze, Są ludzie, którzy będą tego potrzebować tylko po to, aby zapłacić rachunki, zapłacić czynsz, spłacić hipotekę.

Jeśli nie zarabiasz, bo albo jesteś zwolniony, albo dlatego, że jesteśmy w sytuacji, w której zamykają się restauracje, albo fabryki, które nie mogą dostać części, zostały odcięte z trzech na dwie zmiany, to wszystkie tego typu rzeczy. Dochody ludzi mogą spadać, a to tylko upewniłoby ludzi, że mają wystarczająco dużo pieniędzy, aby mogli płacić swoje podstawowe rachunki., Ponadto, jeśli jeździsz dla Ubera lub Lyft z boku, i albo jesteś chory, albo martwisz się, że ludzie chorzy są w Twoim samochodzie, to daje Ci pieniądze, aby nie musieć robić tego rodzaju rzeczy. Jeśli uważasz, że nie możesz pracować w dni chorobowe i tego typu rzeczy, to staje się to jeszcze ważniejsze, ponieważ daje ludziom możliwość Nie pracy, gdy nie powinni pracować.

powiedziałbym, że na dodatek jest taki kawałek, w którym mamy przynajmniej nadzieję, że cokolwiek dzieje się po stronie zdrowia, jest stosunkowo krótkotrwałe., Ludzie ciągle mówią: „Cóż, czy to będzie recesja w kształcie litery V czy w kształcie litery L?”Celem tego byłoby to, że ludzie będą mieli pieniądze, tak, że kiedy zaczęli czuć się bardziej pewni,” czy mogę iść na zakupy? Mogę wyjść?”Nie staramy się czekać, aż zarobią trochę pieniędzy, zanim zaczną działać ponownie, ale niech szybko podskoczą. Inną rzeczą, o której mówiono, jest obniżenie podatku od wynagrodzeń., I tak, chciałbym po prostu mocno posadzić się po stronie cięcia faktycznych kontroli, a nie podatku od wynagrodzeń, ponieważ ludzie, którzy nie pracują z całego zestawu powodów, o których rozmawialiśmy, nie dostaną obniżenia podatku od wynagrodzeń, przede wszystkim. Jest również silnie wypaczony w kierunku osób o wysokich dochodach. Jeśli zarobisz $ 10,000 rocznie z 2% obniżką podatku od wynagrodzeń, dostaniesz $ 200. To da wielu z nas na ten telefon $2,000. I to jest odwrotnie od tego, jak chcesz go namierzyć.

BLINDER: dwa małe liczniki na to.,

rozsądnie zamożni ludzie skorzystaliby na obniżeniu podatku od wynagrodzeń, ale niezbyt wygodni. I nadal myślę, że możesz dostać trochę oomph z podatku od wynagrodzeń szybciej niż z cięcia czeków. Kongres może dziś obniżyć podatek od wynagrodzeń.

wstrzymanie może się zmienić w zasadzie natychmiast. Kontrola cięcia zajmie trochę czasu.

teraz przejdę do pytań, ale chcę tylko wskazać dwie rzeczy, które uważam za interesujące i pomocne. Jeden jest na zwolnieniu lekarskim., The Bureau of Labor Statistics release headline is Employee Benefits in the U. S., September 19th, 2019, has very good data on sick leave and who has it and who doesn ' t. the people in the lowest quartile of the płace distribution, only half have paid sick leave. I to nawet wśród osób pracujących dla władz państwowych i samorządowych, to tylko 60%. A po drugie, jest blog z MFW obecnie przez Departament Spraw fiskalnych, Vitor Gaspar i Paolo Mauro, ale mają kilka ciekawych przykładów tego, co zrobiły inne kraje., Francja, Japonia i Korea zapewniają dotacje firmom i osobom, które skorzystały z urlopu, aby zostać w domu, aby opiekować się dziećmi. Francja oferuje zwolnienia chorobowe osobom bezpośrednio dotkniętym chorobą, które muszą poddać się kwarantannie. I jeszcze coś o Chinach i Iranie. Nie jestem pewien, czy chcemy wzorować się na irańskim systemie podatkowym, ale to też jest wspomniane, więc jest interesujące.

GREG IP, Wall Street Journal: Jay, jakie są bariery logistyczne i wyzwania związane z niektórymi z tych ukierunkowanych środków?, Na przykład wspomniałeś o SNAP, darmowych i zmniejszonych posiłkach oraz zasiłkach chorobowych. Jak trudno jest to właściwie wdrożyć i jakie są LGD? I czy jest to jedno z wyzwań, aby ludzie, którzy mają z tego skorzystać, rzeczywiście wiedzieli, że ta korzyść istnieje, a zatem mogli ją wykorzystać?

a co do pstrykania, to rozumiem, że jest to trochę łatwiejsze, bo mają karty debetowe, więc można po prostu postawić na nich więcej pieniędzy, a znasz ich Kod Pocztowy. Więc wiesz, czy szkoła jest zamknięta, znasz kod pocztowy i wiesz, czy mają dzieci., Wszystko, co jest w systemie, a więc bez ich wiedzy, możesz po prostu umieścić więcej pieniędzy na karcie SNAP. Możesz dziś odstąpić od wymogów pracy, a to może być pomocne.

IP: ale próbujesz uzyskać odpowiedź behawioralną, prawda?

IP: więc ci ludzie muszą wiedzieć, co właśnie zrobiłeś.

IP: jak to zrobić?

więc chyba tam, zapowiadasz zamknięcie szkoły. Kiedy ogłosisz zamknięcie szkoły, dosłownie ogłosiłeś również, że świadczenia SNAP będą rosły., Więc wszelkie rodziny, które mają dzieci w okręgu szkolnym na SNAP, powinieneś wiedzieć, że Twoje karty SNAP mają teraz więcej pieniędzy na nich. Myślę, że niektóre z nich możemy zrobić, ponieważ mamy już część administracyjną. Dzień Chorego, przyznaję, że to trudne. Po napisaniu utworu, który rozmawiałem z ludźmi na wzgórzu, pytali: „jak byś to zrobił?”

myślę, że na wzgórzu krążą już rachunki o płatnych zwolnieniach chorobowych. Możesz spróbować uruchomić jedną z tych rzeczy., Można to również zrobić poprzez ulgi podatkowe dla firm, gdzie po prostu powiedzieć, ” wszyscy, pierwsze 10 dni chorobowe są wypłacane przez rząd federalny.”I tak wszyscy to rozumieją, a firmy po prostu ubiegały się o ulgi podatkowe od wszystkiego, co musieli zapłacić za zwolnienie chorobowe. Musiałbyś mieć trochę więcej od strony podatkowej, żeby to przerobić. I dlatego powiedziałem: „jestem mniej pewny siebie, mógłbyś to zrobić naprawdę, bardzo szybko.”Siatka bezpieczeństwa powinna być w stanie zrobić to szybko.

chodzi o to, czy to robisz (rzeczy z FMAP). Reakcje behawioralne na poziomie państwa są znacznie łatwiejsze., Jeśli powiesz stanom, „rozsiewamy 50 miliardów dolarów na was wszystkich w oparciu o to, co już dostajesz w FMAP,” to odciąży ich teraz mówiąc: „Jak mam to wydać?”Gubernator Maryland ogłosił, że chce wyciągnąć pieniądze z funduszu deszczowego, aby wydać na to pieniądze. Zamiast wykonywać takie połączenia, wydaje się, że chciałbyś, aby stosowały więcej pieniędzy w swoich systemach opieki zdrowotnej.

BLINDER: do FMAP potrzebny jest akt Kongresu, prawda?

,

BLINDER: ale to duża różnica–między tym, co można zrobić administracyjnie, a tym, co wymaga aktu Kongresu.

Czy ktoś ma pytanie?

JEANNA SMIALEK, New York Times: Hej, to jest Jeanna Smialek.

SMIALEK: Alan Blinder, powiedziałeś wcześniej, że nie sądzisz, że to zmieni się w wydarzenie kredytowe, ale było wiele spekulacji, czy to pokaże pewne pęknięcia w systemie finansowym na całym świecie, szczególnie na rynku długu korporacyjnego. Byłem ciekaw, co o tym myślisz.,

BLINDER: Cóż, myślę, że to spowoduje bankructwa w różnych miejscach i na różne sposoby. Moim zdaniem teraz będzie to problem dla mniejszych firm, a nie większych firm. I jest tu ironia, prawda? Cykle koniunkturalne Zwykle uderzają w małe placówki handlowe i restauracje, a rzeczy stosunkowo lekko w porównaniu do przemysłu ciężkiego. Myślę, że ten będzie na odwrót. A te firmy są w większości małe. Nie mówię o Walmarcie. Wytrzymają, ale wytrzymają., Ale wiele firm detalicznych to dość małe firmy, sklepy, fryzjer, restauracje, sklepy detaliczne, które nie zostały jeszcze zniszczone przez duże pudła. Potrzebują kredytu, aby działać i na ogół nie mają dużego bufora, na którym można polegać. Rzecz w tym, że jeśli dodasz je wszystkie, prawdopodobnie nie dostaniesz tak wiele makroekonomii. Dostajesz straszne sytuacje dla osób fizycznych i konkretnych firm, ale w dużym makro obrazie, czyli sposób, w jaki Fed myśli o rzeczach, to może nie sumować się do tego wiele.,

SMIALEK: czy nie istnieje również możliwość, że miał pan dość gwałtowny i znaczny spadek cen akcji? Mimo, że zyski ze skarbów spadły, spread między skarbami a pożyczkami korporacyjnymi idzie w górę. Są to okoliczności, w których czasami odkrywa się, że są części graczy w systemie finansowym, które nie były przygotowane do tak nagłego huśtawki.

BLINDER: kiedy ludzie mówią ostatnio o niestabilności finansowej, jedyną rzeczą, o której wszyscy mówią, są pożyczki lewarowane., Są to dokładnie te rodzaje kredytów biznesowych, kredytów korporacyjnych, które są najsłabsze i najmniej zdolne wytrzymać wzrost stóp procentowych. I to właśnie dostajesz w kryzysie. Widzieliśmy to w czasie kryzysu finansowego: niektóre stopy procentowe spadły, te bezpieczne, ale inne wzrosły. I widzimy to teraz.

Ktoś jeszcze ma pytanie?

IP: Alan, Larry Summers napisał artykuł na początku tego tygodnia krytykujący obniżki stóp procentowych Fed, mówiąc, że to nie przyniesie wiele dobrego. I że nie powinni tego robić., Biorąc pod uwagę, jak niskie są już stawki, powinni zachować to na coś, gdzie mogą zrobić coś dobrego. Co o tym myślisz?

BLINDER: Cóż, to było moje 45%. Byłem 55/45, czy to było mądre, czy nie. Myślę, że powodem, dla którego jestem na 55, nie 45, jest to, że zły wynik, który Larry wydaje się martwić, że nie masz wystarczającej ilości amunicji później – że wydałeś ją teraz. Ale są opóźnienia. Nie jest więc tak, że wpływ na gospodarkę tego, co zrobił Fed w tym tygodniu, będzie miał już za dwa miesiące. Wręcz przeciwnie., Więc najgorsze, co może się zdarzyć, to zły czas, i że może miałoby to większy wpływ psychologiczny, gdyby zrobili 100 punktów bazowych w maju. Ale to nie jest taki duży minus.

IP: czy fakt, że mamy teraz bardzo duży deficyt federalny, częściowo z powodu działań uznaniowych, obniżek podatków głównie, które miały miejsce, gdy byliśmy w rzeczywistości w bardzo silnym cyklu partnerskim…czy to zmniejsza pokój fiskalny, który mamy dzisiaj?

SHAMBAUGH: zdecydowanie argumentowałbym nie., A powodem, dla którego powiedziałbym, jest to, że rzeczy, o których właśnie mówiłem, mogą mieć znaczenie w ciągu kwartału lub roku, jeśli chodzi o wydatki, ale wszystkie są tymczasowe. Nie podnoszą w żaden sposób ścieżki stosunku długu do PKB. Może przesunęli to o punkt lub dwa, ale nawet jak wysłaliśmy czeki, to są prawdziwe pieniądze. Wysyła ponad ~1% PKB. I jeśli dodasz FMAP i inne rzeczy, możesz dostać się do 2% PKB, jeśli jesteś naprawdę, naprawdę, naprawdę agresywny. Ale jeśli myślimy o naszych długofalowych problemach fiskalnych, to przesunięcie trendu w górę o dwa punkty, nie jest tym, co nas martwi., Martwi nas to, że zmienisz trend. I to właśnie robiły działania w ciągu ostatnich dwóch lat, trwale przesuwając wpływy z podatków i tym podobne.

jest to coś, co jest wydarzeniem docelowym. Jednym ze sposobów jest to, że rynki na pewno nie wydają się martwić o pożyczki dla rządu federalnego w tej chwili. Chcieliby, żeby rząd federalny pożyczał więcej. Chciałbym więc powiedzieć, że jedynym miejscem, które martwi mnie o naszą przestrzeń fiskalną, jest nasza polityczna przestrzeń fiskalna, a ludzie powiedzą: „nie możemy prowadzić deficytów, gdy deficyt jest tak duży.,”I myślę, z ekonomicznego punktu widzenia, że to nie w porządku.

BLINDER: chcę tylko dodać do tego jedną myśl, czyli, że jedyną pozycją na całej liście Jaya, która jest duża, jest czek na 1000 dolarów. Reszta to małe piwo. Biorąc pod uwagę to, co administracja Trumpa i inni zrobili z deficytem, nie można nawet zauważyć tych rzeczy. To nie jest dużo pieniędzy.

Tak. Większość z nich, powiedziałbym, są bardziej ukierunkowane na wydarzenie zdrowia i stara się, aby ludzie mogli pozostać w domu i naciskając cios dotkniętych społeczności i osób., Zagregowanym popytem byłoby zbudowanie naszych automatycznych stabilizatorów, aby wywołać więcej wydatków. Ale nawet to by wszystko wyzwoliło, w tym momencie nie zmieni to trendu stosunku długu do PKB.

Dziękujemy za dołączenie do nas. I dziękuję wam Alan i Jay.