21 stycznia 2020 r. minie dekadę od orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej, kontrowersyjnej decyzji, która odwróciła stuletnie ograniczenia finansowe kampanii i umożliwiła korporacjom i innym grupom zewnętrznym wydawanie nieograniczonych środków na wybory.,
podczas gdy zamożni darczyńcy, korporacje i specjalne grupy interesów od dawna miały zbyt duży wpływ na wybory, to sway dramatycznie rozszerzył się od czasu decyzji Citizens United, z negatywnymi reperkusjami dla amerykańskiej demokracji i walki z korupcją polityczną.
o co chodziło w Citizens United?
konserwatywna grupa non-profit o nazwie Citizens United zakwestionowała zasady finansowania kampanii po tym, jak FEC powstrzymała ją od promowania i emisji filmu krytykującego kandydatkę na prezydenta Hillary Clinton zbyt blisko prawyborów prezydenckich.,
5-4 większość Sądu Najwyższego opowiedziała się po stronie Citizens United, orzekając, że korporacje i inne grupy zewnętrzne mogą wydawać nieograniczone pieniądze na wybory.
jakie było uzasadnienie orzeczenia?
w opinii Trybunału sędzia Anthony Kennedy napisał, że ograniczanie „niezależnych wydatków politycznych” ze strony korporacji i innych grup narusza prawo Pierwszej Poprawki do wolności słowa. Sędziowie, którzy głosowali większością, zakładali, że niezależne wydatki nie mogą być skorumpowane i że wydatki będą przejrzyste, ale oba założenia okazały się błędne.,
swoją decyzją Sąd Najwyższy uchylił ograniczenia wydatków wyborczych, które sięgają ponad 100 lat wstecz. Wcześniej Trybunał podtrzymał pewne ograniczenia wydatków, argumentując, że rząd miał rolę w zapobieganiu korupcji. Jednak w Citizens United zdecydowana większość sędziów uważała ,że” niezależne wydatki polityczne ” nie stanowią istotnego zagrożenia korupcją, pod warunkiem, że nie są skoordynowane z kampanią kandydata.,
w rezultacie korporacje mogą teraz wydawać nieograniczone środki na reklamę kampanii, jeśli nie są formalnie „koordynowane” z kandydatem lub partią polityczną.
jak Citizens United zmieniło wybory w Stanach Zjednoczonych?
orzeczenie zapoczątkowało masowy wzrost wydatków politycznych z grup zewnętrznych, drastycznie rozszerzając już przerośnięte wpływy polityczne bogatych darczyńców, korporacji i specjalnych grup interesów.,
w bezpośrednim następstwie decyzji Citizens United analitycy skoncentrowali wiele uwagi na tym, jak Sąd Najwyższy określił wydatki korporacyjne na wybory jako wolność słowa. Ale być może najbardziej znaczącymi wynikami Citizens United było stworzenie super PAC, które wzmacniają pozycję najbogatszych darczyńców, oraz ekspansja ciemnych pieniędzy poprzez mroczne organizacje non-profit, które nie ujawniają swoich darczyńców.
relacja Daniela I., Weiner zauważył, że bardzo mała grupa Amerykanów posiada teraz ” większą władzę niż kiedykolwiek od czasu Watergate, podczas gdy wielu z pozostałych wydaje się wycofywać się z polityki.”
” jest to prawdopodobnie najbardziej niepokojący wynik Citizens United: w czasach historycznej nierówności majątkowej”, napisał Weiner, ” decyzja pomogła wzmocnić rosnące poczucie, że nasza demokracja służy przede wszystkim interesom nielicznych zamożnych, a demokratyczne uczestnictwo zdecydowanej większości obywateli ma stosunkowo niewielką wartość.,”
system wyborczy, który jest mocno wypaczony w kierunku bogatych darczyńców, również podtrzymuje uprzedzenia rasowe i wzmacnia lukę w bogactwie rasowym. Obywatele Zjednoczeni uwolnili również wydatki polityczne ze specjalnych grup interesu.
czym są PACs i super PACs?
komitety działań politycznych, lub „PACs,” to organizacje, które zbierają i wydają pieniądze na kampanie, które wspierają lub sprzeciwiają się kandydatom politycznym, ustawodawstwu lub inicjatywom wyborczym., Tradycyjne PAC mogą przekazywać darowizny bezpośrednio na oficjalną kampanię kandydata, ale podlegają również limitom składek, zarówno pod względem tego, co mogą otrzymać od osób fizycznych, jak i co mogą dać kandydatom. Na przykład PACs mogą wnosić tylko do 5000 USD rocznie na kandydata w wyborach.
w sprawie z 2010 roku Speechnow.org v., FEC, jednak Federalny Sąd Apelacyjny orzekł-stosując logikę Citizens United – że grupy zewnętrzne mogą przyjmować nieograniczone składki zarówno od indywidualnych darczyńców, jak i korporacji, o ile nie dają bezpośrednio kandydatom. Oznaczone jako „super PAC”, te zewnętrzne grupy nadal mogły wydawać pieniądze na niezależnie produkowane reklamy i inne komunikaty, które promują lub atakują określonych kandydatów.
innymi słowy, super PAC nie są związane limitami wydatków na to, co mogą zbierać lub wydawać., Dodatkowo, super PAC są zobowiązane do ujawnienia swoich darczyńców, ale ci darczyńcy mogą obejmować grupy dark money, które sprawiają, że pierwotne źródło darowizn jest niejasne. Podczas gdy supersocy nie mogą koordynować bezpośrednio z kandydatami, słabe zasady koordynacji często okazują się nieskuteczne.
pieniądze Super PAC zaczęły wpływać na wybory niemal natychmiast po Citizens United. Od 2010 do 2018 roku super PACs wydał około 2,9 miliarda dolarów na wybory federalne. W szczególności większość tych pieniędzy pochodzi od zaledwie kilku zamożnych darczyńców indywidualnych., Na przykład w cyklu wyborczym 2018 100 najlepszych darczyńców super PAC wniosło prawie 78 procent wszystkich wydatków super PAC.
czym jest dark money?
ciemne pieniądze to wydatki związane z wyborami, gdzie źródło jest tajne. Citizens United przyczyniło się do znacznego wzrostu wydatków tego typu, które często pochodzą od organizacji non-profit, które nie są zobowiązane do ujawniania swoich darczyńców.,
w swojej decyzji Sąd Najwyższy uzasadnił, że nieograniczone wydatki bogatych darczyńców i korporacji nie zniekształcą procesu politycznego, ponieważ społeczeństwo będzie mogło zobaczyć, kto płaci za reklamy i ” nadać odpowiednią wagę różnym mówcom i wiadomościom.- Ale w rzeczywistości wyborcy często nie mogą wiedzieć, kto faktycznie stoi za wydatkami na kampanię.
To dlatego, że przed Citizens United, przejrzystość w wyborach w USA zaczęła ulegać erozji, dzięki Luce ujawniającej otwartej przez Sąd Najwyższy w 2007 r. orzeczeniu w sprawie FEC przeciwko., Prawo Wisconsin do życia, wraz z bezczynnością Urzędu Skarbowego i kontrowersyjnym regulowaniem przez FEC.
Citizens United umożliwiło dużym politycznym spenderom wykorzystanie rosnącego braku przejrzystości w wydatkach politycznych. Przyczyniło się to do wzrostu tajnych wydatków zewnętrznych ugrupowań w wyborach federalnych. Wydatki na ciemną kasę wzrosły z mniej niż 5 milionów dolarów w 2006 r. do ponad 300 milionów dolarów w cyklu wyborczym w 2012 r. i ponad 174 miliony dolarów w okresie śródokresowym w 2014 r., W pierwszej dziesiątce najbardziej konkurencyjnych wyścigów senackich 2014, ponad 71 procent zewnętrznych wydatków na zwycięskich kandydatów było ciemnymi pieniędzmi. Liczby te faktycznie nie doceniają wpływu ciemnych pieniędzy na ostatnie wybory, ponieważ nie obejmują wydatków super PAC, które mogły pochodzić ze źródeł ciemnych pieniędzy, lub wydatków, które mają miejsce poza „oknem komunikacji wyborczej” 30 dni przed prawyborami lub 60 dni przed wyborami powszechnymi.,
Zwiększa to podatność amerykańskich wyborów na ingerencję międzynarodową.
jak reformatorzy radzą sobie z konsekwencjami Citizens United?
w perspektywie krótkoterminowej odwrócenie przez Sąd Najwyższy lub zmiana konstytucji mająca na celu cofnięcie Citizens United jest niezwykle mało prawdopodobne, a mimo to pozostawiłoby wiele problemów związanych z dużymi pieniędzmi w Polityce nierozwiązanych., Ale nawet bez pełnego odwrócenia obywateli Zjednoczonych w najbliższej przyszłości, istnieją rozwiązania polityczne, które pomogą zwalczać dominację dużych pieniędzy w polityce i brak przejrzystości w amerykańskim systemie finansowania kampanii.
Po pierwsze, wybory finansowane ze środków publicznych pomogłyby przeciwdziałać wpływom niezwykle zamożnych, wspierając małych darczyńców. W szczególności system, który dopasowuje darowizny w małych dolarach ze środkami publicznymi, rozszerzyłby rolę małych darczyńców i pomógł kandydatom w mniejszym stopniu polegać na dużych czekach i specjalnych interesach., W ostatnich latach finansowanie publiczne zyskało poparcie w Stanach Zjednoczonych. W 2018 roku 24 gminy i 14 Stany wprowadziły pewną formę finansowania publicznego, a co najmniej 124 zwycięskich kandydatów do Kongresu wyraziło poparcie dla finansowania publicznego podczas cyklu wyborów w połowie kadencji 2018.
ustawodawcy na poziomie krajowym, państwowym i lokalnym mogą również naciskać na zwiększenie przejrzystości wydatków wyborczych., Na przykład ustawa o ujawnianiu informacji, która została wprowadzona kilka razy w Kongresie, wzmocniłaby wymogi dotyczące ujawniania informacji i zrzeczenia się odpowiedzialności, umożliwiając wyborcom poznanie, kto próbuje wpłynąć na ich głosy. Kongres mógłby również uchwalić bardziej rygorystyczne zasady, aby uniemożliwić super PAC i innym zewnętrznym grupom bezpośrednią koordynację z kampaniami i partiami politycznymi.
Naprawa systemu wyborczego w USA będzie również wymagała naprawy FEC.,
od dłuższego czasu FEC nie ma kontaktu z dzisiejszym krajobrazem wyborczym i nie zaktualizowała zabezpieczeń finansowych kampanii, aby odzwierciedlić aktualne wyzwania. Na przykład zasady FEC nie zawierają nawet terminu „super PAC” i odmówiono znalezienia naruszeń, a nawet wszczęcia dochodzenia w głośnych zarzutach koordynacji. Brak egzekwowania przez agencję federalnych przepisów dotyczących ujawniania informacji pomógł pozwolić ciemnym pieniądzom przelać się na amerykańskie wybory federalne od 2010 roku.,
wreszcie, rozwiązanie wpływu Citizens United wymaga zbudowania ruchu na rzecz reformy finansów kampanii. Jest publiczne poparcie dla takich reform., W ostatnich sondażach 94 procent Amerykanów obwiniało bogatych darczyńców politycznych za dysfunkcję polityczną, a 77 procent zarejestrowanych wyborców stwierdziło, że „zmniejszenie wpływu specjalnych interesów i korupcji w Waszyngtonie „było albo ” jednym najbardziej”, albo „bardzo ważnym” czynnikiem decydującym o ich głosie na Kongres.
Citizens United był ciosem dla demokracji — ale to nie musi być ostatnie słowo. Politycy mogą słuchać tego, czego chce zdecydowana większość społeczeństwa, nawet jeśli wielcy darczyńcy tego nie lubią.