Madame Lelica

First attemptsEdit

aby zdobyć głosy od niedawno uwłaszczonych, nieprofesjonalnych wyborców, Andrew Jackson rozpoczął swoją kampanię wyborczą w 1828 roku za pośrednictwem sieci partyzanckich gazet w całym kraju. Po wyborach Jackson rozpoczął system mecenatu politycznego, który nagradzał działaczy partii politycznych, co miało głęboki wpływ na przyszłe wybory., W końcu oczekiwano, że nominowani wpłacą część swojego wynagrodzenia na rzecz partii politycznej. W czasach Jacksona, niektóre z pierwszych prób były podejmowane przez korporacje, aby wpłynąć na polityków. Jackson twierdził, że jego starcie z drugim Bankiem Stanów Zjednoczonych było jedną z wielkich walk między demokracją a potęgą pieniądza., Podczas gdy krążyły pogłoski, że Bank Stanów Zjednoczonych wydał ponad 40 000 dolarów w latach 1830-1832 w celu powstrzymania reelekcji Jacksona, Prezes Biddle z autobusu wydał tylko ” dziesiątki tysięcy, aby rozpowszechniać informacje korzystne dla banku.”Ten wydatek może być pomyślany jako wydatek „przeciwko” Jacksonowi, ze względu na konkurencyjne ideały banku i Antybankowej platformy Jacksona.,

w 1850 roku, Republikanin z Pensylwanii Simon Cameron zaczal rozwijac to, co stalo sie znane jako „Pennsylvania idea” stosowania bogactwa korporacji, aby pomóc w utrzymaniu Republikanskiej kontroli nad legislaturą. Maszyny polityczne w całym kraju wykorzystały groźbę wrogiego prawodawstwa, aby zmusić interesy korporacyjne do płacenia za porażkę środków. Senatorowie amerykańscy byli wybierani Nie w głosowaniu powszechnym, ale przez legislatury stanowe, których głosy można było czasem kupić. Ujawnione przekupstwo miało miejsce w Kolorado, Kansas, Montanie i Wirginii Zachodniej.,

Jednak udało mu się odzyskać wystarczającą ilość pieniędzy w swojej praktyce prawniczej, aby kupić gazetę Illinois, aby wesprzeć go w wyborach prezydenckich w 1860 roku, za co zyskał wsparcie finansowe biznesmenów w Filadelfii i Nowym Jorku.

Po wojnie secesyjnej partie coraz częściej polegały na bogatych osobach, w tym Jayu Cooke ' u, Vanderbiltach i Astorach., Z powodu braku systemu służby cywilnej partie nadal w dużym stopniu polegały na wsparciu finansowym ze strony pracowników rządowych, w tym na ocenach części ich wynagrodzenia federalnego. Pierwsza ustawa federalna o finansowaniu kampanii, uchwalona w 1867 roku, była ustawą o funduszach morskich, która zakazywała oficerom i pracownikom rządowym pozyskiwania składek od pracowników Stoczni Marynarki Wojennej. Później Ustawa o reformie służby cywilnej Pendleton z 1883 r. ustanowiła służbę cywilną i rozszerzyła ochronę Naval Appropriations Bill na wszystkich pracowników Federalnej Służby Cywilnej., Jednak ta utrata głównego źródła finansowania zwiększyła presję na strony, aby zabiegać o finansowanie z bogactwa korporacyjnego i indywidualnego.

w kampanii 1872 roku grupa zamożnych nowojorskich Demokratów zobowiązała się po 10 000 dolarów na pokrycie kosztów promocji wyborów. Po stronie republikańskiej, jeden zwolennik Ulysses S. Grant sam wniósł jedną czwartą całkowitych finansów. Jeden z historyków powiedział, że nigdy wcześniej nie był kandydatem pod tak wielkim obowiązkiem wobec ludzi zamożnych. Kupowanie głosów i przymus wyborczy były powszechne w tej epoce., Po wprowadzeniu bardziej znormalizowanych kart do głosowania, praktyki te były kontynuowane, stosując metody, takie jak wymaganie od wyborców używania papieru węglowego do publicznego rejestrowania swojego głosu w celu uzyskania zapłaty.

Boies Penrose opanował finansowanie korporacyjne po ustawie Pendleton poprzez taktyki wyłudzające, takie jak squeeze bills (przepisy grożące opodatkowaniem lub regulowaniem działalności, chyba że fundusze zostały wniesione.) Podczas swojej udanej kampanii senackiej w 1896 roku zebrał ćwierć miliona dolarów w ciągu 48 godzin., Podobno powiedział zwolennikom, że powinni wysłać go do Kongresu, aby umożliwić im jeszcze więcej pieniędzy.

w 1896 roku, zamożny przemysłowiec z Ohio, magnat żeglugowy i agent polityczny, Mark Hanna został przewodniczącym republikańskiego Komitetu Narodowego. Hanna bezpośrednio przeznaczyła 100 000 dolarów na kampanię wyborczą kolegi Ohioana Williama McKinleya, ale uznała, że potrzeba więcej, aby sfinansować kampanię wyborczą. Hanna usystematyzowała pozyskiwanie funduszy ze środowiska biznesowego. Ocenił banki 0.,25% ich kapitału, a korporacje oceniano pod kątem ich rentowności i postrzeganego udziału w dobrobycie kraju. Bieg McKinleya stał się prototypem nowoczesnej kampanii reklamowej, umieszczając wizerunek przyszłego prezydenta na przyciskach, billboardach, plakatach i tak dalej. Zwolennicy biznesu, zdeterminowani, aby pokonać Demokratyczno-populistycznego Williama Jennings Bryana, byli bardziej niż szczęśliwi, aby dać, a Hanna faktycznie zwrócił lub odrzucił to, co uważał za „nadmierne” składki, które przekroczyły ocenę firmy.,

XX-wieczni postępowi zwolennicy, wraz z dziennikarzami i satyrykami politycznymi, argumentowali opinii publicznej, że polityka kupowania głosów i nadmiernego wpływu korporacji i pieniędzy porzucała interesy milionów podatników. Opowiadali się za silnymi przepisami antymonopolowymi, ograniczającymi lobbing korporacyjny i wkład w kampanie, a także większym udziałem obywateli i kontrolą, w tym znormalizowanymi tajnymi kartami do głosowania, ścisłą rejestracją wyborców i prawem wyborczym dla kobiet.,

w swojej pierwszej kadencji, prezydent Theodore Roosevelt, po zabójstwie prezydenta McKinleya w 1901 roku, rozpoczął burzenie zaufania i działania anty-korporacyjnych wpływów, ale obawiając się porażki, zwrócił się do bankierów i przemysłowców o wsparcie w tym, co okazało się jego kampanii osuwiskowej 1904. Roosevelt był zażenowany finansowaniem swojej firmy i nie był w stanie oczyścić podejrzeń o wymianę quid pro quo z E. H. Harrimanem, co było ostatecznie niespełnioną nominacją ambasadora., Roosevelt twierdził, że akceptowanie dużych składek jest uzasadnione, jeśli nie ma domniemanych zobowiązań. Jednak w swoim orędziu do Kongresu z 1905 roku, po wyborach, zaproponował, że ” wkład korporacji do jakiegokolwiek Komitetu Politycznego lub w jakimkolwiek celu politycznym powinien być zabroniony przez prawo.- Propozycja nie zawierała jednak żadnych ograniczeń w zakresie składek na kampanię od osób prywatnych, które były właścicielami i kierowały korporacjami. Roosevelt wezwał także do publicznego finansowania kandydatów federalnych za pośrednictwem ich partii politycznych., Ruch na rzecz prawa krajowego wymagającego ujawnienia wydatków na kampanię, rozpoczęty przez National Public Law Association, był wspierany przez Roosevelta, ale opóźniony przez Kongres o dekadę.

Tillman Act of 1907edytuj

pierwszą próbą szeroko zakrojonej reformy była ustawa Tillmana z 1907 roku, która zakazywała korporacjom i krajowym bankom czarterowym (międzypaństwowym) bezpośredniego wkładu pieniężnego do kandydatów federalnych. Jednak słabe mechanizmy egzekwowania czyniły ustawę nieskuteczną.,

Ogólne limity składek zostały wprowadzone w Federal Corrupt Practices Act (1925). Poprawka do ustawy Hatch z 1939 roku ustaliła roczny pułap 3 milionów dolarów na wydatki na kampanię partii politycznych i 5000 dolarów na indywidualne składki na kampanię. Ustawa Smith-Connally Act (1943) i Taft-Hartley Act (1947) rozszerzyły zakaz korporacyjny na związki zawodowe.,

Federal Elections Campaign Act and The Watergate AmendmentsEdit

wszystkie te wysiłki były w dużej mierze nieskuteczne, łatwo omijane i rzadko egzekwowane. W 1971 roku Kongres uchwalił federalną ustawę o kampanii wyborczej, znaną jako FECA, wymagającą szerokiego ujawnienia finansowania kampanii. W 1974 roku, pod wpływem reakcji społeczeństwa na aferę Watergate, Kongres uchwalił poprawki do ustawy ustanawiającej kompleksowy system regulacji i egzekwowania, w tym publiczne finansowanie kampanii prezydenckich i utworzenie centralnej agencji wykonawczej, Federalnej Komisji Wyborczej., Inne przepisy obejmowały limity składek na kampanie i wydatków przez kampanie, osoby fizyczne, korporacje i inne grupy polityczne.

decyzja Sądu Najwyższego USA z 1976 r.w sprawie Buckley przeciwko Valeo zniosła różne limity wydatków FECA jako niekonstytucyjne naruszenia wolności słowa. Wśród innych zmian usunięto limity wydatków kandydata, chyba że kandydat zaakceptuje finansowanie publiczne.

, Senat przez dwubiegunowe manewry, które nie pozwoliły na głosowanie Ustaw. Ustawa wprowadzi ścisłą kontrolę nad pozyskiwaniem funduszy na kampanię wyborczą. Później w 1988 roku, legislacyjne i prawne niepowodzenia w propozycjach mających na celu ograniczenie ogólnych wydatków kampanii przez kandydatów zostały odłożone po obstrukcji Republikańskiej. Ponadto nowelizacja ustawy o uchyleniu decyzji Sądu Najwyższego nie wyszła z ground.In w 1994 Demokraci Senatu mieli więcej Ustaw zablokowanych przez Republikanów, w tym ustawę ustalającą limity wydatków i zezwalającą na częściowe publiczne finansowanie wyborów do Kongresu., W 1996 roku dwupartyjne przepisy dotyczące dobrowolnych limitów wydatków, które nagradzają tych, którzy nagrodzili się miękkimi pieniędzmi, zostały zabite przez republikańskiego obstrukcjonistę.

w 1997 roku senatorowie McCain (R-AZ) i Feingold (D-WI) starali się wyeliminować miękkie pieniądze i wydatki na reklamę telewizyjną, ale ustawodawstwo zostało pokonane przez republikańskich obstrukcjonistów. W 1999 r. obie strony przedstawiły kilka różnych propozycji. The Campaign Integrity Act (H. R., 1867), zaproponowany przez Asa Hutchinsona (R-AR), zakazałby miękkich pieniędzy, które nie zostały jeszcze uregulowane i mogłyby być wydawane na reklamy, które nie podnoszą petycji o wybory lub porażkę konkretnego kandydata i podniosłyby limity twardych pieniędzy. The Citizen Legislature & ustawa polityczna sponsorowana przez Rep. John Doolittle (R-CA) would have uchylone wszystkie federalne Freedom act limity wkładu i przyspieszone i rozszerzone ujawnienie (H. r. 1922 w 1999, 106. Kongres, i ponownie wprowadzone z różnymi numerami do 2007, 110. Kongres). The Shays-Meehan Campaign Reform Act (H. R., 417) przekształciła się w USTAWĘ McCain–Feingold Bipartisan Campaign Reform Act z 2002 roku.w 2002 roku Kongres uchwalił ustawę o reformie Bipartisan Campaign Act (BCRA), zwaną również Ustawą McCain-Feingold, po jej głównych sponsorach, Johnie Mccainie i Russie Feingoldzie. Ustawa została uchwalona przez Izbę Reprezentantów 14 lutego 2002 roku, z 240 głosami i 189 głosami przeciw, w tym 6 posłów, którzy nie głosowali. Ostatni fragment w Senacie pojawił się po tym, jak zwolennicy zebrali minimum 60 głosów potrzebnych do zamknięcia debaty., Ustawa została uchwalona 20 marca 2002 roku przez Senat 60-40, a 27 marca 2002 roku została podpisana przez prezydenta Busha. Podpisując ustawę, Bush wyraził obawy co do konstytucyjności części prawodawstwa, ale stwierdził: „uważam ,że prawodawstwo to, choć dalekie od doskonałości, poprawi obecny system finansowania kampanii federalnych.”Ustawa była pierwszą znaczącą zmianą federalnych ustaw finansowych kampanii od czasów skandalu po Watergate. Badania naukowe wykorzystały teorię gier do wyjaśnienia zachęt Kongresu do uchwalenia ustawy.,

BCRA była mieszaną torbą dla tych, którzy chcieli usunąć duże pieniądze z polityki. Wyeliminował wszystkie darowizny na rzecz krajowych komitetów partyjnych, ale także podwoił limit składek twardych pieniędzy, z 1000 do 2000 dolarów na cykl wyborczy, z wbudowanym wzrostem inflacji., Ponadto ustawa miała na celu ograniczenie reklam przez organizacje bezpartyjne poprzez zakaz używania pieniędzy korporacyjnych lub unijnych do płacenia za „komunikację wyborczą”, zdefiniowaną jako reklama nadająca, która identyfikuje kandydata federalnego w ciągu 30 dni od pierwotnej lub nominującej konwencji lub 60 dni od wyborów powszechnych., Ten przepis McCain-Feingold, sponsorowany przez Republikańską Olympię Snowe i Vermont Independent James Jeffords, stosowany tylko do korporacji nastawionych na zysk, ale został rozszerzony o organizacje non-profit, takie jak Fundusz Obrony środowiska lub National Rifle Association, jako część „poprawki Wellstone 'a”, sponsorowanej przez senatora Paula Wellstone ' a.,

prawo zostało zakwestionowane jako niekonstytucyjne przez grupy i osoby, w tym kalifornijską Partię Demokratyczną stanu, National Rifle Association i republikańskiego senatora Mitcha McConnella (Kentucky), Whip większościowy Senatu. Po przejściu przez niższe sądy, we wrześniu 2003 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał ustnych argumentów w sprawie McConnell przeciwko FEC. W środę, 10 grudnia 2003, Sąd Najwyższy wydał orzeczenie 5-4, które podtrzymało jego kluczowe postanowienia.

od tego czasu ograniczenia finansowania kampanii były nadal kwestionowane w sądach., W 2005 w stanie Waszyngton sędzia Okręgu Thurston Christopher Wickham orzekł, że artykuły i segmenty medialne są uważane za wkłady rzeczowe zgodnie z prawem stanowym. Sedno sprawy skupiło się na kampanii i-912 w celu uchylenia podatku paliwowego, a konkretnie dwóch nadawców dla Seattle conservative talker KVI. Wyrok sędziego Wickhama został ostatecznie uchylony w apelacji w kwietniu 2007 roku, a Sąd Najwyższy w Waszyngtonie uznał, że komentarz on-air nie był objęty ustawami finansowymi kampanii stanowej(brak nowego podatku od gazu przeciwko San Juan County).,

W sprawie Federalna Komisja Wyborcza przeciwko Wisconsin Right to Life, Inc., uznał, że niektóre reklamy mogą być konstytucyjnie uprawnione do wyjątku od przepisów „electioneering communications” McCain-Feingold ograniczających reklamy nadające, które tylko wspominają kandydata federalnego w ciągu 60 dni od wyborów. W tym czasie sąd niższej instancji uznał, że niektóre reklamy emitowane przez Wisconsin Right To Life w rzeczywistości zasługują na taki wyjątek., Federalna Komisja Wyborcza odwołała się od tej decyzji, a w czerwcu 2007 Sąd Najwyższy opowiedział się za prawem Wisconsin do życia. W opinii sędziego głównego Johna Robertsa, sąd odmówił obalenia ograniczeń komunikacji wyborczej w całości, ale ustanowił szerokie wyłączenie dla każdej reklamy, która mogłaby mieć rozsądną interpretację jako reklama dotycząca kwestii legislacyjnych.

również w 2006 r. Sąd Najwyższy uznał, że ustawa Vermont nakładająca obowiązkowe limity wydatków była niekonstytucyjna, zgodnie z precedensem Buckley V. Valeo. W takim razie Randall v., Sorrell, Sąd również wykreślił limity składek Vermont jako niekonstytucyjnie niskie, po raz pierwszy, że Sąd kiedykolwiek wykreślił limit składek.

W marcu 2009 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał argumentów na temat tego, czy prawo może ograniczyć reklamę dokumentu o Hillary Clinton. Citizens United V. Federalna Komisja Wyborcza została rozstrzygnięta w styczniu 2010, Sąd Najwyższy uznał, że ograniczenia §441b dotyczące wydatków były nieważne i nie mogą być stosowane do Hillary: The Movie.

ustawa o ujawnianiu informacji z 2010r.

Ustawa o ujawnianiu informacji (S., 3628) zaproponowano w lipcu 2010. Ustawa zmieniłaby federalną ustawę o kampanii wyborczej z 1971 r., aby zakazać wykonawcom rządowym dokonywania wydatków w odniesieniu do takich wyborów i ustanowić dodatkowe wymogi ujawniania wydatków wyborczych. Ustawa nakładałaby nowe wymogi ujawniania darczyńców i składek na prawie wszystkie organizacje, które emitują reklamy polityczne niezależnie od kandydatów lub partii politycznych. Ustawodawstwo wymagałoby, aby sponsor reklamy pojawił się w samej reklamie., Prezydent Obama argumentował, że ustawa zmniejszy wpływy zagraniczne w amerykańskich wyborach. 2010-08-23 12: 00: 00