Produkty, producenci i organizacje omówione w tym dokumencie są przedstawione wyłącznie w celach informacyjnych i nie stanowią zatwierdzenia produktu lub poparcia przez Departament Sprawiedliwości USA.
organy ścigania w całym kraju zainwestowały miliony dolarów w programy do analizy stresu głosowego (VSA)., Jedno kluczowe pytanie pozostaje jednak bez odpowiedzi:
czy VSA rzeczywiście działa?
według ostatnich badań finansowanych przez National Institute of Justice (NIJ), dwa z najbardziej popularnych programów VSA używanych przez departamenty policji w całym kraju nie są lepsze niż rzucanie monetą, jeśli chodzi o wykrywanie oszustw dotyczących niedawnego zażywania narkotyków. Wyniki badania odnotowały jednak również, że sama obecność programu VSA podczas przesłuchania może zniechęcić respondenta do udzielenia fałszywej odpowiedzi.,
Rzeczywiście, według jednego producenta, ponad 1400 organów ścigania w Stanach Zjednoczonych korzysta z jego produktu. Ale niewiele badań zostało przeprowadzonych na temat skuteczności oprogramowania VSA w ogóle, a do tej pory żaden z nich nie testował VSA w tej dziedzinie—to znaczy w rzeczywistym środowisku, takim jak Więzienie., Dlatego, aby pomóc określić, czy VSA jest niezawodną technologią, NIJ sfinansował ocenę terenową dwóch programów: Computer Voice Stress Analyzer® (CVSA®) i Layered Voice Analyzistm (LVA).
Wyniki badań VSA-które rzekomo wskazywały, czy aresztowani kłamią, czy mówią prawdę-zostały następnie porównane z wynikami testów na obecność narkotyków w moczu., Wyniki naszego badania ujawniły:
- zwodniczych respondentów. Piętnaście procent, którzy powiedzieli, że nie używali narkotyków – ale którzy, zgodnie z ich badań moczu, miał – zostały prawidłowo zidentyfikowane przez programy VSA jako zwodnicze.
- niedeceptywni respondenci. Osiem i pół procent, którzy mówili prawdę — to znaczy, ich badania moczu były zgodne z ich stwierdzeniami, że mieli lub nie używali narkotyków – zostały błędnie sklasyfikowane przez programy VSA jako zwodnicze.,
wykorzystując te wartości procentowe do określenia ogólnej dokładności dwóch programów VSA, odkryliśmy, że ich zdolność do dokładnego wykrywania oszustw dotyczących niedawnego zażywania narkotyków wynosiła około 50 procent.
opierając się wyłącznie na tych statystykach, wydaje się rozsądne stwierdzenie, że te programy VSA nie były w stanie wykryć oszustwa dotyczące zażywania narkotyków, przynajmniej w takim stopniu, jakiego wymagaliby specjaliści od egzekwowania prawa — szczególnie w porównaniu z inwestycjami finansowymi., Okazało się jednak, że aresztowani, którzy byli przesłuchiwani za pomocą instrumentów VSA, rzadziej kłamali na temat nielegalnego zażywania narkotyków w porównaniu z aresztantami, których odpowiedzi zostały zarejestrowane przez przesłuchującego piórem i papierem.
więc może odpowiedź na pytanie „czy VSA działa?”jest . . . to zależy od definicji ” pracy.”
Co To jest VSA?
programy VSA są przeznaczone do pomiaru zmian wzorców głosu spowodowanych stresem lub wysiłkiem fizycznym związanym z próbami ukrycia zwodniczych odpowiedzi., Programy VSA interpretują zmiany we wzorcach wokalnych i wskazują na wykresie, czy podmiot jest ” zwodniczy „czy” prawdomówny.”
większość programistów i producentów VSA nie twierdzi, że ich urządzenia wykrywają kłamstwa; twierdzą raczej, że VSA wykrywa mikrotremory, które są spowodowane stresem związanym z próbami ukrycia lub oszukania.
zwolennicy VSA często porównują technologię do badania wariografem, który próbuje zmierzyć zmiany w oddychaniu, częstości akcji serca i reakcji galwanicznej skóry.,
jednak nawet zwolennicy badania wariografem uznają jego ograniczenia, w tym to, że jest niedopuszczalny jako dowód w sądzie; wymaga dużych inwestycji w zasoby; i trwa kilka godzin, aby wykonać, z podmiotem podłączonym do maszyny. Ponadto wariograf nie może testować nagrań audio lub wideo ani oświadczeń złożonych przez telefon lub zdalnie (to znaczy z dala od formalnego pokoju przesłuchań), na przykład w kasie biletowej na lotnisku. Takie ograniczenia wariografu—wraz z postępem technologicznym-spowodowały rozwój oprogramowania VSA.,
Out of the Lab, Into the Field
chociaż niektóre badania wykazały, że kilka cech wzorca mowy różni się pod wpływem stresu, nie jest jasne, czy VSA może wykryć stres związany z oszustwem. W tych badaniach, które wykazały, że stres ten może być wykrywalny, oszustwo było stosunkowo niewielkie i nie było żadnego” zagrożenia ” —to znaczy, badani nie mieli nic do stracenia przez kłamstwo (lub mówienie prawdy, o to chodzi)., Doprowadziło to niektórych badaczy do sugerowania, że jeśli nie ma zagrożenia, nie ma stresu—i że jeśli nie ma stresu, technologia VSA może nie być odpowiednio przetestowana.
badanie finansowane przez NIJ zostało zaprojektowane w celu rozwiązania tych krytycznych uwag poprzez testowanie VSA w otoczeniu, w którym często zdarzają się wywiady policyjne (więzienie) i pytanie aresztowanych o odpowiednie zachowania przestępcze (zażywanie narkotyków), które prawdopodobnie ukryliby.
Nasz zespół badawczy przeprowadził wywiad z losową próbą 319 ostatnich aresztowanych w więzieniu hrabstwa Oklahoma., Przesłuchania zostały przeprowadzone w stosunkowo prywatnym pokoju przylegającym do obiektu rezerwacyjnego z aresztowanymi mężczyznami, którzy przebywali w Zakładzie Karnym przez mniej niż 24 godziny. Podczas oddzielnych okresów testowania, dane były gromadzone przy użyciu CVSA®i LVA.
aresztowani zostali poproszeni o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące zażywania marihuany w ciągu ostatnich 30 dni oraz zażywania kokainy, heroiny, metamfetaminy i PCP w ciągu ostatnich 72 godzin. Formularze pytań i testów zostały zatwierdzone przez urzędników cvsa® i LVA., Dane VSA zostały niezależnie zinterpretowane przez zespół badawczy oraz przez certyfikowanych egzaminatorów z obu firm.
Wyniki analizy moczu porównano z odpowiedziami na temat niedawnego zażywania narkotyków w celu ustalenia, czy aresztant był prawdomówny czy zwodniczy. To określenie zostało następnie porównane z wynikami wyjściowymi VSA, aby sprawdzić, czy VSA dał taki sam wynik prawdziwości lub zwodniczości.
czy VSA może dokładnie wykryć oszustwo?,
nasze ustalenia sugerują, że programy VSA nie były lepsze w określaniu oszustw dotyczących niedawnego zażywania narkotyków wśród aresztowanych niż rzucanie monetą.
aby dojść do tego wniosku, najpierw obliczyliśmy Dwa wskaźniki procentowe:
- Współczynnik czułości. Odsetek zwodniczych aresztantów prawidłowo zidentyfikowanych przez urządzenia VSA jako zwodnicze.
- Odsetek osób aresztowanych niedeceptywnie zaklasyfikowanych przez VSA jako niedeceptywne.,
oba programy VSA miały niski wskaźnik czułości, identyfikując średnio 15 procent odpowiedzi aresztowanych, którzy skłamali (na podstawie testu moczu) na temat niedawnego zażywania narkotyków we wszystkich pięciu narkotykach. LVA prawidłowo zidentyfikował 21 procent zwodniczych odpowiedzi jako zwodnicze; cvsa® zidentyfikował 8 procent.
wskaźniki swoistości—odsetek respondentów niedeceptywnych, którzy na podstawie badań moczu zostali prawidłowo zaklasyfikowani jako niedeceptywni—były znacznie wyższe, ze średnią dokładnością 91,5% dla pięciu leków., Ponownie, LVA wypadło lepiej, prawidłowo identyfikując 95 procent respondentów niedeceptywnych; cvsa® prawidłowo zidentyfikował 90 procent respondentów niedeceptywnych.
następnie użyliśmy algorytmu kreślenia, porównując wskaźniki czułości i swoistości, aby obliczyć ogólny „wskaźnik dokładności” każdego programu VSA w wykrywaniu oszustw dotyczących zażywania narkotyków. Okazało się, że średni wskaźnik dokładności dla wszystkich pięciu leków wynosił około 50 procent.
czy VSA odstrasza ludzi od kłamstw?,
chociaż dwa programy VSA, które testowaliśmy, miały około 50-procentowy wskaźnik dokładności w określaniu oszustwa dotyczącego niedawnego używania narkotyków, czy ich obecność podczas przesłuchania może zmusić osobę do większej prawdy?
to zjawisko—na które ludzie odpowiedzą bardziej uczciwie, jeśli uważają, że ich odpowiedzi można przetestować pod kątem dokładności—nazywa się efektem „fałszywego rurociągu”. Wcześniejsze badania wykazały, że jest on często obecny w badaniach, które badają stosowanie substancji.]
dlatego odpowiedź na pytanie: czy VSA działa?, Jak wykazały nasze ustalenia, dwa programy VSA, które testowaliśmy, miały około 50-procentowy wskaźnik dokładności w wykrywaniu oszustwa dotyczącego zażywania narkotyków w środowisku polowym (tj. więzieniu); jednak sama obecność programu VSA podczas przesłuchania może zniechęcić respondenta do fałszywej odpowiedzi. Oczywiście administratorzy organów ścigania i decydenci polityczni powinni wziąć pod uwagę wszystkie czynniki przy podejmowaniu decyzji o zakupie lub korzystaniu z technologii VSA.,
Uwaga redaktora—wariograf i analiza stresu głosu: próba znalezienia odpowiedniego narzędzia
Ważność wariografu jako urządzenia do wykrywania kłamstw jest od lat zagrożona. W 2003 roku National Academy of Sciences wydała raport stwierdzający poważne niedociągnięcia w technologii wariografu. Raport i inne analizy doprowadziły do badań i rozwoju potencjalnych alternatyw dla wariografu; jedną z technologii, która pojawiła się jest analiza stresu głosu (VSA).,
Narodowy Instytut Sprawiedliwości sfinansował badanie mające na celu ocenę dwóch najpopularniejszych programów VSA w realnym (czyli nielaboratoryjnym) otoczeniu, w którym istniało zagrożenie karą.
badanie wykazało, że średni wskaźnik dokładności tych programów w wykrywaniu oszustwa dotyczącego zażywania narkotyków wynosił około 50 procent—mniej więcej tak samo dokładny, jak rzut monetą. Ale badania wykazały również, że osoby mogą być zniechęcane do kłamania, jeśli uważają, że ich odpowiedzi mogą być” udowodnione ” fałszywe.,
okaże się jednak, czy jakikolwiek czynnik odstraszający rozproszy się wraz z rozpowszechnianiem się informacji o szybkości dokładności programów VSA. Potencjalni użytkownicy VSA powinni rozważyć wszystkie te czynniki, w tym możliwość zastosowania tej technologii, nawet jeśli nie ma dowodów.
powrót do tekstu.
o tym artykule
artykuł ukazał się w numerze NIJ Journal 260, lipiec 2008.