Madame Lelica

trwała separacja między Stanami Zjednoczonymi a Iranem stanowi centralny paradoks amerykańskiej polityki w Zatoce Perskiej. Świat zmienił się dramatycznie od czasu rewolucji islamskiej w 1979 r., która doprowadziła do powstania rządu religijnego w Teheranie i zerwania stosunków amerykańsko-irańskich., Zmiany te były odczuwalne nawet w ramach rewolucyjnej polityki Iranu, poprzez wzrost Ludowego Ruchu reform skrystalizowanego przez umiarkowany prezydent Mohammad Khatami w wyborach w 1997 roku. Ten rozwój skłonił do ograniczenia kompleksowych sankcji amerykańskich i podsycał oczekiwania Zbliżenia.

ale jeśli chodzi o stosunki USA-Iran, wydaje się, że im bardziej rzeczy się zmieniają, tym bardziej pozostają takie same. Pomimo wstępnej transformacji Iranu impas ze Stanami Zjednoczonymi pozostaje surowy i nierozwiązany., Ani wewnętrzne umiar Iranu, ani inicjatywy Waszyngtonu nie zmniejszyły podstawowych obaw USA dotyczących irańskiej polityki zagranicznej—wsparcia terroryzmu i pościgu za bronią masowego rażenia. Gdy prezydent Khatami rozpoczyna swoją drugą kadencję, administracja Busha musi opracować skuteczniejszą politykę, aby stawić czoła tym zagrożeniom i zająć się szerszym zakresem interesów USA w tym krytycznym regionie.

Polityka #87

stosunki USA-Iran: rekord toru

rewolucja 1979 r. przekształciła Iran z filaru USA., polityka i to, co ówczesny prezydent Jimmy Carter nazwał „wyspą stabilności w jednym z bardziej niespokojnych obszarów świata”, w jednym z wiodących zagrożeń dla regionalnego status quo i systemu międzynarodowego. Islamski Iran bronił eksportu swojej rewolucji poprzez dywersję swoich sąsiadów, terroryzm przeciwko sojusznikom i interesom USA oraz wojnę prowadzoną w celu obrony kraju przed inwazją iracką w 1980 roku. W obliczu nieubłaganego przeciwnika, Ameryka zmobilizowała szereg narzędzi politycznych w podejściu, które ostatecznie doprowadziło do hurtowego politycznego, wojskowego i ekonomicznego powstrzymania Iranu., Niemniej jednak w pierwszej dekadzie rewolucyjnego rządu kontynuowano pewien handel, podobnie jak sporadyczne Amerykańskie wysiłki na rzecz zaangażowania—w tym tajna sprzedaż broni z czasów Reagana i inauguracyjna sugestia byłego prezydenta George 'a Busha do Teheranu, że” goodwill rodzi goodwill.”

ale rozmowy o dobrej woli nie przyniosły jasnych wyborów politycznych, a zmiana polityki Iranu po zawieszeniu broni z Irakiem i śmierci mesjańskiego przywódcy rewolucji w 1989 roku, ajatollaha Chomeiniego, nie zmieniła zdecydowanie antagonizmu Iranu., Prezydent Clinton był skonfrontowany z irańskim reżimem, który przyjął pragmatyczne taktyki, takie jak konstruktywna niewspółosiowość podczas wyzwolenia Kuwejtu przez USA, ale pozostał dogmatycznie zaangażowany w zniszczenie Izraela i zakup niekonwencjonalnej broni.

upór irański, szczególnie w sprawie arabsko-izraelskiego procesu pokojowego, wywołał bardziej usilne sankcje USA w ramach rubryki administracji Clintona „podwójnego powstrzymywania” Iranu i Iraku., Ustawodawstwo i dyrektywy prezydenckie zerwały większość pozostałych więzi gospodarczych z Iranem w połowie lat 90. w celu zmniejszenia dochodów rządu. Waszyngton dążył do rozszerzenia międzynarodowego przestrzegania embarga poprzez naciski dyplomatyczne, w szczególności poprzez ustawę o sankcjach Iran-Libia z 1996 r. (ILSA), która grozi wtórnymi sankcjami wobec inwestorów w irańskim sektorze energetycznym.

współpraca ze strony Europy i innych partnerów handlowych Iranu okazała się jednak nieuchwytna, poważnie osłabiając wysiłki USA na rzecz ekonomicznej izolacji Iranu., Około 85 procent irańskiej wymiany walut pochodzi z eksportu ropy naftowej, a biorąc pod uwagę zamienny charakter rynku ropy naftowej, sankcje USA miały znikomy wpływ na dochody eksportu Iranu i ograniczony wpływ na ogólny rozwój gospodarczy tego kraju. Tymczasem Republika Islamska rozpoczęła wspólną inicjatywę międzynarodową, która—nie łagodząc jej najbardziej problematycznych polityk-znacznie wzmocniła jej stosunki dyplomatyczne i finansowe z Europą, Japonią i arabskimi państwami Zatoki Perskiej.

te tendencje wyrównawcze-unilateralizm USA, sankcje i intensyfikacja międzynarodowych więzi Iranu—stopniowo niwelowały konsensus co do podejścia Waszyngtonu do Republiki Islamskiej i, przynajmniej tymczasowo, zaprzestały doktryny „podwójnego powstrzymywania” i niektórych towarzyszących jej retoryki. W jego miejsce Stany Zjednoczone zarządzały swoim brakiem stosunków z Iranem poprzez połączenie sygnałów politycznych, sankcji, zachęt i zarządzania zagrożeniami., Rezultatem była frustrująca wymiana utraconych szans i postrzeganych niedociągnięć, a także kontynuacja—a w niektórych kluczowych obszarach-intensyfikacja-tej samej irańskiej polityki, którą Ameryka chce pokrzyżować.

podstawy Stand-Off

obawy Waszyngtonu dotyczące Iranu koncentrują się na trzech obszarach: wsparciu terroryzmu; gwałtownym sprzeciwie wobec bliskowschodniego procesu pokojowego; oraz rozwoju broni masowego rażenia. Do drugorzędnych interesów amerykańskich należą kwestie praw człowieka, zwłaszcza w odniesieniu do mniejszości religijnych Iranu., Ameryka wielokrotnie zwracała się o rozwiązanie tych kwestii—jak również wszelkich podniesionych przez irański rząd—w ramach autorytatywnego dialogu.

stanowisko Iranu jest również ugruntowane: jego rząd konsekwentnie odrzucał bezpośrednie kontakty dyplomatyczne z Waszyngtonem, podczas gdy nadal obowiązują sankcje i podczas gdy przedrewolucyjne roszczenia finansowe pozostają nierozstrzygnięte. Teheran energicznie kwestionuje również obecność wojsk amerykańskich w Zatoce Perskiej i szereg amerykańskich polityk wobec regionu, przeszłości i teraźniejszości.

chociaż różnice są jasne, mechanizm ich adresowania nie jest., Obie strony wyraziły rozbieżne żądania, które skutecznie wzajemnie negują. Waszyngton nalega na dialog między rządem a rządem przed ponownym rozważeniem zakazu handlu i Inwestycji, podczas gdy Iran domaga się wznowienia więzi gospodarczych i najwyraźniej pozostaje nieprzygotowany do zaakceptowania jakiejkolwiek normalnej wymiany dyplomatycznej.

Dlaczego nowe podejście ma sens

impas przynosi efekty odwrotne do zamierzonych dla obu rządów, które mogą znacznie zyskać dzięki nawet skromnym usprawnieniom ich interakcji., Waszyngton i Teheran mają wspólne interesy-w radzeniu sobie z zagrożeniem ze strony Saddama Husajna, w powstrzymywaniu napływu narkotyków i niepokojów z Afganistanu oraz w zapewnianiu większej stabilności w trudnym regionie Kaukazu-które można osiągnąć poprzez bezpośredni dialog. Powiązania handlowe przyniosłyby korzyści trudnej gospodarce Iranu, jednocześnie otwierając przed amerykańskimi firmami niewykorzystany rynek konsumencki i ogromne rezerwy energii, które są gotowe do zwiększenia inwestycji.,

w dłuższej perspektywie konstruktywne stosunki dwustronne między tymi dwoma krajami przyniosłyby jeszcze większe korzyści strategicznym interesom Ameryki na Bliskim Wschodzie i w Azji Środkowej. Iran ma nieproporcjonalnie młodą i dobrze wykształconą populację, znajdującą się u źródeł światowych dostaw ropy naftowej oraz na styku wschodzących demokracji i rynków Azji. W związku z tym Iran ma wyjątkową pozycję do wzmocnienia interesów Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w pokojowej i dynamicznej gospodarczo przyszłości—lub, alternatywnie, do siania większego chaosu i niestabilności.,

korzyści płynące z poprawy relacji mogą być oczywiste, ale droga do Zbliżenia jest obarczona ograniczeniami-nie najmniej z nich jest nieustępliwe odrzucenie oficjalnego kontaktu z Waszyngtonem przez Teheran. Jeszcze bardziej nasilający się cykl izraelsko-Palestyńskiej przemocy zniszczył kruche początki pojednania Regionalnego i pochłonął amerykańską dyplomację. W rezultacie, administracja Busha dokonuje przeglądu polityki Iranu za bardziej palącymi kwestiami, takimi jak odwieczny problem Saddama Husajna.,

te przeszkody nie powinny zniechęcać administracji do dostosowania obecnego podejścia, aby lepiej służyć interesom narodowym USA. Powstrzymanie nie powiodło się w każdym ze swoich celów: Nie odizolowało Republiki Islamskiej i nie udało się przekształcić reżimu w sprawę pokoju regionalnego lub przekonać go do rezygnacji z opcji nuklearnej. Zrażał naszych sojuszników i podtrzymywał nieskuteczną politykę—taką jak bezzębne sankcje wtórne Ilsy-po prostu ze względu na ich potencjalną przyszłą wartość jako karty przetargowe.,

co najważniejsze, kompleksowe sankcje, które są centralnym punktem obecnego podejścia USA, pozbawiają Waszyngtonu wpływu na politykę Iranu lub przyszłą trajektorię. Pozostawia to Amerykę bez znaczących instrumentów wpływających na kluczowego uczestnika w regionie o żywotnych interesach i zobowiązaniach w zakresie bezpieczeństwa.

przegląd istniejących ram administracji Busha stanowi okazję do ustalenia nowego programu dla Iranu w krytycznym momencie dla jego przyszłości i dla całego regionu., Administracja powinna wykorzystać tę okazję do przekształcenia dynamiki między Ameryką a republiką islamską za pomocą środków, które zachęcają Iran do większej odpowiedzialności i reagowania, przy jednoczesnym zachowaniu czujności w zakresie rozprzestrzeniania i terroryzmu.

interpretacja zmieniającego się Iranu

debata na temat polityki USA wobec Iranu nieuchronnie opiera się na przewidywaniu nieprzewidywalnej przyszłości Republiki Islamskiej. Wybory prezydenckie z 8 czerwca przyniosły kolejny zdecydowany mandat dla reform i drugą kadencję kichotyckiego umiarkowanego prezydenta Khatamiego., Zaskakująco duża frekwencja i jednoznaczny margines zwycięstwa prezydenta podniosły morale irańskich reformatorów, ale także podniosły poprzeczkę przed zadaniem. Ograniczony autorytet khatamiego i jego potężni przeciwnicy będą nadal ograniczać jego zdolność do promowania jego programu, który kładzie nacisk na społeczeństwo obywatelskie i praworządność, lub do zmiany stanowiska Iranu w kwestiach niepokojących Waszyngton.

zapis ostatnich czterech lat jest pouczający., Pierwsza kadencja khatamiego zaowocowała skromnym rozluźnieniem surowych tabu społecznych w Iranie, niewielkimi, ale znaczącymi reformami politycznymi i opóźnionym optymizmem co do przyszłości kraju. Ale konserwatyści nadal kontrolują kluczowe instytucje-wojsko, sądownictwo oraz państwową telewizję i radio—i z zemstą wykorzystali swoją władzę, aby powstrzymać reformatorów i zachować swój teren. Oddani obronie absolutnych rządów najwyższego przywódcy religijnego ajatollaha Alego Chamenei ' a, wywołali sprzeciw po reformatorskich zwycięstwach parlamentarnych w lutym 2000 roku.,

z trzaskami na ulicach i w sądach, prawicowi reakcjoniści skutecznie odsuwali przywódców reformatorskich, uciszali postępowe publikacje i wiązali ekspansywne ambicje wywołane oszałamiającymi wczesnymi zwycięstwami reformatorów. Intensyfikacja walki o władzę blokowała również wszelkie krótkoterminowe perspektywy Zbliżenia USA.

pomimo rosnącego rozczarowania tempem i zakresem reform, kadencja Khatamiego zapewniła prawdziwy i trwały przełom dla Iranu., Jego administracja zinstytucjonalizowała udział społeczeństwa poprzez partie polityczne, konkurencyjne kampanie i decentralizację części centralnej kontroli na rzecz wybranych rad miejskich. Reformistyczny Parlament, choć zablokowany przed uchwaleniem większej ochrony Prasy, przeprowadził krucjatę przeciwko dotychczas nieuporządkowanym instytucjom państwowym i zainicjował stopniowe reformy. Ogólnie rzecz biorąc, ruch reformacyjny przekształcił wewnętrzną debatę z jednej troski o to, czy system Islamski powinien się zmienić, do jednej skoncentrowanej na tym, jak bardzo i jak szybko ta zmiana powinna nadejść.,

jeszcze bardziej znaczące jest międzynarodowe umiar Iranu w ostatnich latach. Kadencja khatamiego zmieniła spojrzenie Iranu na świat w sposób, który jest naprawdę znaczący—jeśli nie całkowicie wystarczający. Państwo, które kiedyś utrzymywało rygorystyczne stanowisko niewspółosiowości i głosiło nieuchronność Rewolucji Islamskiej, teraz aktywnie sąduje światową społeczność poprzez inicjatywę „dialog między cywilizacjami” i prezydencką wycieczkę public relations po światowych stolicach., Poza szumem, zasięg międzynarodowy pociągnął za sobą poważną zbieżność między frakcjami politycznymi Iranu i podporządkowanie ideologicznych ekscesów wymogom komercyjnym, które były generowane przez presję finansową w połowie lat 90.związaną z rosnącymi długami i spadającymi cenami ropy., Potrzeba lepszych stosunków w Zatoce Perskiej-w szczególności współpraca Saudyjska w zakresie produkcji ropy naftowej i cen-spowodowała odwrócenie ugruntowanej antypatii ajatollaha Chomeiniego wobec Rijadu, podczas gdy wysiłki na rzecz przyciągnięcia inwestycji europejskich wywołały milczące odrzucenie militarnej polityki, w tym fatwy przeciwko autorowi Salmanowi Rushdie i zamorskiej przemocy wobec irańskich ugrupowań opozycyjnych.

czy reforma może ułatwić Zbliżenie?

skromne dotychczasowe postępy Khatamiego wskazują, że jego druga kadencja może doprowadzić do większych reform, nawet na wrażliwym terenie Stanów Zjednoczonych., Jego zdecydowana reelekcja przeciwstawiła się powszechnym oczekiwaniom i zademonstrowała ogromne zmiany w fundamencie politycznym Iranu w ciągu ostatnich czterech lat, które zapewniają reformatorom znacznie większą siłę nacisku, niż dzierżyli po zwycięstwie w 1997 roku. W kraju reformatorzy wykorzystają swoje instytucjonalne atuty, zastępując opornych członków kompromisowego gabinetu Khatamiego. Również reformy wewnętrzne znajdą nowych sojuszników wśród pragmatycznego skrzydła konserwatystów, które w coraz większym stopniu dostosowuje się do nowego klimatu politycznego Iranu i argumentuje za zmianami jako imperatywem religijnym., Ten budujący się konsensus powinien ułatwić większe postępy, choć w bardzo powolnym tempie, w zakresie restrukturyzacji gospodarki i instytucjonalizacji praworządności.

Szeroki konsensus wśród elit politycznych popiera rozszerzenie stosunków Iranu z ważnymi regionalnymi sojusznikami, takimi jak Indie, oraz rozwijanie strategicznych partnerstw z Chinami i Rosją., Wpływ tego imperatywu gospodarczego na politykę zagraniczną Iranu niewątpliwie się nasili, ponieważ rocznie zatrudnionych jest ponad 750 000 Irańczyków, a gospodarka generuje znacznie mniej niż połowę liczby nowych miejsc pracy.

sam wybór Khatamiego nie zmieni Iranu. Nie zapewni praw i wolności, których konsekwentnie żąda Większość Irańczyków, ani nie wyeliminuje skandalicznych elementów międzynarodowej postawy Teheranu., Jego druga kadencja będzie podlegać tym samym naciskom, które do tej pory utrudniały reformy systemowe, a to może stać się sceną dla jeszcze trudniejszego impasu, przy czym konserwatyści będą coraz bardziej defensywni wobec swojej bazy władzy, a reformatorzy będą coraz bardziej ośmieleni przez niecierpliwy elektorat.

ale dramatyczne wstrząsy są mało prawdopodobne bez skrajnej prowokacji lub gwałtownego spadku cen ropy. Pierwsza kadencja khatamiego pokazała niechęć elit politycznych do niestabilności i niechęć ludności do mobilizowania się do większych zmian w szybszym tempie., Jego reelekcja potwierdza, że jego zasadnicza umowa-reforma, a nie wymiana systemu-odzwierciedla podstawowe aspiracje ludności. Na razie Republika Islamska pozostanie na swoim miejscu, ale jej przywództwo będzie pod coraz większą presją przyjęcia bardziej elastycznej polityki wewnętrznej i bardziej odpowiedzialnego stanowiska za granicą.

A new U. S., podejście musi wykorzystywać bardziej zręczną mieszankę zachęt i kar, aby przyciągnąć Iran do dialogu na temat kwestii będących przedmiotem pilnych obaw Amerykanów oraz zapewnić, że rząd Iranu będzie interesował się pokojem i stabilnością poza jego granicami.

stosowanie zachęt oznacza zmianę panującej logiki, że izolacja jest najpotężniejszą bronią Ameryki. Kwestionowana polityka wewnętrzna Iranu i rozwijający się pragmatyzm Międzynarodowy pokazują przekonująco, że zaangażowanie może być skutecznym środkiem maksymalizacji wpływów USA., Trwająca izolacja Iranu przynosi jedynie korzyści antydemokratycznym hardlinerom i potwierdza ich światopogląd. W przypadku braku dialogu politycznego nawiązanie skromnych więzi gospodarczych z republiką islamską pomoże Iranowi dostosować się do międzynarodowych zasad i standardów oraz zwiększy udział jego rządu w przyszłości tego regionu.,

stosowane rozsądnie zachęty przyczyniły się do ograniczonego umiarkowania irańskich Spraw Zagranicznych; handel zapewnił Europie stały kanał wpływania na Iran jak ważne jest rozwiązywanie sporów, takich jak wątpliwe ściganie kilku irańskich Żydów pod zarzutem szpiegostwa. Stosunki handlowe ułatwiły również stosunki dyplomatyczne, podobnie jak niedawne zbliżenie brytyjsko-irańskie.

, Wstępna transformacja Iranu kultywowała optymistyczne oczekiwania i zainteresowania wokalne, które przyczyniły się do Zbliżenia. Ale ci, którzy twierdzą, że jakiś odpowiednio skalibrowany plan może szybko wyleczyć szczelinę, obiecują więcej, niż pokazuje historia. Ostatecznie zaangażowanie z republiką islamską nie może nastąpić, dopóki jej przywództwo nie wybierze tego kierunku. Ameryka może i powinna skupić się na kształtowaniu środowiska, w którym Teheran dokonuje takiego wyboru.

sześć wstępnych kroków dla administracji Busha

Nowa USA, podejście do Iranu powinno rozpocząć się od szeregu ostrożnych kroków, które dotyczą podstawowych interesów narodowych Ameryki—zapobiegania terroryzmowi i rozprzestrzenianiu, zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego, promowania praw człowieka, demokratyzacji i stabilności regionalnej—i które warunkują dalsze zaangażowanie Iranu w jego działania polityczne.

sprawić, by sankcje były bardziej przekonujące

administracja powinna ponownie wprowadzić szeroko zakrojone jednostronne sankcje dotyczące handlu i Inwestycji z Iranem, aby uczynić je bardziej skutecznymi i przekonującymi., Małe modyfikacje dowiodłyby irańskiemu rządowi korzyści płynące z poprawy stosunków. W szczególności Zezwolenie amerykańskim firmom na otwieranie biur, zatrudnianie lokalnych pracowników i prowadzenie negocjacji w Iranie stworzy większe zachęty do przyszłej współpracy irańskiej. Administracja powinna również wyrównać szanse, pozwalając amerykańskim firmom na dokonywanie inwestycji w ramach limitu ILSA 20 milionów dolarów i zezwalając na umowy wykonawcze, które są uzależnione od dalszego irańskiego umiaru., Wreszcie administracja powinna zmienić stałe zarządzenia wykonawcze, aby umożliwić handel z małym, ale potencjalnie istotnym sektorem prywatnym Iranu.

Dopracować Politykę Kaspijską

Waszyngton usilnie opowiadał się za szlakami rurociągów Wschód-Zachód, aby uniemożliwić Irańczykom lub Rosjanom kontrolę nad eksportem Kaspijskim., Drobne udoskonalenia tego stanowiska—takie jak zezwolenie na skromne „swapy” ropy naftowej między Azją Środkową a Iranem oraz zaangażowanie Iranu w dyskusje na temat transportu energii między Azją Środkową i Wschodnią—mogłyby wzmocnić rozwój regionalny bez podważania zaangażowania Waszyngtonu w sprawy tras.

pomoc w integracji Iranu ze światową społecznością

Stany Zjednoczone powinny zrzec się lub zmienić przepisy dotyczące sankcji, które wymagają sprzeciwu wobec interakcji Iranu z międzynarodowymi instytucjami finansowymi., Wszelkie korzyści finansowe, takie jak pożyczki Banku Światowego, są marne w porównaniu z irańskimi przychodami z ropy naftowej, a wpływ zagranicznych doradców i wsparcia technicznego zwiększyłby perspektywy reform rynkowych, które przyniosłyby wymierne korzyści Irańczykom. Z tego samego powodu Ameryka powinna poprzeć propozycję Iranu, By rozpocząć rozmowy akcesyjne ze Światową Organizacją Handlu.

Rozstrzyganie Sporów rewolucyjnych

administracja Busha powinna przyspieszyć negocjacje przed Trybunałem Haskim w celu rozstrzygnięcia zaległych roszczeń finansowych, na które składają się przede wszystkim irańskie przedrewolucyjne płatności za sprzęt wojskowy., Kwestia ta została skomplikowana przez ostatnie Amerykańskie wyroki cywilne przeciwko Iranowi za wspieranie brania zakładników i terroryzmu za granicą. Niemniej jednak, zaangażowane podejście USA do negocjacji może ułatwić globalne porozumienie, które służyłoby interesom wszystkich stron i wyeliminowałoby długotrwały irytujący détente.,

zachęcanie do większych kontaktów międzyludzkich

wymiana międzyludzka, szczególnie w kwestiach niepolitycznych, takich jak medycyna i środowisko, może pomóc w kultywowaniu bardziej świadomej społeczności politycznej i wzmocnić indywidualne i instytucjonalne zachęty do normalizacji. Ponadto Departament Stanu powinien rozważyć udzielenie licencji organizacjom pozarządowym na prowadzenie działalności w Iranie, co wyeliminowałoby potrzebę wielokrotnych zwolnień i ułatwiłoby większą interakcję., Administracja powinna również poprawić dostęp irańskich studentów do amerykańskich szkół wyższych poprzez poprawę powiązań, przywrócenie standaryzowanych testów i ułatwienie wiz studenckich.

koniec pobierania odcisków palców

administracja Busha powinna zrezygnować z zapalnej praktyki pobierania odcisków palców wszystkich irańskich gości, co zakłóca kontakty międzyludzkie, obraża co najmniej 750 000 irańskich Amerykanów i jest wysoce nieskutecznym mechanizmem odstraszania terroryzmu.

,- Stosunki z Iranem muszą zająć się ustalonymi amerykańskimi obawami. W szczególności Stany Zjednoczone muszą wyraźnie powiedzieć, że kontynuacja irańskiej pomocy dla antyizraelskich bojowników utrudni rzeczywiste zbliżenie. Dopóki intifada szaleje, elastyczność okaże się ideologicznie nie do utrzymania dla Teheranu, ale biorąc pod uwagę lepszy kontekst regionalny, antagonizm Iranu może zostać złagodzony. Pragmatyczne ograniczenie przemocy w Zatoce Perskiej i Europie pokazuje, że terroryzm nie jest niezmiennym elementem polityki zagranicznej Iranu., Ameryka musi również rozstrzygnąć zarzuty irańskiego udziału w zamachu bombowym w Khobar Towers w 1996 roku, w którym zginęło 19 amerykańskich żołnierzy. Arabia Saudyjska pozostaje najbardziej realnym kanałem do postawienia sprawców przed sądem, ale udane podejście musi uznać delikatną walkę Khatamiego o przejęcie większej kontroli nad irańską biurokracją bezpieczeństwa.

wreszcie Waszyngton musi określić mechanizm angażowania Iranu w dialog na temat jego możliwości jądrowych., Pomimo formalnego przestrzegania przez Iran Traktatu o nieproliferacji i innych przymierzy dotyczących kontroli zbrojeń, wzorce zamówień i rozwój rakiet nie pozostawiają wątpliwości co do długofalowych aspiracji rządu. Długoterminowa polityka musi uwzględniać postrzeganie zagrożenia przez wszystkie strony, najlepiej poprzez regionalny dialog na temat bezpieczeństwa. W międzyczasie administracja Busha powinna współpracować z sojusznikami USA w celu wzmocnienia kontroli eksportu i innych polityk kontrproliferacji, a także nadal wywierać wpływ na Iran na potrzeby międzynarodowych koncernów.,

poza impasem

skuteczne nowe podejście do Iranu będzie wymagało większej świadomości jego kontekstu negocjacyjnego. Ostatnie Amerykańskie uwertury—takie jak zeszłoroczne zniesienie sankcji na kawior, dywany i pistacje—częściowo zawiodły z powodu ich wyraźnej empatii dla ruchu reformacyjnego. Fundamentalna lekcja rewolucji i jej następstw pokazuje, że Waszyngton konsekwentnie błędnie interpretuje zawiłości irańskiej polityki wewnętrznej. Waszyngton powinien unikać zakładania swojej polityki na wysiłki mające wpłynąć na trwającą walkę o władzę w Iranie

,S. polityka wobec zmieniających się okoliczności Iranu nieuchronnie mąci znaczenie tych wewnętrznych rozłamów politycznych. Wygodna dychotomia między „dobrymi” reformatorami a „złymi” konserwatystami jest myląca. Jak pokazują ostatnie apele konserwatywnych kandydatów na prezydenta o poprawę stosunków z USA, oba obozy zawierają pragmatyków, którzy byliby przygotowani do czynienia z Waszyngtonem, a także radykałów, którzy odrzucają porządek międzynarodowy. Wobec wszystkich sprzeczności Iranu Ameryka musi zająć się reżimem w sposób szeroko rozumiany.,

długa szczelina wzbudziła głębokie zaniepokojenie Irańczyków, że każdy dialog ze Stanami Zjednoczonymi pociągnie za sobą ewoluujące i niewyczerpane warunki. Wielu Irańczyków—nawet tych, którzy nie mają antypatii wobec Ameryki-dyskontuje krótkoterminowe polityczne łapówki détente, argumentując, że Iran może zrekompensować utrzymując solidne stosunki z resztą świata., Aby przezwyciężyć te nieporozumienia, przegląd administracji Busha powinien rozpocząć się od określenia oczekiwań dotyczących początkowej fazy każdego proponowanego dialogu, określenia zakresu procesu i ustalenia dyskretnych kosztów i dywidend dla przyszłego zaangażowania.

nie ma magicznej formuły na rozwiązanie rozłamu między Stanami Zjednoczonymi a Iranem, ale przeszłość nie musi być prologiem. Nowe amerykańskie podejście do Iranu jest już dawno spóźnione.