Madame Lelica

Alan Blinder, da Universidade de Princeton e ex-vice-presidente do Federal Reserve Board, agora visitar em Brookings, e Jay Shambaugh, diretor do Hamilton Projeto em Brookings ” Econômicas programa de Estudos, realizou um briefing sobre possíveis macroeconômica respostas ao coronavírus (COVID-19), moderado por David Wessel, diretor do Hutchins Centro de Brookings. A conversa teve lugar no dia 6 de Março. Aqui está uma transcrição editada.,

WESSEL: O mundo mudou muito nas últimas semanas. O coronavírus é principalmente uma questão de saúde pública, mas também tem implicações econômicas., Meu colega, Warwick McKibbin, que tem um grande modelo macro da economia mundial, publicou recentemente um artigo no site Brookings modelando diferentes cenários. Hoje vamos concentrar-nos principalmente na macro resposta dos EUA. Vou pedir a Alan Blinder para começar e falar sobre o que a política monetária, mais especificamente, outras políticas regulatórias Fed, pode fazer em uma situação como esta, e quais são os limites disso. Depois vou falar com o Jay sobre políticas fiscais. Então vamos voltar às perguntas.BLINDER: boa tarde., Como todos sabem neste apelo e todos no mundo financeiro, a Fed reagiu muito rapidamente, através das normas Fed, reduzindo as taxas de juro esta semana. Os mercados ficaram felizes por cerca de 15 minutos, e depois deram-lhe um aplauso do Bronx. Penso que isso ilustra algumas coisas: ilustra que alimentar a besta quando a besta tem fome é quase impossível. Ou podes alimentá-lo, mas nunca o vais saciar.

Há uma lição lá para o Fed, que pode ler como qualquer um dizendo: “Isto é fútil. Porque nos damos ao trabalho de fazer isto?,”Ou” é melhor alimentarmos a besta mais do que a besta está esperando, isto é, surpreendê-los no lado positivo.”Meu palpite é que eles vão tentar alimentar a besta novamente–surpreendente tanto em tempo oportuno ou quantidade ou algo mais. O ponto principal é que não há muito que a política monetária possa fazer numa situação como esta. Como muitas pessoas notaram, há dois aspectos desta crise: um choque da procura agregada e um choque da oferta agregada.deixe-me começar com o choque da oferta agregada, porque é mais simples., A Reserva Federal não pode fazer nada sobre o choque de fornecimento agregado porque, ao contrário dos choques petrolíferos e das coisas a que nos habituámos, a Reserva Federal não tem armas para restaurar cadeias de abastecimento globais. E essas cadeias de fornecimento estão quebrados ou ficar quebrado, e estão bastante danificadas por isso de uma forma que não teria sido verdadeiro se nós estávamos falando sobre a China há 30 anos e não ter sido verdadeiro se o mundo não tivesse ido tão longe para manufatura enxuta–um de cujos princípios é não deixar milhões de componentes empilhados em armazéns, porque você está esperando para obter a entrega rápida., Então este é um grande problema. Está a acontecer agora, vai piorar, e não há nada que o FBI possa fazer. Tornar o crédito mais facilmente disponível ou a taxas mais baratas não vai ter nada a não ser um impacto completamente trivial sobre isso.

O outro problema, que é um pouco mais tarde na vinda, mas pode provar ser o maior, está no lado da demanda agregada. Trata-se, obviamente, de um choque para a confiança dos consumidores, que têm uma forma de fazer com que as pessoas guardem as carteiras e as carteiras., Maior do que isso será o impacto quando os consumidores decidirem que é perigoso ir ao cinema, a um restaurante, ao shopping, e assim por diante. Não sabemos até que ponto isso vai acontecer, e será diferente em diferentes regiões. Não me surpreenderia se já estivesse a acontecer em Seattle. Vai espalhar-se pelo País de uma forma imprevisível, mas parece que estamos a chegar lá.e lembro-me, no entanto, de dois casos históricos muito diferentes em que os gastos dos consumidores caíram subitamente da mesa., Uma foi depois do colapso do Lehman, o que chocou toda a gente; os dados do consumo caíram. E a outra foi a semana em que o Jimmy Carter disse a todos em 1980 para guardarem os cartões de crédito porque era assim que íamos combater a inflação. Não sei se alguma vez viu os dados de consumo que se seguiram à alegação. Foi incrível em magnitude, foi incrível as pessoas ouvirem Carter.pode ser a maior queda no consumo em todo o período pós-guerra. Mas essas são apenas ilustrações do que pode acontecer se algo assusta realmente os consumidores.,por isso, do lado da procura, há algo que a Reserva Federal pode fazer, que é o habitual Bailiado do Fed: tenta estimular a procura através da redução das taxas de juro e, de outras formas, tornar o crédito mais disponível. O mais importante neste caso é que as partes da economia que provavelmente serão mais severamente afectadas por esta pandemia de medo não são de todo sensíveis ao interesse.é o que as pessoas compram em shoppings, filmes, restaurantes, etc. Não é tanto casas e carros, que é onde o Fed tem alguma compra real por cortar taxas., Esta é a coisa que a Fed, quando move as alavancas de taxa de juros, tem relativamente pouco controle sobre.Wessel: você acha que as taxas de corte são a coisa certa a fazer?sou como um tipo de 55-45 nisso. Se eu estivesse sentado no lugar de Jay Powell, acho que teria cerca de 55-45 por fazê–lo-principalmente para mostrar que você está fazendo algo sem se iludir que isso vai fazer muito bem. Não estou a dizer que foi isso que ele pensou. Não falei com ele. Mas acho que é assim que eu provavelmente teria pensado sobre isso nesse contexto.,WESSEL: durante a crise, muitos bancos centrais financiaram estes vários regimes de crédito específicos. Compreendo, pelo que sabemos, que a Fed discutiu realmente este assunto durante a crise e decidiu não o fazer por algumas razões. Um deles era que, na época, os bancos estavam dizendo: “Temos muita capacidade para emprestar. Não temos muita procura.”Mas fazendo algo através da janela de desconto, onde você disponibilizaria dinheiro para os bancos a taxas de juros favoráveis para emprestar a empresas que podem ser interrompidas pela crise do coronavirus., Achas que vale a pena pensar nisso?acho que vale a pena pensar nisso. Eu não acho que você vai obter muita vantagem disso, porque isso não é agora, e eu não acho que é provável que evolua para algo que parece um crédito crunch. Muitos negócios vão levar uma grande pancada. Muitos deles não são Capital-intensivos, e eu não acho que obter mais crédito vai fazer-lhes muito bem. Agora, onde o Fed pode fazer o bem é afastar alguns eventos ilíquidos que podem transformar-se em falências., A Fed tem algumas ferramentas para ajudar a fornecer liquidez, não muito na falência. Isso requer mais do que apenas o FBI.WESSEL: o Fed poderia, Como faz em desastres naturais, instar os bancos a não se precipitarem para excluir pessoas que perdem pagamentos hipotecários porque estão sem trabalho, e mostrar a mesma paciência para com os mutuários de negócios.

BLINDER: sim, esse é o tipo de coisa que pode ser útil.,em contraste com o que acabei de dizer sobre política monetária, certas políticas fiscais – despesas fiscais destinadas à saúde, kits de teste, precauções de segurança, etc. – têm o potencial de ter enormes multiplicadores. Não estou a falar de um multiplicador keynesiano de um e meio ou assim. Estas coisas podem ter enormes multiplicadores se eles podem levar as pessoas de volta para os shoppings, de volta para os restaurantes, etc.vou continuar onde o Alan parou., Penso que a política monetária faz sentido, mas, claramente, muitas pessoas da Fed disseram-no, provavelmente precisam de ajuda do lado fiscal. Portanto, a primeira área que faz muito sentido, como o Alan acabou de dizer, é gastar o que for preciso para a crise da saúde pública e não deixar que os orçamentos sejam uma verdadeira barreira. É óptimo que tenham passado 8 biliões de dólares relativamente depressa. Eles podem precisar passar mais do que isso., Você não quer que a resposta de saúde pública seja de alguma forma limitada porque, como você disse, Se você realmente pode contê-la e convencer as pessoas que ela está contida, isso se torna a alavanca de política econômica mais importante que você provavelmente tem.eu diria que o próximo balde para baixo, à medida que passo das coisas que são mais direcionadas para a saúde pública para as coisas que são pura demanda agregada, seria FMAP ou a parte federal dos gastos com Medicaid., Neste momento, os Estados sabem que vão enfrentar um fardo maior no Medicaid, porque pagam muitas contas pelo que se passa com a saúde, e o resto dos seus sistemas de saúde estão a ser stressados, seja o Medicaid ou não. Portanto, os orçamentos do Estado vão ficar tensos.uma maneira de lidar com isso é fazendo com que o governo federal pegue uma maior parte dos gastos com Medicaid. Aqui, faz ainda mais sentido porque o local exato onde eles vão ter pressão é através de seus sistemas de saúde. Digamos que o governo federal aumenta a sua participação no FMAP em 10 pontos percentuais., Seriam cerca de 60 mil milhões de dólares a ir para os Estados Unidos. Essa seria uma forma significativa de garantir que os estados não estão a cortar os seus orçamentos na altura errada, nem em matéria de saúde, nem a reorientar o dinheiro do resto das suas despesas para a saúde e a fazer cortes noutros locais, como a educação ou a segurança pública.eu diria que a próxima coisa que realmente me preocuparia além dos Estados seria a rede de segurança. A rede de segurança tem buracos, em situações como esta., Em particular, se estás desempregado, mas estás numa zona de quarentena, ou se estás em auto-quarentena, não estás pronto para aceitar um emprego. Não te qualificas para IU de acordo com as regras. Eles poderiam passar uma regra apenas hoje mudando essa regra e dizendo, Se você está em uma zona que foi declarada emergência de saúde, a exigência de busca é fora da janela, e você pode reivindicar de qualquer maneira. Da mesma forma, muitos lugares têm requisitos de trabalho SNAP ou carimbos de comida requisitos de trabalho onde você tem que trabalhar 80 horas por mês, se você estiver entre 18 e 49.,então, você não quer que as pessoas que estão doentes e debatendo se eles devem ir para o trabalho ou não, sentindo como, se eu não entrar e obter horas suficientes, eu perco meus pagamentos SNAP porque você também perdê-los por uma quantidade considerável de tempo quando você faz. Faz todo o sentido renunciar aos requisitos de trabalho. As provas mostram que não são eficazes de forma alguma, por isso, devias dispensá-las como medida de saúde pública.,

Há um par de outras coisas em que, no ato de recuperação, por exemplo, eles fizeram uma despesa de emergência TANF, achando que os mais vulneráveis provavelmente sentiriam dor sempre que há uma crise. Você poderia fazer uma coisa semelhante de uma quantidade adicional de dinheiro indo para os Estados Unidos através do processo de concessão de bloco. O último aqui, é que muitos miúdos comem de graça na escola. Se as escolas estiverem fechadas, não vão receber as refeições e os pais não têm dinheiro para lhes dar de comer, se estiverem a almoçar ou a tomar o pequeno-almoço grátis, ou ambos., Temos um processo para fazer dinheiro adicional através do SNAP para famílias que têm filhos, durante os verões. E eles devem fazer isso imediatamente para qualquer lugar que tenha uma quarentena ou onde as escolas estão sendo fechadas. As famílias envolvidas recebem mais do que os seus pagamentos instantâneos, para que as famílias saibam que vão ser capazes de alimentar os seus filhos. Estes são apenas o tipo de coisas em que a rede de segurança precisa de um pouco de reparo.eu diria que a outra grande coisa fiscalmente que você poderia fazer para a maior parte da crise em si e não Pura demanda, São dias de baixa., Metade das pessoas no quartil inferior não têm dias de baixa. A economia dos gigs ou os trabalhadores independentes não têm dias de baixa. E até a distribuição de renda, muitas pessoas não têm dias de baixa. E assim, as pessoas estão fazendo o debate, ” devo eu auto-quarentena por 14 dias? Estou um pouco preocupado com o que sinto.”Você não quer que essa pessoa diga,” mas eu não posso viver sem ser pago por duas semanas.,”E assim, um sistema federal de pegar os primeiros 10 dias de doença, é algo que seria uma resposta de saúde pública de alguma forma, mas de uma forma muito direcionada para garantir que as pessoas que são afetadas por isso não estão sentindo o fardo financeiro e novamente, injetando um pouco mais de dinheiro na economia dessa forma. Da mesma forma, poderíamos implementar facilidades de crédito para empresas que estão em dificuldades. Podes fazê-lo através do FBI, também através de pequenos negócios ou do Tesouro.por fim, eu diria que a peça de demanda agregada é a peça mais incerta., Isto é porque os dados mais recentes que acabamos de receber dizem que a economia está indo bem porque nós temos um número de empregos grande que é para meados de fevereiro. Só saberemos na primeira semana de abril como estávamos em meados de Março. Ainda parece improvável que na próxima semana nos sentiríamos um grande arrastamento desta maneira, e então não vamos ver se isso está batendo por um tempo. Então a questão é, quanto você joga na economia imediatamente contra quanto você espera?, Se você está preocupado que você não pode fazer as coisas como dias de baixa e consertar a rede de segurança, só isso sugere que apenas fazer uma resposta imediata que leva dinheiro para as mãos das pessoas seria uma coisa muito sensata a fazer. Jason Furman, no Wall Street Journal de hoje, fala de um cheque de 1000 dólares por pessoa. Pessoalmente, penso que enviar dinheiro agora é uma forma muito sensata de abordar esta questão.

Você poderia, especialmente se você quisesse fazer coisas adicionais se é SNAP, UI, mais infra-estrutura, mais dinheiro FMAP, etc., pode ligar o início dos gastos a gatilhos se estiver preocupado em sobrecarregar a economia agora. Poder-se-ia dizer, por exemplo, que se a taxa de desemprego subir meio ponto, então todas estas outras coisas entram em jogo uma e outra vez. Voltando aos efeitos de confiança, isso pode ser uma coisa muito útil que as pessoas sabem. Não vamos ter que voltar ao Congresso todas as semanas e tentar lutar através de um processo político se dissermos, eis o que vai acontecer se a economia começar a deteriorar-se, que pode ser uma maneira realmente eficaz de ajudar lá.,

A última coisa que eu diria é, especialmente quando se trata de enviar cheques agora, a pergunta que você recebe é, ” bem, isto é um desperdício de dinheiro?”Acho que o que devemos lembrar aqui é que os mercados estão literalmente implorando ao governo federal para pedir dinheiro emprestado. O rendimento das obrigações do Tesouro a 10 anos é inferior a um ponto percentual. A taxa de inflação não será inferior a um ponto percentual nos próximos 10 anos, o que significa que as taxas reais são negativas durante 10 anos para o governo federal.,então, se o governo pede dinheiro emprestado, e entrega-O às pessoas e tem que recolher esse dinheiro de volta das pessoas ao longo do tempo, eles estão fazendo isso nos termos que você prefere ver. Isso deve empurrá-lo um pouco mais para a frente, em vez de estar de alguma forma preocupado com os custos fiscais.Alan, O que acha do seu argumento fiscal?

BLINDER: é provável que precisemos dele, mas não sabemos se precisaremos dele. Esse número em particular, $1000 por pessoa, chega a cerca de $ 330 bilhões nos Estados Unidos.,acho que são 500 dólares para crianças. Provavelmente vem um pouco abaixo.

BLINDER: isso é muito, e é concebível que você viva para se arrepender. Concordo com o Jay, no entanto, que o cálculo de custo-benefício é desequilibrado. Se viveres para te arrependeres, vais dizer:” Não devíamos ter feito isso”, mas nada de terrível terá acontecido. A única emenda que eu faria ao plano Shambaugh-Furman é atacá-lo melhor em pessoas que precisam dele. Eu não preciso de $1000; muitas pessoas não precisam dos $1000; isso não vai afetá-los., Mas à medida que se tenta acertar melhor, cada filtro de Mira abranda um pouco as rodas, e é claro que é por isso que o Jay e o Jason estão a dizer o que fazem. Mas eu acho que um pouco de pensamento sobre o alvo melhor poderia valer, digamos, um atraso de três dias. Não aguentem durante sete meses.

SHAMBAUGH: quando escrevi a peça há três dias, ainda tinha a parte” enviar cheques “debaixo do” com um gatilho ” porque ainda não sabíamos que precisávamos dela. Estamos a ver agora que pode haver um argumento de que realmente o queres., Acho que, sinceramente, também podes dividi-lo, envias 500 dólares hoje, e se a taxa de desemprego subir meio ponto, mandamos-te outro cheque. Há um argumento que eles querem estar prontos e na frente disso de tal forma que você não quer que eles debatam isso no início de maio, quando eles recebem números de empregos que dizem, “na verdade, sim, emprego de folha de pagamento e a taxa de desemprego foi um desastre.”

WESSEL: no Twitter, na resposta ao post de Jason, há esse ceticismo. Que é, “se eu não posso sair e ir às compras, o que é que o dinheiro vai fazer? Para quê?,”

SHAMBAUGH: eu acho que há algumas razões para você dizer isso. Então, em primeiro lugar, há pessoas que vão precisar dele apenas para pagar as suas contas, para pagar a renda, para pagar a sua hipoteca.se você não está ganhando dinheiro porque ou está de licença, ou porque estamos nesta situação em que os restaurantes estão fechando, ou fábricas que não podem obter peças cortaram de três turnos para dois turnos são todos esses tipos de coisas. Os rendimentos das pessoas podem estar a descer, e isso só iria garantir que as pessoas têm dinheiro suficiente para poderem pagar as suas contas centrais., Além disso, se você está dirigindo para Uber ou Lyft no lado, e ou você está doente ou você está preocupado com as pessoas doentes estar em seu carro, isso lhe dá o dinheiro para não ter que fazer esse tipo de coisas. Se você não acha que pode fazer administrativamente os dias de baixa e coisas assim, então isso se torna ainda mais importante, porque dá às pessoas a opção de não trabalhar quando elas não deveriam estar trabalhando.

eu diria, além disso, no entanto, há esta peça onde estamos esperançosos, pelo menos, que o que acontece no lado da saúde, é relativamente de curta duração., As pessoas continuam falando sobre, ” Bem, seria uma recessão em forma de V ou em forma de L?”O objetivo disto seria que as pessoas tivessem o dinheiro, de modo que quando começassem a se sentir mais confiantes sobre,” posso ir às compras? Posso sair?”Não estamos, então, tentando esperar que eles ganhem algum dinheiro antes de começar as coisas de novo, mas fazê-lo saltar de volta rapidamente. A outra coisa de que as pessoas falaram foi de uma redução do imposto sobre os salários., E assim, eu gostaria de me colocar firmemente do lado de cortar cheques reais, não Imposto de folha de pagamento, porque as pessoas que não estão trabalhando para todo o conjunto de razões de que falamos não vai obter a redução do imposto de folha de pagamento, em primeiro lugar. Também é altamente inclinado para pessoas de alta renda. Se ganhares 10 mil dólares por ano com uma redução de 2% no imposto sobre os salários, ganhas 200 dólares. Vai dar a muitos de nós nesta chamada $2.000. E isso é ao contrário de como você gostaria de atingi-lo.

BLINDER: dois contadores pequenos sobre isso.,pessoas razoavelmente prósperas beneficiariam com a redução do imposto sobre os salários, mas não pessoas realmente confortáveis. E eu ainda acho que você pode provavelmente obter algum oomph do imposto de folha de pagamento mais rápido do que de cortar cheques. O Congresso pode reduzir o imposto sobre os salários esta noite.

a retenção pode mudar basicamente imediatamente. O corte do cheque vai levar algum tempo.SHAMBAUGH: não é um grande desacordo.

WESSEL: eu vou voltar para perguntas agora, mas eu quero apenas apontar duas coisas que eu acho interessantes e úteis. Um está na questão da baixa por doença., O cabeçalho do Bureau of Labor Statistics release é os benefícios dos empregados nos EUA, 19 de setembro de 2019, tem dados muito bons sobre licença por doença e quem tem e quem não tem.as pessoas no quartil mais baixo da distribuição salarial, apenas metade pagaram baixa por doença. E isso é mesmo entre as pessoas que trabalham para governos estaduais e locais, Isso é apenas 60%. E em segundo lugar, há um blog do FMI divulgado hoje pelo Departamento de Assuntos Fiscais, Vitor Gaspar e Paolo Mauro, mas eles têm alguns exemplos interessantes do que outros países fizeram., França, Japão e Coréia estão fornecendo subsídios para empresas e indivíduos que saíram para ficar em casa para cuidar de crianças. A França está a oferecer baixa por doença a pessoas directamente afectadas, que têm de se auto-pôr em quarentena. E depois, há algumas coisas sobre a China e coisas sobre o Irão. Não sei se queremos modelar-nos no sistema fiscal Iraniano, mas isso também é mencionado, por isso é interessante.GREG IP, Wall Street Journal: Jay, quais são as barreiras logísticas e os desafios de algumas destas medidas?, Então, por exemplo, você mencionou SNAP, refeições grátis e reduzidas, e benefícios de doença. Qual é a dificuldade de implementar isso, e quais são os GAL? E será um dos desafios fazer com que as pessoas que devem beneficiar dele saibam realmente que o benefício existe e, portanto, explorá-lo?

SHAMBAUGH: assim, na questão do SNAP, meu entendimento é que é um pouco mais fácil porque eles têm cartões de débito, então você pode apenas colocar mais dinheiro neles, e você sabe seu código postal. Sabes se a escola está fechada, sabes o código postal, e sabes se eles têm filhos., Tudo isso está no sistema, e assim, sem que eles saibam, você pode simplesmente colocar mais dinheiro no cartão SNAP. Pode dispensar os requisitos de trabalho hoje, e isso pode ser útil.mas estás a tentar obter uma resposta comportamental, certo?SHAMBAUGH: Sim.

IP: então essas pessoas precisam saber o que você acabou de fazer.SHAMBAUGH: sim, sim.

IP: como você faz isso?então, acho que está a anunciar o encerramento da escola. Quando anunciam o encerramento da escola, vocês literalmente anunciaram também que os benefícios do SNAP vão subir., Então, qualquer família que tenha filhos no distrito escolar no SNAP, você deve saber que seus cartões SNAP agora têm mais dinheiro com eles. Penso que alguns deles podemos fazer, porque já temos a parte administrativa. No primeiro dia de doença, reconheço que é difícil. Depois de escrever a peça que falei com algumas pessoas no Capitólio, elas disseram: “como farias isso?”

eu acho que já existem contas na colina flutuando em torno de licenças nacionais pagas por doença. Você poderia tentar operacionalizar uma dessas coisas., Você também poderia fazê-lo através de créditos fiscais para empresas onde você apenas diz, “Todo mundo, seus primeiros 10 dias de baixa são pagos pelo governo federal.”E assim toda a gente recebe, e as empresas apenas se candidatavam a créditos fiscais de qualquer coisa que tivessem de pagar por licença por doença. Teria de ter um pouco mais do lado fiscal para ultrapassar isso. E foi por isso que eu disse, “Estou menos confiante, você poderia fazer isso muito, muito rápido.”As coisas da rede de segurança, eles devem ser capazes de fazer rápido.

é uma questão de se você faz isso (o FMAP material). As respostas comportamentais ao nível do estado são muito mais fáceis., Se você disser aos Estados Unidos, “estamos espalhando US $ 50 bilhões por todos vocês com base no que você já está obtendo no FMAP” , isso tira a pressão deles agora mesmo dizendo, ” Como vou gastar isso?”O governador de Maryland anunciou que quer retirar dinheiro do fundo de dias chuvosos para gastar nisto. Ao invés de eles terem que fazer chamadas assim, parece que você gostaria que eles empilhassem mais dinheiro em seus sistemas de saúde.

BLINDER: para o FMAP você precisa de um ato do Congresso, certo?Shambaugh: Absolutamente, sim.,

BLINDER: mas isso é uma grande diferença-entre o que você pode fazer administrativamente e o que requer um ato do Congresso.está bem. Alguém tem alguma pergunta?JEANNA SMIALEK, New York Times: Hey, esta é Jeanna Smialek.Alan Blinder, você disse anteriormente que não acha que isso se transformaria em um evento de crédito, mas tem havido muita especulação, sobre se isso mostraria algumas rachaduras no sistema financeiro mundial, especialmente no mercado de dívida corporativa. E estava curioso sobre o que pensa disso.,

BLINDER: Bem, eu acho que isso vai causar falências em uma variedade de lugares e maneiras. O meu melhor palpite agora seria que isto vai ser um problema para as empresas mais pequenas e não para as empresas maiores. E há aqui uma ironia, certo? Os ciclos de negócios geralmente atingem pequenos estabelecimentos de varejo e restaurantes, e as coisas relativamente levemente em comparação com indústrias pesadas. Acho que este vai ser o contrário. E essas empresas são na maioria pequenas. Não estou a falar do Walmart. Vão levar uma grande pancada, mas aguentam., Mas muitas empresas de varejo são pequenas empresas, lojas de mãe e pai, barbearias, restaurantes, lojas de varejo que ainda não foram dizimadas pelas caixas grandes. Eles precisam de crédito para operar, e geralmente não têm um grande amortecedor para contar. O problema é que se somarmos todos, provavelmente não conseguimos tanto macroeconomicamente. Você tem algumas situações terríveis para indivíduos e empresas específicas, mas no quadro macro geral,que é a maneira como o Fed pensa das coisas, pode não somar a tanto.,SMIALEK: não há também a possibilidade de ter tido uma queda abrupta e considerável nos preços das acções? Embora o rendimento dos tesouros tenha diminuído, o diferencial entre os tesouros e os empréstimos das empresas está a aumentar. Esses são o tipo de circunstâncias em que você às vezes descobrir que há partes dos jogadores no sistema financeiro que não foram equipados para um balanço tão abrupto.

BLINDER: quando as pessoas têm falado sobre instabilidade financeira ultimamente, a única coisa que todos falam é empréstimos alavancados., Esses são exatamente os tipos de empréstimos empresariais, empréstimos corporativos que são os mais fracos e os menos capazes de suportar o aumento das taxas de juros. E é isso que se entra numa crise. Vimos isso na crise financeira: algumas taxas de juro baixaram, as seguras, mas outras taxas de juro subiram. E estamos a vê-lo agora.Wessel: óptimo. Mais alguém tem uma pergunta?Alan, Larry Summers escreveu uma peça no início desta semana criticando os cortes nas taxas de juros do FBI dizendo que não faria muito bem. E que não o deviam ter feito., Tendo em conta que as taxas já são baixas, devem conservá-las para algo em que possam fazer algum bem. O que pensa disso?bem, esse foi o meu 45%. Eu tinha 55/45 anos para saber se era sensato ou não. Acho que a razão pela qual estou a 55, Não 45, nisso é que o mau resultado que o Larry parece estar preocupado é que você não tem munições suficientes mais tarde–que você gastou agora. Mas há atrasos. Portanto, não é como se os efeitos sobre a economia do que a Fed fez esta semana já tivessem sido eliminados daqui a dois meses. Pelo contrário., Então o pior que pode acontecer é o mau momento, e que talvez tivesse tido mais impacto psicológico se eles fizessem 100 pontos base em Maio. Mas isso não é um grande negativo.IP: é o fato de que temos um déficit federal muito grande agora, em parte por causa de ações discricionárias, cortes de impostos principalmente que ocorreram enquanto estávamos em um ciclo de parceiros muito forte…isso diminui a sala fiscal que temos hoje?

SHAMBAUGH: eu argumentaria fortemente não., E a razão pela qual eu diria é que as coisas que acabei de falar podem ser significativas em um quarto ou ano, em termos de gastos, mas são todas temporárias. Eles não levantam o caminho do rácio dívida / PIB de forma alguma. Talvez subam um ou dois pontos, mas mesmo quando enviámos os cheques, isso é dinheiro a sério. Está a enviar mais de ~1% do PIB. E se você adicionar um FMAP e outras coisas, você poderia talvez chegar a 2% do PIB se você fosse realmente, realmente, muito agressivo. Mas se pensarmos em nossos problemas fiscais a longo prazo, uma mudança de nível na tendência em dois pontos, não é o que nos preocupa., O que nos preocupa é se mudares a tendência. E isso é o que as ações nos últimos dois anos fizeram ao mudar permanentemente as receitas fiscais e coisas assim.

isto é algo que é um evento alvo. Uma maneira de ver isso é que os mercados certamente não parecem preocupados em emprestar ao Governo Federal agora. Eles gostariam que o Governo Federal pedisse mais empréstimos. Então eu diria que o único lugar que me preocupa com o nosso espaço fiscal é o nosso espaço fiscal político, e que as pessoas dirão: “não podemos correr déficits quando o déficit é tão grande.,”E acho que, do ponto de vista económico, isso não está certo.

BLINDER: eu só quero adicionar um pensamento a isso, que é que o único item na lista inteira de Jay que é big bucks é o cheque de $1000. O resto é cerveja pequena. Dado o que a administração Trump e outros fizeram ao défice, nem dá para notar estas coisas. Não é muito dinheiro.

WESSEL: direita. Sim. A maioria delas, eu diria, são mais direcionadas para o evento de saúde e tentando fazê-lo para que as pessoas possam ficar em casa e empurrar o golpe para as comunidades e indivíduos afetados., A procura agregada seria aumentar os estabilizadores automáticos para despoletar um pouco mais de despesa. Mas mesmo isso iria despoletar – se, e nessa altura não muda a tendência do rácio dívida / PIB.Obrigado por se juntar a nós. E obrigado Alan e Jay.