Os autores da Constituição estavam familiarizados com o inglês “igreja estabelecida”, isto é, um oficial da igreja, que recebeu ampla de apoio do governo, cujos líderes têm direito a assentos no Parlamento, e cujos membros tinham direitos legais que os membros de outras denominações faltava. A cláusula de estabelecimento impedia o estabelecimento de uma igreja nacional. Agora que a primeira alteração foi aplicada aos estados, também impede o estabelecimento de igrejas estatais., (Até a década de 1830, o congregacionalismo era a religião oficial apoiada pelo Estado de Massachusetts.)
há controvérsia permanente, no entanto, sobre o que a proibição do “estabelecimento da religião” significa em relação a outras, mais modestas interações Igreja-Estado. O Supremo Tribunal às vezes disse que a cláusula requer uma “separação da igreja e do estado”, uma caracterização usada por Thomas Jefferson. Mas isso ainda deixa incerto exatamente o que significa “separação”.algumas regras legais nesta área são bem estabelecidas e incontroversas., Por exemplo, o governo não pode pressionar as pessoas a participar de uma prática religiosa (por exemplo, oração), e não pode discriminar entre grupos religiosos. O governo também não pode decidir questões teológicas; por exemplo, uma lei estadual não pode prever que quando uma igreja se divide, a propriedade irá para a facção que segue mais de perto a teologia tradicional da Igreja.a cláusula também proíbe, em geral, quaisquer encargos especiais impostos a pessoas que não sejam benefícios religiosos ou especiais concedidos a pessoas religiosas., Há uma exceção importante, no entanto: o governo pode, por vezes, optar por isentar os objetores religiosos de leis geralmente aplicáveis, sem Da mesma forma isentar os objetores não-religiosos. Assim, por exemplo, uma lei federal exige que as práticas religiosas dos presos (por exemplo, dietas religiosas especiais) sejam acomodadas, quando tais acomodações são consistentes com a segurança da prisão. O Supremo Tribunal considerou que isto é constitucional, embora a Lei esteja limitada às práticas religiosas.,a cláusula de estabelecimento não proíbe os eleitores de promulgar leis baseadas em suas crenças religiosas, se essas leis tratam de assuntos não religiosos. As pessoas religiosas têm o direito, tal como as pessoas não religiosas, de introduzir as suas opiniões morais na lei—por exemplo, no que diz respeito aos direitos civis, ao consumo de álcool, ao ambiente, ao aborto ou às práticas sexuais. Se essas leis forem derrubadas—como, por exemplo, muitas leis sobre o aborto foram—, isso estaria sob outros princípios constitucionais, como o direito à privacidade, que se aplicam independentemente de as leis serem motivadas por crenças religiosas.,para além destes princípios relativamente incontroversos, encontram-se áreas em que o Supremo Tribunal está há muito dividido, muitas vezes por uma margem de 5 a 4. A regra oficial atual, estabelecida em Lemon v. Kurtzman (1971), sustenta que as ações do governo violam a cláusula de estabelecimento se eles têm um propósito principalmente religioso, têm um efeito primário tanto de avançar ou inibir a religião, ou excessivamente enredar o governo em assuntos religiosos. Este teste, no entanto, é controverso e vago., Por si só, dá pouca orientação sobre, por exemplo, o que constitui “entrelaçamento excessivo” ou quais dos muitos efeitos de uma lei devem ser considerados “primários”.”
qualquer clareza na compreensão do que a cláusula de estabelecimento permite ou proíbe vem das outras regras que o Supremo Tribunal criou, às vezes usando o teste de limão. Em primeiro lugar, o governo não pode se comunicar de maneiras que um observador razoável veria como endossando a religião, tais como colocando em cima de presépios stand-alone em celebração do Natal ou afixando exibições focadas nos Dez Mandamentos., Mas símbolos religiosos podem ser colocados ao lado de símbolos não-religiosos em exposições mais amplas, como em exposições de museus ou exposições comemorando as férias de inverno em geral.
O governo também pode às vezes se envolver em discurso religioso quando a prática está profundamente enraizada historicamente. Essa exceção para práticas de longa data tem sido aplicada, por exemplo, para manter orações dadas pelos capelães legislativos pagos pelo governo., Alguns discursos originalmente religiosos—como nomear as cidades “Corpus Christi” ou “providência” ou usar “em Deus em que confiamos” na moeda-também são vistos como constitucionalmente admissíveis, porque agora tem significado não religioso ou histórico além de seu significado puramente religioso.em segundo lugar, os programas do governo são inconstitucionais se eles são destinados a promover a religião. É nesta base que o Supremo Tribunal derrubou as restrições estatais ao ensino da evolução nas escolas públicas e as exigências do Estado que as escolas públicas ensinam o criacionismo ao lado da evolução.,em terceiro lugar, o governo é limitado em proporcionar benefícios a instituições religiosas, incluindo escolas religiosas, mesmo quando esses benefícios vêm através de programas governamentais equilibrados abertos igualmente a instituições seculares e religiosas. Nas décadas de 1970 e 1980 essa restrição foi interpretada de forma ampla, efetivamente exigindo que o governo excluísse instituições religiosas da maioria desses programas.
desde a década de 1990, a restrição tem sido estreitada., Em primeiro lugar, se um programa governamental injusto der financiamento a beneficiários individuais, esses indivíduos podem usar o financiamento em instituições religiosas, bem como em instituições não religiosas. Um exemplo clássico é o G. I. Bill (1944), que pagou para os veteranos irem para qualquer faculdade de sua escolha. Por analogia com o projeto de lei G. I., A decisão da Suprema Corte em Zelman v. Simmons-Harris (2002) confirmou programas de vales escolares que financiam as escolhas dos pais para enviar seus filhos para escolas religiosas públicas, privadas ou privadas.,em segundo lugar, mesmo que o programa em questão dê fundos ou benefícios diretamente para as instituições e não para os indivíduos, as instituições religiosas podem participar se garantirem que os fundos ou benefícios não são utilizados para fins religiosos. O governo federal, por exemplo, pode emprestar equipamento de computador a uma ampla gama de escolas, se as escolas não usam o equipamento para ensinar temas religiosos.Eugene Volokh the Editors of Encyclopaedia Britannica