Hvordan Internett Ødela Alt (Eller Gjorde den Det?)
Falske nyheter er den nyeste som er skyldige i den pågående sagaen om Hvordan Internett Ødela Alt.
Her er hvordan historien går slik: en blanding av kyniske politiske aktører og næringsliv opportunister har dekket av internett og sosiale nettverk spesielt, med helt produsert nyheter og publikasjoner., Konservative velgere er langt mer utsatt for falske nyheter, slik at nettoeffekten av våre falske nyheter epidemien var å levere den AMERIKANSKE valgkampen til Donald Trump.
Det er vanskelig å argumentere med fortellingen, som nå er støttet opp med intervjuer av falske nyheter produsenter, og med data på utbredelsen av falske nye historier. I svaret på det store spørsmålet denne fortellingen reiser—hva nå?—Jeff Jarvis og John Bothrick har skrevet et veldig bra stykke som skisserer noen konkrete måter å bekjempe falske nyheter.,
Men vi kommer neppe til å seire i denne kampen hvis vi behandle problemet med falske nyheter som en skapning av internett—eller for den saks skyld, som et problem i seg selv. Falske nyheter er en del av et større problem med «klikk journalistikk»: media som fokuserer på å komme online, klikk-throughs, eller på «klikke» med vår pre-unnfanget bias.
Falske Nyheter’ Print-Verden Etterkommerne
Klikk journalistikk har nok av prejudikater i historien av massemediene, og særlig i historien av Amerikansk journalistikk., At historien omfatter en periode på journalistikk så useriøse at det skapt et begrep: «gul journalistikk.»Som beskrevet av Joseph Patrick McKerns i hans 1976 History of American Journalism:
Den gule journalistikk av 1890-tallet og tabloid journalistikk av 1920-tallet og 1930-tallet stigmatisert pressen som et resultat motivert tradisjons billige spenning og vikarierende erfaringer., Til sine mange kritikere det virket som om pressen var med frihet fra regulering det nytes under First Amendment til å tjene penger i stedet for å bruke den til å oppfylle sin vitale rolle som en uavhengig kilde til informasjon i et demokrati. Kommisjonen på pressefriheten, ledet av Robert M. Hutchins, utgitt en rapport i 1947, En Fri og Ansvarlig Trykk på (Chicago: University of Chicago Press, 1947) som oppfordret pressen til å være «sosialt ansvarlig.,»
Thomas Arthur Gullason nummererer funksjonene i gul journalistikk som
en avhengighet på «de kjente aspekter av sensationalism—kriminalitet nyheter, skandale og sladder, skilsmisser og sex, og stress ved rapportering av ulykker og sport»; «den overdådige bruk av bilder, mange av dem uten betydning, innbydende overgrep av bilde-for å stjele og ‘falske’ bilder;» og «impostures og svindel av ulike slag, slik som ‘falske’ intervjuer og historier.,»
I hennes 1910 kritikk av bransjen, Frances Fenton siterte President Theodore Roosevelt ‘ s egen anklagen om at moderne aviser «fast og kontinuerlig, og som et spørsmål om forretningspraksis enhver form for mendacity kjent mann, fra undertrykkelse av sannheten og forslag til false å ligge direkte.»
Gul Journalistikk er Kritikere
Både i tid og i ettertid, har kritikere av gul journalistikk så sitt sensationalism og uærlighet som en forretningsstrategi., Du skriver i 1922, Victor Yarros bemerket at
Noen forfattere har ikke nølt med å indict hele avis-bedrift-eller yrke-på slike kostnader som bevisst undertrykkelse av visse typer nyheter, forvrengning av nyheter faktisk publisert, studerte urettferdighet mot visse klasser, politiske organisasjoner og sosiale bevegelser, systematisk catering til mektige grupper av annonsører, rå og brutal «falsk», og uvøren ignorering av anstendighet, andel og smak på grunn av økt fortjeneste.,
At profittmotivet ble også nevnt som en driver av spansk-Amerikanske Krigen, som av mange kontoer ble matet av gul journalistikk, og i særdeleshet, forresten New York-Pressen dekket senkingen av U. S. S. Maine i havnen i Havana. Louis A. Pérez, som selv er en del av den vitenskapelige bevegelse til å stille spørsmål ved denne ryddig historiske fortellingen, tilbud et typisk argument, laget av Joseph E. Wisan i 1934: «den spansk-Amerikanske Krigen ikke ville ha forekommet hadde ikke inntrykk av Hearst i New York journalistikk påskyndet en bitter kamp for avisopplag.,»
Historie blir laget av en skruppelløs trykk, drevet til sensationalize dikte historier og fakta i en søken etter å øyeepler og dollar….jepp, høres kjent ut. Men det er ikke en rett linje fra den gule journalistikk av et århundre siden, til den falske nyheten om dagens internett, med mindre du ønsker å hoppe over en haug av tiår hvor vi hadde noen forventning om nyheter blir faktisk sant.,
Fremveksten av Virkelige Nyheter
Så tidlig som i 1898, Sidney Pomerantz notater i sin history of New York Press, en publikasjon for bransjen skrev at «Det offentlige er blitt hjertelig lei av falske nyheter og falske tilbehør. Noen av avisene i denne byen har skrevet så mange liggende utsendelser at folk begynner å mistro noen uttalelse de gjør.»Pomerantz selv hevder at «y århundreskiftet, gul journalistikk var på nedgangen, med Verdens ledende vei tilbake til» normalitet.,'» Han tilskriver dette skiftet til suksess på New York Times, som viste seg lønnsomheten av en «svært konservative papir,» spesielt i forhold til den harde tider i New York Journal, den flaggskip «gul» publisering eid av William Randolph Hearst.
Men å si at gul journalistikk svekket fordi det offentlige ønsket noe bedre er å overforenkle historien., Sammen med publikum, domstolenes holdninger til media flyttet, inspirert mindre av at direkte usannheter er publisert i en turn-of-the-tallet papirer enn av deres innblanding i livene til offentlige personer. I sin artikkel «å Dømme Journalistikk,» Amy Gajda peker på at vår forestilling om en konstitusjonell rett til privatliv faktisk kan spores tilbake til slutten av det nittende århundre bekymring med » den nysgjerrige øyne av gul journalister og sladder-mongers.,»Dette fôret med en økende mengde av juridiske stipend og mening som plasserte personvernet i forkant av First Amendment rettigheter: Gajda notater som av 1920-og 30-årene, «vekten av vedtak i løpet av denne perioden holdt aviser og andre relaterte media ansvarlig for personvern invasjoner med økende frekvens.»
I tillegg til offentlige meninger og domstolene, begynnelsen av det tjuende århundre så en tredje sjekk på gul journalistikk og falske nyheter: bransjen selv. I 1910, W. E., Miller foreslått bransjens første etiske retningslinjer, som er vedtatt av Kansas State Redaksjonelle Association:
Løgner. Vi fordømmer mot sannheten:
(1) publisering av falske illustrasjoner av menn og arrangementer av nyheter interesse, men merket deres likhet, uten en medfølgende erklæring om at de ikke er ekte bilder av hendelsen eller person, men bare tankevekkende imitasjoner.
(2) publisering av falske intervjuer gjort av den antatte utsikt over en person, uten hans samtykke.,
(3) publisering av intervjuer i sitater mindre nøyaktig, språk godkjent av intervjuet brukes. Når et intervju er ikke et eksakt pristilbud det bør være tydelig i det å lese at bare tanken og inntrykk av at intervjueren blir rapportert.
(4) utstedelse av falske nyheter rapporter om det samme har til formål å påvirke på lager tilbud, valg, eller salg av verdipapirer eller varer. Noen av de største reklame i verden har blitt stjålet gjennom nyheter kolonner i form av rapporter fra skruppelløse trykk agenter., Millioner har blitt gjort på the rise and fall of stock sitater forårsaket av avis løgner, som sendes ut ved å utforme journalister.
å Skrive om Kansas kode 12 år senere, Alfred G. Hill hevdet at det hadde vært vellykket i å etablere en norm av media sannhet:
med hensyn til å fordømme av usanne påstander, det har vært en økning siden innføringen av Koden. Det er nå praktisk talt ingen bruk av falske illustrasjoner og fake intervjuer., Imidlertid, intervjuer blir fortsatt publisert i Kansas, akkurat som i andre stater, som er et brudd på kravet i Koden som bare nøyaktige sitater brukes i anførselstegn.
vedtakelsen av lignende koder over OSS var så utbredt som i 1955, Eustace Cullinan med rimelighet kunne kreve i American Bar Association Journal at «n de siste tiårene trykk på nasjon har utviklet etiske retningslinjer som det fester seg i grunn, men noen ganger lutende litt for å få resultater.,»
Både voksing og avtagende av gul journalistikk tilbyr viktig innsikt i problemet med falske nyheter slik den eksisterer i dag. Først og fremst, så må vi slutte å se på dette som en teknologi historien: elendig, uansvarlige media ikke bare er eldre enn internett, men det forut trykkeri. (Tror du virkelig Homer fortalte hver detalj av den Trojanske Krigen med presis nøyaktighet?,) Internett kan ha laget falske nyheter et større problem, og det har sikkert gjort det til et mer komplisert problem å takle, men det er en langvarig spenning mellom en offentlig interesse i pliktoppfyllende rapportering og private interesser i sexy overskrifter og enkle fortjeneste.
Like viktig, vi må slutte å se på dette som en falsk nyhetsartikkel., Mens tidlig tjuende århundre media kritikere alltid sitert direkte produksjon som en del av den gule journalistikk fenomen, og de forsto at falske nyheten var bare en del av et større problem med sensasjonalistiske overskrifter, påtrengende rapportering, og journalistikken som plasserte salg over nøyaktigheten.
Hvor Som Etterlater Oss
Hva observatører av gul journalistikk anerkjent, og hva vi trenger for å kjenne igjen i dag—er at falske nyheter vises ikke i et vakuum., Etablerte medier og sosiale nettverk er ikke bare støttes av dollar-for-klikk de tjener ved å vise falske nyheter; de er i økende grad bygget på en felles kultur for clickbait-y overskrifter, partisan å overdrive, og en prioritering av menneskelig interesse historier over harde nyheter.
Vi kan føle seg overlegen i faktum-kontrollere hva vi deler, og vet forskjellen på en ekte og en falsk overskrift., Men vi kommer ikke til å overvinne problemet med falske nyheter med mindre vi avviser den mye bredere sett av historier, nyheter kilder og nettsteder der de ligger: den stadig voksende del av nettet, skrive ut og kringkastet media som holder oss kjendis sladder og listicles i stedet for faktiske innhold.
Akkurat som med bortfallet av gul journalistikk, og hver av oss har en rolle å spille i å forme den relative lønnsomheten av kvalitetsjournalistikk og klikk journalistikk med falske nyheten er dypt involvert., Så lenge vi gir av vår tid, våre dollar og våre klikk for å unreputable nettsteder som disse, falske nyheter vil fortsette å trives. Eller vi kan lese, dele og støtte nyheter og kommentarer produsert av ansvarlig medier, og se deretter journalistikk visne bort, akkurat som gul journalistikk gjorde et århundre siden.