Terry v. Ohio, USA høyesteretts avgjørelse, utstedt på juni 10, 1968, som fortalte at politiet møter kjent som » stop-and-frisks, der medlemmer av det offentlige er stoppet for avhør og klappet ned for våpen og narkotika uten sannsynlig årsak (skjellig grunn til å tro at en forbrytelse har blitt eller er i ferd med å bli begått), ikke nødvendigvis bryter den Fjerde Endringen er forbud mot urimelig ransaking og beslag., Den Fjerde Endringen heter det: «høyre for folk å være sikker i sin mennesker, hus, artikler, og virkninger, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke være brutt, og ingen skal utstede Tegningsretter, men ved mulig årsak, støttes av Ed eller forsikring, og spesielt å beskrive stedet for å bli søkte, og de personer eller ting å bli beslaglagt.»
saken oppsto følgende handlinger Martin McFadden, et Cleveland politiet etterforsker, i å gjennomføre et søk for å forhindre et mulig væpnet ran., På ettermiddagen 31. oktober 1963, McFadden gjennomført en pat-down søk på tre menn som mente han, forberedte seg på å rane en butikk. To av mennene, John Terry og Richard Chilton, ble funnet å være bærer pistoler. De ble tiltalt og dømt til å bære skjult våpen. De anket, og hevder at bevis som brukes til å fange dem hadde blitt oppdaget under en ulovlig søk, men dommen ble bekreftet av Ohio Høyesterett.
Terry-saken ble det hevdet før US Supreme Court i 1967., Høyesterettsjustitiarius Earl Warren skrev flertallet mening, vedtar at McFadden hadde myndighet til retningslinjer for sikkerhet offiser en begrenset pat-ned for våpen, fordi de mistenkte ble observert engasjerende i mistenkelig atferd som tilsier gransking av politiet. Domstolen til at det stopper noen for kort avhør og gjennomføre en pat-down søk gjorde utgjør et søk som er definert av den Fjerde Endring, men at slike søk var ikke alltid grunnlovsstridig.,
Den herskende stoppet kort for å opprette en egen kategori av politiet handlinger som ikke har for å møte den konstitusjonelle standard av sannsynlig årsak. Rettens vurdering av hvorvidt McFadden brutt Terry konstitusjonell beskyttelse mot urimelig ransaking og beslag fokusert på om offiser handlinger var rimelig på starten av søk og om McFadden ‘ s handlinger var rimelig konsistent i omfang med de omstendigheter som ga begrunnelsen for den første søk., Formålet med stopp-og-frisk var sett på som å oppdage skjulte våpen på personen (som kan utgjøre en umiddelbar fare for offiser eller andre) snarere enn å samle bevis for en forbrytelse. Efta-Domstolen forkastet påstanden om at en pat-ned er en «smålig ringeakt» for den enkelte som utsettes for søket., Domstolen bemerket også potensiell skadelig effekt at praksisen med stopp-og-frisks kan ha på politi-samfunnsrelasjoner, men holdt likevel at når en offiser mistanke om at en person kan være bevæpnet, er det rimelig å søke etter våpen på grunn av faren til offiser eller til andre.
lone dissenter var Justice William O., Douglas, som hevdet at Domstolen hadde gitt politiet med mer juridisk myndighet til å foreta et søk og beslag enn en dommer har til å utstede en rettslig kjennelse for godkjenning av et søk og beslag. Douglas hevdet at politiet søker fortsatt bør være begrenset av standard terskel av sannsynlig årsak.