Av Jack D. Warren, Jr.
juni 16, 2020
I ledelsen essay av «1619 Prosjektet,»Nikole Hannah-Jones hevder at den Amerikanske Revolusjonen ble kjempet for å bevare slaveri og at landets grunnleggende idealer var en svindel. Hun kunne ikke være mer feil., Den Amerikanske Revolusjonen sikret uavhengighet i Usa fra Storbritannia, etablerte en republikk, skapte vår nasjonale identitet, og begikk den nye nasjonen til idealer om frihet, likestilling, naturlig og sivile rettigheter, og som er ansvarlig statsborgerskap som har definert vår historie og vil forme vår fremtid, og at verden.
å Begå nye nasjonen til prinsippet om naturlige rettigheter—ideen om at mennesker har visse rettigheter som ligger i den menneskelige tilstand—var prestasjon på hvor de andre var., At engasjement var grunnlaget for den lange kampanje for å gjøre slutt på slaveri og for å sikre rettigheter for alle Amerikanere. Den Amerikanske Revolusjonen ikke videreføre slaveri. Det satt slaveri på vei til å bli utryddet. Idealene fra den Amerikanske Revolusjonen gi oss kraft til å jakte ned og ødelegge menneskehandel og alle andre levninger av slaveri i verden i dag. Den Amerikanske Revolusjonen kombinert håp for en bedre verden med de prinsipper som en bedre verden vil bli bygget.,
Den urettferdighet av slaveri var en stigende tema for diskusjon blant noen utdannede mennesker i Storbritannia og Frankrike, så vel som i Storbritannia Amerikanske koloniene, i tredje kvartal av det attende århundre. Det var, som ennå ikke avskaffelse bevegelse, heller ikke en klar visjon av hva en verden uten slaveri ville være. Uroen av den første selv-bevisst kritikere av slaveriet ble formet av en følelse av at enslaved Afrikanere besatt rettigheter som bør respekteres.,
Denne ideen—ideen om at alle mennesker har det vi kaller naturlige rettigheter—er som er så grunnleggende for oss at vi finner det vanskelig å forestille seg en tid da det ikke var allment akseptert. Men i tredje kvartal av det attende århundre denne ideen var bare begynnelsen for å få aksept. Begrepet rettigheter, derimot, var flere hundre år gamle, og hadde begynt som en måte å formulere begrensninger på den suverene makten av konger og aristokrater., Rettigheter av den slags ble vunnet i kampene mellom monarkene og deres fag—først mellom konger og aristokrater, og senere, i England, mellom kongen og hans støttespillere på den ene siden og ambisiøse, stigende kondisjonerte og kjøpmenn på den andre. Tittelen aristokrater tvunget King John ‘ for å logge Magna Charta, og i det syttende århundre, Sametinget og dets støttespillere kjempet lykkes med Stuart monarkene å begrense strømmen av monarkiet og etablere rettigheter av Engelskmenn, som attende århundre Britiske fag og koloniale Britiske Amerikanerne brukte det uttrykket.,
Disse rettighetene ble ansett i det attende århundre som bestemt arv av engelske folk, og engelskmennene gjorde ikke betrakter dem som universelle. De var hardt tilkjempede besittelse av engelsk, utvidet, noen ganger motvillig og med en slags vakt mistanken, til kongens undersåtter i Wales, Skottland og hans Protestantiske fag i Irland. At disse rettighetene utvidet til undersåttene i Nord-Amerika var gjenstand for uenighet., Reaksjonære Engelskmenn i tredje kvartal av det attende århundre, som den kjente Samuel Johnson, hevdet at kolonistene hadde overgitt seg rettighetene til Engelskmenn når de forlot England for den Amerikanske koloniene, og kunne ikke forvente å nyte rettigheter som Engelskmenn hjemme likte. Mer sjenerøse Engelskmenn som Edmund Burke avvist Johnson ‘ s argument og ensidig med den Amerikanske Revolusjonære i deres hevder å eie rettighetene til Engelskmenn., Nesten alle Engelskmenn var enige om at utlendinger, inkludert Afrikanerne og deres etterkommere, gjorde ikke nyte rettigheter av Engelskmenn, heller ikke de fleste Afrikanere nyte den begrensede privilegier og immunitet de gis til utenlandske Kristne.
ideen om at Afrikanere, fri eller slave, besatt rettigheter er avhengig av en teori om naturlige rettigheter—rettigheter som ligger i den menneskelige tilstand, heller enn de som var i besittelse av et bestemt folk, vunnet gjennom historisk erfaring. Ideen om naturlige rettigheter hadde vært i bygningen siden det syttende århundre., Det var formet av en nederlandsk jurist, Hugo Grotius, og hans tyske tilhenger, Samuel Pufendorf, og gitt mer fullstendig formulering av en Sveitsisk teoretiker, Jean-Jacques Burlamaqui, som syntetiserte å tenke på naturlige rettigheter i Prinsipper for Naturlige Lov, publisert i 1747. Det raskt tiltrukket seg et bredt publikum, og var godt kjent for å gjennomtenkt Amerikanere som John Adams og Thomas Jefferson. Ideen om at alle mennesker har visse grunnleggende rettigheter synes åpenbart for oss, fordi vi lever i en verden der ideen har et bredt samtykke, men det var så sent som i 1770, en teoretisk konstruksjon., Ingen regjering anerkjente eksistensen av naturlige rettigheter. Den Amerikanske Revolusjonære var de første til å bruke den til bygging av regjeringer.
Prinsipiell motstand mot slaveriet, som tidligere hadde blitt uttrykt av noen, for det meste på religiøst grunnlag, vokste med utvikling og spredning av naturlige rettigheter teori. Mange godt lese folk i England, og godt lese Amerikanere som Benjamin Franklin, var økende ubehagelig med slaveri i de siste årene før den Amerikanske krigen., Faktisk uenighet mellom koloniene og Storbritannia som førte til Revolusjon, som var i noen henseender en stor rettsmedisinske uenighet om rettigheter, stimulert og akselerert å tenke på begge sider av Atlanterhavet om naturlige rettigheter og matet den tidlige utviklingen av antislavery bevegelse på begge sider av havet.
Det er ikke overraskende at folk i England som var mest ubehagelig med slaveri hadde en tendens til å være vokal forsvarere av American rettigheter og tilhengere av den Amerikanske årsak, selv under vår Krigen for Uavhengighet mot Storbritannia., De gjorde ikke kan se, som Hannah-Jones gjør, Revolusjonen som en bevegelse fomented av slaveowners å forsvare sin menneskelige eiendom. De så den Revolusjonen som en prinsipiell forsvarer av rettigheter til Engelskmenn som Amerikanerne var rett—dette var Edmund Burke ‘ s view—eller de så den Revolusjonen som en virkelig radikal bevegelse basert på naturlige rettigheter for alle mennesker. Dette var synet av den engelske radikale Richard Pris, en god venn og beundrer av Benjamin Franklin.
Engelskmenn som Pris som mente at regjeringene bør være basert på naturlige rettigheter var unntak i 1770-tallet., De var avant-garde, ikke mainstream. De var avant-garde i Amerika, også, før begynnelsen av krigen mellom England og koloniene i 1775, men krigen tvunget Amerikanerne til å revurdere arten av offentlig myndighet og til å omfavne den naturlige rettigheter som riktig grunnlag av regjeringen. Dette var en virkelig og dypt radikale øyeblikk i historien. Det endret seg hva som hadde vært opp til det øyeblikket, i en regional tvist om juridiske rettigheter i henhold til norsk lov i en revolusjon i favør av en helt ny teori om rettigheter og følgelig et helt nytt fundament for regjeringen.,
Siden prinsipiell motstand mot slaveri hvilte på ideen om naturlige rettigheter, det er ikke overraskende at den første lov å avskaffe slaveriet som noensinne er skrevet ble vedtatt, ikke i Storbritannia, men i hva som kan med rette beskrives, i det øyeblikket, så de mest kulturelt mangfoldige, filosofisk avanserte og fremtidsrettede sted i den vestlige verden: Pennsylvania., Med en grunnleggende tro basert på Quaker ideer av moralske likeverd, toleranse, nestekjærlighet og ikke-vold, attende århundre Pennsylvania tiltrukket nybyggere og religiøse flyktninger fra flere deler av vest-Europa—mennesker fra ulike kulturelle og juridiske tradisjoner. Ideen om naturlige rettigheter som grunnlag for regjeringen var akseptert lettere der enn noe annet sted, og førte raskt til Pennsylvania Vedtektene for Avskaffelse av Slaveriet, som ble vedtatt i 1780., Slaveriet ble avskaffet ved lov i usa nord-of Pennsylvania i løpet av den Revolusjonerende generasjon og som en direkte konsekvens av den Revolusjonerende appellere til universell naturlige rettigheter.
i Mellomtiden tusenvis av Afro-Amerikanere som serveres i de væpnede styrker, som vant Amerikansk uavhengighet. Så mange som ni tusen serveres i den Kontinentale Hæren og Marinen, i militæret, på kaperfart skip og som teamsters eller tjenere til offiserer. Dette var om lag fire prosent av menn som har tjenestegjort i de væpnede styrker, men vilkårene for tjenesten var vanligvis mye lenger enn for hvite., Dermed, når som helst, svarte soldater, sjømenn og støtte personell trolig sto for mellom femten og tjue prosent av det effektive styrke i de væpnede styrker. De var spesielt framtredende i den siste fasen av krigen, når hvit rekruttering bremset. Tydeligvis ingen av disse mennene, riktig klassifisert med vår nasjon ‘ s grunnleggere, kjempet for å bevare slaveri.,
Hannah-Jones’ påstand om at «en av de viktigste grunnene til kolonistene bestemte seg for å erklære sin uavhengighet fra Storbritannia var fordi de ønsket å beskytte institusjonen av slaveri» ikke støttes av bevis. Syv måneder etter at the Times publiserte denne forbløffende påstand, redaktørene endret det å lese «noen av kolonistene bestemte seg» som en halv hearted konsesjon til kritikk fra historikere. «I et forsøk på å oppsummere og effektivisere,» Hannah-Jones anerkjent, «journalister kan noen ganger mister viktig kontekst og nyanser. Jeg gjorde det her.,»Men forskjellen mellom «kolonistene» og «noen av kolonister» er ikke et spørsmål om nyanser eller sammenheng. Det er et skille mellom sannhet og usannhet.
faktisk, begge påstander er falske. Ingen bevis har blitt fremmet for å støtte påstanden om at alle som støttet uavhengighet fordi de fryktet for fremtiden til sin slave eiendom. Redaktørene likevel stående uendret Hannah-Jones’ feiende påstand om at «the founding fathers . . . trodde at uavhengighet var nødvendig for å sikre at slaveriet skulle fortsette.,»Etter å ha erkjent, motvillig, at de gikk for langt, Hannah-Jones og hennes redaktører, med hjelp av Pulitzer Center, har til hensikt å introdusere denne fabrikasjon inn i våre skoler. Så mye for nuance, kontekst og journalistisk integritet.
Hannah-Jones’ påstand er basert på den falske troen på at det Britiske Imperiet som slaveri var grunnlag av enorme rikdom—var noe mindre sympatisk til slaveri enn Revolusjonerende Amerika., Begge var avhengig av slave arbeid, men en Amerikansk slave eier som så med bekymring på den tidligste utviklingen av antislavery følelser i England var sikkert som forstyrret av den tidlige utviklingen av antislavery følelser i den revolusjonære Amerikanske stater. Om slike engstelig slave eierne sluttet seg til patriot årsak eller forble lojal til kronen—og dermed til en teori om rettigheter som utelukket ikke-Engelskmenn, inkludert deres slaver—er ikke klart., Det virker logisk at enhver slave eierne som var opptatt av de tidligste anti-slaveri mente burde ha avvist den Amerikanske Revolusjonen og dens basis i naturlige rettigheter teori. Men dette er i stor grad gjetninger. Lite bevis for en slik angst har blitt funnet.
I hans forsvar av Hannah-Jones’ krav, hennes redaktør Jake Silverstein poeng til November 1775 forkynnelsen av Virginia siste kongelige guvernør, Herren Dunmore, med frihet til å slaver som øde deres rebel mestere og sluttet seg til ham i å slå ned opprøret., At erklæringen, skriver han, ledet redd slave-eierne til å omfavne uavhengighet for å skille fra den Britiske trussel mot slave eiendom. Dette argumentet vil ikke tåle granskning. Av November 1775 bevegelsen som endte med at uavhengighet var allerede langt fremskredet, og ingen kunne ha koblet dunmores erklæring til Britiske antislavery følelser. Dunmore eide slaver., Hans eneste mål, som Amerikanerne forsto utmerket godt, var å lamme den produktive kapasiteten til opprørerne ved å frata dem landbruks-arbeid, og til å ta opprør i kne ved knuste økonomi som støttet det. Arbeidet mislyktes. Det serveres hovedsakelig å fremmedgjøre gjerde-sitter slave eierne som hadde håpet å holde seg ute av krigen, og fremmedgjøre lojalistiske slave eierne som slaver flyktet til den Britiske så lett som slaver av blues., Som Dunmore og likesinnede Britiske ledere ikke var prinsipiell abolisjonistene er demonstrert ved at de noen ganger hjulpet lojalistiske plantasjeeiere i å utvinne sine slaver.
Tusenvis av slaver som flyktet fra sine mestere i løpet av kaos av krig, og noen av dem til slutt sikret sin frihet ved å bli med i utvandringen av lojalistiske flyktninger. Tidligere slaver som levde sitt liv i Canada fant tilflukt i et hjørne av det Britiske Imperiet og helt uegnet til å slaveri., Men forslaget om at Storbritannia eller sitt imperium var mindre delaktige i grusomheter av slaveri enn Storbritannias tidligere kolonier og tilbud frigjorte slaver en vei til frihet, og Amerikanerne en vei som ikke er tatt i torturert banen for rasistiske rettferdighet, er uholdbar. Slaveriet i det Britiske Imperiet var like grusomme som i Storbritannias tidligere kolonier, og økonomien i slaveri og frigjøring var lik. Undertrykte folk i Britisk vestindia laget Storbritannia velstående, akkurat som de undertrykte folk i Sør-laget velstående Amerikanere., Absentee utleiere av sukker plantasjer i Jamaica, Barbados og andre Britiske øyer ødslet sine formuer på engelsk landsteder, hadde seter i Parlamentet eller kontrollert en betinget av dem som gjorde det, og sørget for at deres interesser ble beskyttet. De klarer seg mot avskaffelse i flere tiår, akkurat som slave eierne mot avskaffelse i Usa.
The British ikke avskaffe slaveriet i sitt imperium tidligere enn Usa, fordi de var mer humane enn Amerikanerne. Forskjellen i tidspunktet var drevet av markedet., Kraften i de Vest-Indiske sukker interesse falt bratt sammen med prisen på sukker i 1820-årene, og den Britiske Reform Act av 1832, som eliminert råtten bydeler kontrollert av West India Lobbyen, dømt deres sak. Slaveriet ble avskaffet i riket i 1833—en bemerkelsesverdig prestasjon—selv om London ga sitt samtykke til å arbeide lover som er knyttet mange tidligere slaver til land og begrenset utvandring, som kan erstatte et liv med hardt arbeid og peonage for slaveri., Slike lover, i ulike former, begrenset mulighet og glede av grunnleggende rettigheter for tidligere slaver og deres etterkommere i Britisk vestindia for mer enn et århundre. Arr av slaveri er så gjennomgripende i Barbados og Jamaica som de er i Mississippi.,
I Usa, prinsipiell anti-slaveri følelser kunne ikke overvinne tobakk og ris planters’ avhengighet på slave arbeid og oppnå avskaffelse av slaveriet i Amerika under Revolusjonen, eller dens etterspill, og dette viste seg å være en tragedie av uvurderlig proporsjoner som førte til lidelse og død for millioner av Afro-Amerikanere i generasjoner, og millioner av hvite Amerikanere i borgerkrigen. Til tross for stadig økende repugnance for slaveri, liten innsats ble gjort for å avskaffe slaveriet på nasjonalt nivå., Mange Revolusjonære ledere, enten slave eierne som George Washington, eller James Madison eller motstandere av slaveriet som John Jay eller Alexander Hamilton, mente at et forsøk på å gjøre slutt på slaveri av føderal lov ville true den skjøre union usa. Benjamin Franklin var villig til å risikere det, og i hans siste offentlige handle, bare to måneder før sin død, han undertegnet et opprop som ber Kongressen om å avskaffe slaveriet i Usa.
Mange av de andre trodde, eller i det minste håpet, at økonomien vil vokse slaveri i en generasjon eller to., Noen trodde at avskaffelsen av slavehandelen, slutter innførsel av mer undertrykte menn og kvinner fra Afrika og Karibia, ville gradvis kvele institusjon. Dette var ønsketenkning som ignorerte naturlig økning av slaver som allerede er i landet, men pålitelig kvantitativ informasjon var knappe og menn overbevist seg selv om at hvis ingen nye slaver som ble brakt til Usa, slaveri vil visne og dø uten politisk traumer. I alle tilfelle, denne halvparten mål var den eneste restriksjonen som den rikeste, tobakk og ris plantasjeeiere ville godta., Det var til deres fordel, fordi kveles av innførsel av slaver som ville kjøre opp markedsverdien av sin menneskelige eiendom.
Washington og Madison begge ser ut til å ha forventet slaveri til nedgang som økonomien endret seg i de stater hvor slavene var mest tallrike. Tobakk dukket opp til Washington og andre observatører som en stift beskjære uten mye fremtid. Store formuer ble ikke lenger bygget på tobakk. Det utpint jord, og plantasjeeiere som vokste det møtte avtagende avkastning i et fallende marked., Washington forlatt tobakk for hvete, en avling som slave arbeid var dårlig egnet. Andre tobakk planters skled ubønnhørlig inn i gjeld (et faktum tydeligvis ukjent for Hannah-Jones, som skrev at «svimlende fortjeneste» fra slave arbeid led Thomas Jefferson og «de andre founding fathers» til å tro at de kan vinne en krig med Storbritannia). Etterspørselen etter Carolina ris, mye som ble sendt til Karibia for å mate slaver på Storbritannias sukker øyene, var stabil, men rice ble begrenset til tidewater lavlandet og de fleste av myrlendt jord egnet for det var allerede i dyrking., Ris var helt uegnet til sør-interiør til befolkningen var i bevegelse. Håpefulle menn trodde at nye avlinger, nye jordbruksmetoder og kommersielle og industrielle utvikling ville favør gratis arbeidskraft og slukke slaveri uten en kamp.
Overbevist om, eller i det minste håp, at problemet ville løse seg selv i tid, og at slaveri kunne bli flyttet mot ultimate utryddelse av halvparten tiltak, de Revolusjonære ikke klarte å forestille grusomheter fremover., De gjorde ikke forestille meg at bomullsdyner / —en mindre avling tidligere begrenset, som ris, til en smal coastal region—ville rase over hele Sør-og skape en etterspørsel for undertrykte folk sammenlignes bare til den umettelige etterspørsel av West Indian sukker plantasjer. Kort-stift bomull som passer til de aller sør-interiøret var knapt vokst i Usa på den tiden av Revolusjonen. Plukke frø ut av det ble for kostbart, selv med slave arbeid, for å gjøre det lønnsomt., Det uventede oppfinnelsen av en enkel maskin for å fjerne frøene gjort det lønnsomt i bulk og dømt ufødte generasjoner til å rå arbeidskraft for å plante, dyrke og høste den. Økende etterspørselen etter billig tekstiler kjørte mills av den industrielle revolusjon. Å produsere bomull for å mate dem mills absorbert Amerikanske liv som tørr sand absorberer vann og fordømt Afrikanske Amerikanere til å slaveri og peonage som varte til bomullsdyner / – produksjon ble mekanisert i tredje kvartal av det tjuende århundre.,
For alt det gode de Revolusjonære gjorde—for å sikre vår uavhengighet, å lage den første moderne republikk, strikke sammen den skjøre union og skape vår nasjonale identitet, og det å begå den nye nasjonen til idealer om frihet, likestilling, sivile rettigheter og statsborgerskap basert på den revolusjonerende implementering av ideen om naturlige rettigheter—deres manglende evne til å avvikle slaveriet vil alltid hjemsøke deres minne som det har forfulgt vår historie.
Men det gjør ikke dømme dem for hykleri., Faktisk, Hannah-Jones gjør ingen forsøk på å forklare hvorfor en revolusjon hevder hun ble grunnlagt på et ønske om å beholde slave eiendommen bør ha, ganske perversely, vedtatt en politisk filosofi av naturlige rettigheter så fullstendig antithetical til slaveri. Som filosofi, etter smertefulle tiår med politisk kamp og tiår av menneskelig lidelse, førte til avskaffelse av slaveriet og til stasjonen for å sikre den personlige frihet, juridisk likestilling og sivile rettigheter nektet å Afro-Amerikanere., Den revolusjonerende forpliktelse til å naturlige rettigheter, i den endelige analysen, fundamentet som Hannah-Jones’ egen forargelse hviler. Hun er datter, barnebarn og oldebarn av svarte Amerikanere nektet sine naturlige rettigheter av folk som tok imot ideer helt står i motsetning til hverandre, til revolusjonerende ideal om universell naturlige rettigheter—som pervertert det inn i en teori om naturlige rettigheter for noen få utvalgte som tyrannized de mange.,
Kastet på defensiven med en teori om naturlige rettigheter som utfordret grunnlaget for slave system, tilhengere av slaveri i andre kvartal av det nittende århundre tydd til pseudo-vitenskapelige argumenter om at de svarte ikke var fullt ut menneske, og derfor kunne bli fratatt disse rettighetene, som var den naturlige rettighetene for de som var fullt ut menneske., Fremveksten av slik tenkning i Amerika og over hele verden fostret inhumanity av rase urettferdighet og førte til en ubeskrivelig redsel i det tjuende århundre, inkludert avskyelige forbrytelser mot enkeltpersoner så vel som handlinger av folkemord begått i hele verden på en grotesk og stor skala. Vi har ennå ikke knust siste restene av denne tanken.
Den Amerikanske Revolusjonen gjorde ikke videreføre rasistisk hat og undertrykkelse. Det utfordret en verden som var dypt ufrie., Prinsippet om naturlige rettigheter hevdet av Revolusjonen førte til slutt til undergraving av slaveri og nå utfordrer enhver form for undertrykkelse, utbytting, hykleri og urettferdighet. Den Amerikanske Revolusjonen var det viktigste øyeblikket i moderne historie, og dens idealer er fortsatt den siste, beste håp om vår verden, hvor for mange blir fortsatt nektet sine naturlige rettigheter.