Innledning
Avsnitt 4, 5, og 6, Artikkel VII i Komiteen av Detalj-Rapport, August 6, 1787, behersket 18 fullmakter gitt til Kongressen. Inkludert i den listen av krefter var makt til å regulere internasjonal handel. Fem delegater skrev dette første utkastet til Grunnlov: Nathaniel Gorham fra Massachusetts, Edmund Randolph fra Virginia, James Wilson fra Pennsylvania, Oliver Ellsworth fra Connecticut, og John Rutledge fra Sør-Carolina.,
Artikkel VII, § 4, 5, og 6
Avsnitt 4. Ingen skatter eller avgifter skal være lagt av den Lovgivende forsamling på artikler som er eksportert fra en hvilken som helst Stat; eller på migrasjon eller import av slike personer, som flere Stater skal tenke riktig å innrømme; heller ikke skal en slik overføring eller innførsel være forbudt.
Avsnitt 5. Ingen capitation skatt skal være avslappet, mindre i forhold til folketellingen her før regissert for å bli tatt.
Avsnitt 6. Ingen navigering loven skal bli vedtatt uten samtykke av to tredjedeler av medlemmene er til stede i hvert Hus.,
i Henhold til § 4, det vi nå kaller slavehandel er helt 1) i hendene på hver stat, og 2) ut av rekkevidde av Kongressen for alltid. Merk at ordet «slaveri» er ikke nevnt.
De Tre Sidene
Tre sider dukket opp i slutten av August: prinsippet, interesse og politikk.
1. John Langdon «var anstrengende for å gi strøm til offentlig forvaltning. Han kan ikke med god samvittighet, la det med Usa, som deretter kunne gå på med trafikk.,»John Dickinson, Martin Luther, George Mason, James Madison, Gouverneur Morris, James Wilson, og Edmund Randolph også motsetning slavehandel på grunnlag av prinsippet. Martin hevdet at slavehandelen var «i strid med prinsippene i Revolusjonen, og vanærende til den Amerikanske karakter, for å ha en slik funksjon i Grunnloven.»Mason uttalt at «hver master av slaver er født en smålig tyrann. De tar dommen over Himmelen på et bestemt land.,»
en Annen Perspektiv
Dette essayet er en del av en diskusjon om slavehandel Punkt med Jenny S. Martinez, Professor of Law og Warren Christopher Professor i Praksis av Internasjonal Lov og Diplomati, Stanford Law School. Les hele diskusjonen her.
2. Hugh Williamson, fra North Carolina, minnet representanter for politiske virkeligheten. «Den Sørlige Statene ikke kunne være medlemmer av Unionen, hvis klausulen skal bli avvist.,»Han la til: «både i meninger og praksis var han mot slaveri, men tenkte det mer i favør av menneskeheten, fra en visning av alle omstendigheter, la i South Carolina og Georgia på de vilkår, enn å ekskludere dem fra Union.»Rutledge, leder av Komiteen for Detaljer, proklamerte: «Religion og menneskeheten hadde ingenting å gjøre med dette spørsmålet. Interesse alene er det styrende prinsippet med nasjoner. Den sanne spørsmålet i dag er om de Sørlige Statene skal eller ikke skal være parter i Union. . . ., Hvis Convention mener at North Carolina, South Carolina og Georgia, noen gang vil godta planen uten at deres rett til å importere slaver være uberørt, forventning er forgjeves. Folk i disse Landene vil aldri være slike idioter som å gi opp så viktig interesse.»Charles Pinckney avtalt: «Hvis slaveri være feil, det er rettferdiggjort ved eksempel for hele verden.»
3. Roger Sherman fra Connecticut trodde «det var bedre å la de Sørlige Statene importere slaver enn å del med dem, hvis de er laget som et sine qua non.,»Han observerte at avskaffelse av slaveriet syntes å gå på i Usa, og at den gode følelse av flere Stater ville sannsynligvis av grader fullføre det. Mr. Ellsworth, også medlem av Komiteen av Detaljer, formulerte politiske posisjon: moral eller visdom av slaveri er hensyn som hører til Statene selv. Videre, «slaveriet i tid, vil ikke være en prikk i vårt land.»Massachusetts også søkt overnatting. Kongen sa hele «emne skal vurderes i et politisk lys bare.»
Hva skal Gjøres?
Mr. G., Morris «ønsket hele motivet for å være begått, inkludert klausuler knyttet til skatter og avgifter på eksport og til en navigasjon handle. Disse tingene kan danne en god handel mellom Nord-og Sør-Statene.»
Hva slags «røverkjøp» ville denne Komiteen anbefale? Langdon, Konge, Dickinson, Martin, og Madison motsetning Slave Punkt bestemmelse av prinsipp. Williamson, Pinckney, og Baldwin støttet Punkt på bakken av interesse. Kanskje Livingston, Johnson, og Clymer kunne bidra til å skape en overnatting.,
Guvernør Livingston fra Komiteen leverte Rapporten:
«Slå ut så mye av den fjerde Delen som ble henvist til utvalget, og sett, ‘migrasjon eller import av slike personer, som flere Stater, som nå eksisterer, skal tenke riktig å innrømme, skal ikke forbys av den Lovgivende forsamling før år 1800, men en skatt eller avgifter kan bli pålagt på en slik migrasjon eller innførsel, med en hastighet som ikke overstiger gjennomsnittet av de plikter som er lagt på import.’Den femte delen til å forbli i Rapporten. Den sjette Delen for å bli rammet ut. . . ., «
Konklusjon
Komiteen tillatt Kongressen til å regulere slavehandel etter 1800 og innføre en skatt på slik import. Videre, den Klausulen var begrenset til «flere stater, nå eksisterende» at det er ansett som «riktig.»Kongressen var fri til å regulere slavehandel i distriktene og innføre restriksjoner på nye landene som kom inn i Unionen.
Generelle Pinckney flyttet for å slå ut de ordene, «de atten hundre år,» og for å sette inn ord som «året atten hundre og åtte.»Det gikk 7-4.,
delegatene hadde flyttet en lang vei fra å aldri gi Kongressen til å regulere slavehandelen å gi Kongressen for å regulere handelen etter 1808. Madison anses 1800—fødselen av et nytt århundre—for å være mer prinsipiell kompromiss. New Jersey, Pennsylvania, Delaware, og Virginia stemte «nei.»De ønsket 1800 i stedet for 1808.
Dermed Artikkel 1, Avsnitt 9 i Grunnloven: «migrasjon eller import av slike personer, som flere stater som nå eksisterer skal tenke riktig å innrømme, skal ikke forbys av den lovgivende forsamling før året 1808.”