læringsmål
- Gjenkjenne en ukjent avhandlingen
Nedenfor er noen av de viktigste funksjonene i en argumenterende oppgave uttalelse.
En argumenterende avhandlingen . . .
Diskuteres
En argumenterende avhandlingen må gjøre et krav om rimelig folk kan være uenige. Uttalelser om faktum eller områder av generelle avtalen, kan ikke være argumenterende, og teser fordi noen mennesker er uenige om dem.,
Eksempel
Junk mat er dårlig for helsen din er ikke en diskutabel avhandlingen. De fleste vil være enige i at junk food er dårlig for helsen din.
Fordi junk food er dårlig for helsen din, størrelsen på brus som tilbys på fast-food restauranter bør være regulert av den føderale regjeringen er en diskutabel avhandlingen. Rimelig folk kunne være enig eller uenig i utsagnet.
Påståelig
En argumenterende avhandlingen tar en posisjon, å hevde writer ‘ s holdning., Spørsmål, vage uttalelser, eller sitater fra andre er ikke argumentative teser fordi de ikke hevde writer ‘ s synspunkt.
Eksempel
Føderale utlendingsrett er en tøff sak om hvor mange mennesker er uenige er ikke en ukjent oppgave, fordi det ikke hevde en posisjon.
Føderale innvandring håndhevelse av loven må være overhalt, fordi den legger unødige begrensninger på statlig og lokalt politi er en argumenterende avhandlingen fordi det hevder en posisjon som innvandring håndhevelse av loven må endres.,
Rimelig
En argumenterende avhandlingen må lage et krav som er logisk og mulig. Krav som er opprørende eller umulig er ikke argumentative teser.
Eksempel
bystyrets medlemmer stinker og bør bli kastet i fengsel er ikke en argumenterende avhandlingen. Bystyret medlemmenes ineffektivitet er ikke en grunn til å sende dem i fengsel.
Byen rådets medlemmer bør være begrenset sikt for å forhindre en gruppe eller parti fra å opprettholde kontroll på ubestemt tid er en ukjent avhandlingen fordi langsiktige grenser er mulig, og felles politisk kontroll er et rimelig mål.,
Bevis Basert
En argumenterende, og oppgaven må være i stand til å være støttet av bevis. Krav som forutsetter verdi systemer, moral, eller religiøse tro, kan ikke bli støttet med bevis og derfor er ikke argumentative teser.
Eksempel
Personer som er dømt for drap vil gå til helvete når de dør er ikke en argumenterende avhandlingen fordi sin støtte hviler på religiøs tro eller verdier heller enn bevis.,
rehabiliteringsprogram for personer som serverer liv setninger bør være finansiert fordi disse programmene redusere vold i fengslene er en argumenterende avhandlingen fordi bevis for eksempel case-studier og statistikk kan brukes til å støtte det.
Fokusert
En argumenterende avhandlingen må være fokusert og smal. En fokusert, smale krav er klarere, mer i stand til å være støttet med bevis, og mer overbevisende enn en bred, generell påstand.
Eksempel
Den føderale regjeringen bør overhaling USA, mva-kode er ikke en effektiv argumentative avhandlingen fordi det er for generelle (for Hva en del av regjeringen? Som avgiftskoder? Hvilke deler av de skatte-koder?), og ville kreve en overveldende mengden av bevis skal være fullt støttet.
US House of Representative bør stemme til opphevelsen federal eiendom skatt, fordi inntektene som er generert av at skatt er ubetydelig, er en effektiv argumentative avhandlingen fordi det identifiserer en bestemt skuespiller og handling, og kan være fullt støttet med bevis om mengden av inntekter eiendom skatt genererer.