I 1866, i løpet av congressional debatter om utkast Fjortende Endring i usas Grunnlov, Senator Jakob Howard bemerket at den AMERIKANSKE Høyesterett hadde aldri holdent rettet betydningen av Privilegier og Immunitet Punkt:
Det ville være en merkelig spørsmål å løse det som er privilegier og immunitet av innbyggerne i hver av Statene i flere Stater….,Jeg er ikke klar over at Høyesterett har påtatt seg for å angi enten arten eller omfanget av de privilegier og immunitet dermed garantert.
Den Fjortende Endring ble vedtatt to år senere, i 1868, og fortsatt Høyesterett hadde ikke talt. Året etter, den 1. November i 1869, Retten til slutt tok opp dette problemet. I tilfelle av Paul v. Virginia, US 75, 168 (1868), Retten sa følgende:
Det var utvilsomt gjenstand for klausul i spørsmålet om å plassere innbyggerne i hver Stat på samme linje med borgere av andre land, så langt som de fordeler som følger av statsborgerskap i disse Landene er bekymret., Det lindrer dem fra funksjonshemninger i alienage i andre Stater; det hemmer diskriminerende lovgivning mot dem av andre Stater; det gir dem rett til fri ingress i andre Stater, og egress fra dem; det sikrer dem i andre Stater den samme friheten som er besatt av innbyggerne i de Landene som i kjøp og glede av eiendommen og i jakten på lykke, og det sikrer dem i andre Stater lik beskyttelse av sine lover.,
Domstolen gikk på å forklare at lovgivningen til en stat ikke ville bli effektiv i en annen: «Det var ikke ment at bestemmelsen skal gi til lovgivningen i en Stat enhver operasjon i andre Stater. De kan ikke ha en slik operasjon, med unntak av tillatelse, direkte eller indirekte, av disse Landene.»Disse delene av Paul v. Virginia er fortsatt god lov, og var til å stole på, for eksempel, i Saenz v. Rogn, 526 USA 489 (1999). Andre deler av Paul v. Virginia ble reversert i USA. v. Sør-Øst Underwriters Ass ‘ n, 322 USA 533 (1944)., Domstolen har aldri avvek fra prinsippet nevnt i Paulus at Privilegier og Immunitet Klausul i Artikkel IV i Grunnloven har ingen peiling på hvordan en stat som behandler sine egne borgere. I-innbyggere i staten «har ingen krav i henhold til de Privilegier og Immunitet Punkt.»United Bygge & anleggssektoren Rådet v. Borgermesteren og Rådet i Camden, 465 USA 208 (1984).
De Privilegier og Immunitet Klausul som hindrer diskriminering av mennesker fra ut av staten, men bare med hensyn til grunnleggende rettigheter., Retten bruker en to-en del tester for å finne ut om Privilegier og Immunitet Punkt har blitt krenket. Først, ser det ut for å se om en lov som diskriminerer mot folk fra ut av staten om grunnleggende rettigheter (f.eks. beskyttelse av regjeringen i glede over livet, og frihet, rett til å erverve og besitte eiendom av alle slag, og til å forfølge og oppnå lykke og sikkerhet). Disse rettighetene ofte fokus på den økonomiske retten til å utøve et levebrød. Den andre delen av testen fokuserer på hvorvidt staten er begrunnet i at diskriminering., Det undersøker om det er en betydelig årsak til forskjellen i behandling, og hvis de diskriminerende loven har en betydelig forhold til den grunn. For eksempel Retten har bedt om: «Gjør skillet laget av Montana mellom beboere og nonresidents i å etablere tilgang til elg jakt truer en grunnleggende rettighet på en måte som krenker de Privilegier og Immunitet Punkt?»Se Baldwin v. Fisk og vilt-Kommisjonen av Montana 436 USA 371 (1978). Domstolen gjorde det ikke, fordi jakt er en mosjonsaktiviteter, som er utenfor de grunnleggende rettighetene som er beskyttet av Grunnloven., Hvis domstolen hadde funnet at rekreasjon og idrett var grunnleggende rettigheter, ville det ha fortsatt hadde til å undersøke hvorvidt staten hadde en overbevisende interesse (beskytter elg storfe fra å bli overbeskattet), og om loven var utformet for å løse det problemet.
Domstolens avgjørelse i Slakteriet Tilfeller (1873) er forenlig med ideen om at de Privilegier og Immunitet Punkt var ment kun for å garantere at en borger av en stat kunne nyte likestilling i en annen stat med hensyn til fundamentale rettigheter., Med henvisning til ord av Rettferdighet Washington i Corfield, Slakteriet Domstolen uttalte:
rivileges og immunitet….er, i språk av Dommer Washington, de rettigheter som er grunnleggende. Hele hans mening, de er omtalt som rettigheter som hører til den enkelte som en borger av en Stat….Den konstitusjonelle bestemmelsen er det antydet å ikke lage disse rettighetene….Det kastet rundt dem i at klausulen ingen sikkerhet for den enkelte borger av den Staten som de ble hevdet utøves., Heller ikke ble det bekjenner seg til å styre strømmen av Statlige myndigheter over rettighetene til sine egne borgere. Dens formål var å erklære til flere Stater, at uansett hva de rettigheter, som du gir eller etablere dem til dine egne borgere, eller som du begrense eller innskrenke, eller innføre restriksjoner på deres trening, det samme, verken mer eller mindre, skal være målestokken for rettigheter til borgere fra andre Stater innenfor din jurisdiksjon., (uthevelse tilføyd)
Høyesterett har aldri tolket Privilegier og Immunitet Klausul som krever at enhver stat å beskytte generelle statsborgerlige rettigheter utover de som staten allerede er beskytter for sine egne innbyggere, men også en stats egne borgere må være lov til å forlate landet for å nyte privilegier og immunitet i noen annen stat.