Nylig lesere av Forbes.com ble behandlet på en komparativ analyse av Reagan og Obama økonomier med forfatterne av disse anmeldelsene nå svært forskjellige konklusjoner.
Ifølge Forbes bidragsyter Adam Hartung, «Obama Utkonkurrerer Reagan På Arbeidsplasser, Vekst Og Investeringer.»Men, Kyle Smith legge frem en desidert ulike synspunkt i «Beklager, Obama-Fans: Reagan Gjorde det Bedre På Arbeidsplasser Og Vekst.»
Så, som fikk det rett, og som fikk det galt?,
Ronald Reagan ble valgt til president i stor grad på lover at han kunne hente hjem vår gisler blir holdt i Iran, mens å få landet ut av den økonomiske ubehag—resultatet av et brutalt stigende inflasjonspress spiral— begavet ham av Jimmy Carter-Administrasjonen.
gisseldramaet ble løst raskt nok som de blir holdt ble utgitt på samme dag Reagan ble tatt i ed som landets 40. president.,
for Å håndtere den svake økonomien, Reagan foreslåtte den Økonomiske Skatt Recovery Act, en lov som vil dramatisk kutt personlige og forretningsmessige avgifter er designet for å dra det hele i økonomien gjennom prosessen med hva vi ville komme til å kjenne som supply-side-økonomi—og samtidig redusere offentlige utgifter (med unntak for forsvaret som forble urørt) og levere et balansert føderale budsjettet.
Merk at President Reagan var aldri i stand til å gjøre godt på løftet om å redusere offentlige utgifter (omtalt i et øyeblikk), eller å balansere det føderale budsjettet.,
det er Interessant at mens den Økonomiske Skatt Recovery Act ville bli den mest hellige hjørnestein i moderne dag Republikanske Partiet ideologien, ideer ble ikke umiddelbart tatt til hjertet av mange Kongressen Republikanerne om Reagans tid. Disse Medlemmer sammen med de fleste Demokrater, var skeptisk til en tilnærming som ble designet for å forbedre økonomien ved å gjøre livet surt på landets fattige, for ikke å nevne de frykter at en slik politikk kan ha negativ innvirkning på deres egen politiske framtid.,
Likevel, og i ikke liten grad resultatet av sympati følte for President Reagan da han ble truffet av en assassin ‘s kule i juli på 1981, regningen ble vedtatt i lov om lag en måned etter mislykkede forsøk på Reagan’ s liv.
Gjør ingen feil—ting sannelig ble det vanskeligere for alle, men de velstående som først og fremst nyter godt av over-the-styret 24 prosent skatt kuttet, så sine netto verdt skyrocket som de mindre heldig eller mindre vellykkede tok en stor hit.,
Med dramatiske kutt til sosial velferd sikkerhetsnett—inkludert dype kutt selv til budsjett for barn som fikk sin primære kilde til næring fra skolen lunsj programmer—ting var ganske dystre for de uten penger. Og de var i ferd med å få en hel masse verre da den amerikanske sentralbanken hevet renten i respons til den gale inflasjon som vokste årlig på utrolige 14 prosent.
i Stand til å låne penger til en rente de kan ha råd til, 17,000 virksomheter hadde sviktet av høsten 1982, og arbeidsledigheten nådde et rekordhøyt høyder., Med den nasjonale gjelden også på et rekordhøyt, selv supply-side-guruer som David Stockman, Reagans økonomiske direktør, presset President til å øke skattene for å sette noen penger i det nasjonale egne eller møte enda større gjeld som nasjon ville bli tvunget til å låne for å gjøre opp forskjellen.
Reagan ble enige om å tilbakeføring av selskapsskatt kutt og i mye mindre grad den enkelte inntekt skattelettelser. Da han var ferdig med justeringen, han hadde ugjort omtrent en tredjedel av den skatt som er kuttet satt gjennom året før.,
Som Reagan tilhengere vil være raske til å peke ut ting sa, faktisk, begynner å få bedre i 1983, av valgdag i 1984, veksten i økonomien hadde vært så vellykket at President Reagan—hvis godkjenning i avstemninger under toppen av sin resesjon hadde vært lavere enn President Obama ‘ s tall i dag vant gjenvalg i et skred.
Men var det skattekutt og kutt i offentlig velferd og tjenester som var ansvarlig for den raske bedringen i økonomien?
Dette er hvor ting blir uskarp som økonomi gjør det ofte.,
Trofast Reagan tilhengere vil hevde at det var sannelig den Økonomiske Skatt Recovery Act, og tilbudssiden økonomi innført gjennom denne lovgivningen, som trakk landet ut av krisen og sett den på et kurs for langsiktig vekst.
Andre vil raskt påpeke at økonomien kunne ikke hjelpe, men returen i en betydelig måte som den smertefulle medisinen som tilbys av Federal Reserve lyktes i å bringe fryktelig inflasjonen tilbake til jorden, og dermed tennes økonomien gjennom plummeting renter som resulterte som inflasjon monster var temmet.,
Så, hvem som var den virkelige helten i Reagan-utvidelsen? Var det Presidenten som overbevist om Kongressen for å prøve ut ideen om å sette mer penger i lommene på Amerikanerne og deres bedrifter, slik at de kunne re-investere og skape arbeidsplasser eller var det Paul Volker, Formann for Federal Reserve, og i utgangspunktet et Carter avtale, som har fokusert løse for å ødelegge inflasjon grunnlaget for alle de baby boomers inn arbeidskraft for å starte og drive bedrifter som vil ansette så mange Amerikanere?,
sannheten er at vi ikke kan være sikker på hvilken av disse to menn fortjener brorparten av æren, men vi kan være sikker på at Volker er erobringen av inflasjon spilt en stor rolle i å snu økonomien så raskt som den gjorde. Enkelt sagt, så inflasjonen falt, renter falt, og som førte til en massiv økonomisk boom.
Dette var en løsning som ikke er tilgjengelig for Barack Obama.
Når President Obama flyttet inn i det Ovale Kontor, nasjonen ble ikke grepet midt oppe i inflasjonen., Som et resultat, det var ikke en situasjon der han kunne faget landet til et år eller to av smerte som kommer fra Fed raskt å heve renten bare for å se den uunngåelige økonomisk boom som følger når disse renten stuper nedover. Faktisk, det vi opplevde var ganske det motsatte som Fed senket prisene for å lokke banker til å låne penger, med et øye alltid på skremmende utsikter til deflasjon.,
I virkeligheten, det er lite om den økonomiske problemer President Reagan arvet som ligner på hva President Obama står overfor—og som er grunnen til at sammenligningen mellom de to er en av epler og appelsiner.
Den økonomiske krisen møtt av nyankomne Barack Obama var resultatet av to primære faktorer—en boligboble som hadde ikke bare «poppet» på slutten av sin forgjengers sikt, men hadde dramatisk eksploderte., På toppen av det problemet, det var krise som hadde forlatt landet står på kanten av et økonomisk stup det freaked ut hver deltaker i den Amerikanske økonomien, forlater bankene til å holde på pengene sine med den strammeste av nevene.
Mens Reagan lavkonjunkturen var en dyp en (mye dypere enn mange Demokrater av i dag liker å erkjenne), sannheten er at Reagan hadde det lett i forhold til den økonomiske buzzsaw som ventet Barack Obama.,
Hva er mer, mens Reagan var i stand til å presse gjennom sin store skatt kuttet bare for å senere tilbake av og heve priser i ansiktet av en stigende statsgjeld, det gjeld sum arvet av Obama var så store (ja, jeg vet at han gjorde det større), og skatteinntekter allerede så redusert som et resultat av Bush skattelettelser og den økonomiske krisen før hans ankomst, at å kutte skatt var egentlig ikke så attraktiv et alternativ som var tilgjengelig for Ronald Reagan.,
jeg vet at mange lesere vil svare til siste avsnitt ved å merke seg at de ville ha mye foretrukket dramatisk kutte utgifter og krympe størrelsen på regjeringen til det punktet der, for å sitere Grover Norquist, kan det være druknet i badekaret, snarere enn å øke offentlige utgifter som en vei ut av suppen.
Selv om jeg forstår ideologien bak en slik tro, gitt det store forskjeller mellom Reagan er problemet og obamas problem, må man spørre om det alene ville ha produsert en betydelig raskere tur rundt i økonomien.,
Vi vil aldri vite, fordi, i motsetning til den myten, President Reagan gjorde ikke redusere offentlige utgifter som han hadde lovet å gjøre. Faktisk, han brukte en større andel av landets privat rikdom via statlige ordninger enn noen av hans forgjengere, Ford og Carter.
Ta en titt på denne myten buster, brakt til deg av ingen ringere enn Ludwig von Mises Institute—
– >
Selv Ford og Carter gjorde en bedre jobb på å kutte offentlige. Deres kombinerte presidentvalget vilkår konto for en økning på 1.,4%—sammenlignet med Reagans 3%—i regjeringens ta av «nasjonal inntekt.»Og i nominelle termer, det har vært en 60% økning i offentlige utgifter, hovedsakelig takket være Reagans bedt om budsjetter, som var bare marginalt mindre enn utgiftene Kongressen stemte.
budsjettet for Department of Education, som kandidat Reagan lovet å avskaffe sammen med Department of Energy, har mer enn doblet til $22,7 milliarder, Sosiale utgifter har økt fra $179 milliarder kroner i 1981 til $269 milliarder kroner i 1986. Prisen på gården programmer gikk fra $på 21,4 milliarder kroner i 1981 til $51.,4 milliarder kroner i 1987, en 140% økning. Og dette teller ikke den nylig signerte $4 milliarder «tørke-relief» mål. Medicare utgifter i 1981 var $43.5 milliarder kroner i 1987 slo $80 milliarder kroner. Federal rettigheter koste $197.1 milliarder kroner i 1981—og $477 milliarder kroner i 1987.
Utenlandsk bistand har også økt, fra $10 milliarder til $22 milliarder kroner. Hvert år, Reagan spurte om mer utenlandsk bistand penger enn Kongressen var villig til å bruke. Han har også presset gjennom Kongressen en $8.4 milliarder økning i det AMERIKANSKE «bidrag» til det Internasjonale pengefondet.,
Hans økonomiske kutt var faktisk kutt i forventede utgifter, ikke absolutte kutt i dagens utgifter nivåer. Som Reagan sa det, «Vi er ikke forsøker å enten kutte utgifter eller beskatte nivåer under det som vi i dag har.»
resultatet har vært enestående statsgjeld. Reagan har tredoblet Brutto Føderale Gjeld, fra $900 milliarder til $2.7 milliarder. Ford og Carter i deres kombinerte vilkår kan bare doble den. Det tok 31 år for å oppnå den første etterkrigstiden gjeld tredobling, men Reagan gjorde det i åtte.,»
jeg vet hva mange av dere tenker…hvis Obama hadde fulgt Reagan eksempel og kutte skatter snarere enn instituting en massiv å bruke programmet via Obama stimulans (som hadde sitt gode poeng og sine dårlige poeng) som ville ha lagt tilstrekkelig med penger i lommene på enkelte Amerikanere og Amerikanske bedrifter for å få dem til å bruke igjen.
Dette er hvor vi kjører inn i en annen stor forskjell mellom hva som Ronald Reagan hadde å forholde seg til, og om de problemer som plager President Obama.,
I Reagan ‘ s day, American business var godt fokusert på å gjøre forretninger i Amerika, fortsatt ganske uvitende om vekst tilgjengelig i utenlandske markeder. I vår nåværende tidsalder, American business erfaringer mye, om ikke de fleste, av sin vekst fra utlandet salg.
Gitt at det Europeiske markedet, og er, etter lengden av Obama presidentskap, har vært langt verre enn vår egen, er det regler som ville ha ledet Reagans økonomiske strategier er ikke det samme som du ville ha til guide obamas innsats for å trekke oss ut av nedgangen.,
Som et resultat, det synes liten verdi utover det vanlige ideologisk retorikk som er så populære i vårt samfunn i dag—i et forsøk på å sammenligne den økonomiske situasjonen i resesjon, og den resulterende rebound som fant sted under Reagan-begrepet og lavkonjunktur at Obama gikk inn da han tok nøklene til det Hvite Hus.,
Mens det er ingen tvil om at Reagan er økonomien bedret seg med en større fury og i en mye kortere tidsramme enn det Obama har vært i stand til å utføre, forholdene i Reagans resesjonen var slik at en slik rebound var mulig mens alle skilter skulle tilsi at et slikt resultat ikke var virkelig tilgjengelig for den aktuelle beboer av 1600 Pennsylvania Avenue. Derfor, for å søke å trekke konklusjoner som president hadde en bedre idé er en mislykket enterprise gitt de ekstreme forskjellene i de relative forholdene.,
selvfølgelig, jeg sterkt mistenker at dette vil ikke være siste ord om det emnet.
Følg Rick på [email protected] og følg meg på Twitter og Facebook.