Comcast
I oktober 2007, Associated Press bekreftet at Comcast, nasjonene største kabel-selskapet, var i konflikt med fildeling av noen av sine abonnenter. Handlinger av Comcast ble sett på som den klareste eksempel på data diskriminering opp til det punktet. Talsmann Charlie Douglas forklart at Comcast hadde spesiell teknologi for å sikre den glatthet av dens forbindelser, men benektet at de har blokkert noen spesielle programmer., Men teknologien som brukes av Comcast aversely påvirket fil-deling tjenester som BitTorrent og eDonkey, og Gnutella. Når en bruker har forsøkt å dele komplett filer med en annen bruker, Comcast forstyrret kommunikasjon ved å sende en melding til hver PC. Meldingen vil fortelle brukeren om å stoppe tilkoblingen, og, siden meldingen ble kamuflert å se ut som det kom fra den andre brukeren, kommunikasjon ville stoppe.
handlinger av Comcast ble betraktet ugunstig for deg av tilhengere av Netto Nøytralitet., Selv om lovlig på den tiden, Comcast er diskriminering vondt både kunder å prøve å dele filen og også selskaper som har gitt tjenesten. Å se de negative virkningene av mangel på Netto Nøytralitet initiert mye diskusjon og støtte til ideen. Faktisk, det er denne hendelsen som gjorde begrepet Netto Nøytralitet i godt-kjent emne for debatt det er i dag.
Netflix vs Comcast
I November 2010, Comcast har gjort en annen sak for nødvendigheten av Netto Nøytralitet når de truet med å blokkere Nivå 3 Kommunikasjon, backend leverandør av Netflix., Comcast krevde at Nivå 3 betale et fast gebyr til å direkteavspille medier via sitt nettverk. Med Nivå 3 signering av en avtale om å gjøre Comcast dens primære leverandør i samme måned i hendelsen, hadde de ikke noe annet valg enn å godta å betale opprørende avgift. På grunn av innholdet av denne avtalen, Nivå 3 Kommunikasjon følte at Comcast handlinger var like utpressing. Også, kunder fryktet at hendelsen ville føre til økte kostnader for Netflix, Comcast, eller begge deler.,
Med FCC-grunn til å ta en beslutning om Netto Nøytralitet et par uker etter hendelsen, er situasjonen ga FCC ytterligere motivasjon til å passere en bevegelse mot Netto Nøytralitet. I en pressemelding, Nivå 3 sa: «Denne handlingen av Comcast truer det åpne Internett, og er et klart misbruk av dominerende kontroll som Comcast utøver i bredbånd tilgang til markeder som landets største kabel-leverandør.»Det reoccurring misbruk av Comcast er et eksempel på trusselen om en fullstendig uregulert Internett, og dermed gir konkret støtte for tilfelle av Netto Nøytralitet.
Verizon vs., Google
I 2006, Verizon anklaget Google av freeloading av de svært investert høyhastighets nettverk linjer. Etter å ha brukt milliarder av dollar på å bygge en fiberoptisk nettverk for å gi høyhastighets Internett-brukere over hele verden, Verizon følte at de fortjente å bli kompensert av Google. Uten monetære insentiver til å innovere og forskning bedre produkter, Verizon, føltes det som om deres innsats var uberettiget.,
Verizon Administrerende direktør Ivan Seidenberg hevdet at det ville være bedre å lade selskaper som Google for å få finansiering de trengs i stedet for å lade forbrukere, «jeg tror ikke noen i rommet ville ha oss til å sette alle kostnader til DSL-priser, og heller tror jeg det ville være økonomisk effektiv.»I tillegg, John Thorne, en Verizon senior vice president og deputy general counsel, sa: «Den eneste måten vi kommer til å tiltrekke seg de virkelig store mengder kapital som trengs for å bygge ut disse nettverkene er å slå ned statlige etableringshindringer og tillater leverandørene å realisere profitt.,»Siden Netto Nøytralitet ville forby Verizon fra å motta den fortjeneste han snakket om, han henviste til konseptet som en barriere for å bygge høyhastighets nettverk for å imøtekomme den økende frekvensen av Internett-trafikken. Han snakket like Senatet Handel Komiteen var grunn til å avholde en høring på Netto Nøytralitet. Uttalelser fra Seidenberg og Thorne innført en overbevisende sak mot forslaget av Netto Nøytralitet.
Google/Verizon vs. Facebook
I 2010, bekymringer om Netto Nøytralitet dukket opp igjen med konflikter Facebook hadde med Google/Verizon Netto Nøytralitet forslaget., Forslaget setter opp et sett av regler for å sikre nøytralitet over Verizon kablet nettverk. Men, siden den eneste forslag i politikken for å nevne trådløse nettverk er de klausul om åpenhet network management, kritikere se forslaget som en måte for Verizon å handle nøytralitet i et kabelbasert nettverk for frihet til å styre trådløse nettverk, men de ønsker.
I særdeleshet, Facebook fryktet at Google/Verizon forslaget ville true deres service., Som nevnt i sitt forslag, Google/Verizon ville, «La bredbånd leverandører til å tilby ytterligere, differensiert internett-tjenester, i tillegg til Internett-tilgang og video tjenester (for eksempel Verizon FIOS TV) som tilbys i dag.»Som ryktene Google Meg, er Googles forsøk på en konkurrent til Facebook, oppsto, Facebook bekymret for at forslaget vil øke kostnadene for å få tilgang til sine data, og gir en urettferdig fordel ved å Google. I tillegg forslaget vil tjene som et verktøy for markedsføring for Googles nye prosjekt., Selv om forslaget var ment å støtte Netto Nøytralitet, kan det tillate etablering av en Internett-fast lane, og gir Google en stor fordel i trådløse nettverk. Facebook hevder at «å Bevare et åpent Internett som er tilgjengelig for innovatører — uavhengig av størrelse og rikdom — vil fremme et levende og konkurransepreget marked der forbrukerne har endelig kontroll over innholdet og tjenestene levert gjennom deres Internett-tilkoblinger.»For å oppfordre til konkurranse, Facebook ønsker alle skjemaer på Internett, til å være åpen og nøytral.