442 Mich. 136 (1993)
500 N. W. 2d 115
KRATZEv.UAVHENGIG BESTILLING AV ODDFELLOWS
Docket Nr 91958, (Kalender Nr 7).
Supreme Court of Michigan.
Hevdet 9. desember 1992.
Besluttet 28. April 1993.
Weisman, Trogan, Unge & Schloss, P. C. (av Martin C. Weisman og Adam J. Baker), for saksøker.
*138 BOYLE, J.,
jeg
Vi bruke en balansering test for å konkludere med at lagmannsretten vilt i bekrefter rettssaken rettens ordre til tiltalte Oddfellows Lodge Nr 11 for å fjerne et inngrep på saksøkers eiendom. Fordi vi også er uenige med formelen for måling av erstatningskrav bestilt på retrial, vi bakover i en del og bekrefter i en del vedtak av lagmannsrett og remand tilfelle for videre saksbehandling i tråd med denne oppfatningen.
Den faktiske bakgrunn for saken er treffende oppsummert av Court of Appeals:
Lodge No., 11 kjøpt Masse 2911 og 2912 av Folker ‘ s Garden City Dekar Nr 18 i desember 1948. Allerede eksisterende på mange samtidig med kjøpet var å bygge fundamentet som de forrige eierne hadde til hensikt å oppføre en kirke. Lodge Nr 11 i stedet reist sitt møte hall på dette grunnlaget.I September 1985, saksøker inngått en opsjonsavtale om å kjøpe Masse 2901 å 2910 av Folker ‘ s Garden City Dekar Nr 18. Denne eiendommen ligger ved siden av og abuts eiendom som eies av Lodge Nr 11. Saksøker ga et innskudd på $1000, og ble enige om å kjøpe eiendommen for $18,000., Han hadde til hensikt å sette opp flere-enhet boliger på eiendommen.Saksøker forårsaket to undersøkelser av eiendommen som skal gjøres. Som et resultat av den første undersøkelsen, saksøker fikk tidlig i 1986 en «skjematisk» av sin eiendom som viste at det nordøstlige hjørnet av bygningen eies av Lodge Nr 11 berøre saksøkers eiendom linje. Et nettsted plan for en seksti-to-unit leilighet bygningen ble utarbeidet ved hjelp av dette skjema og sendes inn til Garden City til godkjenning *139 27. Mars 1986., En kort tid senere, saksøker lært, som et resultat av den andre undersøkelsen, at det nordøstlige hjørnet av bygningen eies av Lodge Nr 11 encroached 1.2 meter inn på hans eiendom. Likevel, i Mai 1986 saksøker har kjøpt eiendom for $18,000 som avtalt.The Garden City Planlegging Kommisjonen godkjent saksøkers nettstedet plan på August 28, 1986, som ble sendt inn, uten kunnskap om utbredelsen. Men, som en følge av inngrep, saksøker var i stand til å sikre tittelen forsikring og, uten tittel forsikring, til å sikre finansiering for prosjektet hans.,I juli 1987 saksøker arkivert instant action i Wayne Circuit Court, søker skader som følge av inngrep. Etter en dag bench trial-domstolen beordret inngrep fjernet og funnet Lodge Nr 11 og the Grand Lodge solidarisk ansvarlig for skader på totalt $797,215.46, eksklusive kostnader og interesse. Denne andre undersøkelsen ble gjort fordi saksøker hadde «bestemt at det kan muligens være et inngrep.»Planlegging kommisjonen feilaktig godkjent antall boligenheter for å bli plassert i saksøkers foreslåtte bygningen., Siden planen er tiltenkt en struktur med seksti-to enheter. Imidlertid, tetthet krav begrenset antall enheter til femti-seks.
The Court of Appeals bekreftet forføyning, og reversert alle, men $10,200 av $797,215.46 erstatningskrav prisen.
lagmannsrett forkastet saksøktes påstand om at den aktuelle måling av skader var verdien av eiendommen er uten svik minus verdien av eiendommen med urett., Å finne at formelen gjelder hvor en krenkelse resulterer i permanent eller uopprettelig skade på eiendom, Domstolen avviste statens erstatningskrav formulering av den grunn at tiltaltes overtredelse ble videreført og skade forårsaket var *140 reparable., Dermed Retten konkluderte med at riktig tiltak av skader som var den faktiske skade som har oppstått som
ta differansen mellom verdien av landet før skade og verdien etter skaden, eller der det er hensiktsmessig, kostnaden for restaurering som har vært eller kan være rimelig påløper, og verdien av tapt bruk av land og ubehag og sjenanse for grunneier … og gjenspeiler tilslutning til den tradisjonsrike regelen om at «der en part som begår en urett han må holdes til å tenke over alle skader som legitimt kan følge med fra sin ulovlig handling.,»Allison v Chandler, 11 Mich 542, 561 (1863).
Finne at rettssaken retten riktig ansatt den faktiske skade-som påløper grad av lettelse, Retten snudd flere elementer av prisen og redusert noen elementer av skader som overdreven., Domstolen fant ingen kausale sammenhengen mellom utbredelsen og kjøpesummen av eiendom eller eiendom skatter og fant en lignende mangel på årsakssammenhenger mellom inngrep og kostnader av prosjektet undersøkelse, engineering rapport, en ekstra nettstedet plan, mer utvikling, mer byggeplaner, og tapte leieinntekter på seks enheter over hva tetthet krav tillatt. Til slutt, Court of Appeals fraflyttet skader tildelt for tapte leieinntekter og mistet takknemlighet., Det holdt at, mens netto leie tap og tapt fortjeneste kan bli tildelt som erstatning for krenkelse, «uch erstatningskrav er tildelt som et resultat av skade påført av eiendom som eksisterte på tidspunktet for overtredelse.» ID. på 48. Domstolen avviste statens hevder at saksøker *141 var forpliktet til å begrense skader og argumentet om at rettferdig lære av urene hender sperret fjerning av inngrep., Lagmannsretten remanded saken for en ny rettssak med hensyn til skader og spesielt bekreftet trial court er prisen på bekostning av den andre undersøkelsen og kostnader som påløper i forbindelse med saksøkers ansattes forsøk på å løse inngrep. ID.
Begge parter anket avgjørelsen til Domstolen. Permisjon for å appellere ble først nektet. En bevegelse for å få en ny vurdering arkivert av Oddfellows ble innvilget, og denne Retten permisjon til å anke. Vi er spesifikt rettet «partene …, å inkludere blant de emner for å bli informert om det ville være vesentlig urettferdig ikke å tillate at forsvaret, i alle remand saksbehandlingen, for å forfølge teorier om ugunstig besittelse og acquiescence, så vel som andre argumenter mot å fjerne inngrep som har blitt presentert for denne Domstolen.»
II
På appell i denne Retten, tiltalte hevder at *142 rettssaken retten og lagmannsretten har begått juridiske feil fordi verken nemnda vurderte vanskeligheter i forhold til parter som ville følge av en for å fjerne inngrep., Saksøkers tilsvar peker på at akkurat dette spørsmålet ble ikke tatt opp i rettssaken retten eller Court of Appeals; derfor er det ikke riktig før denne Retten. Men regelen er ikke uforanderlig, spesielt der hvor kravet ikke er rettferdig i naturen. «Forskjellen er at praksisen er svært sjelden på loven, mens det i egenkapital det er nødvendig på grunn anledning for at Retten skriv inn en samvittighetsløs resolusjon.»Prudential-Ins Co v Cusick, 369 Mich 269, 291; 120 NW2d 1 (1963), og siterer Dation v Ford Motor Co, 314 Mich 152, 160; 22 NW2d 252 (1946)., Dermed, vi er enig med lagmannsretten at til tross for tiltaltes prosessuelle standard, fallende anmeldelse kan føre til oppføring av et skandaløst resultat. 190 Mich App 45.
Utformingen en passende løsning der en struktur som gjør inngrep på land av en annen utgjør spesielle problemer og har resultert i spesielle løsninger. Dobbs, Rettsmidler, § 5.6, side 355. «I slike tilfeller tilnærming er å balansere flere faktorer i forhold til vanskeligheter for partene og aksjer mellom dem og til å gi eller nekte forføyning som balansen kan synes å indikere.» ID.,
*143 Denne Retten har lenge visst at «det vil ta inn alle omstendighetene i saken, og, hvis det er tydelig at lindring søkt er disproportioned til arten og omfanget av skader påført, eller er sannsynlig å være, vil retten ikke blande seg inn, men vil la partene til å søke noen andre middel.»Hall v Krusifiks, 40 Mich 46, 49 (1879).
prosessen er kanskje best beskrevet som «å balansere alt av aksjer i situasjonen.»4 Omarbeidelse Torts, 2d, § 941, kommentarer, s 581., For å balansere de vanskeligheter og aksjer vedrørende inngrep, domstolene blir ledet av to sentrale hensyn: En interesse i å unngå rettslig godkjenning av private eminente domenet av encroacher, og en interesse i å hindre utpressing av encroachee, som kan bruke midlertidig forføyning for å «invadere» kravet. Dobbs, supra.
*144 Dermed mindre belastning for tiltalte til å fjerne inngrep er uforholdsmessig i forhold til vanskeligheter for saksøker i at inngrep for å forbli, en midlertidig forføyning vil problemet. ID. på 356; Hall, supra på 49., Men spørsmålet er ikke løst bare ved å bestemme hva nytte saksøker skal få hvis en midlertidig forføyning problemer; en rettferdig løsning av spørsmålet krever å undersøke motgang saksøker vil lide i fravær av en midlertidig forføyning. Med andre ord, dette temaet er ikke bare
en fin måling av relative fordeler og en fornektelse av påbudet om skalaer tips i tiltaltes favør., Loven gir ikke en midlertidig forføyning bare på grunn av den fordelen at saksøker kunne høste fra det, og det gjør ikke nekte en midlertidig forføyning bare på grunn av bekvemmeligheten at nektelsen kan ha råd til tiltalte.
Som tegnere av Oppramsing anerkjent, henvendelsen går videre. Domstolen bør også undersøke «karakter i oppførsel (inkludert de respektive motiver) av tiltalte og saksøker ….» ID. på 581.,
Derfor, tegnere av Oppramsing uttrykkelig nevnt at en saksøker kan være delvis ansvarlig for en motgang ville tiltalte lider *145 gi en midlertidig forføyning, og som en faktor som vil veie mot en saksøker er saksøkers «kunnskap om eksistensen av … ugunstig påvirker » av saksøker beslutning om å flytte til et negativt påvirket område. ID., kommentar b, s 581.,
Mens retten er ikke bundet til å engasjere seg i en avveining av de relative vanskeligheter og aksjer hvis de inngrep som følge av en tilsiktet eller forsettlige handling, Dobbs, supra på 355, 357, vi er enige med de saksøktes påstand om at det er ingen evidentiary støtte at inngrep ble uaktsomhet eller forsettlig, og at rettssaken retten feilet i å utstede et obligatorisk pålegg uten å balansere vanskeligheter i forhold til partene.
III
skaden saksøker som en følge av inngrep er liten. Bygningen gjør inngrep i bare 1.,2 meter og ble ikke nevnt i den innledende undersøkelsen. Videre, nok eiendom gjenstår å tilfredsstille byen set-back krav, selv uten encroached-på stripen av land.
Selv om saksøker anfører at inngrep hindrer bygging av en boligblokk på eiendommen, trial vitnesbyrd viste at det ikke ville være noen hindringer for nettstedet plan godkjenning, tittel forsikring, eller byggefinansiering, hvis encroached-på eiendommen ble ekskludert *146 fra saksøkers holdings., På den annen side, vitnemål i rettssaken, som ingen innvendinger ble reist, viser at på grunn av alder av strukturen, verken bygningen, nor veggen, kan bli flyttet uten at det fører bygningen til å kollapse.
å Undersøke karakter, atferd og motiver av partene, 4 Omarbeidelse Torts, 2d, § 941, en kommentar, det er tydelig at saksøker visste før å kjøpe eiendommen som en del av Oddfellows’ bygning som sto på eiendommen han har til hensikt å kjøpe., Som en advokat med tretti års erfaring i bygge-og anleggsnæringen, han visste også at han ikke ville være i stand til å oppnå » clear title å 1,2-fots inngrep. Uten clear title», verken tittel forsikring eller byggefinansiering var tilgjengelig, og uten bygging, finansiering, bygging ikke kunne begynne. Til tross for å vite problemene forbundet med et slikt kjøp, saksøker har kjøpt eiendommen.,
Videre, det opprinnelige nettstedet, er planen sendes til Garden City Planning Commission kalt for seksti-to enhetene til å bli bygget på eiendommen og ble sendt til kommisjonen på grunnlag av den opprinnelige eiendommen undersøkelsen, som viste bare at tiltaltes bygningen ble tilstøtende saksøkers eiendom linje. I løpet av dager av dette brevet, saksøkers andre undersøkelsen oppdaget inngrep. På dette punktet, i henhold til trial vitnesbyrd, saksøker må ha sendt inn en revidert nettstedet plan som viste inngrep., Det gjorde han ikke, og, nesten seks måneder senere, har kommisjonen godkjent seksti-to-enheten utvikling selv om tettheten krav i kraft på det tidspunkt ville ha tillatt bare femti-seks enheter til å være bygget på eiendommen.
*147 Saksøker anfører at det opprinnelige nettstedet, er planen ville ha vært grandfathered å tillate bygging av seksti-to snarere enn femti-seks enheter hvis han bare hadde begynt å bygge opp under det første stedet plan godkjenning, som kunne ha skjedd om han hadde fått finansiering raskere., Han har ingen myndighet til forslaget om at planlegging kommisjonen ville ha så godkjent seksti-to-enhet plan. Heller ikke saksøkers påstand om erkjenner sin egen plikt til å informere planlegging kommisjonen for de inngrep., Mens rettssaken vitnesbyrd om Garden City Community Development Director indikert at planlegging kommisjonen mest sannsynlig ville ha vært forpliktet til å utstede tillatelse for seksti-to enheter som er godkjent som et resultat av sine feil, direktør vitnet også om at saksøker hadde sendt inn en revidert nettstedet plan som avslørte inngrep, planlegging kommisjonen ville ha «mer sannsynlig» oppdaget sin feil om krav til tetthet, og ville ikke ha godkjent seksti-to enheter.
Mot saksøkers adferd, vi veie saksøktes adferd., Det er ikke bestridt at grunnlaget for Oddfellows’ møte hall stod der den nå står, når Oddfellows kjøpte eiendommen i 1948. Møtet hall ble bygget på eksisterende fundament. Tiltalte var klar over utbredelsen til saksøker tok det til sin oppmerksomhet, og blir gjort klar, og spurte om å kjøpe stripe fra saksøker. Saksøker hevder at tiltaltes opptreden var «stonewall.»Det ser ut til at saksøker lovet å levere en kopi av den andre undersøkelsen til tiltalte, men ikke gjorde det., Selv om det er uklart hvilken part som bærer ansvar for sammenbrudd i forhandlingene, hevder saksøkte med posten støtte for at saksøker er eneste løsning *148 til problemet var for Oddfellows å flytte struktur.
På balanse, motgang til tiltalte som et resultat av å fjerne inngrep oppveier motgang til saksøker som et resultat av at encroaching struktur til å forbli. Under totaliteten av omstendigheter, balansen av vanskeligheter veier tungt i tiltaltes favør., Dermed, for å fjerne inngrep ikke var i samsvar med rettferdighet og rettferdighet, og bør fravikes.
IV
Mens Court of Appeals riktig anerkjent at tiltaket av erstatningskrav slår på karakterisering av den skade som reparable eller uopprettelig, er det feil preget instant skade som reparable. Tiltaket av skader var feil, ikke bare i mischaracterization av arten av skader, men også i utformingen av tiltaket for skader.
En skadet ved overtredelse av en annen har rett til erstatning for skade på to nivåer., Først, en saksøker rett til generell erstatning for skaden. Dobbs, supra, § 3.2, side 138. «generell in formasjon erstatningskrav er slike som loven tilsier, eller antar har påløpt fra feil klaget over.»Bateman v Blake, 81 Mich 227, 231; 45 NW 831 (1890). For det andre, en saksøker kan også ha rett til å følgeskader eller spesielle skader hvis spesifikt ba og bevist.- Id-en. «Spesielle skader *149 er slike som virkelig fant sted, men er ikke underforstått ved lov.» ID.,
Hvor galt består av en overtredelse til eiendom som resulterer i en skade i landet, er den generelle mål for skader er det reduksjon i verdien av eiendommen dersom skaden er permanent eller uopprettelig. O ‘ Donnell v Oliver Strykejern Mining Co, 262 Mich 470, 477; 247 NW 720 (1933). Hvis skaden er reparable, eller midlertidig, riktig måling av erstatningskrav er kostnaden for restaurering av eiendom til sin opprinnelige tilstand, hvis det er mindre enn verdien av eiendommen før skaden. ID. Regelen er imidlertid fleksible i sin søknad. Schankin v Buskirk, 354 Mich 490, 494; 93 NW2d 293 (1958)., Det ultimate målet er kompensasjon for den skade eller skade gjort. Derfor, uansett hvilken metode som er mest hensiktsmessig for å kompensere for en saksøker for tap kan benyttes. ID.
for Å avgjøre om kilden til skaden er permanent eller midlertidig, kan vi igjen vende seg til Professor Dobbs. Flere faktorer er brukt for å finne ut om utro er permanente eller midlertidige. Der urett «er fysisk permanent eller sannsynligvis til å fortsette på ubestemt tid,» det er en tendens til å bli ansett å være permanent. Dobbs, supra, § 5.4, side 338. «Sannsynligvis til å fortsette på ubestemt tid,» men, det betyr ikke at strukturen vil vare evig., «Det er nok at på en vurdering av alle relevante faktorer det virker sannsynlig til å fortsette uten klare å stoppe punkt….» ID. på 339. Fysisk bestandighet alene ikke rettferdiggjøre klassifisering av en overtredelse som permanent. Den urett må også være «lovlig permanent, i den forstand at domstolene *150 vil ikke kreve fjerning sin.» ID. på 340. Til slutt, hvilken part som søker permanent skader er også en faktor. ID. på 341.
I det foreliggende tilfelle, strukturen er fysisk permanent fordi det er «sannsynlig til å fortsette uten klare å stoppe punkt.,»Det er lovlig permanent fordi, som vi i dag holder, for å fjerne det burde ikke ha vært utstedt. Vi erkjenner imidlertid at det er den tiltalte trespasser som søker å betale permanente skader og dermed få rett til egen eminente domene. Vi gjør ikke sanksjonere private takings av private tomter til private formål. Men vi kan heller ikke ignorere en award av erstatningskrav i en mengde som gir mulighet for et «kompromiss» egenkapital bør ikke straffe.,
Dermed holder vi at lagmannsretten vilt i om tiltaket av skader som reduksjon i verdi, eller kostnad for reparasjoner til eiendommen. Fordi den urett er permanent, det riktige tiltaket for skader er det reduksjon i verdien av eiendommen i seg selv som er representert av verdien av eiendommen er uten inngrep, minus verdien av eiendommen med inngrep eller, alternativt, verdien av stripen av land som bygningen står på.
*151 I det foreliggende tilfelle, saksøker hadde gått med på å betale $18 000 for eiendommen før læring av inngrep., Selv etter inngrep ble oppdaget, han betalte prisen for eiendommen. Dermed inngrep ikke devaluere holderen. På remand er saksøker rett til å kreve at bare alternativ verdi av 1,2-fots stripen av land som strukturen ligger, snarere enn verdien av resten av eiendommen som han har fortsatt fordel av å bruke.,
The Court of Appeals lov til å ha to elementer av spesiell skade for å stå: kostnaden av saksøkers ansattes tid brukt i forsøk på å avhjelpe situasjonen, og kostnaden av en annen undersøkelse gjort på eiendommen etter den første undersøkelsen avdekket at Oddfellows’ bygningen kom farlig nær å encroaching på eiendommen som saksøker har til hensikt å kjøpe. Vi er ikke enig i at saksøkeren har rett til å få erstatning for den tid hans ansatte brukte i forsøket på å bøte på inngrep., Hadde han unngått å stresse gjennom prosjektet i første omgang, hans ansattes tid ikke ville ha blitt brukt i jakten på en løsning på problemet. Gitt det faktum at vi ikke kan konkludere fra posten at saksøker har forsøkt å forhandle fjerning av inngrep, skader for sine ansattes aktiviteter er for spekulativt.
*152 saksøker er heller ikke rett til å få erstatning for kostnadene ved den andre undersøkelsen fordi denne kostnaden var ikke forårsaket av tiltaltes uaktsomhet., Undersøkelsen ble utført før saksøker utøvet sin opsjon på å kjøpe, og var nødvendig for å gjøre ham i stand til å gjøre beslutningen om å kjøpe.
KONKLUSJON
I sum mener vi i dag at lagmannsretten og rettssaken retten feilet da de ikke klarte å vurdere den relative vanskeligheter og aksjer i å fastslå riktigheten av bestiller inngrep fjernet. Vår gjennomgang av posten opplyser at de vanskeligheter og aksjer under fakta i denne saken veide tungt i favør av den tiltalte. Derfor, for å fjerne inngrep er reversert.,
Videre, mener vi at lagmannsretten feilaktig uttalte mål av erstatningskrav til å bli brukt på retrial på disse fakta. Riktig mål på skader er verdien av 1,2-fots stripe land i seg selv.
Vi derfor bekrefter i en del og omvendt i en del vedtak av lagmannsrett og remand saken til rettssaken retten for videre saksbehandling i tråd med denne oppfatningen.
CAVANAGH, C. J., og LEVIN, BRICKLEY, RILEY, GRIFFIN, og MALLETT, JJ., concurred med BOYLE, J.,
NOTATER
The Grand Lodge of Michigan var i utgangspunktet solidarisk ansvarlige for de skader prisen. Imidlertid, Court of Appeals snudd dommen, og dermed bare ankende part i denne appellen er Uavhengige Bestilling av Oddfellows, Garden City Lodge Nr 11.
gjør Saksøkte gjeldende at lagmannsretten feilet i å holde at saksøker hadde ingen plikt til å unngå skader at han med rimelig grunn kan ha unngått. Selv om vi ikke kommer til å bruke dette argumentet, vi merk vår avtale med saksøktes påstand. Lære av skader har lenge vært anerkjent i Michigan., Se Gilbert v Kennedy, 22 Mich 117 (1871); Talley v Courter, 93 Mich 473; 53 NW 621 (1892); McCullagh v Goodyear Tire & Rubber Co, 342 Mich 244; 69 NW2d 731 (1955). Det er bare der hvor skaden er et resultat av «tiltalte forsettlig eller positive og kontinuerlig forvoldt skade» at lære av unødvendige konsekvensene vil ikke gjelde. Allen v Morris Bygning Co, 360 Mich 214; 103 NW2d 491 (1960). Se også 4 Omarbeidelse Torts, 2d, § 918(2), p 500.
439 Mich 970 (1992).
440 Mich 888 (1992)., Imidlertid, en bevegelse for å få en ny vurdering arkivert av Kratze som cross-ankende part ble avslått. ID.
Vi nedgang tiltaltes invitasjon til å unnskylde sin standard for å heve forsvar av acquiescence og ugunstig besittelse. Vår gjennomgang av oppføringen ikke innbille oss at noen åpenbare urettferdigheten som ville skje i hinder for disse forsvar på retrial av erstatningskrav problemet.
Den relative motgang partene er bare en av mange faktorer en domstol kan vurdere når du avgjør anstendighet til å utstede en midlertidig forføyning mot et erstatningsrettslig. Se, f.eks.,forfedre i saken, inkludert følgende primære faktorer:
(a) arten av interesse å være beskyttet,
(b) den relative dekningen saksøker av pålegg og av andre rettsmidler,
(c) noen urimelig forsinkelse av saksøker i å bringe dress,
(d) noen i slekt forseelse som saksøker,
(e) den relative motgang vil sannsynligvis føre til saksøkte dersom et pålegg er gitt, og for å saksøker hvis det er forbudt,
(f) interesser av tredje personer og av det offentlige, og
(g) gjennomførbarhet av å komponere og å gjennomføre bestillingen eller dom.,
med andre ord:
I de tilfeller hvor et obligatorisk pålegg er søkt regelen … er at domstolen vil balansere nytte av en midlertidig forføyning for å saksøker mot den ulempe og skade for tiltalte, og gi en midlertidig forføyning eller prisen skader som synes mest i samsvar med rettferdighet og rettferdighet under alle omstendigheter i saken.,
– Delen 941 av Oppramsing tilbyr:
Den relative motgang vil sannsynligvis føre til saksøkte dersom et pålegg er gitt, og saksøker hvis det er forbudt, er en av faktorene som kan anses å være i vurderingen av hensiktsmessigheten av midlertidig forføyning mot erstatningsansvar.
man bør være tillatt å ta landet i en annen bare fordi han er villig til å betale for det. Dette vil utgjøre et eget eminente domene., Ingen skal tillates å utføre denne indirekte, ved bevisst adgang med håp om at et pålegg ville være avslått og han ville være tillatt å være på landet. Den andre hensyn beveger seg i motsatt retning. Selv om private eminente domenet kan ikke bli sanksjonert, og det kan heller utpressing, og hvis en midlertidig forføyning er utstedt for å beskytte en ubetydelig stripe av saksøkers land på bekostning saksøkte å rive ned en stor bygning, kan man forvente saksøker, etter å ha anskaffet forføyning, for å «invadere» for en extortionate figur.,
Dette er atferd som egenkapital bør ikke straffe.
et utbygd med en tilstøtende land-eieren er forsettlig eller grovt, et obligatorisk pålegg vil vanligvis bli gitt for å tvinge sin fjerning, uten hensyn til den relative fasiliteter på rommet eller vanskeligheter som kan oppstå som følge av bestilling fjerning sin.»
Se også Ives v Edison, 124 Mich 402, 411; 83 NW 120 (1900) (der den tiltalte «foretrakk å handle uten å vente for domstolen å avgjøre striden,» tiltalte har handlet på hans fare, og kretsen dommeren burde ha gitt en midlertidig forføyning).,
I rettssaken, saksøker vitnet om at han ville foretrekke å ha bygning revet ned fordi, i hans mening, var bygningen en skamplett og presentert en sikkerhetsrisiko.
Den tiltalte hevder ikke at saksøker ikke klarte å påberope seg elementer av spesielle skader, selv om vi oppmerksom på at saksøkers klage inkludert bare en bønn for generelle skader.
Dette tiltaket av skader er «vurdert på teorien om at den tiltalte på det tidspunktet tok og det er avsatt en interesse i eiendommen av saksøkerne som det må betale.,»Clinard v Byen Kernersville, 215 NC 745, 752; 3 SE2d 267 (1939), sitert i Dobbs, Forsering til land i North Carolina del II: Sanksjoner ved overtredelse, 47 NC L R 334, 345 (1969).
Professor Dobbs siterer et eksempel som er direkte anvendelig i den foreliggende tilfelle.,
Hvis en saksøkte i god tro miscalculates hans grenselinjen og ved et uhell bygger en liten del av huset hans over linjen på saksøkers land, mange domstoler vil tillate ham å holde det på utbetaling av erstatning, siden det ville være en uutholdelig byrde å tvinge ham til å rive ned hele huset for å unngå encroaching på noen få kvadrat inches.
Se n 9; se også Omarbeidelse, supra, § 941, kommentar c, pp 582-584. Det er ikke vanskelig å forestille seg et scenario der saksøker ville «betale» for eiendommen selv i tilfredsstillelse av dommen., Saksøker vil da eier de siste to tomter, som om eiendommen hadde han allerede eier på begge sider av Oddfellows’ eiendom.
lagmannsrett har allerede forlatt en stor del av skadene prisen fordi de elementer av skade som ikke var forårsaket av inngrep, eller fordi de ble for spekulativt. Vi er enig med denne handlingen. Skader som ikke skyldes inngrep eller skader basert på en bedrift ikke ennå eksisterer ikke skulle ha blitt tildelt., Videre, erstatningskrav for kjøpesummen av eiendommen er sterkt overdreven gitt at saksøker holder de fleste av eiendommen og at inngrep ikke påvirker antallet enheter som saksøker fikk lov til å bygge.
Videre, skader tildelt for ansattes arbeidstid inkludert åtti timer brukt av saksøkers leiligheten manager i å ha eiendommen som omgjorde. Denne gangen ville ha vært brukt uavhengig av inngrep. Det sies derfor at dette elementet av lønnskostnad var forårsaket av inngrep.