Ikke Nok Muligheter
I motsetning til dette perspektivet, argumentet gjort her er at det grunnleggende problemet ligger i det faktum at det er rett og slett ikke nok levedyktig muligheter for alle Amerikanere. Mens det er sikkert sant at særlig enkelte svakheter, som for eksempel mangel på utdannelse eller kompetanse, bidrar til å forklare hvem er mer sannsynlig å bli tatt ut i konkurransen om å finne og sikre at det er gode muligheter, men det kan ikke forklare hvorfor det er mangel på slike muligheter i første omgang., For å besvare det spørsmålet, må vi slå til manglende evne til økonomiske og politiske strukturer for å gi støtte og muligheter som er nødvendig for å løfte alle Amerikanere ut av fattigdom.
Den mest åpenbare eksempel på dette er manglende samsvar mellom antall anstendig betalte jobber mot bassenget på arbeidskraft i søk av slike jobber. I løpet av de siste 40 årene, har den AMERIKANSKE økonomien har vært å produsere mer og mer lav-betalende jobber, deltidsjobber, og jobber som mangler i ytelser. Det er anslått at mellom en fjerdedel og en tredjedel av alle jobber i dag i Usa er lav-betalende.,
Og selvfølgelig, utover disse lav-betalende jobber, det er millioner av Amerikanere som er arbeidsledige på ethvert tidspunkt. I tillegg, det er millioner av mennesker som arbeider deltid, men ønsker å arbeide full tid, mens noen Amerikanere har gitt opp å lete etter arbeid eller har sett bare sporadisk fordi de føler at det er rett og slett ikke er tilgjengelige jobber for dem. Hvis vi inkluderer alle disse individene, ville vi få en ledighet og undersysselsetting på godt over 10 prosent av befolkningen.
USA, har også unnlatt å tilby typer universell dekning for barnevern, helsevesen og rimelige boliger som de fleste andre utviklede land rutinemessig gi. Resultatet av alt dette er at et økende antall familier i risiko for økonomisk sårbarhet og fattigdom.
Musikalske Stoler
En måte som vi har forsøkt å illustrere denne situasjonen er gjennom analogi av stolleken. Bildet et spill av musikalske stoler der det er ti spillere, men bare åtte stoler tilgjengelig på ethvert tidspunkt. Som er mer sannsynlig å miste ut på dette spillet?,
De som er mer sannsynlig å miste ut vil tendere til å ha egenskaper som setter dem i en ulempe i form av konkurrerer om den ledige stoler (for eksempel mindre smidighet, ikke så mye fart, en dårlig posisjon når musikken stopper, og så videre). Vi kan peke på disse grunner for hvorfor to personer mistet ut i spillet.
Imidlertid, gitt at spillet er strukturert på en måte slik at to spillere er nødt til å tape, disse individuelle attributter bare forklare som spesielt som taper, ikke hvorfor det er tapere i første omgang., Til slutt, disse to menneskene har mistet ut fordi det var ikke nok stoler til alle som var med å spille spillet.
Den kritiske feil som har blitt gjort i det siste er at vi har likestilles spørsmålet om hvem som taper på spillet, med spørsmålet om hvorfor spillet produserer tapere i første omgang. De er, faktisk, distinkte og separate spørsmål.,
Så selv om egenskaper, slik som mangler i kompetanse eller utdanning, eller å være i en enslig forsørger familien, bidra til å forklare hvem i befolkningen er på en forhøyet risiko for å støte på fattigdom, det faktum at fattigdom eksisterer i første omgang resultater ikke fra disse egenskapene, men heller fra en svikt i den økonomiske og politiske strukturer for å gi nok anstendig muligheter og støtter i samfunnet., Ved å fokusere utelukkende på individuelle egenskaper, slik som utdanning, kan vi shuffle mennesker opp eller ned i forhold til å være mer sannsynlig å lande en jobb med god lønn, men vi er fortsatt kommer til å ha noen miste ut hvis det ikke er nok anstendig betalte jobber å gå rundt. Kort sagt, vi spiller en stor skala versjon av musikalske stoler der det er mange flere spillere enn det er stoler.
som En endring i Tenkning
anerkjennelse av dette dynamiske representerer et grunnleggende skifte i tenkningen fra fortiden., Det bidrar til å forklare hvorfor den sosiale politikken som føres av de siste fire tiårene i stor grad har vært ineffektive når det gjelder å redusere utbredelsen av fattigdom. Vi har fokusert vår oppmerksomhet og ressurser på enten å endre insentiver og negative insentiver for de som spiller spillet gjennom ulike nav-reformen tiltak, eller i en veldig begrenset måte, oppgraderer sine evner og evnen til å konkurrere i spillet gjennom ulike jobb opplæringsprogrammer, mens på samme tid vi har igjen strukturen i spillet urørt., Uansett hvor mye jobb opplæring er gitt, dersom det ikke er nok jobber på slutten av linjen, er du ikke kommer til å bli vellykket.
Når den generelle utbredelsen av fattigdom gjør faktisk gå opp eller ned, så gjør de det først og fremst som en følge av endringer på det strukturelle nivå for å øke eller redusere antall ledige stoler.
I særlig ytelse av økonomien har tradisjonelt vært viktig. Hvorfor? Fordi når økonomien er i vekst, flere muligheter (eller stoler i denne analogien) er tilgjengelig for de konkurrerende pool av arbeidskraft og deres familier., Det motsatte skjer når økonomien bremser ned og kontrakter.
på samme måte, endringer i ulike sosiale støtter og det sosiale sikkerhetsnettet vil gjøre en forskjell i forhold til hvor godt familier er i stand til å unngå fattigdom, eller i nærheten av fattigdom. Når slik støtte ble økt gjennom Krig mot Fattigdom initiativer på 1960-tallet, fattigdom priser avvist. Likeledes, når trygdeytelser ble utvidet i løpet av 1960-og 1970-tallet, eldre er fattigdom priser kraftig redusert., I motsatt fall, når sosial støtte har blitt svekket, og erodert, som i tilfelle av barne-programmer i løpet av de siste 40 årene, deres forekomst av fattigdom har gått opp.
anerkjennelse av fattigdom som en strukturell sviktende også gjør det ganske klart hvorfor Usa har så høy forekomst av fattigdom i forhold til andre Vestlige land., Disse prisene har ingenting å gjøre med Amerikanerne blir mindre motivert eller mindre dyktige enn de i andre land, men med det faktum at økonomien vår har vært å produsere millioner av lav lønn jobber i møte med global konkurranse og at vår sosiale politikk har gjort relativt lite økonomisk støtte familier sammenlignet med andre industrialiserte land.
Fra dette perspektivet så, en av nøklene for å bekjempe fattigdom er å øke arbeidsmarkedet muligheter og sosiale støtter tilgjengelig for Amerikanske husholdninger., Følgelig et viktig skifte i tenkning, er å anerkjenne de fundamentale skillet mellom å forstå hvem som taper på spillet, versus det å forstå hvordan og hvorfor spillet produserer tapere i første omgang.