Madame Lelica

opprinnelsen av kognitive skjevheter

Det synes å være en rådende oppfatningen at skjevheter er alle skapt like, at alle er vanskelig å overvinne, og at noen vanlige debiasing strategien kan fungere. Men, som Larrick påpeker, mange skjevheter har flere påvirkningsfaktorer, og det er usannsynlig at det er en «en-til-en kartlegging av årsaker til bias eller for å påvirke til å kurere’20; heller ikke er det sannsynlig at one-shot debiasing tiltak vil være effektive.,21 Fra DPT og annet arbeid av kognitive psykologer vet vi at selv om skjevheter kan oppstå i begge typer prosesser, mest diskriminering er assosiert med heuristikk og vanligvis er Type 1 (intuitive) prosesser. Andre teorier om resonnement finnes, men DPT har blitt utbredt, stadig større støtte blant annet fra funksjonell MRI-studier.22 DPT har blitt brukt som en mal for den diagnostiske prosessen (figur 1).23

I figuren, er den intuitive system er schematised som Type 1, prosesser og analytisk system av Type 2 prosesser. Det er åtte viktigste funksjonene i modellen:

1. Type 1-behandlingen er rask, autonome, og hvor vi tilbringer mesteparten av vår tid. Det fungerer vanligvis godt, men som det skjer i stor grad ubevisst og bruker heuristikk tungt, unexamined beslutninger i den intuitive modus er mer utsatt for fordommer.,

2. Type 2 behandling er tregere, bevisst, regel-basert og finner sted under bevisst kontroll, noe som kan hindre feil.

3. Den forutsigbare avvik fra rasjonalitet som til slutt føre til feil har en tendens til å forekomme oftere i Type 1-prosesser, i tråd med funn av to-prosessen forskere i andre domener.24-26

4. Repeterende behandling ved Type 2 prosesser kan tillate behandling i Type 1. Dette er grunnlaget for ferdigheter oppkjøp.,

5. Skjevheter som negativt påvirker dommer, ofte ubevisst, kan overstyres av en eksplisitt forsøk på argumentasjon. Type 2 prosesser kan utføre en executive overstyre funksjonen—som er nøkkelen til å debiasing.

6. Overdreven avhengighet av Type 1-prosesser kan overstyre Type 2, hindrer refleksjon og fører til unexamined beslutninger—dette virker mot debiasing.

7. beslutningstaker kan veksle (T) frem og tilbake mellom de to systemene—vist som stiplet linje i figur 1.,

8. hjernen generelt prøver å standard Type 1 behandling når det er mulig

Disse driftsegenskaper som har blitt beskrevet i mer detalj andre steder.22 ,23 ,27 modellen innebærer ikke at en enkelt resonnement modus kontoer for en diagnostisk beslutning, eller at en bestemt modus er alltid å foretrekke over andre. Dagens tenkning er at det å gjøre diagnoser innebærer vanligvis noen interaktive kombinasjon av intuitive og analytiske behandling i forskjellige grader.,28 Og mens det i noen tilfeller en høy grad av System 1 behandling kan fungere godt eller enda livreddende, for eksempel i overhengende livstruende tilstander, i andre en høy grad av refleksjon (System 2) kan være nødvendig. Optimal diagnostisk resonnement synes å være en blanding av de to resonnement moduser i passende doser.22 Videre, ikke alle legninger kommer i Type 1 behandling, men når en skjevhet oppstår det kan bare behandles ved å aktivere Type 2-behandling. Dermed er det en god balanse mellom Type 1 og Type 2 prosesser er nødvendig for et godt kalibrert ytelse.,

Viktigere, den intuitive prosesser er mange og varierte. Stanovich29 har nylig kategorisert disse «autonome» Type 1 behandler i henhold til sine røtter, og beskriver fire hovedgrupper (figur 2).

1. Prosesser som er hard-kablet. Disse var naturligvis valgt (i Darwinistisk forstand) i vår evolusjonære fortid for deres tilpasning verdi. Eksempler på slike ‘indre’ heuristikk som kan føre til skjevheter er: metaheuristics (forankring og justering, representativitet, tilgjengelighet), søk satisficing, overdreven og andre.,

2. Prosesser som er regulert av følelsene våre. Disse kan også være utviklet tilpasninger (hard-kablet) og er gruppert i seks hovedkategorier: lykke, tristhet, frykt, overraskelse, sinne og avsky.30 Frykt for slanger, for eksempel, er universelt finnes i alle kulturer. Eller de kan være sosialt konstruert (ervervet, lært), eller kombinasjoner av de to—hard-kablet endret av læring for eksempel, visceral reaksjoner mot bestemte typer pasienter.31

3. Prosesser som blir fast forankret i vår kognitive og atferdsmessige repertoires gjennom overlearning., Disse kan inneholde eksplisitte kulturelle og sosiale vaner, men også de som er forbundet med spesifikk kunnskap domener. Et eksempel på en skjevhet ervervet gjennom gjentatte eksponeringer kan være en «frequent flyer» i en familie legekontor eller i akuttmottaket fordommene kan være en forventning om at ingen vesentlig ny diagnose vil bli funnet.

4. Prosesser som har utviklet seg gjennom implisitt læring. Det er vel anerkjent at vi lærer på to grunnleggende måter., For det første gjennom bevisst eksplisitt læring som skjer i skolen og i formell opplæring, og andre, gjennom implisitt læring som er uten forsett eller bevisst oppmerksomhet. Slik læring spiller en viktig rolle i våre ferdigheter, oppfatninger, holdninger og generelle atferd. Implisitt læring gjør det mulig for oss å oppdage og sette pris på tilfeldige covariance og komplekse relasjoner mellom ting i miljøet uten nødvendigvis å være i stand til å artikulere denne forståelsen. Dermed, noen skjevheter kan være ervervet ubevisst., Medisinske studenter og beboere kan subtilt erverve bestemte skjevheter ved rett og slett å tilbringe tid i miljøer hvor andre har disse skjevheter, selv om bias er aldri bevisst formulert eller åpenlyst uttrykt til dem som er, den skjulte læreplanen. Eksempler kan være oppkjøp av fordommer mot alder, sosioøkonomisk status, kjønn, rase, pasienter med psykiatriske comorbidity, fedme og andre.

Selv om Type 1-prosesser vises de mest sårbare for å påvirke og suboptimal beslutningstaking, de er ikke den eneste kilden til svekket dømmekraft. Kognitiv feil kan også oppstå gjennom skjevheter som har blitt etablert gjennom dårligere strategier eller ufullkommen beslutning regler., Arkes påpeker at feilen skyldes skjevheter oppstår også med Type 2 prosesser,32 som er, selv om beslutningstakeren kan være bevisst og analytisk anvendelse akseptert strategier eller reglene, kan de være feilaktige. Dermed, det kan ha vært et problem i det første utvalget av en strategi som kan undervurdere eller overvurdere en diagnose. Av de to, ville det synes å foretrekke å alltid overvurderer (som i å tvinge strategi ‘utelukke worst case scenario’), slik at viktige diagnoser ikke bli savnet, men dette kan noen ganger være sløsing av ressurser., Generelt, suboptimal strategier bli valgt når innsatsen er ikke høy.

situasjonsbetinget skjevheter: Et viktig spørsmål er: finnes det situasjoner der fordommer er mer sannsynlig? Bevis tyder på at visse forhold, for eksempel tretthet, søvnmangel og kognitiv overbelastning, disponere beslutningstakere til å bruke Type 1-prosesser.33 I tillegg spesifikke kliniske situasjoner kan øke sårbarheten til bestemte skjevheter. Noen vil sette lege opp for eksponering mot bestemte skjevheter mens andre vil produsere eksponering for et bredt spekter av skjevheter., Noen vanlige situasjoner er beskrevet i tabell 1.

Hvordan gjør debiasing arbeid? Mens debiasing er en integrert del av hverdagen, noen vil gjøre det bedre enn andre. De som er vellykket lære konsekvensene av sine handlinger og ta skritt for å unngå å falle i den samme tankegangen feller. Ofte kan dette gjøres ved bruk av tvang strategier eller bevisst å undertrykke impulsivitet i visse situasjoner., Vi kan ikke finne bilnøklene i en tid da vi er i en hast, så mange av oss lære å tvinge strategi for alltid å sette dem på et bestemt sted så snart vi kommer hjem. I noen situasjoner, vi kan ta i bruk enkle, beskyttende tvinge regler når vi kommer til å gjøre noe irreversible for eksempel, ved å følge maxim ‘mål to ganger, kuttet en gang’. I andre domener, vi har kommet til å vite at det er en god idé å undertrykke tro og være skeptisk når vi blir tilbudt tilbud som er for godt til å være sant, slik som e-post varsle oss vi har nettopp vunnet en stor sum penger., Interessant, økt intelligens beskytter ikke mot slike tåpeligheter.29

Wilson og Brekke,35 i sin omfattende gjennomgang, se kognitiv bias som «mental forurensning» og debiasing som «mental correction». De foreslår en algoritmisk tilnærming, avgrense en rekke skritt for å unngå bias (figur 3). Bazerman ser nøkkelen til debiasing er første gang at noen ulikevekt av beslutningstaker må skje slik at den enkelte ønsker å flytte fra en tidligere etablert respons og endre.,36 Dette kan komme av den enkelte rett og slett blir informert av en potensiell skjevhet, eller at deres siste dommen har hevet muligheten de kan være partisk, eller ved å utvikle innsikt i ugunstig konsekvensene av bias. Denne kritiske trinn kan være mer enn rett og slett å bli klar over eksistensen av skjevheter og deres årsaker, noen ganger er en livlig, kanskje følelser-laden erfaring må skje for å fremskynde kognitiv endring. Det neste trinnet innebærer å lære hvordan endringen skal skje, og hvilke alternative strategier må læres., Til slutt, det siste trinnet oppstår når den nye tilnærmingen er innlemmet i den kognitive make-up av beslutningstaker og (vedlikehold) blir en del av deres vanlige tenkning atferd. En algoritmisk tilnærming har også blitt foreslått av Stanovich og Vest,37 i de videre avgrense egenskaper av de beslutningene som trengs for å hemme bias., Viktigst, beslutningstakeren må (1) vær oppmerksom på regler, prosedyrer og strategier (mindware)38 trengs for å overvinne fordommer, (2) har evnen til å oppdage behovet for bias overstyre, og (3) være kognitivt i stand til å separere fra bias. Stanovich har undersøkt det teoretiske grunnlaget for debiasing i betydelig dybde.29 Han foreslår at en kritisk funksjon i debiasing er evnen til å undertrykke automatiske svar i den intuitive modus ved isolering fra det. Dette er illustrert i figur 1 som executive overstyre funksjonen., Den beslutningstaker må være i stand til å bruke situational stikkord til å gjenkjenne behovet for å overstyre den heuristiske respons og opprettholde hemming av heuristisk svar mens analysere alternative løsninger,37 og må ha kunnskap om disse alternative løsninger. Disse løsningene må selvfølgelig ha blitt lært og lagret i minnet som mindware. Debiasing innebærer å ha den nødvendige kunnskap om løsninger og strategisk regler til erstatning for en heuristisk respons, så vel som å tro disposisjoner som er i stand til å utløse overstyrer av Type 1 (heuristisk) behandling.,

Begrensningene som er rikelig i medisinsk opplæring og ved ferdigstillelse vi er trolig på våre mest forsiktige på grunn av mangel på erfaring og høye nivåer av usikkerhet. Erfaring deretter akkumuleres, men kan ikke garantere kompetanse. Imidlertid, mange klinikere vil utvikle sin egen debiasing strategier for å unngå forutsigbar fallgruvene som de har opplevd, eller har lært gjennom erfaring av andre., Sykelighet og dødelighet runder kan være en god mulighet for slike vikarierende læring, forutsatt at de er nøye og gjennomtenkt moderert. Disse rundene har en tendens til å uunngåelig fjerne presenterte saken fra sin sammenheng og for å gjøre det urimelig fremtredende i deltakernes sinn, som kan hindre snarere enn å forbedre fremtidige dom.

Selv om en generell pessimisme ser ut til å råde om gjennomførbarheten av kognitiv debiasing,3 tydelig at folk kan endre deres sinn og atferd til det bedre., Mens bevis på debiasing i medisin er mangler, forming og på annen måte å endre vår atferd, slukking av gamle vaner, og å utvikle nye strategier og tilnærminger er funksjoner av hverdagen. Totalt er vi møtt med kontinuerlig utfordring av debiasing våre vurderinger i hele vår karriere. I vårt andre papir, går vi gjennom en rekke generelle og spesifikke strategier som har blitt gruppert under rubrikken kognitiv debiasing.