William Shakespeare, forfatter av skuespill og dikt som ofte knyttes til William Shakespeare. Getty… Bilder
«Den samme intellektuelle flabbiness som gjør noen mennesker stole på Svarene i Genesis gjør andre mener at Jarlen av Oxford skrev Shakespeares skuespill.»- Professor Alan Jacobs
Senere denne måneden, film Anonym vil bli lansert på kino., Jeg har hørt litt av Oscar buzz rundt det, men jeg er glad for å stole på dommen i min kollega, Mark Hughes, som ikke sette den hvor som helst i nærheten av en kandidat for Beste Bilde. Som er en god ting, fordi i sitt hjerte Anonym har en av de mest irriterende konspirasjonsteorier i historien: ideen om at William Shakespeares skuespill ble ikke skrevet av William Shakespeare, men heller av Edward de Vere, Jarlen av Oxford. En rekke ellers meget intelligente mennesker, fra Orson Welles til Derek Jacobi til Sigmund Freud har holdt denne visningen., Andre intelligente mennesker, slik som Mark Twain, har foreslått alternative kandidater – over 70 har vært foreslått – og fortsatt har ikke andre kandidater, men er villig til å tro på noe, bortsett fra det enkle faktum at det er rikelig med bevis for at en borgerlig, sønn av en kjøpmann som var utdannet ved en gratis skole, var en av de mest anerkjente forfattere i det engelske språket.
Nei, i stedet er det ansett som selvinnlysende av «anti-Stratfordians» at spiller må ha vært publisert av en adelsmann pseudonym., Hvorfor ville de gjøre det er generelt knyttet til den såkalte «stigma av print» – ideen om at aristokrater ikke ville søke kreditt for sine gjerninger. Dette til tross for det faktum at, generelt sett, er det svært lite som tyder på at en slik «stigma» eksisterte i England på den tiden.
Men siden utgivelsen av Anonym vil sannsynligvis resultere i en media flom av artikler og lurte på om Shakespeare skrev spiller som bærer hans navn, anser dette som en vaksine – fem gode grunner til at vi kan være trygg på at Shakespeare var skrevet av Shakespeare.
1., Shakespeares navn er på skuespill og dikt som tilskrives ham.
Dette ser ut som et trivielt poeng, men faktum er at det gjør en stor forskjell. Som Tom Reedy (offentlig park) og David Kathman påpeker, et stort antall spill fra den perioden som Shakespeare skrev vanligvis ikke inkluderer forfatternes navn på alle. Generelt kan en si at det hadde forleggers navn og navnet på den som opptrer selskaper som utførte de spiller. Flere kjente dramatikere, inkludert Christopher Marlowe, aldri hadde sitt navn publisert på et spill mens de fortsatt var levende., At så mange spiller ble utgitt under Shakespeare ‘ s navn var en hyllest til hans berømmelse – han var rockstar av sin tid, både som dramatiker og skuespiller. Utgivere første gang du bruker hans navn til å selge spiller i 1598 – bruker hans navn, jeg kan legge til, skrives på to forskjellige måter. De forskjellige stavemåter fornuftig i en tid der utskrift teknikker kan påvirke stavemåte, slik som et resultat, stave-konvensjonene var fortsatt i forandring. Det gjør litt mindre fornuftig hvis din teori er at en adelsmann prøver å etablere en dobbel identitet – ville han ikke ta bedre vare å sikre at navnet ble stavet riktig?,
Videre, er det rett og slett ikke gir mening for en adelsmann å være publishing med pseudonym for å unngå «stigma av print» når praksis på den tiden var for en forfatterens navn for å ikke bli nevnt i det hele tatt. Som James Shapiro nevner i sin bok Omstridte Vil, «For en dramatiker engstelige for å bli identifisert på forsiden av et spill… den enkleste og åpenbare løpet av handlingen var å gjøre noe: la play, som så mange andre, for å nå Londons bookstalls uten et navn som er knyttet til det. Ingen ville legge merke til og ingen ville vare.»
2., Flere av Shakespeares skuespill ble samarbeid
En av de mer interessante siste gjennombruddene i Shakespeare-stipend er åpenbaring at flere av Shakespeares skuespill, faktisk var medforfatter. Det er ganske godt kjent at omtrent halvparten av Shakespeares siste ti spiller var samarbeid. For eksempel, To Gjæve Frendar var et samarbeid med John Fletcher. Videre, nyere stipend har vist at flere av Shakespeares tidlig verk, slik som Henry VI, Del jeg og Titus Andronikos var også samarbeid., Dette utgjør ingen problemer for konsept av William Shakespeare, skuespiller og dramatiker, fordi samarbeid mellom dramatikere var ikke uvanlig i London på den tiden. Men, det gjør utgjøre problemer for begrepet «William Shakespeare, pseudonymet berømte adelsmann prøver å unngå stigmatisering av print.»Det er tvilsomt at en adelsmann i Elizabethan England ville samarbeide med felles dramatikere, og det er absolutt ingenting som tyder på at noen noensinne har gjort.
3., Shakespeare var kjent som en forfatter
Shakespeare første fikk beskjed om å skrive verden i 1592, i en brosjyre av Robert Greene, som refererer til ham som «en oppkomling kråke» – arbeidet med en veteran forfatter skeptisk til nytt blod. I 1594 og 1595, det er registreringer av gode anmeldelser til Shakespeares Lucrece, og som nevnt ovenfor, ved 1598 han var allerede berømt nok til å være verdt tiden av utgivere til å knytte hans navn til verk som de ønsket å selge. Det samme året 1598 ser ros av Shakespeare: Richard Barnfield og Francis Meter., Sistnevnte er verdt å nevne fordi han skrev et essay med tittelen «Komparative Tale av våre engelske Poetene» – en konto på åtti engelske forfattere (det gjør også omtale av Edward de Vere). Ved 1605, Shakespeare ble nevnt av William Camden, en av de mest kjente historikere av tid, som en av de beste moderne forfattere.
Og selvfølgelig, det beste vitnesbyrd om alt kommer fra Ben Jonson. Jonson var en rival dramatiker av Shakespeare, men også en nær venn. Shakespeare er kjent for å ha handlet flere av Jonson skuespill., I tillegg, lenge etter Shakespeares død, Jonson gjort ytterligere omtale av ham, ikke bare som forfatter, men også som en venn. Han gir flere anekdoter om Shakespeare mannen, ikke bare Shakespeare forfatteren.
4. Shakespeare skrev skuespill med bestemte aktører og teatre i tankene
Shakespeare var ikke bare en dramatiker. Han var også skuespiller, og en aksjonær i forskjellige teater-selskaper. Som et resultat, når han skrev, skrev han med sin scenen og hans spillere i tankene, fordi feiltrinn ville kostet ham penger., For eksempel aktører som ofte måtte spille mer enn en rolle, så hadde omsorg for å bli tatt som tegn spilt av samme aktør ikke var på scenen på samme tid, og det var på tide å skifte kostymer mellom opptredener. Faktisk, det er flere tilfeller i original Shakespeare-dokumenter der det ikke bare klart at rollene var ment for bestemte aktører med sine beskrivelser, men også fordi han uforvarende brukt skuespillerens navn i stedet karakteren!,
i Tillegg, etter 1610, Shakespeares selskapet hadde flyttet teatre fra utendørs Verden til innendørs teater kjent som Blackfriars. Denne endringen kom også med en endring av spillere og restriksjoner på hvilke typer scener som kunne utføres. For eksempel, ved Blackfriars, scenen var lite og trangt, noe som førte til forsvinningen av kampen scener fra skuespill. Imidlertid, fikk selskapet dyktige musikere, som fører til mer musikk innen spiller seg selv.
Dette er viktige hensyn å ta i betraktning., Når du skriver for bestemte aktører og bestemte stadier, som kommer til å innebære en viss intimitet. Når du arbeider med mennesker over og over igjen, som Shakespeare gjorde, du kjenner sine styrker og svakheter. Når du selv opptrer på en bestemt scene, som Shakespeare gjorde, du vet hvordan det er best å skrive scener som aktører kan utføre godt på scenen. Som en kombinasjon av et stabilt fungerende selskapet og Shakespeare ‘ s egen opptrer erfaring er solid fundament at hans skuespill er bygget på., Ville en adelsmann, skriver miles borte fra scenen, som sjelden så det spiller utført, forvirre tegn og aktører? Holde iscenesettelser så fast i tankene? Muligens. Men enklere forklaring er at forfatteren visste at hans spillere og visste at hans scenen, og så skrev tilsvarende.
5., En konspirasjon er ikke fornuftig
alle av Shakespeare konspirasjoner som jeg er kjent med, gjør at det mest fornuftige er at Christopher Marlowe er noe forfalsket sin død i 1593 så godt at han lurte folk som kjente ham, og han var godt kjent om London), og klarte å holde på å lure folk i flere tiår etterpå. Han selv er noe som sørget for å skrive som Shakespeare flere år før hans død, så utspekulert var han.
Ja, det er den mest troverdige en.,
problemet er at alle alternativer til Shakespeare har felles, er et spørsmål om motiv og betyr. Hvorfor publisere pseudonym i stedet for anonymt? Hvorfor samarbeide i konspirasjon med en kjent skuespiller? Hvorfor skrive for bestemte aktører og faser? Hvorfor samarbeide med andre forfattere? Og så, hvordan kan du holde dem fra å snakke? Da som nå, skuespillere og dramatikere ikke var kjent for sin nøkternhet eller disinclination å sladre. Og ennå er det ingen moderne anelse blant forfattere og spillere på Shakespeares tid at noen, men William Shakespeare handlet og skrev skuespill., Hele forestillingen om en konspirasjon som rett og slett faller fra hverandre under undersøkelse, spesielt når «stigma av print» problemet kan bli løst i en falt razzia av anonym publisering – som var, la meg gjenta, vanlig praksis på den tiden for dramatikere.
***
For mer om Shakespeare og forfatterskap uenighet, jeg anbefaler James Shapiro er Omstridt Vil, som jeg leste i en sittende i går, og utforsker hele uenighet og forklarer den enkle grunner til at det er klart at William Shakespeare skrev sine bøker., Hvis du bare ønsker tilfelle for Shakespeare, et utdrag fra boken legger det ut er tilgjengelig som en separat e-bok her. Shakespeareauthorship.com en annen utmerket ressurs.
i tilfelle du lurer på hvorfor dette er en viktig sak, vel, det er flere grunner. Først, som en person som gjør en levende skriver, føler jeg meg forpliktet til å forsvare æren på grunn av mine medmennesker, levende eller død. I tillegg, er det også går til den enkle fremme god tenker. Anti-Stratfordian tilfeller er, for det meste, er ikke forskjellig fra noen andre fringe konspirasjonsteori., De baserer sin sak på kriker og kroker samtidig som de ignorerer den viktigste bevis. Halvsannheter er styrket. Motstridende fakta oversett. Selvmotsigende fortellinger er vevde. Det er ofte noen rester av plausibilitet til dem – for eksempel tilfelle for Edward de Vere avhengig tungt på deler av Shakespeares stykker som ser ut til å etterligne de Vere liv. Men det er den verste form av cherry plukke. For å være ærlig, jeg er sikker på at du kan trekke vage paralleller til bare om folks liv i Shakespeares skuespill, hvis du ser hardt nok og ignorere alt det motsatte.,
poenget er at Shakespeare var godt kjent i sin tid, både som forfatter og skuespiller. Han dukket opp ved Hoffet hans selskap var en favoritt av King James, han trakk ros og misunnelse fra hans samtidige forfattere, og arbeidet hans lever videre den dag i dag. Forslag til strid innebære utsikt over for mange fakta og ville spekulere med utilstrekkelige bevis. Det er rett og slett ingen god grunn til å foreslå at noen, men Shakespeare skrev Shakespeare.
Følg meg på Twitter eller Facebook. Les min Forbes bloggen her.