Som et lite barn i Glasgow jeg var desperat etter å besøke Usa, for å se sin utrolige landskap og sin legendariske urbanisme: Grand Canyon, Manhattan skyline. Men det var ikke før du besøker mye senere at jeg opplevde det som er virkelig den ikoniske Amerikanske landskap: the strip, som strekker seg over multi-lane veien som fører ut i det fjerne, omgitt på hver side av fast-food restauranter, øyer av detaljhandel tapt i havet av asfalt.,
Strip utvikling, og sin fetter shopping mall, er symboler på America ‘ s gave til urbanisme: bre. Los Angeles kan være verdens mest berømte viltvoksende byen, men det er den verste synderen? Hva om Montreal, eller Brisbane, både lav tetthet byer i land med ingen mangel på plass, og en sterk kjærlighet til bilen?
Bre, selv om vi vet at når vi ser det, viser seg svært vanskelig å pin ned i en funksjonell definisjon., Urban sprawl er vanligvis store, hovedsakelig lav tetthet, for det meste uplanlagt, og først og fremst boligutvikling som dekker økende områder rundt byen kjerner. Det er suburbia på steroider eller, som Robert Kirkman er Etikk Metropolitan Growth sier det: «bre foreslår byen har kollapset, som en drukken mann på et fortau, og er nå sprer seg ubønnhørlig og utover, uvitende til det omkringliggende landskapet».
Den første og viktigste felles faktorer er bilen., Etter den andre verdenskrig, Amerikanske utviklerne tok fordel av billig olje og personlig mobilitet gjort mulig ved bilhold for å skape lav tetthet boligområde utvikling som ikke var sammenhengende med arbeidsplasser, handel og fritid. Disse enkelt-bruk områder som ofte består av eneboliger i sentrum av en plen, spredt over landskapet, ofte ujevnt, med gjenværende hull av ubebygd land mellom dem og byen.,
Selv om den første bruken av begrepet «urban sprawl» ser ut til å være i sammenheng med London i 1955, det vi kjenner som bre er en quintessentially Amerikansk oppfinnelse – det er ambisiøse, en kultur av gratis individualisme, iøynefallende rikdom, og krever en tilsynelatende ubegrenset tilførsel av land og ressurser. Å leve i bre betyr kjøring til arbeid, og en pådriver for å få middag, kjører for å møte dine venner. Det betyr overbelastning, så dens innbyggere reise latterlig avstander til arbeid eller grunnleggende tjenester, og isolasjon på grunn av mangel av fordelene med kompakt by liv., Bre spiser opp store områder i svært ineffektive måter, ødelegge dyrkbar jord og skape monokulturer. Videre, en viltvoksende metropolen genererer vesentlig større mengder forurensning og CO2-utslipp enn en mer kompakt ett.
Det er ingen pålitelig kombinert mål på bre, og mange geographers viker unna fra å bruke begrepet på grunn av sin negative konnotasjoner., Kanskje den mest pålitelige metrisk kommer fra å se på befolkningstetthet. Å se på hele verden er vanskelig, som definisjoner av metropolitan grensene ikke alltid passer seg, men fritt marked tenketanken Demographia årlige Verden Urbane Områder undersøkelse forsøk på nettopp det.
resultatene synes å stemmer med hva vi forventer: American områder fullstendig dominere den lave tettheter, og blant mange mindre industriområde den laveste tettheten store byer er Atlanta, Boston, St Louis, Orlando og San Juan., Den eneste virkelige konkurransen Amerikanerne er med steder som Brisbane, Australia, eller Quebec City, Canada, begge land med en rekke land og en elsker av bilen. I Europa, der nede i lave tettheter er en rekke franske urbane områder som Nantes og Toulon, men lite annet, mens midtøsten sniker seg inn i med Saudi-Arabia Annonse i Dammam. I henhold til Demographia er metrisk, Øst-Asia og Sør-Amerikanske byer har en tendens til ikke å bre i det hele tatt.
problemet med en gjennomsnittlig verdi skjønt, er at det er feil spesielle egenskaper., For eksempel, London og Athen har svært lik gjennomsnittlige tettheter, men den greske byen har en langt tettere kjerne og en mye mer viltvoksende suburbia. Noen forskere prøver å overvinne disse vanskelighetene gjennom flere verdier. Forskerne for Smart Vekst-Amerika introdusert blandinger av bruk, forekomst av «sentre», og tilgjengelighet, samt andre faktorer. Deres forskning ble ganske fordømmende til de sørlige statene, med Atlanta, Nashville og Memphis til bunnen av listen.
andre Steder, Thomas Laidley av NYU nylig opprettet en Bre Indeksvisning ved hjelp av flyfoto., En bemerkelsesverdig aspekt var oppdagelsen av at Los Angeles er nå den tetteste urbane sentrum i USA. Byen som er vanligvis betraktet som den største bre har nådd en slik konsekvent intensitet av utviklingen er at det er svært lite reservedeler land av noe slag som kan redusere sin score. Laidley-indeksen igjen gir den dårligste score til byer i det dype sør: Columbia i South Carolina og Hickory i Nord-Carolina.
Er bre så dårlig?
Hvis det kan ikke være nøye definert, er bre nødvendigvis dårlig? Den store urbanist Lewis Mumford tenkte slik, hevder hysterisk i Byen i Historie i 1961 at endepunktet av viltvoksende megabyer var «totalt menneskelige utslettelse», å falle offer for teknisk rasjonalitet og slutten av organisk menneskelige eksistens., Senere, tegn som ideologisk forskjellig som den Nye Urbanists og Richard Rogers ville talsmann tett, walkable byer med aktive folkeliv, en anti-bre holdning som er nå standard i mye planlegging, i hvert fall i Storbritannia.
Selv som det står på cusp av å endre, den ultimate viltvoksende byen har fortsatt å være i Los Angeles. Tenk på klassisk visning fra Griffith Observatory, ser ned på det store teppet av betong med sine tråder av lys fra den tette motorveier., LA er decentred, potensielt ubegrenset, og står for alt forferdelig om hva som skjer når byer er utviklet uten planlegging: områder med lav tetthet bolig, helt kuttet av veier, hele terrenget plaget av urene smog.
Arkitektur kritikeren Christopher Hawthorne snakker om en «første» Los Angeles i begynnelsen av det 20. århundre, da det vokste mye som en Europeisk by, før den ‘andre’ LA skjedde etter krigen: masse-transport ble eliminert, motorvei tok over, suburbia kjørte til kanten av fjellene., Dette skapte LA som alle elsker å hate, det «72 forstad, i søk i en by» i ord Dorothy Parker. Den ‘tredje’ LA, som utvikler seg nå, er i Hawthorne ord «å måtte lære kunsten å dele byen,» ved å intensivere sin civic kultur innenfor sine egne grenser, og har blitt et fristed for kunstnere, konstruere mer kollektive boliger, og med ny transportinfrastruktur som inkluderer turgåing og sykling.
Andre har forsvart bre på sine egne premisser. Arkitektonisk historiker Reyner Banham skrev den første Los Angeles: City of Fire Ecologies i 1972., Begeistret med sin kompromissløse modernitet, Banham hevdet at den viltvoksende kvaliteten på LA tilbys «radikale alternativer» å, ikke avvik fra, hva som var akseptert visdom i urbanisme. Dette avstå ble tatt opp av Jonathan Meades i sin 2012-serien På Frankrike, der han bemerket bre er utbredelsen, og montert en dempet forsvar: «Det er ikke bakvasket. Det er ingenting å skamme seg over. Det er heller stolthet tatt i det som stolthet er tatt i konvensjonelt elegante byer og orthodoxly vakre landsbyene. Bre er akseptert, det er det.,»
På slutten av dagen, bre er trolig best beskrives som det motsatte av en ideell by type – kompakt, effektiv fotgjenger oppgjør med en rik civic kultur – og dermed er en vesentlig negativt uttrykk. Talsmenn for gratis markeder kan godt argumentere for at bre er rett og slett fri og naturlig resultat av folks ønske om sin egen plass, men i fremtiden, med massive urbane veksten fortsatt å komme, er det vesentlig eller økologisk mulig å opprettholde 20. århundre bensin-gjennomvåt American bre over verden?,
Følg Guardian Byer på Twitter og Facebook til å delta i diskusjonen, og se vår arkiv her
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via E-post
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger