Madame Lelica

Alan Blinder av Princeton University og tidligere nestleder av Federal Reserve Board, som nå er på besøk i Brookings, og Jay Shambaugh, direktør for Hamilton-Prosjektet i Brookings’ Economic Studies program, holdt en orientering om mulige makroøkonomiske svar til coronavirus (COVID-19), moderert av David Wessel, direktør i Hutchins Center på Brookings. Samtalen fant sted den 6. Mars. Her er en redigert transkripsjon.,

– >

WESSEL: verden har endret seg mye i de siste ukene. Den coronavirus er først og fremst et folkehelseproblem, men det har også økonomiske konsekvenser., Min kollega, Warwick McKibbin, som har en stor makro modell av verdensøkonomien, har nylig publisert en artikkel på Brookings nettstedet modellering ulike scenarier. I dag kommer vi til å fokusere mest på den AMERIKANSKE makro respons. Jeg kommer til å be Alan Blinder for å starte første og snakke om hva pengepolitikken, mer spesifikt, andre Matet regulatoriske retningslinjer, kan gjøre i en situasjon som dette, og hva som er grensene for det. Så skal jeg slå til Jay til å snakke om finanspolitikk. Så skal vi slå til spørsmål.

BLINDER: God ettermiddag., Som alle på denne samtalen og alle i den finansielle verden vet, Fed reagerte veldig raskt, fra Fed standarder, ved å kutte renten denne uken. Markedene var glad i ca 15 minutter, og da de ga det en Bronx juble. Jeg tror dette illustrerer et par ting: Det illustrerer at fôring dyret når dyret er sulten er nesten umulig. Eller, du kan mate ham, men du aldri kommer til å mette ham.

Det er en leksjon det for Fed, som det kan leses som enten si, «Dette er nytteløst. Hvorfor skal vi bry deg å gjøre dette?,»Eller «Vi bedre mate dyret mer enn dyret er ventet, det er, overraske dem på oppsiden.»Min gjetning er at de vil prøve å mate dyret igjen–overraskende enten på tidspunkt og beløp eller noe annet. Det viktigste punktet er at det er ikke veldig mye at pengepolitikken kan gjøre i en situasjon som dette. Som mange har lagt merke til, det er to aspekter ved denne krisen: En samlet etterspørsel sjokk og en samlet tilførsel sjokk.

La meg starte med den samlede tilførselen sjokk fordi det er enklere., Fed kan ikke gjøre noe om den samlede tilførselen sjokk fordi, i motsetning til olje, støt og ting som vi har blitt vant til, Fed har ingen våpen det kan ta sikte på å gjenopprette den globale forsyningskjeder. Og de forsyningskjeder er enten ødelagt eller bli knust, og er ødelagt av dette på en måte som ikke ville vært tilfelle hvis vi snakker om Kina for 30 år siden, og det ville ikke ha vært sant om verden hadde ikke gått så langt å lean produksjon–en av, hvis prinsipper, er du ikke la millioner av komponenter som er stablet opp i varehus fordi du forventer å få en rask levering., Så dette er et veldig stort problem. Det skjer nå, det vil bli verre, og det er ingenting Fed kan gjøre med det. Gjør kreditt lettere tilgjengelig, eller på billigere priser er ikke til å ha noe annet enn en helt ubetydelig effekt på det.

Det andre problemet, som er litt senere i kommer, men kan vise seg å være større en, er på samlet etterspørsel. Dette er åpenbart et sjokk for forbrukernes tillit, og de har en måte å få folk til å sette sine lommebøker og vesker unna., Større enn det som vil være av betydning når forbrukere bestemmer seg for at det er farlig å gå på kino, til en restaurant, shopping mall, og så videre. Vi vet ikke i hvilken grad det kommer til å skje, og det vil være forskjellig i ulike regioner. Jeg ville ikke bli overrasket hvis det skjer i Seattle allerede. Det vil rulle ut over landet på en uforutsigbar måte, men det synes vi får det.

Og jeg minnes, selv om, av to svært forskjellige historiske tilfeller hvor forbrukeren å bruke bare falt av bordet plutselig., En var etter Lehman kollapset, noe som sjokkerte alle; forbruket data bare falt. Og den andre var den uken som Jimmy Carter fortalte alle i 1980 for å sette bort sine kredittkort fordi det er slik vi var i ferd med å bekjempe inflasjon. Jeg vet ikke om du noen gang sett på forbruket data som fulgte denne henstilling. Det var utrolig i omfang, det var utrolig folk lyttet til Carter.

det kan være Det største fallet i forbruket i hele etterkrigstiden. Men de er bare illustrasjoner på hva som kan skje hvis det er noe som kommer forbrukerne virkelig skremt.,

Så på etterspørselssiden, det er noe Federal Reserve kan gjøre, det er Fed vanlig bailiwick: Det forsøker å stimulere etterspørselen ved å kutte renten, og på andre måter, må du kreditere mer tilgjengelig. Den clinker i dette tilfellet er at de deler av økonomien som er egnet til å være mest alvorlig påvirket av dette pandemi skremme er ikke i det hele interesse-sensitive.

Det er ting som folk kjøper i kjøpesentre, kino, restauranter, etc. Det er ikke så mye hus og biler, som er hvor Fed har noen reell kjøpet ved å kutte priser., Dette er ting som Fed, når den beveger seg renten spakene, har relativt liten kontroll over.

WESSEL: tror du kutte priser er den riktige tingen å gjøre?

BLINDER: jeg er som en 55-45 fyr på det. Hvis jeg satt i Jay Powell ‘ s seat, jeg tror jeg ville ha vært om 55-45 for å gjøre det–i hovedsak bare for å vise at du gjør noe uten deluding selv at det kommer til å gjøre mye bra. Jeg sier ikke det er slik han trodde. Jeg har ikke snakket med ham. Men jeg tror det er slik jeg ville trolig ha tenkt på det i den sammenheng.,

WESSEL: Under krisen, en rekke sentralbanker gjorde disse ulike midler til målrettede utlån ordninger. Jeg forstår, ut fra det vi vet, er at Fed faktisk diskutert dette under krisen og bestemte seg for ikke å gjøre det for et par grunner. Det ene var at på den tiden, bredden var sa: «Vi har nok kapasitet til å låne ut. Vi har bare ikke mye etterspørsel.»Men å gjøre noe gjennom rabatt-vindu der du kan tjene penger tilgjengelig til å banker på gunstige renter for å låne ut til bedrifter som kan bli forstyrret av coronavirus krise., Tror du at det er noe som er verdt å tenke på?

BLINDER: jeg tror det er verdt å tenke på. Jeg tror ikke du vil få mye innflytelse fra det fordi dette er ikke nå, og jeg tror ikke det er sannsynlig å utvikle seg til noe som ser ut som en credit crunch. Mange virksomheter kommer til å ta en veldig stor klask. Mange av disse er ikke kapitalkrevende, og jeg tror ikke at å få mer kreditt vil gjøre dem mye bra. Nå, hvor Fed kan gjøre godt er i staving av noen illikviditet hendelser som kan føre til konkurser., Fed har noen verktøy for å hjelpe til med å skaffe likviditet, ikke mye på konkurs. Som krever mer enn bare Fed.

WESSEL: Fed kan, som det gjør i naturkatastrofer, oppfordrer bankene ikke til å stresse for å foreclosure på folk som går glipp av boliglån betalinger fordi de er ute av arbeid, og for å vise den samme overbærenhet mot virksomheten låntakere.

BLINDER: Ja, det er sånne ting som kan være nyttig.,

I motsetning til hva jeg nettopp sa om pengepolitikken, visse finanspolitikk – regnskapsåret utgifter rettet mot helse, test kit, sikkerhetsanvisninger, etcetera – har potensial til å ha enorm multiplikatorer. Jeg snakker ikke om en liten Keynesian multiplikator på en-og-en-halv-eller så. Disse tingene kan ha enorme multiplikatorer, hvis de kan få folk tilbake til kjøpesentre, tilbake til restauranter, etc.

SHAMBAUGH: jeg vil plukke opp akkurat der Alan slapp., Jeg tror pengepolitikken er fornuftig, men klart, mange mennesker på Fed har sagt dette, de vil sannsynligvis trenge hjelp fra regnskapsåret side her. Så det første området som gjør mye fornuftig, som Alan nettopp sa, er du bruke hva du trenger å bruke for den offentlige helse-krisen, og ikke la budsjetter være en reell barriere. Det er flott at de passerte $8 milliarder relativt raskt. De må passere mer enn det., Ønsker du ikke den offentlige helse svar på noen måte være hemmet fordi, som du sa, hvis du virkelig inneholder det og overbevise folk om det som finnes, som blir den viktigste økonomiske politikken lever du har sannsynligvis.

jeg vil si neste bøtte ned, så jeg flytter fra de tingene som er mest målrettet i det offentlige helse til de ting som er rene samlet etterspørsel, ville være FMAP eller den føderale andel av Medicaid å bruke., Akkurat nå, den sier at de kommer til å møte en større byrde i Medicaid fordi de betaler en masse regninger for hva som skjer med helse, og resten av helse-systemer blir stresset, enten det er Medicaid eller ikke. Så budsjettene kommer til å bli anstrengt.

En måte å takle dette på er ved å ha den føderale regjeringen plukke opp en større andel av Medicaid å bruke. Her, det gjør enda mer fornuftig fordi det nøyaktige stedet kommer de til å få presset gjennom sine helsevesenet. Si den føderale regjeringen humper sin FMAP dele opp 10 prosentpoeng., Det ville være rundt $60 milliarder kroner kommer ut til usa. Det ville være en meningsfull måte å sørge for at stater ikke kutte sine budsjetter til feil tid, enten på helse eller omdirigere penger fra resten av sine utgifter mot helse og gjøre nedskjæringer i andre steder, for eksempel utdanning eller offentlig sikkerhet.

jeg vil si den neste tingen som virkelig bekymrer meg utenfor usa ville være sikkerhetsnettet. Sikkerhetsnettet har hull i det, så langt det er situasjoner som dette., Spesielt, hvis du er arbeidsledig, men du er i en sone karantene, eller hvis du er selv-karantene, du er ikke klar for å ta en jobb. Du bokstavelig talt ikke kvalifiserer for UI under reglene akkurat nå. De kunne passere en regel akkurat i dag endring som regel og sa, hvis du er i en sone som er blitt erklært helse beredskap, kravet om å søke på, er ut av vinduet, og du kan kreve uansett. På samme måte, mange steder har SNAP arbeid krav eller mat frimerker arbeid krav der du har å jobbe 80 timer i måneden hvis du er mellom 18 og 49.,

Så, du ikke vil ha folk som er syke og diskutere om de skal gå på jobb eller ikke, følelsen som, hvis jeg ikke gå inn og få nok timer, jeg mister min SNAP betalinger fordi du også miste dem for en betydelig mengde tid når du gjør det. Det gjør sum forstand til å se bort fra arbeid som trengs. Bevis som viser at de er ikke effektive på noen måte i det hele tatt og så skal du bare avkall på dem som et folkehelsepolitisk mål.,

Det er et par andre ting der, i Recovery Act for eksempel, de gjorde en nødsituasjon TANF å bruke, å finne at de mest sårbare ville trolig føle smerte når det er en krise. Du kan gjøre et lignende ting av en ekstra sum penger for å reise til usa gjennom blokken gi prosessen. Den siste her, er mange av barna får sine måltider på skolen for gratis. Hvis skolene er stengt, de ikke vil få sine måltider og deres foreldre ikke har penger til å brødfø dem hvis de er på gratis lunsj eller gratis frokost, eller begge deler., Vi har en prosess for å gjøre ekstra penger gjennom SNAP for familier som har barn, i løpet av sommeren. Og de skal umiddelbart gjøre dette hvor som helst som har en karantene eller hvor skolene er å bli stengt ned. De familiene som er involvert får et pluss opp til sine SNAP betalinger, slik at familier vet at de kommer til å være i stand til å brødfø barna sine. Dette er akkurat den type ting der sikkerhetsnett trenger en liten bit av reparasjon.

jeg vil si den andre store tingen i shuffle som du kan gjøre for det meste krisen i seg selv og ikke ren etterspørsel, er syk dager., Halvparten av folk i nederste kvartil har null syke dager. Konsert økonomi eller selvstendig næringsdrivende ikke har syke dager. Og selv i inntektsfordelingen, masse folk ikke har noen sykedager i det hele tatt. Og så, folk gjør debatten, «Skal jeg selv-karantene for 14 dager? Jeg er litt bekymret for hvordan jeg føler.»Du vil ikke ha en person å si, «Men jeg kan ikke få av uten å få betalt for to uker.,»Og så, et føderalt system for å plukke opp de 10 første sykedager, er noe som både vil være en offentlig helse-svar på noen måter, men i en svært målrettet måte å sørge for at folk som er berørt av dette ikke føler den økonomiske byrden og igjen, å injisere litt mer penger inn i økonomien på den måten. På samme måte, vi kunne gjennomføre lån utstyr for bedrifter som er i trøbbel. Du kan gjøre det gjennom Fôret, kan du også gjøre det gjennom small business eller statskassen.

til Slutt, skjønt, jeg vil si den samlede etterspørselen stykke er den delen som er mest usikre., Dette er fordi de seneste dataene vi fikk nettopp sier at økonomien er veldig bra fordi vi bare fikk en stor jobber antall som er for midten av februar. Vi vil ikke vite før den første uken av April hvor vi gjorde i midten av Mars. Det synes fortsatt lite sannsynlig at neste uke vil vi føle en stor dra på denne måten, og så vi kommer ikke til å se om dette er å treffe for en stund. Så spørsmålet er, hvor mye har du kaster på økonomien med en gang kontra hvor mye må du vente?, Hvis du er bekymret for kan du ikke gjøre ting som sykedager og fikse sikkerhetsnett, som alene foreslår at du bare gjør en umiddelbar reaksjon som får penger inn i folks hender ville være en svært fornuftig ting å gjøre. Jason Furman, i dagens Wall Street Journal, snakker om en $1000 sjekk per person. Personlig, jeg tror sende ut kontanter nå er en meget fornuftig måte å nærme seg dette.

Du kan, spesielt hvis du ønsket å gjøre flere ting, enten det er FEST, UI, mer infrastruktur, mer FMAP penger, etc., du kan knytte utbruddet av utgifter til utløser hvis du er bekymret for å tynge økonomien akkurat nå. Du kan for eksempel si at dersom arbeidsledigheten går opp et halvt poeng, så er alle disse andre tingene kommer i spill og igjen. Kommer tilbake til tillit virkninger, som kan være en svært nyttig ting som folk kjenner. Vi kommer ikke til å ha for å holde kommer tilbake til Kongressen hver uke, og prøv å kjempe gjennom en politisk prosess hvis vi bare si, her er hva som kommer til å skje hvis økonomien ikke begynne å svekkes, som kan være en veldig effektiv måte å bidra til det.,

Det siste jeg ville bare si, spesielt når det kommer til å sende sjekker nå er spørsmålet du får er: «Vel, dette er en sløsing med penger?»Jeg mener at det vi må huske på her er at markeder er bokstavelig talt tigge den føderale regjeringen til å låne penger. Avkastningen på 10-års statsobligasjoner er under ett prosentpoeng. Inflasjonen vil ikke være under ett prosentpoeng i løpet av de neste 10 årene, noe som betyr at real priser er negativt for 10 år for den føderale regjeringen.,

Så, hvis regjeringen låner penger, og bare hender det til folk og samle inn penger tilbake fra folk over tid, de gjør så på de vilkårene du vil heller se. Det skal presse deg litt mer mot å komme i forkant av dette heller enn å være på noen måte bekymret for de økonomiske kostnadene.

WESSEL: Alan, hva synes du om hans regnskapsåret argument?

BLINDER: Vi er ganske sannsynlig til å trenge det, men det vet vi egentlig ikke at vi trenger det. Det bestemt tall, $1000 per person, kommer til ca 330 milliarder dollar i Usa.,

SHAMBAUGH: jeg tror det er $500 for barn. Det kommer nok i et lite under.

BLINDER: Det er mye, og det er mulig å forestille seg at du bor for å angre på det. Jeg er enig med Jay, imidlertid, at kost-nytte-analyse er skjev. Hvis du bor for å angre på det, vil du si, «Oi, vi skulle ikke ha gjort det,» men noe forferdelig har skjedd. Den ene endringen vil jeg gjøre til Shambaugh-Furman planen er å målrette det bedre på folk som trenger det. Jeg trenger ikke $1000; masse folk ikke trenger $1000; det kommer ikke til å påvirke dem., Men som du prøver å målrette det bedre, hver målretting filter som bremser ned hjulene litt, og det er selvfølgelig grunnen til at Jay og Jason sier hva de gjør. Men jeg tror litt av tanken om målretting det bedre kan være verdt, la oss si, tre dager forsinkelse. Ikke hold det for sju måneder.

SHAMBAUGH: Når jeg skrev stykke for tre dager siden, hadde jeg fortsatt på «Send sjekker» delen under «Med en trigger» fordi vi ikke visste at vi trengte det likevel. Vi ser nå at det kan være et argument for at du virkelig ønsker det., Jeg tror ærlig talt, du kan også ærlig talt bare delt det, kan du sende $500 i dag, og hvis arbeidsledigheten går opp en halv point, kan vi sende deg en sjekk. Det er et argument for at de ønsker å være klar og i front på dette slik at du ikke vil ha dem debattere dette i begynnelsen av Mai, når de får jobber tall som sier, «Faktisk, ja, lønnskostnader, sysselsetting og arbeidsledigheten var en katastrofe.»

WESSEL: På Twitter, i respons til Jason s innlegg, det er dette skepsis. Som er, «Hvis jeg ikke kan gå ut og shoppe, hva er penger kommer til å gjøre? Hva er poenget?,»

SHAMBAUGH: jeg tror det er et par grunner til at du vil si dette. Så først av alt, det er folk som kommer til å trenge det bare å betale regningene sine, til å betale sin leie, til å betale sine boliglån.

Hvis du ikke tjener penger fordi enten du er furloughed, eller fordi vi er i denne situasjonen hvor restauranter er å stenge ned, eller fabrikker som ikke kan få deler har kuttet fra tre skift til to skift er alle disse typer ting. Folks inntekt kan være å gå ned, og så dette ville bare sørge for at folk har penger nok til at de kan betale sine core regninger., Også, hvis du kjører for Uber eller Lyft på siden, og enten du er syk eller du er bekymret for om folk blir syke i bilen, dette gir deg penger for å ikke gjøre de slags ting. Hvis du ikke tror du kan gjøre administrativt syke dager, og ting som dette, så er dette blir enda mer viktig, fordi det gir folk muligheten til å ikke jobbe når de ikke skal arbeide.

jeg ville si, på toppen av det selv, er det dette stykket hvor vi er håpefulle, minst, at uansett hva som skjer på helse side, er relativt kortvarig., Folk fortsetter å snakke om, «Vel, ville det være en V-formet resesjon eller en L-formet?»Målet med dette vil være at folk ville ha kontanter, slik at når de begynte å føle seg mer trygg på, «Kan jeg gå på shopping? Kan jeg gå ut?»Vi er ikke så forsøke å vente for dem å tjene litt penger før de begynner ting opp igjen, men at den skal hoppe tilbake opp raskt. Den andre tingen folk har snakket om er en lønn kutte skatt., Og så ville jeg bare lyst til å fast anlegg meg selv på siden av cutting faktiske sjekker, ikke arbeidsgiveravgift, fordi folk som ikke jobber for hele settet av grunnene til at vi har snakket om å ikke få lønn skatt kutt, først av alt. Det er også svært skjev mot høy inntekt mennesker. Hvis du gjør med $10 000 i året med en 2% arbeidsgiveravgift kuttet, det kommer til å få deg $200. Det kommer til å gi mange av oss på denne samtalen $2,000. Og det er nedover fra hvordan du ønsker å målrette mot det.

BLINDER: To små tellere på det.,

Rimelig velstående folk ville ha nytte av å kutte lønn skatt, men ikke veldig behagelige mennesker. Og jeg tror fortsatt du kan sikkert få noen oomph fra arbeidsgiveravgift raskere enn fra skjæring sjekker. Kongressen kan kutte arbeidsgiveravgift denne kvelden.

tilbakeholdelse kan endre i utgangspunktet umiddelbart. Sjekk cutting vil ta litt tid.

SHAMBAUGH: Det er ikke en stor uenighet.

WESSEL: jeg kommer til å slå til spørsmål nå, men jeg vil bare påpeke to ting som jeg finner interessant og nyttig. En er på sykefravær spørsmål., Bureau of Labor Statistics utgivelsen overskriften er Ytelser til Ansatte i USA, 19. September, 2019, har svært gode data om sykefravær og som har det og hvem som ikke gjør det. Folk i laveste kvartil av lønn distribusjon, bare halvparten har betalt sykefravær. Og det er selv blant folk som jobber for staten og lokale myndigheter, som bare er 60%. Og for det andre, det er en blogg fra IMF ut i dag av Fiscal Affairs Department, Vitor Gaspar og Paolo Mauro, men de har noen interessante eksempler på hva andre land har gjort., Frankrike, Japan og Korea er å gi subsidier til bedrifter og enkeltpersoner som har tatt permisjon for å være hjemme å ta vare på barn. Frankrike tilbyr sykepenger til personer som er direkte berørt, som har til deg selv-karantene. Og så, er det noen ting om Kina og ting om Iran. Jeg er ikke sikker på at vi vil modellen bygger på den Iranske skattesystemet, men det er også nevnt, så er det interessant.

GREG IP, Wall Street Journal: Jay, hva er de logistiske barrierer og utfordringer av noen av disse målrettede tiltak?, Så for eksempel, du nevnte ENKELT, gratis og redusert måltider, og syke fordeler. Hvor vanskelig er det å faktisk gjennomføre det, og hva er det forsinkelser? Og er det en av utfordringene med å få folk som er ment å dra nytte av det å faktisk vite at nytte er det, og derfor å utnytte det?

SHAMBAUGH: Så på SNAP spørsmål, min forståelse er at det er litt enklere, fordi de har debet-kort, så kan du bare sette mer penger på dem, og du vet at deres zip kode. Så vet du om skolen er stengt, vet du zip-kode, og du vet at hvis de har barn., Alle som er i systemet, og det uten dem å vite, kan du bare legge mer penger på SNAP-kortet. Du kan frafalle arbeid som trengs i dag, og som kan være nyttig.

IP: Men du prøver en å få et atferdsmessig respons, ikke sant?

SHAMBAUGH: Ja.

IP: Så de folk trenger å vite hva du nettopp gjorde.

SHAMBAUGH: Ja, ja.

IP: Hvordan gjør du det?

SHAMBAUGH: Så jeg tror det, du annonsere skolen lukking. Når du annonsere på skolen lukke, kan du bokstavelig talt bare kunngjorde også at SNAP fordeler vil gå opp., Så alle familier som har barn i skolen distriktet på FEST, bør du vite din SNAP-kort har nå mer penger på dem. Jeg tror noen av disse kan vi gjøre, fordi vi allerede har den administrative del av det. Syke dager, jeg helt erkjenner at det er vanskelig. Etter at jeg skrev stykket jeg har snakket med noen folk på Bakken, de er som «Hvordan ville du gjøre det?»

jeg tror det er allerede faktisk regninger på Bakken flyter rundt om nasjonale betalt sykefravær. Du kan prøve å operasjonalisere en av disse tingene., Du kan også gjøre det gjennom skattefradrag for bedrifter hvor du bare si, «Everybody, din første 10 sykedager er betalt av den føderale regjeringen.»Og så alle får det, og bedrifter ville bare gjelder for skattefradrag av noe de hadde til å betale for sykefravær. Du vil ha litt mer på skatten side å jobbe seg gjennom den. Og det er derfor jeg sa, «jeg er mindre sikker, kan du gjøre det veldig, veldig fort.»Sikkerhetsnettet ting, de skal være i stand til å gjøre raskt.

Det er et spørsmål om du gjør det (FMAP ting). De atferdsmessige responser på statlig nivå er mye enklere., Hvis du forteller sier, «Vi er å spre $50 milliarder kroner ut over hele deg, basert på hva du får i FMAP allerede,» som tar presset av dem akkurat nå, sa: «Hvordan skal jeg bruke dette?»Guvernøren i Maryland annonsert at han ønsker å trekke penger fra regnværsdag fondet til å bruke på dette. Snarere enn å ha dem til å foreta anrop sånn, det virker som du ville ha dem til å stable mer penger i deres helse systemer.

BLINDER: For FMAP du trenger en handling av Kongressen, ikke sant?

SHAMBAUGH: Absolutt, ja.,

BLINDER: Men det er en stor forskjell mellom hva du kan gjøre for administrativt og hva som krever en handling av Kongressen.

WESSEL: Greit. Does noen har et spørsmål?

JEANNA SMIALEK, New York Times: Hei, dette er Jeanna Smialek.

SMIALEK: Alan Blinder, du sa tidligere at du ikke tror dette ville slå inn en kreditthendelse, men det har vært mye spekulasjoner om, om dette skulle vise noen sprekker i det finansielle systemet over hele verden, spesielt i bedriftens gjeld markedet. Og jeg var nysgjerrig på hva dine tanker er om det.,

BLINDER: Vel, jeg tror dette kommer til å føre til konkurser i en rekke forskjellige steder og måter. Min beste gjetning nå ville være at dette kommer til å bli et problem for mindre bedrifter heller enn større bedrifter. Og det er en ironi her, ikke sant? Konjunkturer vanligvis treffer små detaljhandel, og restauranter, og ting relativt lett i forhold til heavy industries. Dette tror jeg kommer til å være motsatt. Og disse selskapene er for det meste små. Jeg snakker ikke om Walmart. De vil ta ganske en hit, men de kan bære hit., Men mye av detaljhandel bedrifter er ganske små bedrifter, mor-og-pop butikker, barber butikker, restauranter, butikker som ikke allerede er utryddet av store bokser. De trenger kreditt til å operere, og de vanligvis ikke har en stor buffer til å stole på. Saken er at hvis du legger til alle av dem, vil du sannsynligvis ikke få så mye macroeconomically. Du får noen forferdelige situasjoner for enkeltpersoner og bestemte bedrifter, men i det store makro-bildet, som er den måten Fed tenker på ting, det kan ikke legge opp til så mye.,

SMIALEK: Er det ikke også en mulighet for at du har hatt en ganske brå og betydelig nedgang i aksjekursene? Selv om avkastningen på statsobligasjoner har gått ned, fordelt mellom statsobligasjoner og corporate lån kommer opp. De er den slags omstendigheter der du kan noen ganger se at det er deler av spillere i det finansielle systemet som ikke var utstyrt for en slik brå sving.

BLINDER: Når folk har snakket om finansiell ustabilitet i det siste, er det én ting som alle snakker om er lånefinansiert lån., De er akkurat de typer virksomhet lån, bedrifts-lån, som er den svakeste og minst i stand til å tåle økning av renten. Og det er hva du får i en krise. Vi så dette i den økonomiske krisen: noen rentene gikk ned, den er trygg, men andre rentene gikk opp. Og vi ser det nå.

WESSEL: Stor. Noen andre har du et spørsmål?

IP: Alan, Larry Summers skrev et stykke som tidligere denne uken kritisere Fed rentekutt og sa at det ikke ville gjøre mye bra. Og at de ikke burde ha gjort det., Gitt hvor lave priser allerede, de bør spare det for noe, hvor de kan gjøre noe godt. Hva er dine tanker om det?

BLINDER: Vel, det var min 45%. Jeg var liksom 55/45 på om det var klokt eller ikke. Jeg tror grunnen til at jeg er på 55, ikke 45, som er at de dårlige utfall som Larry ser ut til å være bekymret for er at du ikke har nok ammunisjon senere–at du har brukt det nå. Men det er forsinkelser. Så det er ikke som virkningene på økonomien av hva Fed gjorde denne uken kommer til å allerede ha langsomt dødd to måneder fra nå. Det er helt motsatt., Så det verste som kan skje er dårlig timing, og at det kanskje ville ha hatt mer psykologisk betydning hvis de gjorde 100 basispunkter i Mai. Men det er ikke slik en stor negativ.

IP: Er det faktum at vi har en veldig stor føderale budsjettunderskuddet nå, delvis på grunn av skjønnsmessige handlinger, skattelettelser for det meste som foregikk mens vi var faktisk på en veldig sterk partner syklus…ikke at det er å redusere skatte-rom som vi har i dag?

SHAMBAUGH: jeg vil argumentere sterkt nr., Og grunnen til at jeg ville si er de tingene som jeg snakket bare om alle kunne være meningsfull i et kvartal eller år, i form av utgifter, men de er alle midlertidig. De ikke løft gjeld-til-BNP forholdet banen på noen god måte. De kanskje flytter det opp et punkt eller to, men selv om vi sendte sjekker som er ekte penger. Den sender ut mer enn ~1% av BNP. Og hvis du legger til en FMAP og andre ting, du kan kanskje få til 2% av BNP hvis du var virkelig, virkelig, virkelig aggressive. Men hvis vi tenker på vår lange løp finanspolitiske problemer, et nivå som skift av trenden med to poeng, er det ikke det som bekymrer oss., Det som bekymrer oss er hvis du flytter trend. Og det er det de handlinger i løpet av de siste to årene gjorde ved permanent å gå ned skatt kvitteringer og ting som det.

Dette er noe som er en målrettet event. En måte å se dette er markedets absolutt ikke synes bekymret for utlån til den Føderale Regjeringen akkurat nå. De ønsker den Føderale Regjeringen til å være låne mer. Så jeg ville bare si at det eneste stedet som bekymrer meg om vår finanspolitiske plass er vårt politiske regnskap plass, og at folk vil si: «Vi kan ikke kjøre underskudd når underskuddet er dette stort.,»Og jeg tror, fra en økonomi perspektiv, det er ikke riktig.

BLINDER: jeg vil bare legge til en tenkt til det, er at den eneste elementet på Jay hele listen som er store penger er $1000 sjekk. Resten er små øl. Gitt hva Trump administrasjon og andre har gjort for å underskuddet, du kan ikke engang merke til disse tingene. Det er ikke mye penger.

WESSEL: Rett. Yeah. De fleste av disse er, vil jeg si, er mer rettet mot helse-event og prøver å gjøre det slik at folk kan bo hjemme og skyve slag for berørte lokalsamfunn og enkeltpersoner., Den samlede etterspørselen de ville være med å bygge opp vår automatiske stabilisatorer å utløse noen mer lommepenger. Men selv det vil utløse, og på dette punktet er det ikke endrer utviklingen av gjeld-til-BNP-forhold.

Takk for å bli med oss. Og takk og Alan Jay.