Det kan argumenteres for at reduksjonistiske tilnærminger ikke tillater oss å identifisere hvorfor atferd skjer.
For eksempel, de kan forklare at kjører vekk fra en stor hund ble gjort mulig av vår frykt sentre forårsaker en stressrespons for å bedre tillate oss å kjøre fort, men det samme reduksjonistiske utsikt kan ikke si hvorfor vi var redde for hunden i første omgang.,
I kraft, ved å være reduksjonistiske vi kan spørre mindre, mer spesifikke spørsmål, og derfor ikke ta opp større problem for hvorfor vi handler som vi gjør.
Det har blitt foreslått at nytten av reduksjonistiske tilnærminger avhenger av formålet som de er satt.
For eksempel, undersøker hjernen respons å ansikter kan avsløre mye om hvordan vi gjenkjenner ansikter, men dette nivået av beskrivelsen bør kanskje ikke brukes til å forklare menneskelig attraksjon.,
på samme måte, mens vi trenger å forstå biologien av psykiske lidelser, kan vi ikke fullt ut forstår lidelse uten å ta hensyn til sosiale faktorer som påvirker det.
Derfor, mens reduksjonisme er nyttig, det kan føre til ufullstendige forklaringer.
Interactionism er en alternativ tilnærming til å reduksjonisme, med fokus på hvordan ulike nivåer av analyse samhandle med hverandre.,
Det er forskjellig fra reduksjonisme siden en interactionism tilnærming ville ikke prøve å forstå atferd fra forklaringer på ett nivå, men som et samspill mellom ulike nivåer.
Så, for eksempel, kan vi bedre forstå en psykisk lidelse, for eksempel depresjon ved å bringe sammen forklaringer fra fysiologiske, kognitive og sosiokulturelle nivåer.,
en Slik tilnærming kan med fordel forklare suksessen av stoffet terapi i behandling av lidelsen; hvorfor personer med depresjon tenke annerledes om seg selv og verden, og hvorfor depresjon forekommer oftere i bestemte bestander.