Det er en ny definisjon av litteratur i byen. Det har vært lute mot oss for noen tid nå, men kan ha kommet offisielt i 2009, med publisering av Greil Marcus og Werner Sollors er En Ny Litterær Historie i Amerika. Sammen med essay på Twain, Fitzgerald, Frost, og Henry James, det er stykker om Jackson Pollock, Chuck Berry, telefon, Winchester rifle, og Linda Lovelace., Angivelig, «litterære betyr ikke bare hva som er skrevet, men hva er stemt, hva er uttrykt, hva er oppfunnet, uansett i hvilken form» — i så fall kart, prekener, tegneserier, tegneserier, foredrag, bilder, filmer, krigsminnesmerker, og musikk alle klynge under den litterære paraply. Bøker er fortsatt saken, selvfølgelig, men ikke på samme måte som tidligere generasjoner tok for gitt. I 2004, «den mest innflytelsesrike kulturelle figur nå er i live,» i henhold til Newsweek, var ikke en forfatter eller historiker, det var Bob Dylan., Ikke forresten, indeksen til En Ny Litterær Historie inneholder flere referanser til Dylan enn å Stephen Crane og Hart Crane kombinert. Dylan kan ha beskrevet seg selv som «a song-and-dance mannen,» men Marcus og Sollors og slike kritikere som Christopher Ricks beg å avvike. Dylan, de hevder, er en av de største poeter dette nasjon har noensinne produsert (i punkt faktisk, han har vært nominert til nobelprisen i Litteratur hvert år siden 1996).
«To Høye Bøker,» av Abelardo Morell., Gjengitt med tillatelse av kunstneren og Edwynn Houk Gallery, New York
ideen om at litteraturen inneholder mengder er ikke ny. For de større del av sin historie, lyser(t)eratura referert til enhver skriftlig dannet med bokstaver. Frem til det attende århundre, den eneste sanne skaperne av åndsverk var poeter, og hva de håpet på å ikke var litteratur, men poesy. Et stykke å skrive var «litterære» bare hvis nok lært lesere snakket godt av det, men som Thomas Rymer observert i 1674: «før i slutten av år England var så fri fra Criticks, som det er fra Ulver.,»
Så da gjorde litteratur i moderne forstand begynne? I henhold til Trevor Ross er Den som Gjør norsk Litterær Kanon, som ville ha vært på februar 22, 1774. Ross er siterer med teatralsk stil tilfelle av Donaldson v. Beckett, som gjorde unna med begrepet «evigvarende copyright», og som et moderne tilskuer sagt det, er tillatt «Verk av Shakespeare, av Addison, Paven, Swift, Homofil, og mange andre gode Forfattere av forrige Århundre . . . å være Eiendom av noen Person.»Det var på dette punktet, Ross hevder, at «canon ble et sett av varer for å bli konsumert., Det ble litteratur heller enn poesi.»Hva Ross og andre historikere av litteratur opprettholde troverdighet er at den litterære kanon var i stor grad en Augustus’ oppfinnelse utvikling fra å la querelle des Anciens et des Modernes, som konkurrerer cutting-edge syttende århundre forfattere mot den greske og latinske forfattere. Fordi en kanon av vesentlig bedre enn gamle forfattere — Homer, Vergil, Cicero — allerede eksisterte, en moderne canon hadde vært trege med å utvikle., En vei rundt dette dilemmaet var å opprette nye antikken nærmere en s egen tid, noe som er nøyaktig hva John Dryden gjorde i 1700, da han oversatte Chaucer i Moderne engelsk. Dryden ikke bare laget av Chaucers arbeid en klassisk; han hjalp canonize engelsk litteratur selv.
ordet canon, fra gresk, og betydde opprinnelig «målestokk» eller «regelen», og ble brukt av de tidlige Kristne teologer å skille den ekte, eller kanoniske bøker av Bibelen fra apokryfe seg., Kanoniseringen, selvfølgelig, også referert til den Katolske skikken med å utpeke hellige, men begrepet ble ikke brukt til sekulære skrifter til 1768, da den nederlandske klassisk David Ruhnken snakket om en kanon av gamle talere og poeter.
bruk kan ha vært roman, men ideen om en litterær kanon allerede var i luften, som dokumentert av en Cambridge trenger forslag i 1595 at universiteter «ta kurs for å canonize owne forfattere, at ikke alle fet ballader . . . kan passere gjeldende med en Poet ‘ s navn.,»En lignende nikk mot hierarkier dukket opp i Daniel Defoe er En Rettferdiggjøring av Trykk (1718) og Joseph Spence’ s plan for a dictionary of Britiske diktere. Du skriver i 1730, Spence foreslo at «kjente merker for de forskjellige størrelsene av Stjerner» kan brukes til å etablere rangeringer for eksempel «stor Geni & fin forfatter,» «fine forfatter,» «middelmådige Poet» og «en aldri til å bli lest.»I 1756, Joseph Warton’ s essay om Pave eget «fire forskjellige klasser og grader» av poeter, med Spenser, Shakespeare, og Milton komfortabelt ledende på feltet., Ved 1781, Samuel Johnson ‘ s Liv av den engelske Poetene hadde bekreftet canons bestanddeler — femti-to av dem — men også finjustert standarder for litterær erfaring, slik at den vanlige leser, «uncorrupted med litterære fordommer,» ville vite hva du skal se etter.
I effekt, canon formalisert moderne litteratur som velger kroppen av fantasifulle tekster som kan stå opp til den greske og latinske tekster. Selv om utestengende av natur, det var opprinnelig ment å gi en følelse av enhet, kritikere håpet at en tradisjon av store forfattere ville bidra til å skape en nasjonal litteratur., Hva var apotheosis av Shakespeare og Milton hvis ikke et forsøk på å vise verden at England og ikke Frankrike — spesielt ikke Frankrike hadde produsert slike genier? Canon salva verdig, og som følge av de uverdige, fungerer som et sett av bud som reddet folk problemer med å avgjøre hva du skal lese.
canon — senere kanon av Gode Bøker — utholdt uten reell motstand for nesten to hundre år før antinomian styrker konkluderte med at nok var nok., Jeg refererer selvsagt til at blandet pose med politiserte professorer og teori-glad revisionists av 1970-tallet og 1980-tallet — feminister, ethnicists, Marxister, semioticians, deconstructionists, nye historicists, og kulturelle materialists — som alle tok unntak til canon, samtidig som det ikke nødvendigvis å se øye til øye om mye annet. I hovedsak, det postmodernists var mot — vel, essensialisme. Mens bøker ble unnfanget i private, de reflekterte ideologiske makeup av deres vertslandets kultur, og den kritikk som ga dem legitimitet serveres bare å rettferdiggjøre den rådende sosiale orden., Implikasjonen kunne ikke være enklere valget: Om bøker som bare forsterket den kulturelle verdier som bidro til å forme dem, så noen gamle bok eller noen nye boken var verdt en vurdering. Litteratur med en kapital L var noe mer enn en sjefete konstruere, og canon, i stedet for å være ekte og nyttig, var uvirkelig og undertrykkende.
Tradisjonalister, naturligvis, var lamslått., Canon, hevdet de, representerte det beste som hadde vært tenkt og sagt, og innholdet var et uttrykk for den menneskelige tilstand: gleden av kjærlighet, sorg på grunn av død, smerte of duty, horror of war, og anerkjennelse av seg selv og sjel. Noen kanonisk forfattere formidlet dette med språklige brio, andre gjennom en følsom og nyansert skildring av erfaring, og deres bøker var en del av en pågående samtale, som å endre summen var intet mindre enn idéhistorie. Å rote med canon var å rote med sivilisasjonen selv.,
Selv om det er stort å tenke på at gode bøker som oppstår fordi store forfattere er kjørt til å skrive akkurat hva de ønsker å skrive, canon dannelse var i sannhet, er et resultat av middelklassen ønske om å se sine egne verdier gjenspeiles i kunsten., Som sådan, canon var knyttet til forkant av leseferdighet, bølgende bokbransjen, økende appell av romaner, spredning av kafeer og klubber, og fremveksten av anmeldelser og magasiner, etablering av private sirkulerer biblioteker, populariteten av bedriften og tre-decker romaner, og, til slutt, eventuell overtakelse av litteratur ved institusjoner for høyere utdanning.,
1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.
Disse trendene har alle blitt grundig dokumentert av en clutch av vitenskapelige arbeider som utgår fra canon kriger av Syttitallet og Åttitallet, og noen kritikere i dag ville noen gang tenker å ignorere den kulturelle medvirkning som ligger i canon-formasjonen.1 Tenk, for eksempel, den velkjente poesi antologien. Som Barbara Benedikt forklarer i å Gjøre den Moderne Leser, den første antologier ble satt sammen mindre ut av estetiske overbevisning enn ut av ønsket av skrivere og bokhandlere til å fremme bøker med opphavsrett som de holdt., Og fordi poeter ønsket å se sitt arbeid anthologized, de begynte å skrive kortere dikt for å øke sine sjanser for inkludering.
2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare.
Ved tidlig på 1800-tallet, i henhold til Thomas Bonnell, forfatter av At de Fleste Useriøse Handel, enhetlig sett av poesi eller «samlede verker» av forfattere var standard publisering mat, og fordi bøkene så og følte meg så bra — Det Aldine-Utgaven av den Britiske Diktere (1830-52) var bundet i marokko og marmorert styrer med forgylt foran dekker og pigger — hver dekorative volum syntes å rope «Litteratur.»?,2, Men det ville være liten tenkende, så vel som overdreven, for å sikre at handel alene kjørte i den litterære virksomhet. Rett og slett fordi antologier eller bedriften påvirket sammensetningen av dikt og romaner ikke bety at forfattere kastet estetiske hensyn til side. Canon dannelse fortsatte å stole på en troverdig, hvis ikke monolittisk, konsensus blant informert lesere.,
I tide, canon, tidligere provinsen anmeldelser og magasiner, ble annektert av institusjoner for høyere utdanning, som dyrket eminente lærere i engelsk og litteraturvitenskap og senere rekruttert kjente diktere og forfattere til å handle som portvoktere. I 1909, Charles W. Eliot, presidenten for Harvard, hevdet at noen kunne tjene en lyd liberal-arts-utdanning, ganske enkelt ved å bruke femten minutter en dag å lese bøker som passer på en «fem-fots sokkel.»Sokkelen, som det viste seg, holdt nøyaktig femti-ett-bøker, som ble utgitt av P. F., Collier & Sønn som Harvard Klassikere og gikk på å selge noen 350,000 sett. Eliot formaninger til tross, bøker var en publisering snarere enn en pedagogisk virksomhet. Det var ikke før John Erskine av Columbia og Robert Maynard Hutchins av University of Chicago lobbied, på 1920-tallet, for en liste med viktige arbeider i litteratur og filosofi som canon ble likestilles med pensum.
Mer enn noen andre, men det var Erskine er student Mortimer J. Adler som popularisert ideen om den Gode Bøker., Adler, som også endte opp i Chicago, gikk på å skrive bestselgende Hvordan å Lese en Bok (1940), som vedlegg til «Anbefalt Lesning» (alle av det «over de fleste folks hoder») fungerte som et springbrett for 1952 Encyclopædia Britannica er hjelpeutstyr femti-fire binds serie av Gode Bøker av den Vestlige Verden, valgt av — hvem andre? — Adler og Hutchins.
3 Not everyone prostrated himself before the Great Books. Dwight Macdonald objected in 1952: "Minor works by major writers are consistently preferred to major works by minor writers. Thus nearly all Shakespeare is here, including even The Two Gentlemen of Verona, but not Marlowe’s Dr. Faustus or Webster’s Duchess of Malfi or Jonson’s Volpone. Nearly all Milton’s poetry is here, but no Donne, no Herrick, no Marvell, or, for that matter, any other English poetry except Chaucer and Shakespeare.”
Selv om canon kunne stønn og skift i dets sted, så sent som i 1970 var det sannsynligvis lite uenighet hva som var litteratur.,3 Tross for Nobels Fredspris blir delt ut til noen usannsynlig mottakere, samt å Bertrand Russell, litteratur generelt mente den beste litteraturen, og canon, til tross for medvirkning av institusjoner og interesser som er involvert i markedsføring av bøker, var i hovedsak et estetisk organismen pleiet av litterær og akademisk gartnere.,
I en forstand, canon var som en imponerende, upstanding tree, en elm eller Sierra redwood, hvis viktigste grener opprinnelig besto av episk poesi, komedie og tragedie, et par satirer, noen religiøse og filosofiske avhandlinger, og kortere dikt og prosa verk av ulike greske og Romerske forfattere. Som treet alderen, andre lemmer dannet i stand til å opprettholde Elizabethan drama, nittende århundre romaner, essays, noveller, og lyrisk dikt. Adler ‘ s liste over Gode Bøker som nummererer 137 forfattere (blant annet Newton, Poincaré, og Einstein)., Adler, som døde i 2001 i en alder av nitti-åtte, kan ha angret på at han hadde en sterk grunnlov. Treet han hadde vært med på å dyrke nå bøyd farlig under vekten av sin egen løvverk. Andre sjangere — krim, thrillere, science fiction, fantasy, horror og romantikk — utvidet fra stammen, spirende titler som Adler må ha stritter på, inkludert de av kvinner og minoritetsspråklige forfattere som bøker blomstret, så det ble hevdet, på grunn av sitt kjønn og etnisitet.,
På slutten av Syttitallet, anticanonites begynte å ta over universitetene, og den engelsk-avdeling pensum, canon med et annet navn, ble demontert. Selv kritikerne som skrev for generell interesse magasiner dukket opp matet opp med ideen om at noen bøker var bedre for deg enn andre. Leslie Fiedler, for ett, og eies opp til hans mottakelighet for ikke-så-gode romaner i Det som Var Litteratur? (1982). Fiedler hevdet at han hadde blitt hjernevasket av intellektuell kritikk på bekostning av sin egen naturlige glede av ren historiefortelling., Enkelte romaner, til tross for at «deres executive ineptitude og unøyaktighet av språk,» flyttet ham, og han var ikke til å nekte for det. Slike romaner, hevdet han anket på noen primitive historiefortelling nivå, og de uttrykte vår behovet for myter og arketypen, og måtte anses som litteraturen selv «på sine groteske verste.»
Terry Eagleton har nylig gått ett bedre: lurte på om «noe som kalles litteratur som faktisk eksisterer,» i hans 2012 bestill Tilfelle av Litteratur., Eagleton, som en gang foreslått å erstatte avdelinger av litteratur med avdelinger av «diskurs studier,» nekter, tretti år etter publikasjonen av hans svært lesbar Litterær Teori, å avstå til litteratur, en enkelt objektiv virkelighet. Som han gjorde i sin tidligere bok, Eagleton stod i kontrast til moulds undersøkelser teorien rundt litteratur, og konkluderer med at det kan egentlig ikke opprettholde et overordnet definisjon, siden det ikke er noe verbalt særegen for et litterært verk, og ingen enkelt funksjonen eller funksjonene som er delt av alle litterære teorier.,
4 Today, the Library of America confers value on writers by encasing their work in handsome black-jacketed covers with a stripe of red, white, and blue on the spine.
I sum, vi lever i en tid da ulikhet i bergen er sett på som en relativistiske crock, når skillet mellom populærkultur og høy kultur sies å være enten diktatoriske eller vilkårlig. Likevel fast på at accusatory ordet «ulikhet» er en idé vi nekter å forlate. Jeg mener selvfølgelig kvalitet. Canon kan være borte, men ideen om canon vedvarer.4 Penguin-Bøkene er nå utstede en rekke «moderne klassikere» som forlaget har bestemt seg for er klassikere i å gjøre. Ingen tvil om noen av disse romanene fortjener vår vurdering — Evan S. Connell ‘ s Fru, Bro bør ikke fornærme selv uomvendte highbrows — men hva om de bøkene shoehorned i fordi de er forårsaket «gode filmer» eller være «ren klassisk virkelighetsflukt»? Gjør Charles Willeford er Miami Blues og Nick Hornby Fever Pitch, hyggelig som de er, pris som moderne klassikere? Klart inntrykk av storhet fortsetter å anke, og det var like klart at vår definisjon av det har endret seg — så har vår definisjon av litteratur.
Åtti-fem år siden, i Whirligig av Smak, den Britiske forfatteren E. E., Kellett frarøvet absolutists av den oppfatningen av at bøker er lest samme måte av etterfølgende generasjoner. Kellett konkluderte med sin korte men langt-alt undersøkelse ved å si at «nesten alle kritisk dømmekraft . . . er i det største bygget på fordommer.»Dette, selvfølgelig, gjør konsensus om bøker er bare litt mer sannsynlig enn tidsreiser. Men hvis det er enda en ekstern sjanse for at det skjer, er det første vi må gjøre er å erkjenne våre egne inngrodde preferanser., Adept-kritiker Desmond MacCarthy gang observert at
man kan ikke komme bort fra ens temperament noe mer enn det man kan hoppe vekk fra ens skygge, men man kan over den vekt som den produserer. Jeg snub mitt eget temperament når jeg tenker det er ikke fører meg rett til stedet hvor en generell panorama av en forfatters arbeid er synlig.
Selv om det snubbing av temperament er ikke lett oppnås, vi kan prøve., Vi kan gå fra å være ekstatisk lesere til å være kritiske lesere, til å nøle med å forsvare en bok fordi vi liker det eller fordømme det fordi vi ikke. For når det kommer til bøker, det er ikke alltid lurt å følge vår lykke når bliss kommer i veien for grunn, og grunnen alene burde være tilstrekkelig til å fortelle oss at Krig og Fred er objektivt større enn The War of The Worlds, uansett hvilken vi foretrekker å lese e-posten.,
Her er trikset, om det er riktig ord: man kan betrakte canon som en praktisk fiction, formet i en del av de materielle forholdene som skriftlig er produsert og konsumert, samtidig anerkjenne gyldigheten av hierarkisk tenkning og estetiske kriterier. Forfattere kanskje ikke være i stand til å «flykte fra beredskap,» som den nye historicists pleide å si, men de sensitive til sine fengsler kan forvandle veggene som holder dem — en transformasjon som krever en bevisstgjøring av de store diktere og forfattere som levde før dem. Kunstnere se bakover for å gå videre., Det er derfor hierarkisk rangering av forfattere er så naturlig som de fulle lister over gode boksere, tenorer, komponister, og cabinetmakers. Canon kan være urettferdig og dens talsmenn self-serving, men det faktum at det er ikke satt-i-stein pensum eller hellig beholdning av Gode Bøker, betyr ikke det at det er ingen gode bøker. Dette er noe som synes å ha blitt tapt i canon brawl — dvs., skillet mellom en liste over Gode Bøker, og ideen om at noen bøker er langt bedre enn andre.
I et ord, Marcus og Sollors er galt., «Litterære» ikke se «hva er uttrykt, hva er oppfunnet, uansett i hvilken form,» og litteraturen ikke omfatte hver bok som kommer ned gjedde, men smart eller godt laget. Ved fare for voksing metafysiske, kan man argumentere for at litteratur, som en hvilken som helst gjenstand, har både en Platonisk form og en Aristotelisk concreteness. Selv om eksempler på fantasifulle å skrive kommer i alle størrelser og grader av mestring, litteratur med stor L, selv som dens betydning svømmer inn og ut av fokus, er absolutistiske i den forstand at alle seriøse forfattere ønsker det., Selv om forfattere kan være god eller dårlig, litteratur i seg selv er alltid bra, om ikke nødvendigvis perfekte. Dårlig litteratur er, i kraft, en selvmotsigelse. Man kan ha feil litteratur, men ikke dårlig litteratur; man kan ha noe «som litteratur» eller «litteratur på en ydmyk, men ikke gemen nivå,» som Edmund Wilson preget Sherlock Holmes historier, men man kan ikke dum eller middelmådig litteratur.
sannheten er At vi ønsker fra poesi og prosa hva Bob Dylan og reklame og enda mange godt skrevet kommersielle romaner ikke kan gi., Vi vil viktig å skrive (med tanke på at ikke enhver vellykket dikt, spille, eller historien må være helt seriøs) til å utforske den menneskelige tilstand, og vi ønsker at våre forfattere til å fungere, som T. S. Eliot sa en av de metafysiske poeter, som «nysgjerrig oppdagere av sjelen.»En slik utforsking kan være mediert av personlige så vel som historisk styrker, men arbeidet vil alltid avsløre menneskets natur å være mer obdurate enn de institusjoner som søker å kanalisere den. Uutslettelig sannheter, som Auden kan si, blikk fra hver menneskelig ansikt, og de er ikke på innfall av regimeendring., Så mens mindre forfattere tilkalle entusiasme eller likegyldighet, store forfattere makt vei inn i vår bevissthet nesten mot vår vilje.
Mer enn den karakteristiske strikke av hans vers eller prosa, en forfatter hva han (eller hun) velger å skrive om, og canon er den møtested hvor sterk forfattere, i Harold Bloom ‘ s agonistisk scenario, streber etter å outmuscle deres forløpere for å uttrykke sin egen individualitet. Det er hva litteratur er, er det ikke?, — en oversikt over en menneskelig vesen som bor på jorden, bød i vers eller prosa som kunstferdig binder sammen kunnskap fra fortiden med en økt bevissthet til stede i stadig nye verbale konfigurasjoner. Resten er ikke stillhet, men det er ikke litteratur heller.