Supervised injection sites (SIS)
A clandestine kit containing materials to inject illicit drugs (or legitimate ones illegitimately).
Injection kit obtained from a needle-exchange programme.,
Tilsyn injeksjonssteder (SIS), eller sprøyterom (DCR), er rettslig sanksjonert, medisinsk tilsyn fasiliteter som er designet for å løse ordensforstyrrelser forbundet med bruk av narkotika, og gir en hygienisk og stress-fritt miljø for stoffet forbrukere.
fasilitetene kan gi sterilt injeksjonsutstyr, informasjon om rusmidler og grunnleggende helsetjenester, behandling av henvisninger, og tilgang til medisinsk personell. Noen tilbyr rådgivning, hygienisk og andre tjenester til bruk for ambulerende og fattige personer., De fleste programmer forby salg eller kjøp av ulovlige rusmidler. Mange krever id-kort. Noen begrense tilgang til lokale innbyggere og bruke andre opptakskriterier, slik som de har til å være injeksjon narkotikabrukere, men generelt i Europa de ikke utelukke narkomane som bruker på annen måte.
Nederland hadde den første bemannet injeksjon rommet, selv om de ikke operere under eksplisitt juridisk støtte til 1996. I stedet, den første senter hvor det var lovlig å injisere stoffet var i Bern, Sveits, åpnet 1986. I 1994, Tyskland åpnet sin første stedet., Selv om, som i Nederland de opererte i en «gråsone», støttet av de lokale myndigheter og med samtykke fra politiet til Forbundsdagen gitt et lovlig unntak i 2000.
I Europa, Luxembourg, Spania og Norge har åpnet fasiliteter etter år 2000. Som gjorde de to eksisterende anlegg utenfor Europa, med Sydney Medisinsk Tilsyn Injisere Center (MSIC) ble etablert i Mai 2001 som en prøveordning, og Vancouver Insite, åpnet i September 2003. I 2010, etter en ni-årig prøveperiode Sydney-området ble bekreftet som en permanent offentlig helse-anlegget., Som i slutten av 2009 var det totalt 92 profesjonelt tilsyn injeksjon fasiliteter i 61 byer.
Det Europeiske overvåkingssenter for Narkotika og narkotikamisbruk siste systematisk gjennomgang fra April 2010 ikke finne noen bevis for å støtte bekymringer som DCR kan «oppmuntre til bruk av narkotika, forsinkelse behandling oppføring eller forverre problemene i lokale narkotikamarkedet.»Jürgen Rehm, og Benedikt Fischer forklarte at mens bevis viser at DCR er vellykket, at «tolkning er begrenset av svak design anvendt i mange evalueringer, ofte representert ved mangel på tilstrekkelig kontroll grupper.,»Konkluderte med at dette «blader døren åpen for alternative tolkninger av data som produseres og påfølgende ideologisk debatt.»
EONN vurdering bemerket at forskning på effekter av fasiliteter «mot metodiske utfordringer i å ta hensyn til effekter av bredere lokal politikk eller økologiske endringer», fortsatt de konkluderte med «at fasiliteter som nå sine mål befolkningen og gir umiddelbare forbedringer gjennom bedre hygiene-og sikkerhetsmessige forhold for sprøytebrukere.,»Videre at «tilgjengelighet for tryggere å injisere utstyr ikke øke nivåer av narkotikabruk eller risikabelt forbruksmønstre, heller ikke det resultere i høyere priser av lokale stoffet kjøp kriminalitet.»Mens bruken er «forbundet med selv-rapportert reduksjon i sprøytebruk risiko adferd, som for eksempel sprøyte deling, og i offentlig bruk av narkotika» og «med økt opptak av avrusning og behandling tjenester.,»Men, «en mangel på studier, samt metodiske problemer som for eksempel å isolere effekten av andre tiltak eller lav dekning av risiko i befolkningen, bevis vedrørende DCRs—mens oppmuntre—ikke er tilstrekkelig for å trekke konklusjoner med hensyn til deres effektivitet i å redusere HIV-eller hepatitt C-virus (HCV) forekomsten.»Konkluderte med at «det er tankevekkende bevis fra modellering studier at de kan bidra til å redusere narkotikarelaterte dødsfall i en by nivå hvor dekningen er tilstrekkelig, review-nivå bevis for denne effekten er likevel ikke nok.,»
Kritikere av denne intervensjonen, som stoffet forebygging advokatvirksomhet organisasjoner, Bedøve Gratis Australia og Ekte Kvinner Canada punktet til den mest grundige evalueringer, de av Sydney og Vancouver. To av sentrene, i Sydney, Australia og Vancouver, British Columbia, Canada koster $2.,7 millioner og $3 millioner kroner per år til å drive henholdsvis ennå Kanadiske matematisk modellering, der det var en advarsel om gyldigheten, angis bare ett liv reddet fra dødelig overdose per år for Vancouver, mens Stoffet Gratis Australia analyse viser Sydney anlegget statistisk tar mer enn et år for å spare ett liv. Sakkyndig Rådgivende Komité av den Kanadiske Regjeringen studert krav fra journal studier for redusert HIV-overføring av Insite, men «ikke var overbevist om at disse forutsetningene var helt gyldig.,»Sydney anlegget viste ingen bedring i offentlige sprøytebruk og forkastet nåler utover forbedringer forårsaket av en sammenfallende heroin tørke, mens Vancouver-anlegget hadde en observerbar innvirkning. Narkotikahandel og loitering rundt anleggene var tydelig i Sydney evaluering, men ikke tydelig for Vancouver-anlegget.