Den økonomiske sjokk av coronavirus har vært så plutselig og risting som noen i USAS historie. Selv om politikerne gjorde ingenting for å svare på det, inntekts tap som genereres av elektrisk og elektronisk utvidelse av noen sikkerhetsnett programmer ville ha ført til stor økning i det føderale budsjettunderskuddet. Men den riktige responsen til et støt som coronavirus er å presse underskudd enda større enn de ville gå på sine egne ved å gi utvidelser til lindring og utvinning innsats.,
Som alltid er det noen som synes mer opptatt av stigningen i federal budsjett underskudd og offentlig gjeld enn av økningen i ledigheten og tap av inntekter generert av sjokk. Men prioritere den tilbakeholdenhet av gjeld i årene som kommer over gjengivelsen av pre-krisen arbeidsledighet er dårlig økonomi.
Ledigheten og inntekt, tap i kjølvannet av coronavirus sjokk virkelig er store nok til å vekke en økonomisk depresjon som varer i mange år., En stigende forholdet mellom gjeld i forhold til brutto nasjonalprodukt (BNP), på den annen side, vil bli for det meste er meningsløst å levestandard i de neste årene. Hvis grunnløs frykt om effekter av å legge til gjeld-blokk effektiv respons, så vil det føre til katastrofale økonomiske tap og menneskelig elendighet. Det er ofte sagt at økonomi er om å gjøre de best mulige beslutninger i møte med knapphet. Men vi må være klart hva som er og hva som ikke er mangelvare i den AMERIKANSKE økonomien., Den føderale regjeringens finanspolitiske ressurser—sin evne til å bruke mer og finansiere forbruk med enten skatter eller gjeld—er ikke mangelvare i det hele tatt. Hva er knappe, er privat etterspørsel for å bruke mer penger på varer og tjenester. Vi trenger å bruke politikken til å ta det er knappe—privat forbruk—med det er det ikke.
Denne FAQ forsøk på å besvare noen av de mange spørsmålene vi får høre om underskudd og gjeld i lys av dagens økonomiske krise. Vi vil svare på nye spørsmål som de kommer opp., En felles rot til svar på mange spørsmål om virkninger av underskudd og gjeld bekymringer om økonomien er veksten i etterspørselen begrenses eller om det er supply-begrenset (dvs. på full sysselsetting). Fordi dette skillet er så viktig for så mange spørsmål om underskudd og gjeld, gir vi denne bakgrunn først.
Hva er den ene tingen jeg må forstå først om gjeld før jeg kan vurdere om det er en trussel?,
En utmerkelse som du trenger å gjøre i ganske mye hver eneste spørsmålet om de økonomiske virkningene av offentlig gjeld, er om økonomien er i vekst er begrenset av etterspørsel eller tilbud.1
Når økonomien har ressurser—spesielt villige arbeidere—som er arbeidsledige rett og slett fordi bedriftene ikke forventer nok betalende kunder for å rettferdiggjøre å sette mer ressurser inn i å produsere varer og tjenester, så økonomien er i vekst er begrenset av etterspørselen. I en slik etterspørsel-anstrengt økonomi, en økning i samlet etterspørsel (dvs.,, forbruk av husholdninger, bedrifter eller myndigheter) betyr at flere arbeidere vil bli ansatt og mer utgang vil bli produsert. Når ledigheten kan reduseres og økonomiske produksjonen kan økes, ganske enkelt ved å øke samlet etterspørsel i økonomien er etterspørsel-begrenset, og det er ikke på full sysselsetting.
Når du i stedet alle økonomien er tilgjengelige ressurser—spesielt villige arbeidere—er som allerede er ansatt, en økning i samlet etterspørsel ikke føre utgang for å øke eller arbeidstakere for å bli ansatt fordi alle potensielle arbeidstakere allerede er ansatt og dermed ingen ekstra utgang kan bli opprettet., I dette tilfellet, samlede etterspørselen stiger raskere enn økonomien er på tilbudssiden (arbeids kraft og kapital lager) kan levere utdata for å tilfredsstille det, og dette overflødig etterspørsel presser opp prisene, noe som fører til inflasjon.2
Når økonomien er ved et punkt der raskere samlet vekst i etterspørselen smitter over i prispresset snarere enn vekst i produksjonen, så økonomien er supply-begrenset. I en slik økonomi, vekst kan bare akselerere hvis hver enkelt arbeidstaker blir mer produktive.,
i Tillegg til gjeld påvirke økonomien svært ulikt avhengig av om veksten i etterspørselen eller tilbudet begrenses. Som vi vil se nedenfor, har den AMERIKANSKE økonomien i midten av coronavirus pandemi er sterkt etterspørselen begrenset og i akutt behov for et løft til etterspørselen.
Hvorfor er vi så sikre på at gjeld-finansiert lindring og recovery er et svar på den økonomiske sjokk av coronavirus?,
Den økonomiske sjokk av coronavirus og det offentlige helse-tiltak som gjennomføres for å bekjempe det er unike i sine detaljer, men faktisk ikke alle som forskjellige fra den generelle årsaken til alle andre resesjoner: De utgjør en mammut negative sjokk til samlet etterspørsel.3 i Utgangspunktet er alle på en gang, titalls av millioner av Amerikanere sluttet å bruke penger på en hel rekke økonomiske utganger (restauranter, hoteller, flyreiser, murstein og mørtel detaljhandel, etc.)., Fordi en persons forbruk er en annen persons inntekt, denne type sjokk nesten uunngåelig fører til en annen å tilbringe tilbaketrekking som, si, restaurant arbeidstakere som mister sin inntekt og kutte ned på utgiftene selv i sektorer som fortsatt er åpne i løpet av lockdown periode.4
riktig svar på dette, plutselig og mammoth negative sjokk for etterspørselen er grei, hvis skremmende. Først, vedlikeholder kjøpekraft (inntekt og formue) under lockdown periode ved å gi lindring (dagpenger, stimulans sjekker, osv.) til de som har mistet jobber og inntekter., For det andre, skaper en rask gjenoppretting ved å øke samlet etterspørsel som offentlig helse indikatorer tillate en gradvis «gjenåpning» av økonomisk aktivitet. Vi har allerede gitt noen lindring i løpet av lockdown, men vi trenger å gi mer. Hvis vi ikke utvide og utvide denne lindring—hvis vi tillater dette lettelse å løpe ut mens økonomien er fortsatt sterkt skadet—flere titalls millioner av familier vil kjøre ned besparelser og ta på seg gjeld, noe som gjør dem mye mindre sannsynlig å tilbringe robust når økonomien går tilbake til nærmere normal. Dette deprimert utgifter vil dra på det totale recovery.,
Fordi målet er å opprettholde utgifter under lockdown og øke det under utvinning, vi ønsker å finansiere disse lindring og gjenopprettingstiltak med gjeld i stedet for avgifter. Avgifter redusere disponibel inntekt og utgifter på kort sikt (selv om skatteøkninger for høy inntekt dra på å bruke mindre enn skatteøkninger for andre husholdninger). Gitt avgjørende betydning i forhold til coronavirus-drevet resesjon så raskt som mulig med overveldende kraft, er det best å finansiere lindring og utvinning innsats med gjeld i stedet for avgifter.,
Fraværende betydelig lindring og gjenopprettingstiltak, den økonomiske fremtiden ser dystre.5 mål på arbeidsledighet som står for feilklassifikasjon og nedgang i arbeidsstyrken deltakelse forbundet med coronavirus sannsynlig havnet på litt under 24% i April,6 men selv med et par måneder rask jobb vekst, kunne vi se ledighet i gjennomsnitt over 10% i 2020 og over 8% til 2021.
Videre, opplevelsen av den Store Resesjonen viser oss utover tvist som prøver for hardt å tøyler i underskudd og offentlig forbruk, mens økonomi er fortsatt svak (dvs.,, feilaktig contractionary finanspolitikken) gjør recovery langsommere og mer smertefull enn det må være.7
Gjør raskt voksende gjeld noensinne utgjøre en fare for økonomisk vekst?
Det er absolutt mulig i teorien for større underskudd og gjeld til skade for økonomisk vekst. Men kjede av økonomiske virkninger som fører fra høyere underskudd til lavere økonomisk vekst kommer bare inn i bildet når økonomien er supply-begrenset (dvs., er på full sysselsetting)., Og vi vet når raskt stigende gjeld er å skade den økonomiske veksten fordi denne situasjonen har en klar «data signatur»—en merkbar økning i verken renter eller inflasjon.
Her er hvordan kjede av effekter fungerer.
Hvis føderale utgifter stiger raskere enn skatt (dvs., hvis den føderale budsjettunderskuddet vokser), economywide samlet etterspørsel blir et løft. Føderale utgifter øker samlet etterspørsel, enten direkte, si, ved å bruke penger til å bygge vei, eller indirekte, ved å overføre ressurser til husholdninger som bruker midler (fra, si, Sosiale Sikkerhets-sjekker) til å kjøpe varer og tjenester., Avgifter redusere samlet etterspørsel, alt annet like, men så lenge utgifter vokser raskere enn skatter (økonomiske underskudd er økt), så stort underskudd anspore samlet etterspørsel.
Hvis underskuddet øker når økonomien er supply-begrenset, så å øke samlet etterspørsel fører til oppadgående press på rente og inflasjon. Ta et hotell, for eksempel. Hvis hotellet er allerede fullbooket, og deretter en økning i samlet etterspørsel fra en økning i det føderale budsjettunderskuddet sender enda flere kunder som ønsker å bestille rom, hotellet eier kanskje ønsker å utvide hotellets kapasitet., Varige driftsmidler virksomhet investering som dette krever ofte låne, så eieren av hotellet vil prøve å låne penger i kapitalmarkedet for å finansiere denne investeringen.
I en supply-anstrengt økonomi, hvis den økte offentlige utgifter ble finansiert ved låneopptak snarere enn å øke skatter og avgifter, hotellet eier ville finne at de konkurrerer med den føderale regjeringen for tilgjengelig besparelser å låne for å finansiere den ønskede nye investeringer., Denne konkurransen for besparelser vil presse opp renten («prisen» på sparing), og disse høyere rente ville «presse ut» noen investeringer fra privat sektor prosjekter som ellers ville ha skjedd. For eksempel, kanskje hotellet selskapet bestemmer seg for ikke å bygge en ny fløy. Eller andre virksomheter på samme måte ta en pass på potensielt produktivitetsfremmende investeringer.
Husk at i en supply-anstrengt økonomi, vekst kan bare akselerere hvis hver enkelt arbeidstaker blir mer produktive, dvs., hvis hver medarbeider har en større lagre av kapital (planter, utstyr, og forskning og utvikling utgifter) til bruk for å øke mengden av inntekt og produksjon genererte i gjennomsnitt timers arbeid. Så stigende gjeld i en supply-anstrengt økonomi kan skade den økonomiske veksten i det lange løp hvis det presser renten høyere, og dette i sin tur reduserer farten på produktivitetsfremmende investeringer fra privat sektor.
Det er viktig å merke seg at høyre nå, og i overskuelig fremtid, vi er i en etterspørsel som begrenses av økonomi, ikke en supply-anstrengt økonomi.,
Hva dette betyr er at for nå og inn i neste år, det er ved siden ingen grunn til å tro at høyere gjeld brukt til å finansiere lindring og utvinning vil sette nok oppadgående press på rente eller samlet inflasjon til å hemme den økonomiske veksten. I sammendraget, i en etterspørsel som begrenses av økonomi som den AMERIKANSKE økonomien under coronavirus pandemi, gjeld og gir ingen utjevningstiltak dra på vekst.
Vil ikke gjeld som er tatt på nå utgjør en byrde på barna våre?
Det vil ikke., Tenk på velstående foreldre med massevis av ressurser, men også noen gjeld (si, en liten boliglån igjen på en verdifull hjem). Når de dør og deres går arven til sine arvinger, det er sant at arvingene vil være ansvarlig for gjelden. Men arvingene også få eiendeler. Så lenge eiendeler er mer verdifulle enn gjelden, arvingene er langt bedre.
Den offentlige gjelden bare forteller oss en del av den arv vi etterlater til fremtidige generasjoner. Landets eiendeler bestemme dens evne til å generere inntekter., Hvis vi ikke klarer å reagere med tilstrekkelig omfang til å gi lindring og utvinning fra coronavirus sjokk for økonomien nå, landets evne til å generere inntekter vil bli skadet for det lange løp. Dette er ikke spekulasjoner—estimater av landets produktive kapasitet kollapset etter den Store Resesjonen. Ved 2018, økonomien er potensiell produksjon ble anslått til å være $1 billion lavere enn forutsatt i 2008, i stor del på grunn av økonomisk stagnasjon drevet av vår manglende evne til å løse kronisk mangel på samlet etterspørsel i løpet av tiåret.,
til Slutt, fordi gjelden tatt på seg å finansiere lindring og restitusjon etter dette sjokket er oppstått i en tid med uttalt slakk i etterspørselen, det er ikke presser opp renten eller inflasjon, og det er ikke derfor stimlet seg private investeringer. Kort sagt, det er ingen grunn til å tro at det er noen ulemper med å ta på seg dette gjeld. Det er en slam-dunk at våre barns levestandard vil være på netto høyere, ikke lavere, hvis vi tar på gjeld som er nødvendig for å montere en rask og full utvinning fra coronavirus sjokk.
Var ikke gjeld for høy og stiger for fort, selv før krisen?,
Det er lite som tyder på at offentlig gjeld eller føderale budsjett underskudd var å dra på økonomisk vekst før coronavirus krisen rammet. Som nevnt ovenfor, underskudd og gjeld er bare å skade vekst hvis vi ser en økning i verken renter eller inflasjon. Men vi har ikke sett disse «data signaturer»: I tiåret før coronavirus sjokk, det var ingen varig økning i verken renter eller inflasjon.,8
Denne regelen—det raskt voksende gjelden bare skader økonomien når den er ledsaget av en økning i renten eller inflasjon, er sannsynligvis den viktigste tingen å huske om økonomi av gjeld og underskudd. Denne regelen forteller oss at—til tross for den økte underskudd fra Trump skattelettelser for de rike i 2017—det er ingen grunn til å være gjerrig i vår coronavirus responsen. Vi kan ha råd tiltakspakkene lik utfordring.
Hvorfor ikke raskt voksende gjelden i flere tiår før krisen føre til inflasjon eller rente-toppene?,
Rente og inflasjon, var ikke å tilsette i perioden før coronavirus sjokk. Hvorfor var de så dempet, selv i møte med vedvarende underskudd og raskt voksende offentlig gjeld (som ble tydelig forsterket av 2017 skattelettelser)?
svaret er at økonomien vokser for mye av denne perioden ble holdt tilbake av samlet etterspørsel som var lav i forhold til økonomi er produktive kapasitet (dvs. at denne veksten var overveldende etterspørsel-constrained9)., Økonomien sat langt under full sysselsetting fra 2008 og 2016 så det holdt og deretter sakte recovered10 fra det som da var den verste krisen siden den Store Depresjonen, og det var fortsatt etterspørsel-begrenset selv etter 2016.
Som nevnt tidligere, når økonomien sitter langt under full sysselsetting—når det ikke er nok etterspørsel etter varer og tjenester har alle våre produsenter jobber på full kapasitet og alle som er villige arbeidere ansatt—øke etterspørselen ved å øke føderale utgifter og finansiering det med gjeld raskere samlet vekst i etterspørselen, som spurs ansette og vekst i produksjon., Denne ekstra produksjon av varer og tjenester holder inflasjon og renter fra å tilsette. En felles muntlig forklaring for inflasjon er «for mye penger på å jage for få varer.»I en økonomi som lider av lav etterspørsel, den samlede etterspørselen øke, forutsatt når regjeringen går større underskudd til å øke utgiftene fører bedrifter til å øke produksjonen, noe som lindrer inflasjonspress.
Videre, økt produksjon og inntekter som er generert ved å øke samlet etterspørsel fører til mer sparing blir tilgjengelig economywide å finansiere låneopptak (privat eller offentlig)., Hvis renten er i en viss forstand prisen av tilgjengelig sparepenger til å være lånt, og deretter en økning i tilførsel av disse besparelsene faktisk setter press på disse prisene.
Hvordan vet vi at økonomien er veksten var entydig etterspørsel-constrained11 fra 2008 til 2016 og at det fortsatte å lide fra en etterspørsel underskudd etter 2016? En nøkkel logger er Federal Reserve beslutninger om kortsiktig politikk renter som den kontrollerer. Fed venstre renter sitter rett på nær null for nesten hele perioden mellom 2008 og slutten av 2016.,12 Selv etter 2016, som Fed hevet priser, tiltak for lønns-og prisvekst og rentene forble ganske dempet. Inflasjon og renter ikke pigg, selv etter at lovfesting av skattelettelser 2017 (som koster omtrent $2.4 billioner i over 10 år, når rentekostnader er priset inn i, og som burde ha gitt en viss grad av stimulans til samlet etterspørsel, men inefficient13).
Dette kronisk mangel på samlet etterspørsel som har plaget vår økonomi for mye av det siste tiåret eller så har noen ganger blitt kalt «sekulære stagnasjon.,»Uansett hva du kaller det, er dette kreve mangelen er helt klart grunnen til at underskudd og økende gjeld siden den Store Resesjonen har gjort lite for å skade vekst, og faktisk holdt vekst fra å bli enda mer stillestående enn det ville ha vært.
jeg er OK med et større budsjett underskudd i løpet av resesjoner, men vi trenger å trekke seg tilbake og begynne å redusere gjeld så snart økonomien begynner å vokse i det hele tatt, ikke sant?
Ikke—føderale utgifter som øker samlet etterspørsel (dvs.,, expansionary finanspolitikken) bør opprettholdes inntil økonomien er tilbake på full sysselsetting, og dette utgifter skal finansieres med gjeld, selv om dette tar år. Svingbare til rask underskudd reduksjon for tidlig vil sterkt svekke restitusjon. Det er hva som skjedde i kjølvannet av den Store Resesjonen. Den Store Resesjonen offisielt ble avsluttet i juni 2009, med arbeidsledigheten på 9,5 prosent. I juni 2010—året i den offisielle recovery—arbeidsledigheten satt på 9.4%., I juni 2012—tre år inn i recovery—arbeidsledigheten holdt seg over 8%: en dårligere pris enn den høyeste arbeidsledigheten nådde i nedgangstider tidlig på 1990-tallet eller tidlig på 2000-tallet.
Likevel av 2012, føderale, statlige og lokale embetsmenn hadde begynt å kvele tilbake på utgifter vekst (dvs., imponerende contractionary finanspolitikken), som sterkt hemmet recovery., Mellom 2010 og 2016, for eksempel, 28 millioner jobb-årene var i hovedsak går tapt på grunn av manglende evne til å gjenopprette arbeidsledigheten tilbake til sin pre–Store Resesjonen nivåer (der en jobb-året er ett år av potensielle arbeid som ikke blir gjort fordi arbeidsledigheten ble forhøyet). Vi var ikke i offisielle resesjon i løpet av disse årene, men økonomien er veksten var klart etterspørsel begrenses. Med mer expansionary finanspolitikken, vi kunne lett ha returnert økonomien til pre–Store Resesjonen arbeidsledighet av 2013. I stedet arbeidsledigheten i gjennomsnitt 7.4% i 2013.,
Som dette eksemplet viser, kriteriet for hvorvidt økonomien behov politikk bidra til å øke samlet etterspørsel (som større budsjett underskudd) er ikke bare om økonomi er eller ikke er i en resesjon: i Stedet, det er hvorvidt veksten i etterspørselen begrenses. Så lenge veksten i etterspørselen begrenses, økonomiske underskudd ikke skal være raskt såret ned.
Er det renter eller inflasjon som stiger når underskudd stiger for fort?,
I noen lærebok presentasjoner, når den føderale regjeringen driver et underskudd på at det er behov for å finansiere med gjeld, er det større konkurranse for lån fra private kapitalmarkedene fører direkte til høyere renter. (Renter representere den «pris» av tilgjengelig sparing og konkurranse driver opp prisen, lærebøkene krav.)
I den virkelige verden av den AMERIKANSKE økonomien, rente har en tendens til ikke å stige på sine egne, ansporet bare av økonomiske markedskreftene., I stedet, Federal Reserve hever kortsiktige priser når det frykt for at å øke samlet etterspørsel forårsaket av større underskudd kunne stoke prispresset, og dette har en tendens til å sette oppadgående press på lengre sikt priser som godt. Denne frykten overflater når Fed mener at økonomien er på full sysselsetting, dvs., er tilførsel begrenses. Som et eksempel, tenk deg at den føderale regjeringen sendte $1,000 debetkort til alle husstander, finansiert av gjeld og som utløper i løpet av en måned., Hvis husholdninger prøvde å bruke disse debetkort når økonomien var allerede på full sysselsetting, ville det ikke være ansatte eller utstyr er tilgjengelig for å produsere ekstra varer og tjenester som trengs for å tilfredsstille nye krav. Som større etterspørsel møter en uforanderlig forsyningssikkerhet, priser ville gå opp, noe som fører til inflasjon.
En av Fed to institusjonelle mandat er å holde inflasjonen på om lag 2% årlig. Hvis underskudd-indusert økning i etterspørselen truet med å presse inflasjonen for langt over dette målet, Fed ville heve renten., Høyere renter vil øke kostnadene av varer som er finansiert med gjeld (tror biler og hus og vaskemaskin), og dermed senke etterspørselen etter disse varene. Høyere priser vil også gjøre det vanskeligere for bedrifter å låne penger til å investere i varige driftsmidler slik som planter og utstyr (tenk på en restaurant eier avgjør om du skal ta opp et lån for å erstatte møbler i spisesalen). Til slutt, høyere renter økning i utenlandsk etterspørsel etter AMERIKANSKE eiendeler, og dermed øke etterspørselen etter AMERIKANSKE dollar i globale markeder. Den resulterende sterkere dollar gjør USA, eksport dyrt i globale markeder og utenlandsk import billig for U. S husholdninger, noe som øker handelsunderskudd og reduserer etterspørselen etter USA-produsert effekt.
kort sagt, større økonomiske underskudd kjøre når økonomien er allerede på full sysselsetting kan true med å fortrenge investeringer i varige hovedstaden av bedrifter og kan føre til høyere utenlandsk eierskap av AMERIKANSKE aktiva. Dette, i sin tur, kan føre til lavere produktivitetsvekst (som investering nedgang fratar AMERIKANSKE arbeidere på mer up-to-date utstyr), og det betyr også at mer av inntektene som er generert innenfor U.,S. forlater landet til å betale utenlandske eiere av USA-baserte eiendeler. Begge disse kanalene kan gjøre fremtidige generasjoner dårligere enn de ellers ville ha vært fraværende økningen i underskuddet.
Men det klare tegn på at økonomien er i vekst virkelig er supply-begrenset er at disse høyere priser skje i respons til akselererende inflasjon. Hvis det er høyere priser skje uten denne høyere inflasjonen, dette er hovedsakelig et tegn på at Fed har tidlig hevet priser, ikke et tegn på at underskudd er selvsagt for store eller stiger for fort.
Vil gjeld fortrenge andre nyttige å bruke?,
lindring og utvinning forbehold tatt i respons til den coronavirus sjokk, har ført til en nontrivial økning i offentlig gjeld. I det siste, en førsteklasses bekymring reist om høyere gjeld var at kostnadene ved å betjene gjelden (å betale renter på det) kunne true med å fortrenge andre nyttige offentlige utgifter. Imidlertid, dette er ganske usannsynlig at det vil skje.
i Dag, vi har gitt litt over $2.5 milliarder i coronavirus lindring og utvinning. Anta dette tallet vokser til $5 milliarder før krisen er over., På en 2% rente (omtrent gjennomsnittlig siden 2011, og langt høyere enn dagens pris), dette utgjør omtrent $100 milliarder kroner i ekstra gjeld hvert år, eller mindre enn 0,5% av totalt BNP.
Gjeldende årlige federal utgiftene er ca $5 milliarder, så denne ekstra gjeld tjenesten vil utgjøre en økning i slike utgifter på om lag 2%. Det er imidlertid hevet over enhver tvil at ekstra vekst ansporet av lindring og utvinning bistand ville øke BNP (og dermed skatt samlinger) nok til å betale for økningen i gjeld for den nærmeste fremtiden., Den eneste måten dette ville ikke være sant, er hvis det er noe økonomien kunne ha vært grunnlag for å helbrede seg selv fullt og raskt fra coronavirus støt uten noen lindring og utvinning. Men vi har kjørt en aller siste eksperimentere med slik at økonomien for å prøve å montere en gjenoppretting fra en negativ demand shock uten tilstrekkelig expansionary finanspolitikken. Det gikk dårlig: Recovery etter den Store Resesjonen i 2008-2009 var langt svakere og tok mye lengre fordi vi flyttet finanspolitikken for raskt til en contractionary, snarere enn expansionary, holdning.
Notater
1., En mer detaljert versjon av diskusjonen i denne seksjonen kan bli funnet i Josh Bivens, Forlot Hva som Fungerer (og de Fleste Andre Ting Også): Expansionary Finanspolitikken Er Fortsatt det Beste Verktøyet for å Øke Jobber, Economic Policy Institute, April 2011.
2. Vi bør være klart at det virkelig er dette inflasjon barriere—om ekstra trinn på samlet etterspørsel fører til mer utgang som blir produsert eller bare høyere priser—som bestemmer om økonomi er på full sysselsetting. Ofte (si, i krigstid) økonomien kan operere langt over estimatene for full sysselsetting., Men for at dette skal ikke føre til inflasjon krever vanligvis noen politiske inngrep (som lønns-og prisregulering under andre Verdenskrig).
3. Neil Irwin», En Enkel Idé Som Forklarer Hvorfor Økonomien Er i Stor Fare,» New York Times, Mars 17, 2020.
4. Det er sant at coronavirus sjokk også har elementer av en supply-side sjokk. Importerte innganger til industri produksjon, for eksempel, har blitt knappe og dyre., Videre, det er noen mennesker som ellers kunne fortsette å jobbe, men er hemmet i sin evne til å gjøre det fordi offentlige helsetiltak har holdt barn hjemme, i stedet for på skolen eller i barnevernet innstillinger. Men selv elementer av denne krisen som begynte som leverer støt (f.eks., foreldre i stand til å arbeide på grunn av barnepass komplikasjoner) har raskt utviklet seg til etterspørselen støt (f.eks., som nå arbeidsløse foreldre må kutte ned sine utgifter selv mer enn de ellers ville ha bare på grunn av fysisk distanse tiltak).
5., Congressional Budget Office, En Oppdatering til den Economic Outlook: 2020 til 2030,
juli 2020.
6. Elise Gould, «Et Våkent Mareritt: Dagens Jobber Rapporten Viser 20.5 Millioner Arbeidsplasser Tapt i April,» Economic Policy Institute, Mai 8, 2020.
7. Josh Bivens, Hvorfor Er Recovery-det Tok Så Lang tid—og hvem Som er å Klandre?, Economic Policy Institute, August 2016.
8. St. Louis Fed, «10-Års Treasury Konstant Modenhet Pris,» og «Consumer Price Index for Alle Urbane Forbrukere: Alle Elementer som er Mindre Mat og Energi i AMERIKANSKE Byen Gjennomsnittlig,» åpnet juli 2020.
9., Josh Bivens, Ulikhet Er Langsom OSS Økonomisk Vekst: Raskere Lønnsvekst for Lav – og Middels Lønn Arbeidere Er Løsningen, Economic Policy Institute, desember 2017.
10. Josh Bivens, Hvorfor Er Recovery-det Tok Så Lang tid—og hvem Som er å Klandre?, Economic Policy Institute, August 2016.
11. Josh Bivens, Hvorfor Er Recovery-det Tok Så Lang tid—og hvem Som er å Klandre?, Economic Policy Institute, August 2016.
12. St. Louis Fed, «Effektiv Federal Funds Rate,» åpnet juli 2020.
13., Josh Bivens, «Den ‘Boom’ 2018 Forteller Oss At Stimulans Fungerer, men At GOP Har Bare Brukt Det Når Det Hjelper Sine Reelection, Ikke Når Det Hjelper Typisk Familier,» Arbeide Økonomi Blogg (Economic Policy Institute), oktober 26, 2018.