Effektiv subrogation krever en grundig forståelse av noen av de mer forvirrende juridiske vilkår som alle må jobbe med. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., har satt sammen en liste over de ulike lovene i hver stat å gjøre med hvorvidt staten er en skadelidtes tilstand (barer recovery med bare 1 prosent av feil ved saksøker) eller en komparativ uaktsomhet state (utvinning av saksøker er redusert eller forbudt, basert på prosentandelen av feil knyttet til saksøker), og om staten er en ren komparativ eller endret sammenlignende staten. Det kan se gevinsttabellen ved å klikke HER. Det er nyttig i evaluering av subrogation potensielle der det kan være medvirkning på den forsikrede er en del av.,
husk at det er mange unntak innenfor hver enkelt stat med hensyn til om den aktuelle feilen tildeling ordningen brukes i en stat som gjelder for en bestemt handling. Noen stater å begrense bruken av ordningen til å uaktsomhet krav, og unngå å bruke den for å produktansvar saker, mens andre stater har effektive datoer som kan komme inn i bildet og/eller har regler som kan endre programmet for den enkelte ordning som det refereres til., Forstå sammenlignende feil lover ansatt av staten du er subrogating i er avgjørende for å gjøre informerte beslutninger om jakten på subrogation krav.
Komparativ feil-systemer faller inn i en av tre grunnleggende typer: ren medvirkning, ren sammenlignende feil,og endret sammenlignende feil (noen ganger referert til som «forholdsmessig ansvar»)., Den komparative feil standarder for 51 jurisdiksjoner bryte ned som følger:
Ren skadelidtes
Bare fire stater og District of Columbia gjenkjenne Ren skadelidtes Regel, som sier at en skadet partiet ikke kan kreve erstatning hvis det er til og med 1 prosent feil. De jurisdiksjoner som benytter seg av den Rene skadelidtes Regel inkluderer Alabama, District of Columbia, Maryland, North Carolina og Virginia., I henhold til denne regelen, en saksøker funnet 10 prosent ved feil for å forårsake en ulykke vil gjenopprette ingenting, selv om den tiltalte er 90 prosent feil. I visse tilfeller, medvirkning forsvaret kan overvinnes. Hvis saksøker kan bevise at tiltalte forsettlig og umotiverte handlinger forårsaket skaden, deretter saksøkte kan ikke kreve medvirkning barer saksøker fra utvinning., Likeledes, hvis saksøker kan vise at tiltalte hadde de siste klar sjanse til å unngå en ulykke, og ikke gjøre det, så de tiltalte kan fortsatt bli stilt til ansvar selv om saksøker er funnet contributorily uaktsom.
Ren Sammenlignende Feil
Tretten stater anerkjenner Ren Sammenlignende Feil Regelen, som lar en skadet partiet til å gjenopprette selv om det er 99 prosent på feil, selv om oppgangen er redusert med skadet partiets grad av skyld., Disse landene inkluderer Alaska, Arizona, California, Florida, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, New Mexico, New York, Rhode Island, South Dakota, og Washington.
Endret Sammenlignende Feil
Det finnes konkurrerende skoler tanke på 33 stater som gjenkjenner Endret Sammenlignende Feil Regelen.
Tolv stater følg 50 prosent Bar-Regelen, som betyr at en skadet partiet ikke kan gjenopprette den hvis det er 50 prosent eller mer på feil, men hvis det er 49 prosent eller mindre på feil, det kan komme, selv om dens recovery er redusert med sin grad av skyld., Stater som holder seg til 50 prosent Bar Regel innen endret sammenlignende feil inkluderer Arkansas, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, North Dakota, South Carolina, Tennessee, Utah, og West Virginia.
tjueen stater følger 51 prosent Bar Regel under som en skadet partiet ikke kan gjenopprette den hvis det er 51 prosent eller mer feil. Men, det skadede partiet kan gjenopprette det hvis det er 50 prosent eller mindre på feil, men at oppgangen ville bli redusert med sin grad av skyld., De stater som følge 51 prosent Bar Regel inkluderer Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon Pennsylvania, Texas, Vermont, Wisconsin, og Wyoming.
I en ren skadelidtes jurisdiksjon, hvis juryen finner saksøker var den minste bit uaktsom, og som bidro til ulykken, da saksøker vil gjenopprette ingenting. Derfor, selv om saksøker er bare 5 prosent ved feil og den tiltalte er 95 prosent på feil, saksøker gjenoppretter ingenting.,
I en komparativ uaktsomhet jurisdiksjon, hvis juryen finner at saksøker er 5 prosent ved feil og tiltalte er 95 prosent på feil, saksøker ville fortsatt være i stand til å gjenopprette, men hans med $10 000 i erstatning ville bli redusert med sin 5 prosent på feil, så saksøker ville komme bare $9,500.
Komparativ uaktsomhet jurisdiksjoner skiller mellom stater., For eksempel, hvis saksøker er funnet å være 50 prosent på feil, og den tiltalte er 50 prosent ved feil, noen komparative uaktsomhet landene vil fortsatt tillate saksøker å gjenopprette $5,000 (50 prosent av sine skader), mens andre stater ville hindre ham fra å utvinne noe, fordi han er like ved feil med den andre sjåføren. Noen hevder at sammenlignende uaktsomhet jurisdiksjoner er urettferdig fordi en forskjell på bare 1 prosent av skyld er alt det tar for en saksøker å gå fra å utvinne halvparten av hans erstatningskrav til å utvinne ingenting.,
Likevel andre stater trekke linjen på 51 prosent, etter prinsippet om at en saksøker som er MER uforsiktig enn tiltalte bør ikke være i stand til å gjenopprette noe. For eksempel, i Wisconsin, saksøker ville gjenopprette $5,000 hvis han er 50 prosent uaktsom, men hvis han er 51 prosent uaktsom, han ville komme ingenting.
La oss bruke Texas som et eksempel for å videre forstå disse begrepene. Texas, sammen med 32 andre land, bruker en Modifisert Sammenlignende Feil Regelen., Hvis en person er skadet i en bilulykke i Texas, han kan ikke få erstatning fra den andre parten hvis han er 51 prosent eller mer på skyld for ulykken. Ved definisjon, komparativ feil (som Texas offisielt kaller «forholdsmessig ansvar») er bare det at: Den tiltalte hevder at han ikke var den eneste som var uforsiktig, og at saksøker deler noen av skylden for sine egne skader. I ren sammenlignende feil jurisdiksjoner, saksøker kan gjenopprette selv om han var 80 prosent feil, men ville komme bare 20 prosent av sine skader.,
I saker som involverer sammenlignende uaktsomhet, juryen avgjør hvor stor prosentandel av ansvar til hver saksøker, i hvert tiltalte, og andre ansvarlige personer (f.eks. arbeidsgivere i sykelønn subrogation tredjeparts tilfeller). Etter å ha hørt bevis, juryen vil tildele en prosentandel av ansvar for alle som er involvert. Hvis saksøker er funnet å være mindre enn 51 prosent ved feil for å forårsake ulykken, hans recovery vil bli redusert med den prosentvise av feil han blir funnet ansvarlig for., For eksempel, hvis saksøker er tildelt 100.000 dollar i erstatning og ble funnet å være 20 prosent på feil, mens to andre tiltalte (Saksøkte A = 60 prosent, Tiltalte B = 20 prosent) er funnet å være 80 prosent på feil i sum, gjør saksøker ville ha rett til å få $80,000, men dette reiser spørsmålet om hvem saksøker kan samle $80,000.
Knyttet til, og noe som kompliserer begrepet komparativ feil er forestillingen om solidaransvar. Før 1995, Texas fulgt den tradisjonelle «solidaransvar Regelen»., Denne Regelen gjorde hver tortfeasor/tiltalte ansvarlig for hele beløpet av saksøkers skader uavhengig av deres relative grader av skyld eller ansvar. Saksøker kunne plukke fra hvem han samlet sin $80,000. Så, i det faktum mønster ovenfor, saksøker ville være i stand til å gjenopprette sin $80,000 erstatningskrav fra begge tiltalte. Dette var tilfelle selv om det var fast bestemt på at bilen som traff dem var det bare 20 prosent som er ansvarlig for saksøkers skader, og de ville fortsatt være ansvarlig for 100 prosent av skadene.,
I 1995, imidlertid, Texas gjort en endring, og nå følger en regel noen refererer til som «Modifisert solidaransvar». Denne Regelen sier at tiltalte er bare ansvarlig for hele beløpet av saksøkers skader hvis de blir funnet å være mer enn 50 prosent som er ansvarlig for ulykken. Ellers, de er bare ansvarlig for et beløp som tilsvarer deres andel av skyld., Under modifisert solidaransvar, en saksøker er bare i stand til å gjenopprette sin fulle beløpet av erstatningskrav fra tortfeasor/saksøkte, dersom juryen fant ham til å være mer enn 50 prosent som er ansvarlig for ulykken. Så, i eksempelet ovenfor, vil saksøker kunne komme seg opp til 20 prosent av $80 000 i erstatning fra Tiltalte B, eller du kan velge å gjenopprette alle $80,000 fra Tiltalte A. I tilfelle av sistnevnte, Tiltalte En ville se til Tiltalte B for bidrag i mengden av $20,000 – det skyldige beløpet av Tiltalte B.