Falklandsøyene Øyene krigen er sett på av mange i internasjonale relasjoner som en anomali som neppe til å skje igjen. For å forstå falklandskrigen man må se på regionen og ganger at konflikten fant sted i for å forstå effekten dette hadde på konflikten, i dette tilfellet den Sør-Amerikanske regional sikkerhet kompleks på 1980-tallet., Men dette regionale komplekse er ikke helt relevant til krig fordi andre regionale krefter forblitt taus om den krigen, som den konflikten gjorde lite for å forstyrre maktbalansen i regionen. Den mest talende bidrag av komplekset er det overordnede økonomiske kamp som plaget Sør-Amerika på 1980-tallet. Storbritannia og Argentina var den eneste primære aktører innenfor rammen av konflikten, selv om FN, og spesielt U. S. A. var involvert i starten av konflikten for å prøve å megle mellom de to landene., Den primære problemer av denne konflikten var den Argentinske Juntaen i håp om å få støtte og legitimitet ved å hevde territorium som hadde en sterk følelsesmessig tilknytning til landet, og Storbritannias svar til territoriell aggresjon i Argentina. Å undersøke denne konflikten er interessant gitt mange forskjellige klarere det tar på., Diversionary teori er mest nyttig i å forstå hvorfor konflikten som skjedde i første omgang, spesielt i forhold til den byråkratiske autoritære regimet i Argentina, men det kan også bli brukt til å vise hvordan Britiske regjeringen brukte krigen til sin politiske fordel. For det andre, å se på konflikter territorialitet er svært gledelig som begge land hadde krav til Falklandsøyene/Malvinas for over hundre år, med både land registrere sterke følelsesmessige bånd til øyene, særlig suverenitet over øyene., Til slutt James Fearon er Rasjonelle Forklaringer for Krig argumentet kan brukes til å vise en situasjon der forhandlinger utvalg kontrakter plutselig og forårsaker problemet udeleligheten. Dette essay vil vurdere konflikten i lys av disse tre teorier og gjøre det klart hvordan deres teoretiske leietakere er vist ved konflikten.,
Den Sør-Amerikanske regionale komplekset er i stor grad dominert av, Brasil og Argentina, som begge er i samme sub-kompleks, den Sørlige delen, og har tradisjonelt blitt sett på som den sterkeste krefter i regionen, med Brasil ofte betraktes som et regionalt hegemonisk makt, på grunn av sin relativt massive økonomi sammenlignet med resten av Sør-Amerika. Regionen i den kalde krigen var dominert av innenlandske ustabilitet, selv om den kalde krigen hadde svært lite å gjøre med disse problemene., Buzan og Waever postulere at regionale krefter som vil mobilisere for å prøve og påvirke situasjonen. Men regionen i seg selv er bare moderat knyttet sammen, og Falkland islands krise hadde liten effekt i de regionale komplekse som de andre Sør-Amerikanske stater oppholdt seg ut av konflikten og regionen som helhet hadde liten interesse i søksmålet, kanskje bortsett fra Chile som hadde tvister med Argentina i løpet av Beagle øyer, og var interessert i hvem som ville vinne krigen, da det kan påvirke deres forhandlinger senere (Buzan & Waever, 2007).,
problemer og problemer på spill i falklandskrigen var legitimiteten av den Argentinske regjeringen og deres påfølgende bruk av Malvinas å legitimere sin regjering til sine disenfranchised folk, det andre store problemet er territorium, både immaterielle og materielle krav på både Storbritannia og Argentina er en del påvirket av handlinger og reaksjoner av nasjoner., For Argentina øyene holdt native territorium bånd og de gjorde krav på historiske suverenitet, disse territorielle bånd ble også forsterket av det faktum at Juntaen visste at krigen ville føre til støtte og muligens gi dem større innflytelse over Sør-Atlanteren (Levy og Vakili:1992). Storbritannia på den annen side følte identitet bånd og gjeldende suverenitet, som er begrenset til handlinger som den Britiske regjeringen kan ta, som ligner på hvordan territorielle bånd begrenset til handlinger som den Argentinere kan ta legitimt., De store aktørene i konflikten var Storbritannia og Argentina, regionale aktører, slik som Brasil, Chile, stort sett stille. En tynn sak kan gjøres for å inkludere Usa som en sekundær aktør; Reagan prøvde å mekle, men til ingen nytte ettersom ingen land kunne godta et kompromiss (Levy og Vakili, 1992).
for Å forstå falklandskrigen en kort historisk grunnlag er nyttig. Konflikten har en lang historie som begynner i 1833 da Storbritannia hevdet øya., Spørsmålet om suverenitet og til slutt på territoriet som i stor grad var ubestridt imidlertid til slutten av 1970-tallet, da den nye nasjonalistiske staten i Argentina bestemte seg for å gjøre øyene sentralt i deres nasjonale mål. Dette sentralisering av øyene til Argentinske internasjonale mål falt sammen med, ‘den Britiske regjeringens politikk mot Falklandsøyene vist sin mangel på engasjement for regionen i materielle ressurser» (Gibran, 1998:45). Fra 1976 til 1980 Britisk bistand gikk ned til øyene., Noen har til og med foreslått før krigen Storbritannia, ‘indikert sin vilje til å vurdere en løsning som involverer Argentina ‘s oppkjøp av suverenitet over øyene’ (Gibran, 1998:46). Fra 1981 konflikten utviklet seg raskt til begynnelsen av krigen. Den Argentinske regjeringen posisjon ble stadig mer skjør som deres økonomi begynte å vakle. «I 1980 inflasjonen igjen begynte å stige inn i tre tall’ (Calvert, 1982:28). Denne raske inflasjon skyldes et behov for regjeringen til å reagere., I tilfelle av Storbritannia, den Britiske statsborgerloven av 1981 strippet mange Falkland Øyboerne av Britisk statsborgerskap og videre oppfordret til Argentina for å gjøre Falklandsøyene et enda mer sentralt tema. Som Gibran (1998) skrev: «sannsynligvis den mest innflytelsesrike signal blir mottatt i Buenos Aires, var beslutningen om å trekke HMS Utholdenhet i 1982′ (Gibran, 1998:49)., Juntaen i Argentina bestemte seg for å akselerere planer om å invadere fra oktober til April på grunn av den stadig økende sårbare økonomisk og sosial uro i landet som så den Argentinske folk, ‘call for arbeidskraft demonstrasjoner 30. Mars’ (Levy og Vakili, 1992:132). 2. April 1982 invaderte Argentinske regjeringen Falklandsøyene, Argentina kontroll over Falklandsøyene endte på 14. juni, da Argentinske styrkene overga seg. Fn hadde blitt kontaktet av den Britiske å megle, men det viste seg å være nytteløst. Den største ‘andre-party» – skuespiller ble U. S. A., og selv sin del var liten, med Reagan i stand til å redusere mellom de to nasjonene.
En måte å se på falklandskrigen er å kartlegge konflikten gjennom omfanget av Diversionary teori. Den Argentinske regjeringen valg under Galtieri til å engasjere seg i Falklandsøyene konflikt kan i stor grad forstås å ha blitt påvirket av teorien om diversionary handling. Denne teorien postulerer, ‘bruk av eksterne militære kraft av ledere for å fremme sine egne, nasjonale politiske interesser.'(Levy og Vakili, 1992:118)., I denne definisjonen er det lett å se hvordan Argentinas krav til Falklandsøyene kan sees i lys av dette. Argentinas økonomi tidlig på 1980-tallet var sviktende, som Peter Calvert skriver, «the peso måtte bli devaluert med hele 23 prosent’ (Calvert, 1982:53), i 1982 alene. Denne massive valuta devaluering var det som førte til streik for første gang i Junta ‘ s historie (Levy og Vakili, 1992)., I tillegg til dette Juntaen hadde mistet samhold på grunn av seieren i «skitne krigen», som venstre, ‘væpnede styrker uten en viktig oppgave, som hadde samlet dem internt og bidro til å legitimere sine oppbevaring av power» (Levy og Vakili, 1992:129). Med støtte sviktende alle rundt dem Juntaen bestemte oss for å begynne ‘å prioritere de Malvinas problemet.'(Levy og Vakili, 1992:130)., Ideen om å fokusere på Malvinas var to kanter, for det første ville det skape samhold og solidaritet blant Juntaen igjen, og for det andre ville avlede oppmerksomheten i det offentlige bort fra eøs-økonomi og mot, ‘et nasjonalt symbol delt av nesten alle deler av samfunnet.'(Levy og Vakili, 1992:130). Det regjerende partiet trodde bruk av en ekstern ‘syndebukk» var den perfekte motgift til den voksende misnøye i folket., Som Levy og Vakili skrev, ‘handlinger foretatt i den hensikt å styrke ens egen intern politisk støtte’ (Levy og Vakili, 1992:119), var grunnlaget for å sentralisere den Malvinas problemet, som før 1976, ‘mulig bruk av militær makt… var ikke… sentralt i deres tenkning om problemet (Malvinas)’ (Levry og Vakili, 1992:128). Dette er avtalt av G. M. Dillion (1989), den «framveksten av en mer nasjonalistisk regimet i Argentina led… til en betydelig endring i den militære situasjonen’ (Dillon, 1989:1)., Endringen i retningslinjene kan sees i lys av den sterke økonomiske forhold som ble tvunget på midten og lavere klassene i landet. Med disse tøffe økonomiske tider, regjeringens hold på power ble løsnet og politisk støtte var avtagende. ‘Vellykket gjenoppretting av øya ville…gi legitimitet’ (Levy og Vakili, 1992:131) til regjeringen., Den diversionary teori er sentral leietaker om å bruke en ekstern problem å få støtte er påvist i tilfelle av falklandskrigen, » en uke etter massivt arbeid demonstrasjoner mot regimet, folk tok til gatene igjen, denne gangen i entusiastiske støtte for regimet. De fleste politiske partier, grupper forretningsfolk, og religiøse organisasjoner, alle vist sin støtte til invasjonen’ (Levy og Vakili, 1992:134). Dette bakken dønning av støtte er akkurat hva Juntaen var på utkikk etter som det ville, ‘forlenge sin hold på power» (Levy og Vakili, 1992:131)., Som kan se diversionary teori av en ekstern konflikt blir brukt til å undergrave et nasjonalt problem er en veldig nyttig måte å forstå hvordan og hvorfor falklandskrigen oppstått, legitimization av regimet var en viktig grunn, i tillegg til at de økonomiske problemene i landet var på lik linje, slik som disse to grunnene som er kombinert for å lage en overbevisende sak for en diversionary konflikt for Juntaen., Storbritannias bruk av Falklandsøyene som en diversionary taktikk er også en interessant, om enn mindre overbevisende enn Argentinas tilfelle, før invasjonen den Britiske regjeringen hadde i stor grad vært villige til å la Falklandsøyene gå. I lys av invasjonen selv om Thatcher vant krigen på samme måte som hvordan Juntaen gjorde, og hevet sin oppslutning med hele 21 poeng (Lai og Reiter, 2005). «The effects of the Falklands-Krigen på popularitet var avgjørende i å sikre Thatcher er reelection i 1983’ (Lai og Reiter, 2005:258)., Gjennom Thatcher er vanskelig-foring det Konservative partiet vant valget, som igjen viser at en ekstern ‘syndebukk» har en positiv effekt for en regjering, med forbehold om at krigen må gå bra for landet. Men, «En teori om diversionary atferd i siste instans må være integrert i en teori om politiske prosesser’ (Levy og Vakili, 1992:137), i denne forbindelse er det verdt å se på falklandskrigen i form av øyene territorielle betydning for både Storbritannia og Argentina.,
«Nesten hver eneste studie som styrer for problemet type finner at territorielle problemer fører ofte til internasjonale konflikter og kriger’ (Gibler, 2012: 211). Dette er intet mindre tilfelle med falklandskrigen. Både Storbritannia og Argentina hadde sterk territoriell forbindelser til øyene dateres tilbake hundrevis av år (Dillon, 1989). En nyttig case-studie for å se på er Paul Hensel og Sara Mitchell, Problemet Udeleligheten og Territorielle Krav, innenfor denne artikkelen lå de ut hvorfor den Falklandsøyene var et lite problem for Argentina og Storbritannia., Storbritannias krav over territoriet var både immaterielle, gjennom tilstedeværelsen av nettsteder som er følelsesmessig knyttet til landets befolkning, og håndgripelig, med en verdi som er plassert på nettstedet (Hensel og Mitchell, 2006). For Storbritannia den immaterielle faktorer var suverenitet, og en identitet verdi. De konkrete påstandene ble befolkningen, og det er mulig ressurs verdien av farvannet rundt øyene. For Argentina kravene var de samme i forhold til konkrete krav, sine immaterielle hevder imidlertid var resultat av homeland krav og historiske suverenitet (Hensel og Mitchell, 2006)., Spørsmålet om territorielle suverenitet synes den viktigste av de materielle og immaterielle faktorer, som både Argentina og Storbritannia hadde suverenitet krav; som sådan suverenitet vil bli sett på med stor forsiktighet. ‘Falklandsøyene krisen er først og fremst en tvisten om suverenitet’ (Calvert, 1982: 1). Denne erklæringen er forståelig med tanke på at spørsmålet om suverenitet spor tilbake til 1833 da Storbritannia hevdet øyene. Argentina har siden den gang avviste at krav om suverenitet (Gibbon, 1989), og ser ikke sannsynlig å gi opp sin stilling., Men Britiske synspunkter på suverenitet er svært forskjellige pre-falklandskrigen opp til start på fiendtlighetene. «Mellom 1965-1979 tjenestemenn i den Britiske utviklet en rekke formler for å oppnå Britiske tilbaketrekningen fra Sør-Atlanteren’ (Gibbon, 1989:1). Det var en utbredt oppfatning politikk som Storbritannias oversjøiske forpliktelser må reduseres i lys av de økonomiske forhold som ble påvirker nasjonen (Gibran, 1998). Faktisk, ‘Britain’ s mangel på engasjement for regionen er… manifestert seg i… regjeringens målrettet innsats for å fremme en fremforhandlet oppgjør med Argentina’ (Gibran, 1998:45)., Denne mangelen på interesse er uforståelig fordi da Argentina invaderte de Britiske regjeringens svar var rask og avgjørende med Statsminister Thatcher å erklære: «jeg må fortelle Huset som Falklandsøyene og deres avhengigheter forbli Britiske territorium’ (Calvert, 1982:76). Denne påstanden om suverenitet er blitt forklart med David McCourt som «Storbritannias prinsipiell følelse av Selvtillit stod på spill… Storbritannias politiske identitet’ (McCourt, 2010:1599). Dermed suverenitet er knyttet til overlevelse av nasjonens identitet, en immateriell faktor som førte til represalier og konflikt., Under krigen, verken Storbritannia eller Argentina ville innrømme det andre hevder suverenitet (Levy og Vakili, 1992). ‘For både Galtieri og Thatcher regjeringer… igjen litt rom for kompromiss’ (Levy og Vakili, 1992:134). Som både regjeringen ville ha mistet støtte og legitimitet dersom de hadde trukket seg. Dette igjen viser at nasjonal suverenitet over øyene ble en enormt viktig sak for troverdigheten til både myndigheter og land som begge land var uvillige til å la saken falle.,
til Slutt, en alternativ lesning av krigen gjennom James Fearon er Rasjonalist Forklaringer for Krig kan være nyttig å se hvordan så snart som invasjonen hadde skjedd begge sider forhandlinger varierer dramatisk redusert. Fearon teori sier at begge sider skal være i stand til å komme til en enighet i forhandlinger utvalg for å forhindre krig, men Falklandsøyene tilfelle tvister som dette. Ved å invadere Falklandsøyene, ‘Juntaen hadde bestemt seg for å eksperimentere i brinkmanship’ (Dillon, 1989:92)., Denne visningen av kraft drastisk redusert Argentinas forhandlinger utvalg, noe som gjør det innenlandske kostnader for slakke ned uholdbar til regjeringen, Galtieri sa: ‘han ikke ville vare en uke dersom han trakk seg tilbake… fra Malvinas’ (Levy og Vakili, 1992:134). Storbritannia var tvunget til å forkorte forhandlinger utvalg på grunn av denne og en task force sette seil. ‘Meklingsarbeid… ble begrenset av det uunngåelige… av task force i Sør-Atlanteren’ (Levy og Vakili, 1992:134). Storbritannias regjering følte forhandlinger utvalg hadde blitt omformet til Argentina fordel og hatt for å endre status quo., Dermed begge land opplevde at et troverdig engasjement fra den andre siden var usannsynlig. Sammentrekning av forhandlinger utvalg for begge land forlot konflikt med udelelig problemer, suvereniteten over øyene, som på sin side utelukket enhver fredelig forhandlet oppgjør skjer, selv om det er «verken i Argentina eller Storbritannia forventede krigen, begge funnet seg selv låst inn i en eskalerende konflikt, som ingen var i stand til å frigjøre seg’ (Gibran, 1998:53).,
falklandskrigen er en kompleks og interessant konflikt som bør utredes i Internasjonale Forhold for å forstå hvordan og hvorfor konflikter oppstår. Overraskende den regionale komplekse spilte en svært liten rolle i konflikten, som regionale aktører stort sett stille på grunn av begrenset endring til regionen suverenitet over øyene ville påvirke. Faktisk Storbritannia og Argentina var den eneste store aktører i konflikten., De sakene som står på spill, som spenner fra en diversionary taktikk for å skape støtte for den Argentinske regjeringen, og Storbritannias påfølgende bruk av krigen for å få støtte, til territorium tilbyr muligheten for et bredt spekter av analyser, spesielt diversionary teori, territorium, og reduksjon av forhandlinger utvalg som fører til udelelig spørsmål fra Fearon er Rasjonalist Forklaringer for Krig. Når vi ser på krigen gjennom disse tre forskjellige purviews man kan begynne å få et klarere bilde og forståelse om hvorfor falklandskrigen skjedde.
Bibliografi
Buzan, Barry., og Ole Waever. 2007. Regioner og Krefter: Strukturen i det Internasjonale Samfunn. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. Falklandsøyene Krise. New York: St. Martin ‘ s Press.
Dillon, G. M. 1989. Falklandsøyene Politikk og Krig. London: The Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. ‘Rasjonalistiske forklaringer for Krig.’Internasjonal Organisasjon. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. I Hva Vet Vi Om Krigen?, 2. utg. John Vasquez. Rowman and Littlefield Publishers. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., Falklandskrigen: Storbritannia, kontra fortiden i Sør-Atlanteren. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.
Hensel, Paul. og Sara McLaughlin Mitchell. 2005. «- Problemet udeleligheten og territorielle krav.’GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian, og Dan Reiter. 2005. «Rally» Rund Union Jack? Offentlig Mening og Bruk av Makt i Storbritannia, 1948-2001″. Internasjonale Studier Kvartalsvis 49(2): 255-272.
Levy, Jack S., og Lily I. Vakili. 1992. «Diversionary Handling Av Autoritære Regimer: Argentina på Falklandsøyene/Malvinas Tilfelle.,»i Internasjonalisering av Felles Strid., ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Trykk, s. 118-146.
McCourt, David M. 2010. ‘Rollespill og identitet forsikring i internasjonal politikk: Storbritannias reinvasion av Falklandsøyene, 1982.’Gjennomgang av Internasjonale Studier 37: 1599-1621.
Skrevet av: Alexander Liffiton
Skrevet på Arizona State University
Skrevet for: Dr., Thorin Wright
Dato Skrevet: September 2012
Mer å Lese på E-Internasjonale Forbindelser
- Teori-Praksis Samspill av konfliktløsning: 2008 Russisk-georgiske Krigen
- Den Angolanske borgerkrig: Konflikt Økonomi eller den Guddommelige Rett Konger?
- Felles Forvaltning: En Solomonic Løsning til Sør-Kina Havet Konflikt
- Irak-Krigen som Mer Splittende i Transatlantiske Forbindelser enn Krigen mot Terror
- Økonomisk gjensidig Avhengighet og Konflikt – Saken i USA og Kina
- Kriminalitet-Konflikten Nexus: Koble Årsak og Virkning