forfatterne av Grunnloven ble kjent med den engelske «etablerte kirken»—som er en offisiell kirke som fikk omfattende statlig støtte, som ledere, var berettiget til å seter i Parlamentet, og hvis medlemmer hadde juridiske rettigheter som medlemmer av andre kirkesamfunn som manglet. Etablering punkt hindret etableringen av en nasjonal kirke. Nå som den Første Endringen har blitt brukt til usa, det forhindrer også at etableringen av staten kirker., (Frem til 1830-årene, Congregationalism var den statlig støttede religion i Massachusetts.)
Det er en varig uenighet, men om hva forbudet mot «etablering av religion» betyr med hensyn til andre, mer beskjedne kirke-stat interaksjoner. Høyesterett har noen ganger sagt at klausulen krever en «separasjon av kirke og stat,» en karakterisering brukt av Thomas Jefferson. Men dette etterlater fortsatt uklart nøyaktig hva «separasjon» betyr.
Noen juridiske regler på dette området er godt avklart og uncontroversial., For eksempel, regjeringen kan ikke presse folk til å delta i en religiøs praksis (f.eks., bønn), og det kan ikke skjelne mellom religiøse grupper. Regjeringen kan heller ikke bestemme teologiske spørsmål; for eksempel en statlig lovgivning kan ikke fastsette at når en kirke deler, eiendom vil gå til den fraksjonen som i størst grad følger kirkens tradisjonelle teologi.
klausulen også generelt forbyr noen spesielle byrder pålagt på folk som ikke er religiøse eller spesielle fordeler som er gitt til religiøse mennesker., Det er et viktig unntak: regjeringen kan noen ganger velge å unnta religiøse objectors fra generelt gjeldende lover uten tilsvarende unnta ikke-religiøse objectors. Derfor, for eksempel, en føderal lov som krever at fengselet innsatte’ religiøs praksis (f.eks., spesielle religiøse dietter) bli innkvartert, når slike overnattingssteder er i samsvar med fengsel sikkerhet. Høyesterett har uttalt at dette er konstitusjonelle, selv om loven er begrenset til religiøs praksis.,
etablering klausulen forbyr ikke velgere fra å vedta lover basert på deres religiøse tro, hvis de lover tilbyr med ikke-religiøse motiver. Religiøse mennesker er like berettiget som ikke-religiøse mennesker til å vedta sine moralske synspunkter i loven, for eksempel med hensyn til sivile rettigheter, bruk av alkohol, miljø, abort, eller seksuell praksis. Hvis disse lover er slått ned—som, for eksempel, mange abortlovgivning har vært—dette ville være under andre konstitusjonelle prinsipper, som for eksempel retten til privatliv, som gjelder uavhengig av om lovene er motivert av religiøs tro.,
Utover slike relativt uncontroversial prinsipper ligge områder hvor Høyesterett har lenge vært delt, ofte av en 5-til-4 margin. Dagens offisielle regelen, som er fastsatt i Sitron v. Kurtzman (1971), mener at regjeringen handlinger bryter etablering klausul om de har en først og fremst religiøse formål, har en primær effekt enten fremme eller hemme religion, eller overdrevet komplisere regjeringen i religiøse saker. Denne testen, men er både kontroversiell og vage., Av seg selv, det gir lite veiledning om for eksempel hva som utgjør «overdreven forviklinger» eller som en lov er mange effekter som betraktes som «primære.»
Noen klarhet i forståelsen av hva etableringen punkt tillater eller forbyr kommer fra den andre regler som Høyesterett har skapt, noen ganger ved hjelp av Sitron-test. Første regjeringen kan ikke kommunisere på måter som et rimelig observatør vil se som godkjenne religion, for eksempel ved å sette opp frittstående julekrybben i feiringen av Julen, eller legge viser fokusert på de Ti Bud., Men religiøse symboler kan være plassert sammen med ikke-religiøse symboler i bredere skjermer, for eksempel i museum utstillinger eller viser feire vinterferien generelt.
regjeringen kan også engasjere seg i religiøse tale når praksis er dypt historisk forankret. Som unntak for langvarige praksis har blitt brukt, for eksempel, for å opprettholde bønner som er gitt av regjeringen-betalt lovgivende feltprester., Noen opprinnelig religiøs tale—eksempel navngi byer «Corpus Christi» eller «Providence» eller bruk av «I Gud stoler vi på valuta—er også sett på som lovlig tillatt, fordi det nå har ikke-religiøse eller historiske betydning utover den rent religiøse betydning.
Andre, offentlige programmer er grunnlovsstridig dersom de er ment å fremme religion. Det er på dette grunnlaget at Høyesterett har slått ned statlige restriksjoner på undervisning av utviklingen i offentlige skoler og statlige krav som offentlige skoler undervise i kreasjonisme sammen utviklingen.,
Tredje, regjeringen er begrenset i å gi fordeler til religiøse institusjoner, inkludert religiøse skoler, selv når disse fordelene kommer gjennom evenhanded regjeringen åpne programmer både sekulære og religiøse institusjoner. I 1970-og 80-tallet at restriksjonen ble tolket i vid forstand, effektivt som krever regjeringen for å utelukke religiøse institusjoner fra de fleste slike programmer.
Siden 1990-tallet begrensningen har blitt smalere., Først, hvis en evenhanded statlig program som gir finansiering til enkelte mottakere, de enkeltpersoner kan bruke midler på religiøse institusjoner, så vel som på de ikke-religiøse. Et klassisk eksempel er G. I. Bill (1944), som er betalt for veteraner for å gå til college av sine valg. Ved analogi til G. I. Bill, høyesteretts avgjørelse i Zelman v. Simmons-Harris (2002) opprettholdt skolen kupong programmer som fondet foreldrenes valg for å sende sine barn til offentlige, private ikke-religiøs, eller private religiøse skoler.,
Andre, selv om det aktuelle programmet gir penger eller goder direkte til institusjoner heller enn til enkeltpersoner, religiøse institusjoner er i stand til å delta hvis de sikre at de midler eller fordeler som ikke er brukt til religiøse formål. Den føderale regjeringen, for eksempel, kan låne ut utstyret til et bredt spekter av skoler, hvis skolene ikke bruk utstyr til å undervise religiøse emner.
Eugene Volokh Redaktørene av Encyclopaedia Britannica