Mange av oss, inkludert forskere, havnen motstridende intuisjoner om Naturen. Vi kan se at økosystemer ofte har en iboende evne til selv å stabilisere, og vi vet vi ville ikke vært her hvis planeten ikke hadde opprettholdt forhold som er egnet for livet i nesten 4 milliarder år. En reaksjon er å hevde at noen Jorden-bredt likevekt, men skjøre, eksisterer, og reflekterer det faktum at arter har utviklet seg til å samarbeide med hverandre., En annen er å si at den første responsen er tull: organismer er «egoistisk» og evolusjon ikke er samarbeidsvillig, men snarere en fåvis Darwins konkurranse som velger individuelle organismer basert på deres evne til å overleve og reprodusere. Opprinnelig balansegang utført av våre biosphere, hvis den eksisterer i det hele tatt, er mer eller mindre en heldig tilfeldighet.
ideen om at Jorden selv er som en enkelt utvikling ‘organisme» ble utviklet på midten av 1970-tallet av den uavhengige engelsk vitenskapsmann og oppfinner James Lovelock og den Amerikanske biologen Lynn Margulis., De har kalt det ‘Gaia-hypotesen’, hevde at biosfæren er en «aktiv adaptive control system i stand til å opprettholde Jord i homeostase’. Noen ganger har de gått ganske langt med dette resonnement: Lovelock selv våget seg at alge-mats har utviklet seg slik som å kontrollere den globale temperaturen, mens Australias Great Barrier Reef kan være en «delvis ferdig prosjekt for en fordampning lagoon’, hvis formål var å styre oceanic saltinnhold.
ideen om at Jorden selv er et levende system fanget fantasien av New Age-entusiaster, som guddommeliggjort Gaia som Jordens Gudinne., Men det har fått røff behandling på grunn av evolusjonære biologer som meg, og er generelt hånet av de fleste vitenskapelige Darwinister. De fleste av dem er fortsatt negativt om Gaia: visning mange Jordiske funksjoner som biologiske produkter kan godt ha vært usedvanlig fruktbart, generere mye god vitenskap, men Jorden er ingenting som en utviklet organisme. Alge-matter og korallrev er bare ikke ’tilpasning’ til å forbedre Jordens ‘fitness’ på samme måte som øyne og vinger bidra til egnethet av fugler. Darwins naturlige utvalg virker ikke på den måten.,
jeg har en bekjennelse om: jeg har varmet opp til Gaia over år. Jeg var en tidlig og høyrøstede objector til Lovelock og Margulis ‘ teori, men i disse dager har jeg begynt å mistenke at de kan ha hatt et poeng. Så jeg har brukt de siste fem årene for å prøve å ‘Darwinise Gaia’ – for å se utbredt samarbeid som et resultat av konkurransen som oppstår på noen høyere (selv planetarisk) nivå. Jeg kan se noen stier som en Darwinistisk kan akseptere ideen om at planeten som helhet kunne skryte utviklet seg, biosphere-nivå tilpasning, valgt av naturen for deres stabilitet-fremme funksjoner.,
Dette er ikke akkurat en recanting av utsikten, men det er absolutt et markert avvik fra hvordan jeg tenkte 40 år siden. Darwinising Gaia synes viktige, ikke bare for meg personlig, men fordi det ville gi en tilfredsstillende dyp teoretisk grunnlag for arbeidet med å opprettholde en beboelig planet – og en måte å reflektere på moderne miljømessige kriser utover å anvende en enkel etikett som «Gaia’ s revenge», med sine antroposentriske og teistisk implikasjoner.,
For tradisjonelle Darwins naturlige utvalg til å arbeide, enheter i spørsmålet, må vise noen eiendom eller evne som kan være arvelig, og som resulterer i at de har flere avkom enn konkurrentene. For eksempel, den første skapninger med visjon, men fuzzy, var antagelig bedre på å unngå rovdyr og finne kameratene enn blind medlemmer av sin befolkning, og hadde flere overlevende avkom av den grunn., I tekniske termer, så valgte enheter må finnes i bestander som viser heritable variasjon i fitness, større egnethet som resulterer i disse enhetenes differensiell reproduksjon.
Selv om arvet egenskaper er et resultat av undirected eller tilfeldig mutasjon, gjenta utvelgelsesprosessen over generasjoner vil trinnvis forbedre dem. Dette gir komplekse tilpasninger som virveldyr øye, med sin svært sofistikert funksjon., Lys-sensitive områder kjøpt linser for å fokusere og hjelp til å skille farger trinn ved en fordel trinn, slutt å produsere moderne øyne som er klart for å se. Så selv uten en overordnet hensikt, utviklingen skaper noe som oppfører seg som om den har et mål.
Tilbake i 1979, da Lovelock er første populær bok, Gaia: Et Nytt syn på Livet på Jorden, kom ut, bredere felt av evolusjonær biologi var blitt en svært reduksjonistiske disiplin., Richard dawkins legger frem et syn er Det Egoistiske Genet hadde blitt publisert tre år tidligere, og det fremmes en hardcore gen-opptatthet som er å insistere på at vi ser på gener som grunnleggende enheter i utvalget – som er det ting på som det naturlige utvalg virker. Hans påstand var at gener var reproduserende enheter par excellence, fordi de er de eneste tingene som alltid replikere og produsere varige linjene. Replikering her betyr å gjøre ganske nøyaktig en-til-en-kopier, som gener (og asexual organismer som bakterier) gjøre., Reproduksjon, skjønt, er en mer inkluderende og tilgivende sikt – det er hva vi mennesker og andre seksuelle arter gjøre, når vi gjør avkom som ligner både foreldre, men hver bare perfekt. Likevel, dette slurvete prosessen utstillinger heritable variasjon i fitness, og så støtter evolusjon ved naturlig utvalg.,
I de siste tiårene, og mange teoretikere har kommet til å forstå at det kan være reprodusere eller kopiere enheter utvikling ved naturlig utvalg på flere nivåer av biologisk hierarki – ikke bare i domener av replikere gener og bakterier, eller selv seksuelle skapninger som oss selv. De har kommet for å omfavne noe som kalles seleksjon på flere nivåer teori: ideen om at livet kan bli representert som et hierarki av enheter nestet sammen i større enheter, som russiske dukker., Som filosof vitenskap Peter Godfrey-Smith sier det, ‘gener, celler, sosiale grupper og arter kan alle i prinsippet inngå endring av dette slag.
Men for å kvalifisere som en ting på som naturlig utvalg kan operere ut fra en enhet av utvalget – ‘de må være koblet sammen med foreldre og avkom forhold; de må ha kapasitet til å reprodusere,’ Godfrey-Smith. Det er kravet for reproduksjon og forlater mor-avkom linjer (linjer avstamning) vi trenger å fokusere på her, fordi de fortsatt viktig i tradisjonelle formuleringer., Uten reproduksjon, egnethet er udefinert, og arvbarhet ser ut til å gi noen mening. Og uten linjer av nedstigningen, på noen nivå, hvordan kan vi selv bli gravid på naturlig utvalg?
jeg hadde håpet at Darwin, ble han i live i dag, ville ikke reagere sterkt på mine ikke-tradisjonelle fremgangsmåten
Dette er grunnen til Lovelock er Gaia går mange skritt for langt. Multispecies grupper som Gaia, mange lever i symbiose organismer og de fleste økosystemer ikke generelt reprodusere seg selv., Gaia deler (potensielt milliarder av arter) har hvert av de individuelt reprodusere, men biosfæren som en kollektiv ikke reprodusere sammen som et kollektiv. Det har altså ingen enkel arv og produserer ikke enkelt sett av foreldre og avkom linjene, men snarere et mangfold av ofte incongruent, uavhengig reprodusering linjer på nedstigningen. Ved standard Darwinistisk tenkning, enheter, for eksempel Gaia er ikke enheter i utvalget, og kan ikke vise ’tilpasning’. Kanskje alge-mats gjøre kontroll global temperatur og korallrev har en gunstig effekt på ocean salinity, men dette er bare lykke., Arter i dem, kan ‘coevolve’, ved hjelp av andre arter som deres biotiske miljøet–, men hver enkelt er egoistisk på sin egen. Ja, bier besøk blomster og blomster oppmuntre denne oppmerksomhet, fordi det er hvordan deres pollen spres, men individer innenfor hver art gjør dette for deres individuelle fordeler, å ha flere avkom som et resultat. Evolusjon ved naturlig utvalg på biosfæren nivå virket umulig for 40 år siden, og fortsatt synes problematisk nå.
jeg argumentert for dette i 1981, og dawkins legger frem et syn gjort lignende argumenter for et år senere, i Den Utvidete Fenotypen., Det er ingen relevante Darwins befolkningen som biosfærer konkurrere, sa han:
Universet ville ha til å være full av døde planeter som homeostatic regulering systemer hadde mislyktes i, med, rundt omkring, en håndfull vellykket, godt regulert planeter som Jorden er ett.
Men selv om dette var tilfelle, er det fortsatt ikke ville være nok, dawkins legger frem et syn notater. Vi vil også ha å tilby en konto på biospheric reproduksjon, ‘hvor vellykket planeter gytt kopier av sine livsformer på nye planeter’.
Denne visningen har fortsatt feltet., Så sent som i 2015, mens du gjennomgår Lovelock er En Røff Tur til Fremtiden (2014) for London Review of Books, Godfrey-Smith kunne skrive at:
eedback mellom ulike levende ting er faktisk allestedsnærværende, og noen typer tilbakemeldinger hjelpe liv til å fortsette. Men disse fordelene til livet som helhet er biprodukter – de er utilsiktet., Interaksjoner mellom arter konsekvensene av egenskaper og atferd som evolusjonære prosesser innen disse artene gir opphav til, og de prosesser som er drevet av reproduktive konkurranse innenfor hver art … Fra det faktum at livet fortsatt eksisterer, kan vi fortelle at trekk for antagonistisk til livet i seg selv, men gunstig for organismer som bærer dem, må ikke ha oppstått. Hvis de hadde, ville vi ikke være rundt for å diskutere saken. Men det er ikke det holdt disse trekkene i sjakk.,
Godfrey-Smith er samband til noe som anthropic prinsippet: hvis Livet hadde ikke etablert stabilisere tilbakemeldinger, vi ville ikke være her – og, siden vi er, er det nødvendig at det gjorde det, uansett hvor usannsynlig det faktisk var. Men jeg vil ha noe mer enn dette – en mekanisme som utvalget på nivå med biosphere ville være egnet til å gi stabilitet. En slik mekanisme – en Darwinistisk måte å gjøre gunstig ‘uhell’ i tilsvarende heritable variasjoner som kan utvikle seg via naturlig utvalg – vil det være mulig, tenker jeg., Arbeidet er langt fra komplett, og mye må justeres eller kontrasteres med nye arbeid i evolusjonær teori. Men jeg hadde håpet at Darwin, ble han i live i dag, ville ikke reagere sterkt på den ikke-tradisjonelle fremgangsmåten jeg er i ferd med å ta.
Først, hadde vi trenger å godta differensial utholdenhet – bare å overleve – som en legitim form eller mekanisme av naturlig utvalg. En analogi er dette: tenk deg at det er 1 000 radioaktive atomer i prosessen av råtnende (å miste partikler eller fotoner fra kjernen)., De få atomer som er igjen flere halvt liv senere (den tid det tar for halvparten av materiale til forfall) er ikke forskjellig fra de som gikk i oppløsning på begynnelsen, de er bare heldigere. Men hvis det var noen «mutasjoner» som ga atomer evnen til å motstå forfall, da de forlot intakt etter flere halv-liv ville være mer sannsynlig å ha slike mutasjoner enn de som gikk i oppløsning på begynnelsen. Dette virker som en slags naturlig valg for meg, og for første gang slike «mutasjon» ville kjøpe tid for en andre til å skje, så ‘komplekse tilpasninger’ kan oppnås.,
Kanskje det er ikke mulig for radioaktive atomer til å skaffe seg stabilisere mutasjoner. Og kanskje er det svært lite sannsynlig at hele biosfærer, med flere uavhengige evolusjonære linjer, kunne gjøre det. Men det siste er mulig, og i biologi vi bør være komfortabel med denne typen resonnement. Vi er ganske fornøyd for å si at de gunstige mutasjoner som kan forklare hvorfor noen organismer er valgt over andre er også svært lite sannsynlig – det er bare det at naturlig utvalg co-opts disse usannsynlige hendelser og gjør deres ultimate suksess sannsynlig over lang sikt., Her er der noe som likner Darwinistisk tenkning kan komme i.
sagt på en annen måte, hva utvalget egentlig oppnår er en økning i forhold til utvalgte virksomheter sum enheter i en populasjon. Og, egentlig, dette kan oppnås på to måter. Først er differensiell reproduksjon diskutert ovenfor, er vanligvis tatt for å være den de er-alle-og-end-all evolusjon. Valgte enheter, av ut-reprodusering av sine konkurrenter, til syvende og sist blir det bare enheter i en populasjon (hva biologer kaller å oppnå fiksering). I praksis toppen nummer i forholdet øker., Men fenomenet differensial utholdenhet, der utvalgte enheter oppnå fiksering gjennom døden, utryddelse eller bortføring av sine konkurrenter, kan også fungere, og har blitt urettferdig neglisjert. Denne nedgangen i bunnen nummer i forholdet kan selvfølgelig være tilfeldig og ikke-selektive, som med radioaktiv nedbrytning., Men hvis det er noen strategier, mekanismer eller mutasjoner som kan være ervervet som gjør en enhet mer motstandsdyktig mot en slik skjebne, foretak som skaffer seg disse egenskapene vil bli en større og større andel av den totale som tiden går, selv som dette totalt reduseres. Igjen, slike mutasjoner kan samle sekvensielt, og så produsere komplekse tilpasninger.
Gaia er bare én clade av alle levende ting ned fra livets siste universal common ancestor
Differensial utholdenhet ikke gi oss Gaia helt av seg selv, men det er det første nødvendige skritt., Vi kan humanise det med et tanke-eksperiment. Vurdere en øy bebodd bare av kvinner, der 10 mannlige seilere med etternavn Doe, Smith, Jones og så videre er skipbrudne. De hvert par av med en av kvinnene, og ganger er generelt god, slik at befolkningen utvider seg enormt. Alle 10 etternavn, gått på i et old-fashioned patrilineal måte, er representert. Men med jevne mellomrom, det er en hunger og befolkningen er tilfeldig redusert til 10 familie par, bare tallet vi startet med.,
Nå, er det lite sannsynlig at hele 10 av de opprinnelige familienavn som kommer inn vil være representert blant 10 par etter enda en hungersnød. Og hvis slike hungersnød forekommer flere ganger, vil vi til slutt sitte igjen med bare en av etternavn – Jones, si. (Etter hvert hungersnød det er en sjanse for at en av de familienavn som kommer inn vil ikke gjøre det, men man minst har alltid til.) Så persistor her vil være familie etternavn ‘Jones’. Det vil ha overlevd, og konkurrerer familienavn som kommer inn vil ha dødd, av rent tilfeldige.,
‘familie Jones’ som er definert av etternavn er lik hva biologer kaller en clade: en forfedres arter sammen med alle dens etterkommer arter. Å ha denne definisjonen betyr at clades kan ikke reprodusere: de kan bare vedvare eller gå utryddet gjennom tap av alle arter. Nye arter speciate fra gamle i clade, men alle avkom arter dermed produsert blir bare en del av den opprinnelige clade. Den clade blir større ved speciation: som gruppe med etternavn ‘Jones’, det blir ‘fetere», men ikke reprodusere å gjøre en annen clade.,
På et tilfeldig grunnlag, Nordmann eller Smith har kanskje vært den vinnende etternavn i stedet, ikke Jones. Men tenk deg at navn-clades er annerledes advantaged på grunn av underliggende biologiske forskjeller mellom deres bærere – mannlige Jones kan være større og være i stand til hjørne mer av den maten forsyning, og dermed har flere barn, for eksempel. Da etternavn ville være ekstra sannsynlig å bli inkludert etter en hungersnød, selv om 10 hungersnød-overlevende par ble valgt ut tilfeldig fra en stor befolkning, rett og slett fordi det ville være en større andel av par som kalles «Jones’ i denne populasjonen., Dette ville være utvalget driftsresultat på nivå med clade, en konsekvens eller manifestasjon av differensial utholdenhet. Den clade-nivå egenskap som er valgt for ville være uforholdsmessig representert i befolkningen, uansett lavere nivå årsak (større menn, i dette tilfellet).
La oss transponere dette argumentet til Gaia. Gaia (den biologiske delen av det, i hvert fall) er ikke noe mer enn det enkelt clade av alle levende ting ned fra livets siste universal common ancestor (LUCA): vi er alle en stor familie med Jones., Dette følger av utbredt oppfatning at LUCA var en enkelt celle eller arter. De fleste av oss tror også at LUCA var bare en av mange celler eller arter til stede på den gamle gang – disse blir det samme Gjør, og Smiths – som gikk utryddet som en clade en gang mellom da og nå. Med mindre dette var en helt tilfeldig prosess, vi kan kalle dette clade utvalget., Det betyr at dawkins legger frem et syn innvending at Gaia er ikke en del av en befolkning på konkurrenter på mange planeter blir irrelevant: det var nok slike konkurrenter på denne planeten, muligens også i den samme «varm liten dam’: det er bare det at de var mindre vedvarende enn Gaia, og nå er alt borte. Og det virker usannsynlig at denne prosessen var helt tilfeldig: større og mer økologisk variert clades ville ha vært å foretrekke, for eksempel, så ville clades som hadde utviklet seg en slags arter-til-arter innen-clade samarbeid.,
Utover differensial utholdenhet, det er en annen måte at vi kan Darwinise Gaia. Ett element i denne tilnærmingen er multilevel utvalg teori skissert ovenfor, nå er illustrert i figuren nedenfor. Denne figuren viser fire nivåer som naturlig utvalg er effektiv, pluss to mer. Det omfavner ideen om at naturlig utvalg kan operere på ulike nivåer, noen ganger enda flere på en gang, så lenge det er reproduksjon blant enheter på det nivået., Dawkins legger frem et syn ‘s egen tanke-eksperiment i Den Egoistiske Genet, og tilbyr en hensiktsmessig forankring eksempel, hvor han viser hvordan gener kan være individuelt egoistisk, men fortsatt komme sammen å legge opp til en enhetlig, konkurransedyktige organismen, også «egoistisk’.
dawkins legger frem et syn sammenlignet vellykket gener til gode roere, hvis konkurransen han må sikkert ha heiet på som student ved Oxford. ‘En av de kvaliteter av en god roer er teamwork, evnen til å passe inn og samarbeide med resten av mannskapet,’ skrev han., Faktisk, åtte mann skall gjøre det dårlig med discoordinated roerne, så roere er valgt for hvor godt de raden (som i en del har å gjøre med gener for muskel utvikling og koordinering), og lagene de er på er valgt i løp. Roerne konkurrere om stillinger på lagene, og lagene kjemper om representasjon i konkurranse med Cambridge – utvalget på begge nivåer. Uten tvil, det er denne årlige konkurransen (som har pågått siden tidlig i det 19. århundre) som er en del av Oxbridge «brand», og bidrar til det verdensomspennende akademisk anerkjennelse og levetiden til disse bemerkelsesverdige institusjoner.,
Husk det organisatoriske hierarkiet vist ovenfor: den innerste fire enheter – gener, celler, organismer og arter – alle kan sies å reprodusere (arter via speciation) som enheter, produsere mor-avkom linjene. Seleksjon på flere nivåer teorien gjelder for disse reproducers, og kan være tilstrekkelige til å forklare forekomsten av tilpasninger på disse nivåene. Alle fire kan også sies å være interactors: gener må kunne samhandle med mobil replikering maskiner, celler med hele en flercellede organismen, organismer med sine arter, og arter med deres økosystemer.,
Interactors kan være et samfunn, økosystemer eller til og med hele biosfærer
Men den ytre to prikker (og sikkert Oxbridge institusjonene selv), er bygd opp av enkelte virksomhet som er bare interactors og persisters: de ikke reprodusere kollektivt og ikke ville kvalifisere som enheter i utvalget. De er mer som clades, i stand til å vedvare hvis de samhandle effektivt med sine omgivelser, men er ikke i stand til å reprodusere. Så for å Darwinise Gaia vi trenger også det som er kalt replicator/interactor framework, som er utviklet av filosofen David Hull., Hull preget aktører i det naturlige utvalg som følger:
replicator: en enhet som passerer på sin struktur direkte i replikering.
interactor: en enhet som direkte virker sammen som et sammenhengende hele med sine omgivelser på en slik måte at replikering differensial …
utvalg: en prosess som differensial utryddelse og spredning av interactors føre differensial opprettholdelse av portreplikatorer som produserte dem.,
Ta dette tilbake til Gaia, hva hadde vi trenger å gjøre er noen ganger erstatte ‘reproducer’ for ‘replicator», og også «utholdenhet’ for ‘reproduksjon» på anledningen. Endret på denne måten, kunne vi si at ‘differensial utryddelse og spredning av interactors’ (på alle nivå i hierarkiet i figur over), fører til at ‘differensial opprettholdelse av portreplikatorer som produserte dem’ – begrepet «for opprettholdelse’ forstått å omfavne både reproduksjon og utholdenhet., Dette er bare hvor lang levetid og suksess – utholdenhet – av tilbakevendende Oxbridge roing hendelsen har oppmuntret generasjoner av roerne – mens, for Gaia, 4 milliarder år av livet på Jorden har oppmuntret gazillions av arter til å utvikle seg og formerer seg.
replicator/interactor idé kan faktisk brukes til å forklare en rekke fascinerende biologiske fenomener. Mennesker og deres gut microbiota er nå ofte sagt å være holobionts, multispecies enheter som kommuniserer som «sammenhengende helheter’ med sine omgivelser., Dette samspillet er nå hevdet å ha ernæringsmessige, utviklingsmessige, immunologiske og selv psykiatriske dimensjoner. Så, til den grad at vel-næring, fullt utviklet og friske individ som vi mennesker er sannsynlig å overleve lenger, og la mer avkom, disse menneske-bakterier holobionts vil ‘gå tapt’ sjeldnere og ‘seg’ (om så bare ved gjentakelse) mer prolifically., I så å gjøre, de vil tjene til å «videreføre» den lavere nivå reproducers og portreplikatorer (individuelle Homo sapiens og mange millioner av bakterielle individer av tusenvis av arter i et sunt gut), som utgjør en holobiont. Gunstig slekter eller arter av bakterier er dermed differentially foreviget gjennom suksessen av et menneske-mikrobiell holobiont, i samspill med sine omgivelser.
På denne bredere syn, da, interactors kan være et samfunn, økosystemer eller til og med hele biosfærer., I mellomtiden, portreplikatorer og reproducers som drar nytte av deres vellykkede miljø-interaksjoner er noe lavere nivå enheter som bidrar til slike vellykket samhandling. Enheter i alle ellipse i figuren ovenfor kan da sies å bidra til opprettholdelse av enheter på et lavere nivå. Så vi trenger ikke begrense oss til å materialet reproducers eller portreplikatorer (den indre fire prikker) for å vurdere nivå-spesifikke egenskaper for å være tilpasninger – ‘funksjoner’ som følge av evolusjon ved naturlig utvalg.,
Det er en tredje og siste trinnet som jeg hadde håpet Charles Darwin kan være villig til å ta, når vurderingen av om eller ikke Jorden er en fast enhet: en teori som er kjent som ‘Det er den sangen, ikke-sangere’ (ITSNTS), som nylig utarbeidet med filosofen Andrew Inkpen. Sanger som ‘Happy Birthday’ går igjen (re-produsert, med en bindestrek) fordi folk synge dem. Sangerne er ikke det samme, men det er en sang uten tvil er (eller i det minste det viser bare inkrementelle, ‘evolusjonære’ endre). Det er foreviget (‘forsvinner’) bare gjennom jevnlige opptredener., Meme teori oppfordrer oss til å tro at sanger som er mer singable, og «mutasjoner» av eksisterende sanger som gjør dem så, kunne utvikle seg ved naturlig utvalg.
ITSNTS var en analogi-basert teori motivert av holobiont konsept – spesielt med den observasjon at måten gut microbiota bryte ned kjemikalier for å få energi fra sine omgivelser (deres metabolske funksjon) er mer stabil og forutsigbar enn den bestemte slekter eller arter av mikrober som gjør metabolising., Forstyrrelsene som et kurs av antibiotika vil drepe mange arter, men med utvinning disse kan erstattes av andre med lignende metabolisms men klassifisert som ulike arter. Det er «sanger» som ser ut til å bety mer enn de «sangere’.
Når det kommer til Gaia, da, kanskje den aktuelle enhet i utvalget er den prosessen som flere og overflødig arter implementere – ikke den kollektive består av de arter seg., I henhold til ITSNTS, samhandling mønstre eller metabolske prosesser er re-produsert når arter i stand til å utføre trinnene er til stede: fordi det er sangere, det er en sang. For noen spredt metabolske prosesser, som for eksempel global nitrogen syklus, disse artene trenger ikke være på samme sted eller funksjon på samme tid, eller være relatert til hverandre. Eksistensen av disse prosessene oppmuntrer til utviklingen av (‘rekrutter’) arter som er i stand til å gjøre en levende ved å utføre enkelte trinnene: fordi det er en sang, det er sangere.,
Det ville være en lettelse å helbrede splittelsen mellom tradisjonell Darwinistisk tenkning og troende i muligheten for Gaia
Sanger ikke reprodusere seg selv, men de er re-produsert og gjøre utvikle seg. Gjeldende nitrogen syklus er ikke Archaean Jorden, men det kan sees på som fortsettelsen, for så vidt som tidligere sykluser stimulert utviklingen av arter som deretter utviklet seg til å utføre senere versjoner. Faktisk, nitrogen syklusen kan sees som tilsvarende etternavn Jones, i min tidligere lignelsen., Hvis sangene er kastet som persisters (i stedet for portreplikatorer/reproducers) og ulike arter som jevnlig samles for å implementere dem er kastet som deres interactors, Hull replicator/interactor rammeverket har betydelig forklarende kraft.
Et problem her kan ligge i den implikasjon at prosesser og mønstre for samhandling, som er kanskje ikke materielle ting, kan føre til utviklingen av artene., Det er ikke klart at familien jensen navnet i seg selv har en innvirkning på reproduktiv atferd Jones, selv om tillitskapende familie legender om reproduktive evner kan gjøre. Men dette problemet er ikke unikt for ITSNTS, i alle fall. Faktisk, dawkins legger frem et syn på seg selv anses som gener som informasjon som er evig, mens deres materiale instantiations, fysisk gener og bilene de produserer er flyktige – de ‘lumbering roboter’ rekruttert til å tjene sine egoistiske ender., Av dette synet, evolusjonær biolog David Haig skriver:
aterial gener var fysiske objekter, men informative gener ble det abstrakte sekvenser av hvilket materiale gener var midlertidig kjøretøy. Materiale gener ble identifisert med gene tokens og informative gener med gene typer … Kontinuitet ligger i den rekursive representasjon av udødelige mønster av flyktige avatarer …
Så immateriality/materialitet problemet er ikke en ny., Videre er det minst ser ut til å bli redusert ved å vedta en replicator/interactor rammeverk, hvor «opprettholdelse» kan bety forskjellsbehandling utholdenhet – utholdenhet ikke krever kontinuerlig tilstedeværelse – replikering er tatt for å inkludere reproduksjon, gjentakelse og re-produksjon – og-prosesser slik som nitrogen syklus kan betraktes som enheter som er igjen (den portreplikatorer, som det var).
Utover fordel for vitenskapen, ‘Darwinising Gaia’ ville også ha noen politiske fordeler., Det kan oppmuntre oss til å se på naturen som en sammenhengende helhet, med en evolusjonær bane som vi kan fremme eller avlede så vi velger. Tross alt, er vi allerede gjør det, enten vi innser det eller ikke. Jo, det ville være en lettelse å helbrede splittelsen mellom tradisjonell Darwinistisk tenkning og troende i muligheten for Gaia, men det er fortsatt mye arbeid å gjøre for å sementere og validere teori. Og vil vi egentlig aldri vet hva Darwin kanskje har akseptert som «Darwins’, hadde han levde enda 138 år., Jeg bare håper at han vil applaudere dette arbeidet til å gjengi Gaia akseptabelt innenfor en selectionist rammeverk, og at han ikke tror vi hadde strukket sin grand teori siste bristepunktet.