Hvis du kommer til å basere alle dine anstrengelser for å vinne politisk makt på en enkel økonomisk teori, som konservatisme har i løpet av de siste 30 årene, kanskje du vil være sikker på at det fungerer. Men det er det som er så overraskende om tilbudssiden økonomi: til Tross for at den sentrale krav har blitt motbevist av tiår med økonomisk erfaring, er det vedvarer.
tilbudssiden økonomi forutsetter at lavere skattesatser å øke den økonomiske veksten ved å gi folk insentiver til å jobbe, spare og investere mer., En kritisk underliggende premiss for denne teorien er at det å gi skattelettelser til høy inntekt mennesker produserer større økonomiske fordeler enn å gi skattelettelser til lavere inntekt folkens. I hovedsak, jo mer penger de rike er i stand til å holde, mer hele økonomien vil vokse.
Men de bevis som avslører to grunnleggende problemer med denne historien. Første, dens primære prediksjon er feil å gi skattelette til de rike, ikke øke den økonomiske utgang eller opprette nye jobber. I stedet, skattelettelser for middels og lav inntekt skattytere er mye mer effektiv på å øke økonomisk aktivitet., For det andre, supply-side teori misforstår selve mekanismen som skattesatser innflytelse makroøkonomiske aktivitet. Mens supply-siders hevder at lavere priser på toppen incentivize mennesker til å tjene mer penger, og det viser seg at skattelettelser produksjonen for det meste av å sette inn penger på folks lommer, og dermed stimulere etterspørselen.,
Disse empiriske funn bære en viktig lærdom for vår skattepolitikk: Snarere enn økende ulikhet ved å kaste bort inntekter på skattelettelser for de rike, vi skal sørge for at midt – og lavere inntekt Amerikanerne har nok inntekt etter skatt for å opprettholde sterke forbruk nivåer, spesielt i nedgangstider. Videre, ved å stadig fetishizing skattelettelser for de beste priser, konservative har ignorert andre retningslinjer som er mer effektive til fremskynder økonomisk vekst., Gitt montering bevis mot tilbudssiden økonomi, er det tid for konservative til å gå tilbake til tegnebrettet og komme opp med en realitet-baserte økonomiske agenda.
Teorien Bak tilbudssiden Økonomi
tilbudssiden økonomi starter med en rimelig intuisjon: Hvis du lar folk beholde mer av inntekten de tjener, og de vil ha et insentiv til å få mer inntekter. Basert på denne intuisjon, supply-siders spår at senke skattesatser vil oppmuntre folk til å jobbe, spare og investere mer ved å øke etter skatt avkastning fra disse aktivitetene., Og de konkluderer med at alt dette ekstra arbeid, sparing og investering vil generere raskere økonomisk og jobb vekst.
Basert på denne historien, supply-siders tror skattekutt vil gi et større økonomisk løft hvis de er rettet mot rike mennesker, i motsetning til midt – og lavere inntekt mennesker. En grunn er at rike mennesker kan ha råd til å jobbe mindre når skattesatsene er høye, mens lavere inntekt mennesker trenger å jobbe nok til å få endene til å møtes uavhengig av skattesats. Å gi skattelettelser til de rike bør derfor genererer en større uptick i arbeid., En annen grunn er at økonomer vanligvis tror at folks inntekt svarer til den økonomiske verdien av sitt arbeid. I henhold til denne logikken, incentivizing en administrerende DIREKTØR til å jobbe noen timer i uken er tenkt å være mer økonomisk gunstig enn incentivizing en vaktmester til å fungere på samme antall timer ekstra. En tredje grunn er at rike mennesker kan ha råd til å lagre de fleste av sine skattelettelser, som i sin tur vil øke investeringen. I kontrast, lavere inntekt folk trenger ofte å bruke de ekstra dollar.,
Men det virkelige spørsmålet for beslutningstakere er om beskjedne endringer i toppen marginale priser gjør mye av en forskjell. Sikker, taxing velstående mennesker som er marginale inntekter på 95 prosent, kan opprette en hemsko for å tjene mer penger. Men er rike Amerikanere virkelig kommer til å jobbe og spare mye mindre bare fordi inntekt over $400,000 er nå beskattes på 39.6 prosent heller enn 35 prosent? Gitt betydningen av tilbudssiden teori til konservative økonomiske argumenter, kan man kanskje forestille vi vil ha massevis av historiske bevis for at rike mennesker gjør faktisk reagerer på slike endringer i skattesatser., Men bevisene er i, og det viser ingen slike ting.
Historie Beviser Supply-Siders Feil
Det beste stedet å starte denne empiriske undersøkelser er å se på hva som faktisk skjer når toppen skattesatser endre. Gjør vekst og sysselsetting skyte opp når høye inntekter får en skatt kutte? Gjør økonomien tørketrommel når sine skatter stige?
Ved første øyekast, de historiske kildene synes å gi liten til å støtte supply-side story. Vurdere siste tiåret., I 2001, President Bush skjær toppen pris på aksjegevinster og utbytte inntekter ned til 15 prosent, fra 20 prosent—en pris som allerede hadde blitt redusert fra 28 prosent av President Clinton fire år tidligere—og skjær toppen pris på normal inntekt ned til 35 prosent fra 39.6 prosent. Og ennå i tiåret som fulgte vi har vært vitne til den verste økonomiske resultater siden den Store Depresjonen. Fra 2001 til 2008, før krisen, økonomisk vekst var blodfattig i beste fall, i gjennomsnitt 2,5 prosent., I kontrast til dette, selv om toppen skattesats var over 90 prosent i hele Eisenhower år, økonomien vokste på et utrolig tempo i løpet av 1950-årene, med en årlig vekst på i gjennomsnitt mer enn 4 prosent. Og de jobber bildet er enda mer utpreget: Under George W. Bush, totalt jobber vokste bare 0,8 prosent i løpet av sin periode, mens under Bill Clinton de vokste ved 20.7 prosent, og under Dwight Eisenhower, 7.1 prosent.
Supply-siders ofte kreditt President Reagans stor 1981 tax cut med fremskynder robust vekst i de påfølgende år., Men mens veksten var sterk i løpet av 1980-tallet, det var sterkere fortsatt i årene etter President Clintons 1993 skatt økning på toppen inntekter. Mens BNP vokste på en gjennomsnittlig årlig rente på 3,5 prosent i løpet av de sju årene etter 1981 kuttet, kan den vokste på 3,9 prosent per år over de syv-års perioden etter 1993 skatt økning. I tillegg, nonresidential realinvesteringer også vokste på en årlig rate på over 10 prosent i løpet av de syv årene, sammenlignet med en pris på mindre enn 3 prosent i årene etter både 1981 og 2001 kutt., På samme tid, median husholdningsinntekt og ekte timefortjeneste begge vokste raskere etter 1993 skatt økning enn etter 1981 tax cut.
En fersk artikkel av den upartisk Congressional Research Service også fant ingen korrelasjon under etterkrigstidens år mellom økonomisk vekst og topp skatt priser på normal inntekt og kapitalgevinst. Videre, det finnes ingen merkbar forholdet mellom topp-skatt priser og enten investering eller privat sparing, som sier at «reduksjon i toppen lovbestemte skattesatsene ser ut til å være ukorrelerte med sparing, investering og produktivitetsvekst.,»Selvfølgelig, det er mange faktorer som bidrar til vekst, men økonomiske historie viser tydelig at det er ingen sammenheng mellom lave skatter på de rike og høy vekst for landet.
selvfølgelig, dette økonomisk historie alene kan ikke avgjøre spørsmålet om det er årsakssammenheng koblinger mellom topp skattesatser og økonomisk vekst. Men økonomer har brukt en rekke teknikker for å svare på dette spørsmålet. Og det viser seg at i motsetning til tilbudssiden er sentrale avhandlingen, de rike er nettopp det som er galt personer for å gi skattelettelser., En fersk artikkel av Owen Zidar, tidligere ansatte økonom ved Rådet for Økonomiske Rådgivere, finner overveldende bevis for at skatte-og avgiftsendringer for lavere inntekt mennesker har en langt større effekt på produksjon og sysselsetting enn skatte-og avgiftsendringer for høyere inntekt mennesker. Papiret finner at mens en «én prosent av BNP skatt cut for bunnen 90% resultater i omtrent 3 prosentpoeng av BNP-vekst over en to års periode,» skatte-og avgiftsendringer for de 10 prosent (de tjene inntekter over ca $112,000) slår ut til å ha en ubetydelig og statistisk ubetydelig effekt på BNP-vekst og jobbskaping., Faktisk, disse virkningene vokse eksponentielt større jo lavere du reise på inntekt spektrum.
En økende mengde av stipend antyder også at tilførsel-siders er fundamentalt feil om hvorfor skattelettelser generere økonomisk aktivitet. Supply-siders mener at skattekutt fremme vekst først og fremst ved å oppmuntre mennesker til å tjene mer penger, som er grunnen til at de spår at å senke topp priser vil ha en spesielt stor innvirkning., Men i å vise at dette prediksjon er feil, Zidar finner også at skatte-og avgiftsendringer for lav – og middels inntekt skattytere produsere store endringer i forbruk, mens skatte-og avgiftsendringer for høy inntekt skattytere ikke. Det faktum at forbruk og økonomisk utgang tendens til å bevege seg i tandem tyder på at skattelettelser først og fremst påvirke utgang ikke av incentivizing mennesker til å tjene mer, men ved å aktivere lav og middels inntekt skattytere til å bruke mer. Eller med andre ord, skatt endringer ser ut til å være med å påvirke økonomien ikke gjennom tilbudssiden, men gjennom etterspørsel.,
Nyere arbeid av økonomer som Austan Goolsbee, Emmanuel Saez, og David og Christina Romer sikkerhetskopierer denne ideen ved å vise at skatte-og avgiftsendringer faktisk har overraskende liten effekt på folks pretax inntekter. For eksempel, et nytt papir av Romers finner at stor økning i toppen marginale priser i mellomkrigstiden hadde en minimal effekt på rike folks inntekt. Og selv om skatte-og avgiftsendringer noen ganger ser ut til å produsere store år-til-år variasjoner i inntekt, arbeid ved Goolsbee og andre har vist at disse variasjonene for det meste bare gjenspeile endringer i hvordan inntekter er rapportert., Disse funnene direkte undergrave tilbudssiden argumentet om at skatt priser dramatisk påvirke individers atferd, noe som fører dem til å tjene mer inntekt når prisene går ned og tjene mindre når prisene går opp. I stedet, tyder de på at folk er ganske svarer til skattesatser når det kommer til hvor mye inntekt de tjener.
Den Vedvarende Attraksjon av tilbudssiden Teori
Hvis tilbudssiden teori er ikke støttet av bevis, hvorfor har det dominert konservativ tenkning og Republikanske Partiet plattformer for over tre tiår?,
Det er nok ikke en tilfeldighet at de største mottakerne av supply-side-politikk skje for å være den samme velstående Amerikanere som bankroll det Republikanske Partiet, sammen med den konservative medier og tenke-tank infrastruktur. Men jeg tror ikke dette er rett og slett en historie av bad-tro argumenter drevet av kyniske egeninteresse. Faktum er at det ikke er noe ganske forførende om ideen om at den beste måten å stimulere til vekst er å gi deg selv en skatt kuttet., Og hvis du skje for å være en velstående konservative, det er også noe veldig tiltalende om en teori som sier at ditt arbeid og din sparing er hovedsakelig ansvarlig for å drive økonomien fremover. Med andre ord, politiske argumenter i favør av skattelettelser for de rike for å indusere mer rikdom generasjon pent sammenfaller med og underbygger et syn på verden som mener at enkeltpersoner blir rike bare gjennom sin egen dyktighet, ikke på grunn av de investeringer av andre, eller gud forby, flaks for uavgjort.,
Konservative grep også på tilbudssiden økonomi som et verktøy for å krympe størrelsen på regjeringen. Som anti-regjeringen aktivister som Grover Norquist innsett for lenge siden, Amerikanerne vanligvis ikke er så opptatt av å kutte offentlige programmer. Men skattelettelser tilbys en måte å angripe utgifter indirekte av sultende staten av inntekt, kjører opp underskudd, og deretter tvinge politikere til å kutte utgiftene i respons., Tilbudssiden historien synkronisert opp pent med konservative’ anti-regjeringen ideologi—hvis du, i likhet med President Reagan, som du allerede tror at «regjeringen er problemet,» hjelpe den med å overleve med tilstrekkelig inntekter er sannsynligvis ikke kommer til å være attraktivt.
Utover Supply-Side
Alt dette empiriske arbeidet bærer minst tre viktige lærdommer for beslutningstakere. Først, for å gi nye skattelettelser til rike mennesker er en veldig dårlig idé, med mindre målet ditt er rett og slett å gjøre rike rikere., Dessverre, supply-siders’ flere tiår lange fiksering på å kutte toppen skattesatser har gjort akkurat det, og dermed forverre den økonomiske ulikheten. Vi vet at Amerika er hyperinequality er dypt urettferdig, og at den er å redusere oppover økonomisk mobilitet, etsing vårt demokrati, og undergraver sosial sammenheng. Men som de andre bidragsytere til dette symposiet gjøre det klart, økende ulikhet utgjør også en alvorlig trussel mot usas fremtidig økonomisk vekst.
Andre, vi kunne heve toppen marginale skattesatser ganske mye uten å redusere fremtidige vekst eller jobbskaping., En slik politikk ville dual fordeler av å heve sårt trengte inntekter og samtidig redusere ulikhet.
Tredje, målrettede skattelettelser for lavere inntekt Amerikanere, spesielt refunderbart skattefradrag som opptjent inntekt skatt kreditt, kan være en effektiv måte å øke den samlede økonomien. Dette gjelder spesielt i nedgangstider når samlet etterspørsel faller og folk som er arbeidsledige i lengre perioder av gangen., Under disse omstendigheter, som Larry Summers og Brad DeLong nylig har hevdet, stimulans kan forbedre langsiktig vekst ved å få fart på økonomien igjen, og dermed hindre varig skade på produktivitet av arbeidskraft og fysisk kapital.
Men i tillegg til å forvrenge American avgiftspolitikk, kanskje den mest problematisk arv av supply-side-teorien er at det har ført generasjoner av konservative politikere og beslutningstakere for å besatt fokus på skattelettelser som et verktøy for å fremme vekst, til utelukkelse av mange andre., Dette myopi har vært spesielt farlig fordi skattelettelser har betydelige muligheter kostnader. For eksempel, ved å redusere statens inntekter, de kan fortrenge høy avkastning offentlige investeringer i områder som utdanning, forskning og infrastruktur. Disse investeringene er kritiske til usas langsiktig vekst, og vi shortchange dem på oss selv.
tilbudssiden teorien også unnlater å møte de mest presserende utfordringen den Amerikanske økonomien har møtt siden 2008: nemlig ikke nok etterspørsel til å fremme økonomisk vekst., I en verden der folk ikke har nok penger til å kjøpe ting, og dermed skape mer etterspørsel etter varer, en politikk som fokuserer oppmerksomheten på skattekutt for folk som ikke kommer til å bruke dem er ineffektiv i beste fall.
Mens progressive kanskje ikke har alle svarene for å oppnå rettferdig vekst, konservative har feil svar. Hvis høyre er seriøs om å fremme økonomisk vekst og velstand, må de stoppe fetishizing skattelettelser og begynne å foreslå politiske ideer som er basert på virkelige fakta., Ja, historien vil fortelle oss at å investere i middelklassen og de som ønsker å stige til det er den beste langsiktige økonomiske vekst strategi.