Madame Lelica

Den Kosmologiske Argumentet

Dette argument eller bevis inntektene fra en vurdering av eksistens og orden i universet. Dette populær argument for Guds eksistens er mest kjent som det kosmologiske argumentet., Aristoteles, mye som en naturlig forsker, mente at vi kunne lære om vår verden og den aller essensen av ting i vår verden gjennom observasjon. Som en marin biolog kan observere og catalog enkelte marine livet i et forsøk på å få innsikt i det spesifikke ting eksistens, så også gjorde Aristoteles observere den fysiske verden rundt ham for å få innsikt i hans verden. Selve uttrykket kosmologiske er en refleksjon av Aristoteles ‘ stole på sanseinntrykk og observasjon. Ordet logos, antyder en studie av noe, mens substantivet kosmos betyr for eller hvordan ting er., Dermed, en kosmologisk argument for Guds eksistens vil studere orden eller undersøke hvorfor ting er som de er, for å demonstrere eksistensen av Gud.

For Aristoteles, eksistensen av universet trenger en forklaring, så det kan ikke ha kommet fra ingenting. Det må være en årsak til universet. Ingenting kommer av ingenting siden det er noe det må ha vært noen andre noe som er årsaken., Aristoteles regler ut en uendelig progresjon av årsaker, så som førte til den konklusjon at det må være en Første Årsak. Likeledes med Bevegelse, det må ha vært Først Ute.

Dette argumentet ble gitt støtte av moderne vitenskap med ideen om universets opprinnelse i et BIG BANG, en enkelt hendelse fra et enkelt punkt.,6b7″>

det finnes en rekke arrangementer

den serie av hendelser som eksisterer som forårsaket, og ikke som uncaused(nødvendig)

det må finnes nødvendig vesen som er årsaken til alle betingede blir

Konklusjon:

1. det må finnes nødvendig vesen som er årsaken til hele serien av vesener

Første Måten: Argumentet Fra Bevegelse

Aquinas hadde Fem Bevis for Eksistensen av Gud., La oss se på hans Første argumentet, den såkalte Argument fra Bevegelse. Aquinas starter med en observasjon:

Av de tingene vi observerer, alle ting har blitt satt i bevegelse. Ingen ting har satt seg i bevegelse.

Arbeide ut fra antagelsen om at hvis en ting er i bevegelse så det har vært forårsaket til å være i bevegelse ved en annen ting, Aquinas bemerker også at en uendelig kjede av ting-i-motion og ting som forårsaker-ting-å-være-i-motion kan ikke være riktig., Hvis en uendelig kjede eller regresjon eksisterte blant ting-i-motion og ting som forårsaker-ting-å-være-i-motion, så kunne vi ikke konto for bevegelse vi observere. Hvis vi beveger oss bakover fra de tingene vi observerer i bevegelse for deres sak, og så til at årsaken til bevegelse innenfor de tingene som forårsaket bevegelse, og så videre, så vi kan fortsette å flytte bakover ad infinitum. Det ville være som å prøve å telle alle punktene i et linjestykke, flytte fra punkt B til punkt A. ville Vi aldri komme til punktet A. Ennå punkt A må eksistere som vi kjenner det er et linjesegment., Tilsvarende, hvis årsak-og-virkning-kjede ikke har et utgangspunkt, så kunne vi ikke hensyn til den bevegelsen vi ser rundt oss. Siden det er bevegelse, årsak og virkning-kjede (regnskap for bevegelse) må ha hatt et utgangspunkt. Vi har nå et annet punkt:

årsak og virkning-forhold mellom ting-blir-flyttet og ting som beveger seg må ha et utgangspunkt. På ett punkt i tid, forholdet ble satt i bevegelse. Dermed må det være en Første Årsak som setter alle andre ting i bevegelse.

Hva annet kan vi vite om den Første Årsak?, Den første årsaken må ha vært uncaused. Dersom den var forårsaket av en annen ting, så vi har ikke løst problemet med uendelig regresjon. Så, for å ta hensyn til bevegelse som vi ser, er det nødvendig å posit en begynnelse til forholdet mellom årsak og virkning underliggende observert bevegelse. Det er også nødvendig å kreve at den Første Årsaken har ikke blitt forårsaket av noen andre ting. Det er ikke satt i bevegelse av en annen enhet.

Den Første Årsaken er også Uanfektet Mover. De Uanfektet Mover er at det å være som angitt alle andre enheter i bevegelse, og er årsaken til alle andre vesener., For Aquinas, de Uanfektet Mover er det som vi kaller Gud.

For Aquinas begrepet bevegelse betydde ikke bare bevegelse som med billiard baller som beveger seg fra punkt A til punkt B eller en ting bokstavelig talt å flytte fra ett sted til et annet. En annen forstand av begrepet bevegelse er en som setter pris på den Aristoteliske følelse av å bevege seg fra en tilstand av potensialet mot en tilstand av virkeligheten. Når forstått på denne måten, bevegelse og reflekterer å bli iboende i verden rundt oss. Gud som Første Årsak, blir den enheten som er designet og satt i gang for alle ting i deres søken for å bli., I det minste, det er en mer poetisk forståelse av bevegelse.

St. Thomas Aquinas (1224-1274) var en teolog, Aristotelisk forsker og filosof. Kalt Doctor Angelicus (den Stolte Lege,) Aquinas er ansett som en av de største Kristne filosofer som noen gang har levd.

Mye av St. Thomas er tenkt er et forsøk på å forstå Kristne ortodoksi i form av Aristotelisk filosofi., Hans fem bevis for eksistensen av Gud ta «som givens» noen av Aristoteles påstander om å være og prinsipper er (studiet av vesen og dens prinsipper er kjent som metafysikk innen filosofi). Før å analysere nærmere på den første av Aquinas’ Fem Måter, la oss undersøke noen av de Aristoteliske grunnlaget på jobb i St. Thomas’ filosofi.

Aristoteles og Aquinas mente også på betydningen av sansene og sanseinntrykk i å vite prosessen. Aquinas skrev en gang noe i sinnet som ikke var først i sansene., De som legger prioritet ved sanseinntrykk i å vite prosessen er kjent som empiricists. Empiriske data er det som kan sanses og vanligvis testet. I motsetning til Anselm, som var en rasjonalist, Aquinas vil ikke stole på ikke-empiriske bevis (for eksempel definisjonen av begrepet «Gud» eller «perfeksjon») for å demonstrere Guds eksistens. St. Thomas vil observere den fysiske verden rundt ham og flytte fra virkning til årsak, vil prøve prøve å forklare hvorfor ting er som de er. Han vil hevde Gud som den ultimate Årsak til alt som er., For Aquinas, påstanden om Gud som prima causa (første sak) er ikke så mye en blind religiøs tro, men en filosofisk og teoretisk nødvendighet. Gud som første årsak ligger i hjertet av St. Thomas’ Fem Måter og hans filosofi generelt.

Et siste begrep som er sentralt i St. Thomas’ Fem Måter er konseptet potensial og virkelighet. Aristoteles observert at ting/stoffer som strever fra en ufullstendig tilstand til en tilstand. Ting vil vokse og har en tendens til å bli slik de eksisterer. Jo mer komplett en ting er, jo bedre er et eksempel på at ting det er., Vi har idiomer og uttrykk i vårt språk som gjenspeiler denne tanken. For eksempel, kan vi si at så-og-så har mye potensial. Vi kan kanskje si at noen er på toppen av spillet deres, eller at noen som er best på hva de gjør. Vi kan kanskje si Det bare ikke bli bedre enn dette hvis vi har en svært hyggelig tid. Aristoteles videre viser til at dette ofte holdt intuisjon når han snakker om organismer som beveger seg fra en tilstand av potensialet til en realitet., Når Aquinas snakker om bevegelse innen den Første Måten (det kosmologiske argument) han refererer til den Aristoteliske begreper potensial og virkelighet.

Foreslått å Lese: Aquinas på Guds Eksistens

Notater på Fem Måter og problemer knyttet

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Argumentet fra Beredskaps –

– >

engelsk teolog og filosof Samuel Clarke er angitt en annen variant av det Kosmologiske Argument, og som anses for å være en overlegen versjon. Det kalles «Argumentet fra Beredskap».,

Clarke ‘ s «Argumentet fra Beredskap»:

Lokaler:

1. Ethvert vesen som finnes er enten usikre eller nødvendig.

2. Ikke alle som kan være usikre.

3. Derfor eksisterer det en nødvendig for å være på som den betingede vesener er avhengig av.

4. Et nødvendig vesen, som alle betingede ting er avhengig av, er hva vi mener med «Gud».

Konklusjon:

5. Derfor, Gud finnes.

det er Imidlertid flere svakheter i den Kosmologiske Argument, som gjør det i stand til å «bevise» Guds eksistens av seg selv., Det ene er at hvis det ikke er mulig for en person å tenke seg en uendelig prosess av kausalitet, uten en begynnelse, hvordan er det mulig for samme person å tenke seg en tilværelse som er uendelig og uten begynnelsen? Ideen om at årsakssammenheng er ikke en uendelig prosess blir introdusert som en gitt, uten noen som helst grunn til å vise hvorfor det ikke kunne eksistere.

Clarke (1675-1729) har tilbudt en versjon av den Kosmologiske Argument, som mange filosofer vurdere overlegen. Den «Argumentet fra Beredskap» undersøker hvordan alle vesener må enten være nødvendig eller betinget., Siden ikke alle som kan være betinget, det følger at det må være et nødvendig vesen på som alle ting er avhengige av. Dette vesenet er Gud. Selv om denne metoden resonnement kan være overlegen den tradisjonelle Kosmologiske Argument, det er fortsatt ikke uten sine svakheter. En av dens svakheter har blitt kalt «Feilslutning av Sammensetning». Form av feil er dette: Hvert medlem av en samling av avhengige vesener er redegjort for av noen forklaring. Derfor, innsamling av avhengige vesener er rede for en forklaring., Dette argumentet vil mislykkes i å prøve til grunn at det er kun en første årsak eller en nødvendig årsak, dvs. en Gud .

Det er de som hevder at det ikke er tilstrekkelig grunn til å tro at det eksisterer en selvstendig eksisterende vesen.

motargumenter:

1. Hvis det er en grunn til alt så hva som forårsaket den første årsaken (gud).

2.,Hvis den første årsaken kan være tenkt å være uncaused og nødvendig å være eksisterende evig, så hvorfor ikke vurdere at universet i seg selv har alltid eksistert og vil alltid eksistere, og gå gjennom en uendelig syklus av ekspansjon og sammentrekning og deretter ekspansjon (big bang) igjen og igjen!!!

Hvis det er å være en guddom som er unntak fra kravet om at alle eksisterende ting må ha en årsak så den samme unntak kan gjøres for summen av all energi som finnes, tatt i betraktning at det manifesterer seg i ulike former.,

Hva telleren argumentet gjør er å vise at det lokaler av det kosmologiske argumentet ikke nødvendigvis føre til den konklusjon at det er et vesen som er ansvarlig for skapelsen av universet.

3) Videre, selv om en person ønsket å godta at det var slik som det er ingenting i det hele tatt i den kosmologiske argument for å indikere at den som ville ha noen av egenskapene til mennesker som er projisert inn i konseptet av guddommen til noen bestemt religion. Den første mover eller første årsaken er blottet for andre egenskaper.,

Så det kosmologiske argumentet er heller ikke et gyldig argument for å kreve sannheten av sin konklusjon det er heller ikke en tilfredsstillende argumentet for å bevise eksistensen av en person som ville ha bevissthet om eksistensen av universet eller enhver hendelse i det.

Når en person stiller spørsmål som :

1. Hva er årsaken til energi eller kraft eller agent bak utvidelse og sammentrekning av energi?
Disse spørsmålene er å anse som «lagt spørsmål» fordi de er lastet eller inneholde forutsetninger om hva som eksisterer eller er sant at det har ennå ikke blitt etablert., Hvorfor er det at ideen om en «kraft» eller agent» er selv i spørsmålet? Hvorfor drive med den forutsetning at det er slik, eller har behov for å være slik?

Vi ikke vet at det er en kraft «bak» utvidelse og sammentrekning. Energi kan bare utvide og kontrakt, og det er ingen kraft på alle andre enn de som er generert av energi-gravitasjonskraft, elektro magnetisk, sterke og svake krefter.

en annen form for dette er «som gjorde gud?»spørsmålet eller» som gjorde energispørsmål?» spørsmål., En slik tilnærming til spørsmålet om en forklaring på eksistensen av universet forutsetter at det må være et byrå. Når ideen om en evig og nødvendig handlefrihet er innført det ble gjort for å gi et skjema for å beskrive en er at noen mennesker ønsker å være som den ultimate forklaring – en guddom. Poenget med motargumenter til det kosmologiske argumentet er at ideen om en evig og nødvendig kan byrået som logisk uttrykkes som energi i stedet for som en enkelt eller enhet., Hvis uncaused årsaken kan være tanken på en enkelt enhet deretter uncaused årsaken kan være tanken på en enkelt prosess-energi., det finnes en rekke arrangementer

den serie av hendelser som eksisterer som forårsaket, og ikke som uncaused (nødvendig) det må finnes nødvendig vesen som er årsaken til alle betingede blir

KONKLUSJON: Det må finnes nødvendig vesen som er årsaken til hele serien av vesener

LOKALER:

KONKLUSJON:

årsaken til universet (multivers) er GUD

IMØTEGÅELSE:

IMØTEGÅELSE: Hvis GUD kan være unntak så hvorfor ikke ENERGI???

Clarke ‘ s «Argumentet fra Beredskap»:

1. Ethvert vesen som finnes er enten usikre eller nødvendig.

2. Ikke alle som kan være usikre.

3. Derfor eksisterer det en nødvendig for å være på som den betingede vesener er avhengig av.

4. Et nødvendig vesen, som alle betingede ting er avhengig av, er hva vi mener med «Gud».

KONKLUSJON: Derfor, Gud finnes.,

IMØTEGÅELSE:

Hvorfor ikke at det er nødvendig å være på som den betingede mennesker er avhengige av ENERGI i seg selv som endrer sin form gjennom tid? PANTEISME

Kan det være en Etablering uten Gud ? Wellthis arbeid adresser på det spørsmålet.

Notater på Kritikken av dette Argumentet: David Hume ‘ s Kritikk av den Kosmologiske Argumentet

1. Variasjoner på den Kosmologiske Argument:

Kalam Kosmologiske Argumentet

1. Universet enten hadde en begynnelse eller det gjorde det ikke.

2. Universet hadde en begynnelse.,

a) Filosofiske argumenter for umuligheten av transversing en faktisk uendelig serie av hendelser (se ovenfor).

b) The Big Bang Theory of the Universe postulerer en begynnelse.

(1) Dette er den mest allment anerkjent teori om universet.

c) termodynamikkens andre lov (entropi).

(1) universet kjører ut av energi.

(2) Hvis det hadde en uendelig fortid, ville det ha kjørt ut av nå.

3. Begynnelsen av universet ble enten forårsaket eller uncaused.

4. Begynnelsen av universet ble skapt.,

a) Contra Hume, hver event har en årsak.

b) Gud er ikke en hendelse.

c) Man kan holde på at enkelte hendelser, som kvante-hendelser, trenger ikke årsaker.

(1) Hvis ja, så dette premisset kan erstattes med «Alt som begynner å eksistere har en årsak.»

På Kalam-Argumentet

En Moderne Versjon av den Kosmologiske Argument William Lane Craig:

Logikk og den Kosmologiske Argumentet

motargumenter til forsøk på å bruke den Kosmologiske eller Kalam Kosmologiske Argumentet

1., ) VIEW: Debunking the Kalam Kosmologiske Argumentet

Vis alsoIrrefutable Imøtegåelse av Kalam Kosmologiske Argument!

2.) En imøtegåelse av en anførsel av William Lane Craig er tilbudt av Arnold T., Guminski, Den Kalam Kosmologiske Argument: Spørsmålet om den Metafysiske Muligheten for en Uendelig Sett av Ekte Enheter i PHILOS, Volum 5, Nummer 2 på

Hvorfor er det noe heller enn ingenting ?»og svaret kan være fordi ingenting er i en ustabil tilstand.

3.) LES: VITENSKAPELIGE SAK MOT EN GUD SOM har SKAPT UNIVERSET av Victor J. Stenger også reachedin dette skjemaet

Kapittel i Usannsynlighet av Gud, red. Michael Martin og Ricki Monnier (Amherst new york: Prometheus Books, 2006). Basert på et kapittel i Gud: Mislykket Hypotese. Hvordan Vitenskap Viser at Gud Ikke Eksisterer av Victor J., Stenger, til å bli publisert av Prometheus Bøker i 2007.

Så det er de som vil hevde at universet alltid har eksistert: at summen av all energi har alltid eksistert, og at det manifesterer seg i ulike former over tid.

LES: : Wes Morriston, Opprettelse ex Nihilo og den Store Bangin PHILOS . Volum 5, Nummer 1 på

Så det er naturalist vise. For en kritikk av dette synet lese

Prof. Alvin Plantinga En Evolusjonære Argument Mot Naturalisme

NATURALIST OPPRINNELSEN til UNIVERSET

For et forsvar av en naturalistisk posisjon på eksistensen av universet

Et Scenario for en Naturlig Opprinnelse av Vårt Univers ved Hjelp av en Matematisk Modell Basert på Etablert Fysikk og Kosmologi av

Victor J. Stenger i Skeptisk Truser, juni 2006also her

Abstrakt:

En matematisk modell av naturlig opprinnelse av vårt univers er

presentert., Modellen er kun basert på veletablerte fysikk. Ingen krav

er laget for at denne modellen unikt representerer nøyaktig hvor universet kom

om. Men levedyktigheten av en enkelt modell som tjener til å imøtegå alle påstander

at universet kan ikke ha kommet med naturlige midler.

IMØTEGÅELSE til det KOSMOLOGISKE ARGUMENTET

Ingenting kan komme fra ingenting er en ganske godt akseptert prinsipp siden Parmenides. I Vest er det tatt å bli brukt til å støtte ideen om at universet må ha hatt en skaper eller en produsent eller kilde eller opprinnelse., Men, det er på grunn av den før etasjer av en skaper blir som setter den intellektuelle miljø i hvilken tenkning finner sted. Nå i Øst og i Vest finnes det alternative tilnærminger til forklaring av universet som vi opplever.
Ingenting kommer av ingenting.
Noe ikke eksisterer.
Derfor, har aldri vært noe.
Det er mulig at noe som nå eksisterer har alltid eksistert.
noe som eksisterer er alltid i endring.
Endre er en funksjon av noe. –Prosessen Filosofi
Øst har hatt slike konsepter for millennium., I Vest er det nå alternative kosmologier til å redegjøre for kosmos–M-teori er en av dem. En feil i den kosmologiske argumentet er å gi spesielle og eksklusive status til en guddom som ville trenge ingen skaperen eller opprinnelse utenfor seg selv – et nødvendig vesen-uten å innse at en slik status kan bli gitt til de grunnleggende ting, physis, av universets energi, som kan ta forskjellige former.., Hva den vestlige tenkere utelatt som en mulighet var det alternativ at det er energi som har alltid eksistert, og gjennomgår endringer som er tid, og det kan utvide og kontrakt, og generere flere dimensjoner. Hinduer og Buddhister har denne slags idé, og så Taoister., universet og at opprinnelse innebærer en evig enhet, så kan du ha flere muligheter, blant annet disse:

1) evig enhet =guddom=skaperen av universet

2) evig enhet=energi=kontinuerlige eksistens av energi i ulike former gjennomgår kontinuerlig endring=universet

For en forklaring av universet eller flere universer som mener at de har alltid eksistert, og gå gjennom det som kan kalles sykluser kan du se følgende som en start fra wikipedia

En syklisk modell er noen av severalcosmological modeller som theuniverse følger uendelig, selvdrevet sykluser.,

ekpyrotic universet, eller ekpyrotic scenario, er acosmological modell av theorigin andshape av universet. Navnet kommer fra aStoic sikt ekpyrosis betyr brann eller i Stoisk bruk «konvertering til brann». Den ekpyrotic modell av universet er et alternativ til standardcosmic inflasjon modell for de tidlige univers; begge modellene imøtekomme standardbig bang Lambda-CDM modell av universet vårt. Den ekpyrotic modellen er en forløper til, og en del av thecyclic modell.,

Hva hvis dette universet vi vet med solsystemer og galakser, og mørk materie og mørk energi, men en av et uendelig antall universer med ulike mengder energi, og alle var i en enorm mengde energi som føder universer konstant over tid og med ulike mengder av energi og med styrker som opererer annerledes slik at noen har dannelsen av materie og andre ikke?

Se mer på theMultiverse og onInflation Kosmologi

Mange mennesker synes å ønsker å personifisere det som de ville holde i høyeste aktelse., De synes å foretrekke alternativer som gjør dem i stand til å tenke på den evige enhet som et vesen som seg selv, slik at de kan forholde seg til det og selv tilbe det, og begjæringen det.

kritikere av argumentet påpeke at hvis de troende i en guddom kan gjøre et unntak fra regelen om at alt må være en årsak til guddommen deretter et unntak kan bli gjort for universet selv., Hvis gud kan bli tenkt på som uncaused og evig så kan den energien som utgjør universet bli tenkt på den måten-som uncaused og evige, men manifesterer seg i ulike former, som dimensjoner i et univers eller i flere dimensjoner eller branes fører til mange BIG BANG over tid..

Baruch Spinoza var en filosof som identifiserte alt som fantes (universet av saken for ham, men kanskje et multivers for vår tid) med en guddom. Dette var en form for Panteisme og kan brukes av noen som ønsker å ha en guddom i enhver forklaring av universet., Hva hvis dette universet vi vet med solsystemer og galakser, og mørk materie og mørk energi, men en av et uendelig antall universer med ulike mengder energi, og alle var i en enorm mengde energi som føder universer konstant over tid og med ulike mengder av energi og med styrker som opererer annerledes slik at noen har dannelsen av materie og andre ikke?

Utfallet Vurdering

Dette argument eller bevis ikke fastslå den faktiske eksistensen av en overnaturlig gud., Den forsøker å argumentere for eksistensen av et slikt vesen ved å gjøre unntak fra reglene i argumentet og det er ikke rasjonelt berettiget. Mens argumentet kan ikke brukes til å konvertere en ikke-troende til troende, feil i argumentet ikke bevise at det er ingen gud. Bevisbyrden krever at den positive hevder at det er en

overnaturlig gud være etablert med fornuft og bevis og dette argumentet ikke oppfyller denne standarden., Den som tror på gud kan bruke argument for å etablere bare logisk mulighet for at det er en

overnaturlige guddom eller i det minste at det er ikke irrasjonelt å tro på muligheten for at det er slik en blir. Argumentet ikke etablere noen grad av sannsynlighet i det hele tatt når det finnes alternative forklaringer for eksistensen av det kjente universet.

UTFALL:

Argumentet:

LOKALER:

KONKLUSJON:

årsaken til universet (multivers) er GUD

IMØTEGÅELSE:

Konklusjon: Gud eksisterer

Problemet med argumentet:

1., ____Premises er false

2. ____Premises er irrelevant

3. ____Premises Inneholder Konklusjon –Sirkulært Resonnement

4. ____Premises er utilstrekkelig for å støtte konklusjonen

5. __U__Alternative argumenter med lik eller større støtte

mstheme>

Dette argument eller bevis har feil i det, og vil ikke overbevise en rasjonell person til å akseptere sin konklusjon., Dette er ikke fordi noen som ikke tror på en gud vil rett og slett nekter å godta denne bevis basert på følelser eller tidligere historie, men fordi det er ikke rasjonelt overbevisende på aksept for sin konklusjon.

mstheme>