Den Store Depresjonen i 1930-årene var landets grimmest økonomiske krisen siden grunnleggelsen av den Amerikanske republikk. Etter 1932 valg, Franklin D., Roosevelt introduserte en rekke innovative rettsmidler—hans New Deal—men hele utvinning innsats syntes truet når usas Høyesterett brutt betydelige deler av sin rettslige grunnlaget. Til slutt Roosevelt foreslåtte hans såkalte «court-emballasje -» bill til å omgå høyesteretts ugunstige avgjørelser. Hendelsene som fulgte kvalifisere som en av de fremmede kapitler i den konstitusjonelle historie i Usa.
Roosevelt brakt ustoppelig energi og kreativitet til Washington for å følge hans valget i 1932., Problemene før han var enestående i dybde og omfang. Siden krakket i aksjemarkedet tre år tidligere, fem tusen banker hadde mislyktes med å tørke ut over ni millioner kontoer. Minst 25 prosent av arbeidsstyrken var arbeidsledige, nasjonale inntektene var mindre enn halvparten av hva den hadde vært i 1929., I de første hundre dagene av den nye administrasjonen, Roosevelt og hans team av rådgivere angrepet krisen med en panoply av juridiske tiltak—en nødsituasjon banking act, en serie av sysselsetting lindring handlinger, et lovforslag for å refinansiere misligholdt boliglån, og lover shoring opp jordbruk og regulere Wall Street., Nye virksomheter av regjeringen ble unnfanget—blant annet Landbruks-Justering Administrasjon (AAA), den Offentlige Arbeider Administrasjon (PWA), og National Recovery Administration (NRA)—og dermed innføre «alfabet etater» som ble snart en kjent funksjon av den Nye Avtale.
til Tross for utbredt popularitet av disse initiativene, Roosevelt møtte motstand fra flere hold, blant annet de fleste av landets newspaper publishers, mange forretninger og økonomiske interesser, sterke stater’-rettigheter støttespillere, og talsmenn for små regjeringen., Siden the Gilded Age av 1890-tallet, de styrker hadde kontrollert usas økonomiske etablering og, etter en kort eclipse under progressivism av Theodore Roosevelt og Woodrow Wilson administrasjoner, hadde de antatt fornyet forrang i løpet av 1920-tallet. Styrke deres posisjon var et rettslig regime overvåket av den AMERIKANSKE Høyesterett. I en rekke tilfeller, etter slutten av Gjenoppbygging, Domstolen hadde bygget en doktrinær overbygningen bidrar til moderne laissez-faire industrialismen og fiendtlig innstilt til krav fra arbeiderne og de trange., Juridiske begreper som materielle rettssikkerhet hadde opphøyet privat eiendom og frihet i kontrakten, samtidig som du begrenser makten til regjeringen å regulere eller på annen måte forstyrre entreprenørskap.
Roosevelt forventet en gjenstridige Høyesterett da han tok office. Han hadde kritisert det selv før hans valg, og understreker i sin presidentvalget at Retten var «fullstendig kontroll» av det Republikanske Partiet og dermed implisitt et instrument for laissez-faire., Den akutte tiltak av den nye administrasjonens første hundre dager ble utviklet uten illusjoner om rettens evne til å stymie dem. Flere vedtak i løpet av forrige tiår hadde søkt materielle rettssikkerhet—ideen om at visse rettigheter (for eksempel eiendom) er så grunnleggende som å være utenfor statlig regulering—for å slå ned statlige lover som regulerte virksomheter ved å pålegge ekstra kostnader ved dem, for eksempel gjennom minstelønn eller sikkerhetsregler., Kort tid før 1932 valget, som om advarsel til Roosevelt-Domstolen hadde brutt på materielle rettssikkerhet grunnlag for en Oklahoma lov å kreve lisensiering av is-og kaffekoker. En vegg som tilsynelatende hadde blitt installert rundt private næringsliv og offentlige beskjed om å holde ut.
er Av spesiell interesse for den Nye Forhandlere var en fire-dommer coterie på banen, Dommerne Butler, McReynolds, Sutherland, og Van Devanter, som kollektivt omfavnet en avgjort anti-forskrifter og ideologi fiendtlig innstilt til intervensjonistisk regjeringen., Hver av de såkalte Fire Ryttere var over en alder av sytti i 1932. Alle fire regelmessig stemte i en blokk hvor materielle rettssikkerhet eller delegering av myndighet problemer var innblandet, trenger du bare et enkelt rekruttere fra de resterende fem dommerne å beseire statlige initiativer som tynget private foretak. De andre dommerne var mindre forutsigbar. Rettferdighet Brandeis, den eldste, var Wilson stillingen med sterke progressive orientering, men en forkjærlighet for begrenset regjeringen og små bedrifter., Chief justice, Charles Evans Hughes, en mer konservativ figur, hadde likevel guvernør i New York og var open-minded om regulering. To andre som bor i New york, Dommerne Cardozo og Stein, var ekte intellektuelle som brakte både medfølelse og respekt for tidligere presedens for sine overveielser. Owen Roberts, den yngste av dommerne, var en karriere aktor og en 1930-Hoover stillingen fra Pennsylvania (i en alder av femti-åtte) med ingen tidligere engasjement i noen lovgivende forsamling eller bedrift, og dermed en ukjent på den konstitusjonelle saker av dagen., Hans stemme snart viste seg å være kritisk.
i Løpet av de første tjue-fire måneder etter at Roosevelt ble valgt, hans administrasjon vellykket styrte klar av direkte konfrontasjon med Høyesterett. I mellomtiden, to 5-4 vedtak av efta-Domstolen i 1934 opprettholde state-basert regelverk antydet at et flertall av dommerne var sensitive i forhold til beredskap. Betydelig, Roberts hadde stemt mot de Fire Ryttere i begge tilfeller, og i en av dem, Nebbia v. New York, hadde han skrevet flertallet mening å opprettholde prisregulering på salg av melk., Den resulterende følelse av lettelse blant ivrige etter Nye Forhandlere, derimot, viste tidlig. I januar 1935, den Domstol utstedte sin første avgjørelse om en Ny Avtale lov, slående ned en bestemmelse i den Nasjonale Industrielle Recovery Act (NIRA) som hadde pålagt nye kontroller på produksjon og prising av olje. Avstemningen var et overveldende 8-1 mot New Deal mål.
avgjørelsen i «Hot Oil» – saken var den første av en rekke ødeleggende tap for Roosevelt lovgivende programmet i Høyesterett., Etter å ha overlevd (ved en 5-4-margin) en utfordring til regjeringen er valuta regulering krefter i «Gull Punkt» tilfeller, Administrasjonen fikk sin Jernbanen Avgang Handle brutt 5-4, med Roberts med Fire Ryttere i å erklære loven grunnlovsstridig., Kort tid etterpå, på «Black Monday,» Mai 27, 1935, den Domstol utstedte tre destruktive beslutninger—Schechter Fjørfe (den beryktede «syke kylling» case) skar hjertet ut av NIRA, Louisville Bank slo ned Frazier-Lemke Act begrenser boliglån foreclosures, og Humphries’ Eksekutor avskalling President ‘ s evne til å styre make-up av visse føderale lovgivende organer. Hver av vedtakene var enstemmige., Senere avgjørelser inkludert omstøtelse av lønns-og-timer og pris-kontroll mekanismer Bituminous Kull Conservation Act (5-4, med Roberts swing stemme), omstøtelse av behandlingen skatt i Landbruket Justering Act (6-3, med Roberts skriver for de fleste), og vacatur av en New York State minstelønn lov (5-4, Roberts igjen), en avgjørelse med bekymringsfull konsekvenser for et stort område av industrielle regulering.,
Roosevelt og hans tilhengere så på lamslått på sti av ødeleggelse disse beslutningene wreaked på økonomisk regulering generelt og New Deal i særdeleshet. Justisministeren Homer Cummings skrev privat, ekko utsikt av mange i administrasjonen og i hele landet, «jeg sier deg, Mr. President, at de mener å ødelegge oss. . . . Vi er nødt til å finne en måte å bli kvitt den nåværende medlemskap i Høyesterett.,»Roosevelt selv holdt sin offentlige kritikk begrenset og hans planer nær vest, men kort tid etter Schechter sa han på en pressekonferanse, «Vi har vært henvist til hest-og-kjerre definisjon av interstate commerce.»Selv Herbert Hoover ble rapportert som tyder på en konstitusjonell endring for å gjenopprette minst til usa «makten de trodde at de allerede hadde.»
Endring av Grunnloven, logisk som det kan virke, var ikke den rette foretrukket av de som Roosevelt satt til å arbeide utforske måter rundt om rettens hindringer., Det ble ikke bare et spørsmål om å finne den rette ordlyden og får det gjennom Kongressen eller en konstitusjonelle konvensjonen. Som en av de unge brainstormers, Thomas Corcoran, observert til Harold Ickes, en Roosevelt rådgiver, det ble for mange stater «som naturlig ville være mot en større endring eller der pengene kunne brukes til å bekjempe den.»Det var altså snakk om i stedet å begrense ved lov Domstolens evne til å oppheve lovgivning., En rekke slike regninger hadde blitt introdusert i Kongressen følgende Retten angrep på progressive-epoken lovgivning i løpet av 1920-tallet, og Roosevelt ‘ s congressional allierte fortsatte prosessen etter siste Domstolen reversering. Men selv etter den overveldende seier ved Roosevelt og Demokratene i 1936 valg, prospekter av rettslige begrensninger virket tvilsomt, spesielt hvis Domstolen selv kunne til slutt regel om konstitusjonen sin.
Den mest åpenbare andre alternativet var å endre sammensetningen av Domstolen., Få de mest eldre dommerne til å trekke seg tilbake og å utnevne vennlig erstatninger ville ha vært det ideelle helbredende. Faktisk, Van Devanter og Sutherland hadde både indikert at de ønsker å trekke seg, men administrasjonens 1933 Økonomi Bill kutte pensjonsytelser hadde ironisk nok motet disse to scourges av New Deal fra frivillig å trappe ned. Ethvert forsøk på å tvinge avgang av lovgivende fiat ville kjøre opp mot livet ansiennitet beskyttelse i Artikkel III i Grunnloven, slik den obligatoriske fjerning tilnærming til slutt ble forkastet.,
Det var mulighet for å endre sammensetningen ved å øke størrelsen av Domstolen gjennom kongressens handle. Omfattende presedens eksisterte for slik flytting. Artikkel III i Grunnloven, som etablerer det juridiske gren, ikke foreskrive antall av dommerne i Høyesterett. Grunnleggerne venstre at detaljer til gjeldende regelverk. Kongressen i første Rettsvesen Act (1789) hadde angi antallet Høyesterett sitteplasser på seks. Deretter nummeret hadde varierte fra fem (1801) til syv (1807) ni (1837) til ti (1863) tilbake til sju (1866) og til slutt til ni igjen (1869)., I januar 1937, justisministeren Cummings privat viste Roosevelt en formel som ville knytte en økning i størrelsen av Retten til antall etablerte dommerne som har nådd en alder av sytti, og nektet å trekke seg tilbake, begrenset oppad til maksimalt seks nye dommerne. Ideen hadde blitt foreslått av Edwin Corwin, en Princeton statsviteren, som selv hadde fått det fra en regjering som er professor ved Harvard, Arthur Holcombe. (Komplekset genesis av planen er definitivt kartlagt i William Leuchtenberg, Høyesterett Gjenfødt .,) Denne tilnærmingen appellerte sterkt til President og ble kjernen i den plan han til slutt avansert.
På februar 5, 1937, Roosevelt sendte sin court-pakking lovforslag til Kongressen i form av foreslåtte lovgivningen til «reform» rettsvesenet generelt. Hans tilhørende erklæringen ble innrammet ikke i form av en motvillige Høyesterett, men snarere som en respons til overbefolket føderale domstolen dockets og de spesielle problemer som er forårsaket av konstitusjonelt pålagt rettslig livet ansiennitet, dvs., «spørsmålet om alderen eller bevegelseshemmede dommere—en gjenstand for delikatesse, men en som krever frank diskusjon.,»Presidenten trakk ingen slag, bemoaning at en nedgang i «mental eller fysisk kraft fører menneskene til å unngå en undersøkelse av kompliserte, og de endrede forholdene.»La han til, «eldre menn, forutsatt at scenen er den samme som den var i det siste, slutt å utforske, eller spørre i nåtid eller fremtid.»Dermed, under den foreslåtte nye loven, når en føderal dommer (ikke bare i Høyesterett) med minst ti års tjeneste forble på benken for mer enn seks måneder etter å ha nådd en alder av sytti, Presidenten kunne legge til en ny dommer for denne domstolen., Maksimalt ble seks nye dommerne for Høyesterett og førti-fire for resten av den føderale rettssystemet.
Den lille gruppen av rådgivere som hadde i hemmelighet jobbet med Roosevelt i utviklingen av loven og dens begrunnelse—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman, og Donald Richberg—var blant de mest konstitusjonelt erfarne advokater i administrasjonen. Alle var fornøyd det møtte konstitusjonelle normer., Og alle antas det nye store Demokratiske flertall i begge hus i Kongressen, som nyter godt av President obamas popularitet i 1936 nasjonale valg, raskt ville godkjenne tiltaket. Roosevelt, men hadde feilberegnet. Ved å holde hans tenkning under wraps til planen ble avslørt, han hadde gjort noe for å bygge opp støtte bak kulissene blant lovgivende allierte. Mens respektert-administrasjonen støttespillere som Joseph T., Robinson, Senate majority leader, umiddelbart annonsert for kåre, andre, som for eksempel Hus Høyttaler William Bankhead og Hus Rettsvesen Leder Hatton Sumners likte overraskelsen og kom lunkent eller direkte fiendtlig. Offentlig følelser var også i stor grad negative, oppildnet av høylydte protester fra en overveiende konservative trykk. Etter som ukene gikk, og debatten intensivert, og det ble klart for administrasjonen at domstolen-reform bill møtt steinete kommer. En ting var sikkert—Kongressen ville ikke raskt godkjenne det.,
Så kom det uventede, en om-ansikt av Høyesterett. På Mars 29, 1937, – Domstolen avsagt sin beslutning om å godkjenne en minstelønn loven i Staten Washington, West Coast Hotel v. Parrish. Marginen var 5-4, med Roberts stemme med flertallet. Avgjørelsen effektivt snudd dommen som hadde brutt New York er lik lønn lov forrige juni. To uker senere, Roberts var på vinnerlaget i fem viktige beslutninger opprettholde National Labor Relations Act., På Mai 24, fant efta-Domstolen Social Security Act og tilhørende lovgivning konstitusjonelle med de samme fem mann flertall, støttet overraskende i en av de avgjørelser av to av de Fire Ryttere, Sutherland og Van Devanter. På denne tiden, Van Devanter hadde annonsert sin hensikt å pensjonere seg, og det var klart at Roosevelt ville snart være i stand til å utnevne en ny rettferdighet for hans valg uten behov for retten-pakking.
i Mellomtiden, den lovgivende prospekter av reform bill vokste stadig mørkere., Når Vice President John Nansiere Garner som presiderende embedsmann i Senatet nektet å støtte forslaget, og da Senatet Rettsvesenet Komiteen (dominert av Demokratene) godkjent det, forslaget har fått en knockout slag. I juli var det recommitted fra Senatet etasje til Komiteen, der det ble omgjort til en mindre prosessuelle lov. Den kompositorisk element døde. Nye Forhandlere kan alltid si sin court-emballasje-planen var aldri faktisk stemte ned, men realiteten var klart—forslaget hadde mistet sin fart, var svært upopulær, og for alle praktiske formål var forsvarlig beseiret.,
Likevel på det doktrinære foran, administrasjonen hadde vunnet krigen. Begynner med Parrish, avgjørelser av Høyesterett opprettholde regjeringens makt til å regulere angi mønsteret for balansen av Roosevelt ‘ s presidentskap og i nesten et halvt århundre etterpå. Den ideologi som hadde hindret New Deal og parallelle statlige lovgivende innsatsen for å kontrollere private økonomiske forhold gikk inn i eclipse. Domstolen hadde gått gjennom hva som enkelte kommentatorer har beskrevet som en «konstitusjonelle revolusjon.,»Men det som tilsynelatende er en stimulans for sving-om var mye knyttet til retten-emballasje-initiativet, som hadde ironisk nok utgjorde en av Roosevelt’ s mest pinlige nederlag.
Flere andre fakta forsterket ironi. Mange moderne observatører bemerket timing of Justice Roberts er tydelig tilbakeføring fra en swing velgernes mot regulerende lovgivning til en swing deltaking i favør av det, en dramatisk endring beskrevet kjent som «slår i tiden som reddet ni.»Ved alle indikasjoner, Roberts hadde blitt påvirket av domstolen-emballasje-bill. Fakta, er imidlertid mer kompleks., Roberts faktisk utførte sin kritiske stemme i Parrish tilfelle minst to måneder før Roosevelt annonsert sin plan. Chief Justice Hughes hadde forsinket avgi beslutningen om å imøtekomme Rettferdighet Stein, som hadde vært midlertidig ute av spill på grunn av sykdom. Videre, Roberts aldri hadde delt de materielle rettssikkerhet ideologi av de Fire Ryttere. Som han uttalte i sin 1934 Nebbia vedtak for 5-4 fleste opprettholde New York kontroller på melk priser: «Verken rettigheter eller kontrakt rettigheter er absolutte.,»Hvis det var Roberts ser det nesten tre år før retten-pakking initiativ, noe annet må ha vært å gå på i alle disse avgjørelsene, som hadde avvist så mye av New Deal’ s forordning.
Under gransking, endring i høyesteretts outlook fremstår som et spesielt kapittel i en komplisert historie, med mer vendinger enn det et enkelt bytte av en swing mann i reaksjon til Roosevelt er planen å pakke Retten., Som juridisk historiker Barry Cushman har overbevisende foreslått, konstitusjonelle lære var allerede utvikler seg i en retning som er gunstig for en mer intervensjonistisk rolle for regjeringen i god tid før Roosevelt introduserte court «reform» bill. De fleste av de tidligere avgjørelser forhindre Ny Avtale lovgivning var 9-0 eller 8-1 avgjørelser, ikke 5-4 squeakers. De beslutninger som avspeiler et syn som deles av til og med de mer progressive dommerne at de nye lovene hadde vært sloppily trukket og dårlig forsvarte., Roosevelt draftsmen snart lærte fra disse feilene, og unngikk dem i senere lovgivning at Domstolen opprettholdt. Mens det er sikkert sant at et eventuelt samlivsbrudd og utskifting av Fire Ryttere lettet Domstolen i denne retning, gjenstår det faktum at teknisk strammere talent innen tegning i stor grad bidratt til New Deal sak i Retten senere avgjørelser.
Derfor, det virker usannsynlig retten-pakking plan spilt mye på en rolle i inducing Høyesterett for å endre retning., På den annen side, det er også liten tvil om planen hadde en skadelig effekt på Roosevelt ‘ s lovgivende program for balansen i den Nye Avtalen. Seks måneder etter å oppnå de mest ensidige electoral seieren i moderne tid, Demokratene ble delt og i uorden; den upopularitet av domstolen-emballasje-planen hadde undergravd presidentens moralsk autoritet og gitt lunkent partiets medlemmer en unnskyldning for å forlate ham. Aldri igjen ville det Demokratiske lederskapet samle det momentum som hadde brakt en slik konsekvent lovgivende suksesser i løpet av de første fire årene av administrasjonen., «Hele New Deal,» erklærte Henry Wallace, «virkelig gikk opp i røyk som et resultat av Høyesterett kampen.»
Kanskje det mest utfordrende spørsmålet er hvorfor Roosevelt gjorde ikke bare slippe plan når kampen med Retten var tydelig vant. Ingen vet svaret for deg. En mest selskapelig av presidenter, FDR var også blant de mest bevoktede og uransakelige. Var det en feilplassert følelse av medbestemmelse avledet fra 1936 valg? Var det slags intern stahet som hadde vunnet dag med Congress i det siste? Robert H., Jackson, en Roosevelt fortrolige og fremtidige Høyesterett stillingen, nådde denne generelle vurderingen: «President var ikke en juridisk-tenkende person. Han var ikke en økonomisk-tenkende person. Han var en sterk tenker i form av rett og galt, for som han ofte gikk tilbake til sitater fra Skriftene. Enkelte ting bare ikke var rett i hans syn.»Etter å ha vært vitne til så mange avgjørelser av Høyesterett som, etter hans syn, bare ikke var riktige, Roosevelt hadde satt på en støtteundervisning kurs som han stakk med til slutten. Hvordan drama spilt ut er en studie i capriciousness av historien.,
Richard G. Menaker er partner i advokatfirmaet Menaker og Herrmann, LLP. En spesiell takk til Albena Petrakov, lov kontorist på Menaker & Herrmann LLP, for hennes forskning på den endrede sammensetningen av Høyesterett.