Madame Lelica

Det er to viktige punkter for å vurdere om Tjue-Tredje Endring: Den første og kanskje mest avgjørende, som Rep. Jamin Raskin skriver, at «vi er den eneste nasjon på jorden som disenfranchises folk i hovedstaden.»Dette faktum, som plasserer oss helt utenfor normer for andre demokratier, er verken en naturlig konsekvens av vår samlede politiske strukturen, eller implisitt, mye mindre eksplisitt, oppsatt av Forfatterne av Grunnloven., Den andre og ikke mindre viktig poeng å huske på er at folk i District of Columbia var ikke alltid annenrangs borgere. For en stund etter Virginia og Maryland avstått land til den føderale regjeringen til å danne Bydelen, beboere som bor innenfor de geografiske grensene for Distriktet gjorde stemme i valget av føderale tjenestemenn for Virginia og Maryland.,

En forent politisk system er vanligvis forstått å bestå av «en nasjonal universitetsforlaget med to eller flere nivåer, hver utøver eksklusive myndighet over lovlig fastsatt policy og/eller geografiske områder, men som bare ett nivå av regjeringen—den sentrale regjeringen—er internasjonalt suverene.»Ved at definisjonen, minst 24 av verdens 193 land har føderale politiske systemer. Hovedstedene for disse stater 24 falle sammen tre hovedkategorier: 1) kapital som by-staten; 2) hovedstaden i en stat eller provins, og 3) et føderale distrikt eller område., I dag, hovedsteder i 11 av 24 samlet systemer i hovedsak i samsvar med tredje eller D.C. modell av et føderalt distrikt eller territorium, i hver eneste en, lagre D.C., er bosatt i hovedstaden nyte full politisk franchise og lovgivende representasjon.

språk for den siste Sete for Regjeringen Punkt som ble vedtatt i 1787 Konstitusjonelle Konvensjonen angir parametere av landets Hovedstad, men med vilje ikke satt sin beliggenhet, så for ikke å fornærme New York eller Philadelphia, som forble valg., Debatten rundt Klausul som angir at Forfatterne har til hensikt å isolere den Føderale Regjeringen er påvirket av en stat, men ingenting i disse debattene avgjort spørsmålet om representasjon for innbyggere i Distriktet. Faktisk, så langt som vi kan si, som Dommer Oberdorfer D.C., Tingretten skrev, «delegater til Konvensjonen diskutert og vedtatt Sete for Regjeringen punkt, og resten av Grunnloven, uten at noen er tatt opp til debatt på dens implikasjoner for stemmerett, representasjon eller eventuelle andre rettigheter for innbyggerne i federal enklaver, inkludert ennå-å-være-valgt Sete for Regjeringen.»Adams v. Clinton (D. D. C. 2000). I juli 1790, Kongress Residence Handle, å etablere plassering og størrelse av Distriktet og presidentens oppgaver i det., Men igjen, det er ingen bevis i Loven at den tidlige Kongressen vurdert eller diskutert konsekvensene av Punkt eller Loven ville har (eller bør ha) på stemmerett av distriktets innbyggere.

En ikke ubetydelig del av bevis for at nektelse av full representasjon for å Distriktet beboere er ikke den naturlige tilstanden av ting er at, etter Virginia og Maryland avstått land til den føderale regjeringen og distriktets grenser ble formelt trukket i 1791, – Distriktet beboere fortsatte å stemme på medlemmer av Huset som representerer Virginia og Maryland., I praksis vil fortsette i et tiår til Kongressen vedtok den Organiske Lov som i 1801 og antatt full myndighet over Distriktet regjeringen. Poenget er selvsagt ikke at dagens innbyggere i Distriktet bør splittes opp for å stemme i Virginia eller Maryland føderale valg i henhold til pre-avstått geografiske linjer, men snarere at det er presedens for innbyggere i Distriktet er representert i Kongressen uten at det resulterer i uopprettelig skade republikken.,

De hevder at Distriktet beboere trenger ikke (og bør ikke) full representasjon i Kongressen har en tendens til å hvile på betydningen av ordet «stat» som det er brukt i Grunnloven., For eksempel med hensyn til Representantenes Hus, argumentet går på: 1) den rett enhver borger å fullt Hus representasjon hviler utelukkende i Artikkelen jeg; 2) Artikkel jeg gir for at kun kvalifisert borgere har rett til å være representert i Huset av Representanter; 3) en borger er kvalifisert i henhold til Artikkel jeg hvis han eller hun er en person bosatt i en stat; 4) District of Columbia er ikke en tilstand, derfor 5) Distriktet beboere er ikke kvalifisert i henhold til Artikkel jeg og har ikke stemmerett.,

Imidlertid spørsmålet om Distriktet skal være erklært eller som kalles en stat som er atskilt fra—og på en måte mindre viktig enn spørsmålet om folk i Distriktet skal ha full representasjon i Kongressen. Vi har lenge hatt litt problemer med behandling av Distriktet som en tilstand av ulike årsaker selv ikke når dette er ikke nødvendigvis støttet av eksplisitt konstitusjonell tekst. Men enda viktigere, er det langt fra klart at Forfatterne brukte ordet «stat» i Artikkelen jeg med den bestemte hensikt å disenfranchise klassen av mennesker som bor i Distriktet., Rettere sagt, det er langt mer sannsynlig forklaring er at referanser til «Stater» i Artikkelen jeg reflektere Forfatterne’ overordnede ønske om å sette opp en mekanisme som folk i flere stater vil danne en nasjonal representant for regjeringen—en mekanisme som i og for seg ikke var ment å disenfranchise noen rent etter ulykken hvilken siden av Potomac-Elven de tilfeldigvis bor.

i Dag, Tjue-Tredje Endring, noe som gir folk i Distriktet rett til å velge velgere til å delta i valg av President og Visepresident, sammen med 1973 Hjem Regel Handle, noe som gir Bydelen rett til å velge en Borgermester og Råd, har gått noen måte å bringe Distriktet beboere nærmere full statsborgerskap., Men det er fortsatt at Distriktet har ingen stemme representant i Senatet eller Huset, ingen endelig kontroll over dets skatter og avgifter, og ingen råder selv over sine lover, som Kongressen kan overprøve når det så velger., Dette kvasi-koloniale forholdet er ofte forklart bort med krav på den ene side at kongressen representasjon ville resultere i Distriktet har enorm makt gitt sin lille geografiske fotavtrykk og liten befolkning, og på den annen side at noen ulemper å ikke ha full lovgivende representasjon er mer enn oppveies av den antatte økonomiske fordeler Distriktet mottar fra sitt forhold med den føderale regjeringen., Men det virker som en uforsonlig motsetning til å opprettholde både som lovgivende makt er for viktig til å overlate til en så liten befolkning som utgjør Distriktet og ikke så viktig at det ikke kan bli kjøpt av med noen føderale bevilgninger penger.

I den endelige analysen, hvis lovgivende representasjon er irreducible kjernen av demokratisk selvstyre, det er en bemerkelsesverdig at om det er gitt til folk i Distriktet skal liksom være bestemt av den symbolske interne linjer vi har tegnet inn på et kart., Men, det faktum at en befolkning større enn eller Vermont, eller Wyoming liv som annenrangs borgere er kanskje mindre oppsiktsvekkende enn det faktum at det er ingen definitive bevis på at under 1787 konstitusjonelle for det var alltid ment at det å være så.

Videre Lesing:

Johnny Barnes, Mot Like Fot: Svarer til det som Oppfattes Konstitusjonelle, Rettslige og Praktiske Hindringer for å være en stat for District of Columbia, 13 D.C. L. Rev. 1, 13 (2010)

Senator Orrin G., Luke, Politikk Essay: Ingen Høyre er Mer Dyrebart i et Fritt Land: Slik at Amerikanerne i District of Columbia til å Delta i Nasjonale selvstyre., 45 Harv. J. på Legis. 287, 300 (2008)

Peter Ravn-Hansen, Congressional Representasjon for District of Columbia: Et Konstitusjonelt Analyse, 12 Harv. J. på Legis. 167, 174 (1975).