Communications Decency Act (CDA), også kalt Tittelen V av Telecommunications Act av 1996, lovgivning som er vedtatt av den AMERIKANSKE Kongressen i 1996 først og fremst i respons til bekymring for mindreårige tilgang til pornografi via Internett. I 1997 føderale dommere fant at uanstendighet bestemmelser forkortet ytringsfriheten er beskyttet av First Amendment til den AMERIKANSKE Grunnloven; denne beslutningen ble bekreftet av den AMERIKANSKE Høyesterett uten kommentar.,
CDA opprettet en kriminell handling mot de som bevisst overføre «uanstendig» eller «upassende» e-poster, som bestemmes av lokale samfunnet standarder, til en mottaker som er under 18 år. Det er også forbudt bevisst sender eller viser et «åpenbart støtende» – meldingen som inneholder seksuelle eller excretory aktiviteter eller organer til en mindreårig. CDA gjorde imidlertid gi et forsvar til avsendere eller displayers av online «usømmelig» materialer hvis de tok rimelig god tro innsats for å utelukke barn.,
Denne lovgivningen hadde mange problemer som påvirket både Internett-leverandører (Isper) og bedrifter. For det første, det var ingen vei for avsendere eller displayers å vite om de var innenfor unntaket. På den tiden var det vanskelig og tungvint for en avsender til skjermen ut mindreårige. Den displayers kunne be om en kreditt kort nummer som validering, men dette ville ikke tillate dem å utføre forretninger med dem som ikke har et kredittkort, og var over 18 år., I tillegg er vilkårene uanstendig og åpenbart støtende var tvetydig, og CDA som helhet plassert en uforholdsmessig byrde på det frie ord.
Deler av CDA, spesielt de som gjelder fraseologi, ble raskt utfordret i retten av sivile rettigheter grupper og gratis-tale-talsmenn. Saken ble til slutt tatt til Høyesterett i 1997 i Reno v. ACLU. Bestemmelsene om uanstendig og åpenbart støtende materiale ble funnet å krenke ytringsfriheten er beskyttet av First Amendment og ble fjernet fra CDA.,
I 2003 deler av CDA angående støtende innhold ble utfordret i Nitke v. Ashcroft (senere Nitke v. Gonzales). Saksøker Barbara Nitke hevdet at bruk av lokal samfunnet standarder for å avgjøre om innholdet var uanstendig var et brudd på hennes First Amendment rettigheter, som online-innhold som er delt med et globalt fellesskap med varierende standarder., Men, hun var ute av stand til å oppfylle bevisbyrden nødvendig for å støtte sin påstand, som hun kunne ikke vise at hun faktisk ville bli skadet av CDA.
I Seksjon 230 CDA opprettet en føderal immunitet mot ethvert søksmål som ville gjøre internett-Leverandører er ansvarlig for informasjon som stammer med en tredjepart som bruker av tjenesten. Den delen som opprinnelig ble introdusert som Internett Frihet og Familie Empowerment Handler i 1995, ble lagt til CDA under en konferanse for å samordne forskjeller mellom Senatet og Representantenes Hus versjoner av regningen., Selv om det beskytter online fora og Leverandører fra de fleste føderale årsaker til handling, er det ikke unnta tilbydere fra gjeldende statlige lover eller kriminelle, kommunikasjon-personvern, eller andre intellektuelle-egenskapen krav. Selv om det er ulike Internettleverandører er beskyttet av «den Gode Samaritan» deler av dette kapitlet, har det vært individer og grupper som har saksøkt Internett-brukere og Leverandører over injurierende Web-sider. Noen partier mener at brukere skal være i stand til å saksøke internett-Leverandører i tilfeller der det er hensiktsmessig, blant annet situasjoner der en anonym poster av tvilsomme innholdet i et online forum kan ikke bli identifisert., I tillegg, domstolene har ikke klart definert linjen på som en blogger, som kan sees på som en informasjon utgiver og en bruker, blir en informasjon innholdsleverandøren. Redigere en Webside eller å poste en kommentar, slik som å lage en ny, nedsettende betydning for eksisterende innhold kan føre til at brukeren mister beskyttelse etter § 230.