21 januar 2020 vil markere et tiår siden høyesteretts kjennelse i Citizens United v. Federal Election Commission, en kontroversiell avgjørelse som reverseres i århundre-gamle kampanjen økonomi restriksjoner og aktivert selskaper og andre eksterne grupper å bruke ubegrenset med penger på valg.,
Mens rike givere, bedrifter og interessegrupper har lenge hatt en enorm innflytelse i valget, som vaier har dramatisk utvidet siden Citizens United vedtak, med negative konsekvenser for Amerikansk demokrati og kampen mot politisk korrupsjon.
Hva var Citizens United om?
En konservativ organisasjon kalt Citizens United utfordret kampanjen økonomi regler etter FEC stoppet det fra å fremme og vist en film kritisere presidentkandidat Hillary Clinton for nær president primærvalgene.,
En 5-4 flertallet i Høyesterett ensidig med Citizens United, vedtar at bedrifter og andre eksterne grupper kan bruke ubegrenset med penger på valg.
Hva var begrunnelsen for dommen?
etter rettens oppfatning, Høyesterettsdommer Anthony Kennedy skrev at det å begrense «selvstendig politisk forbruk» fra bedrifter og andre grupper som bryter med First Amendment rett til å tale fritt. Dommerne som stemte med flertallet til grunn at uavhengig utgifter kan ikke være korrupt, og at utgiftene ville være gjennomsiktig, men begge forutsetninger har vist seg å være feil.,
Med sin avgjørelse, Høyesterett opphevet valg å bruke restriksjoner som dateres tilbake mer enn 100 år. Tidligere hadde høyesterett opprettholdt visse utgifter restriksjoner, og hevdet at regjeringen hadde en rolle i å forebygge korrupsjon. Men i Citizens United, en naken flertallet av dommerne mente at «uavhengige politiske utgifter» ikke utgjør en vesentlig trussel for korrupsjon, forutsatt at det ikke var koordinert med en kandidat s kampanje.,
Som et resultat, store selskaper kan nå bruke ubegrenset med penger på annonsering kampanje hvis de ikke er formelt «koordinere» med en kandidat eller politisk parti.
Hvordan har Citizens United endret valget i Usa?
Den herskende har innledet massiv økning i politisk utgifter utenfra, dramatisk utvide det allerede enorm politisk innflytelse rike givere, bedrifter og interessegrupper.,
I kjølvannet av Citizens United beslutning, analytikere fokusert mye av sin oppmerksomhet på hvordan Høyesterett utpekt bedriftens utgifter på valgene som frie ord. Men kanskje den mest betydelige resultater av Citizens United har vært etableringen av super Pac-er, noe som gir rikeste givere, og utvidelse av mørk penger gjennom mørke ideelle organisasjoner som offentliggjør ikke sine givere.
En Brennan Center rapport av Daniel I., Weiner påpekt at en svært liten gruppe av Amerikanerne nå bruke «mer makt enn noen gang siden Watergate, mens mange av de andre ser ut til å være disengaging fra politikken.»
«Dette er kanskje den mest problematisk resultat av Citizens United: i en tid med historiske rikdom ulikhet,» skrev Weiner, «vedtaket har bidratt til å forsterke den voksende følelse av at vårt demokrati først og fremst tjener interessene til de rike få, og at demokratisk deltakelse for det store flertallet av innbyggerne er av relativt liten verdi.,»
Et valg system som er skråstilt tungt mot rike givere opprettholder også rasefordommer, og forsterker den rasistiske rikdom gap. Citizens United også sluppet løs politiske tilbringe fra interessegrupper.
Hva er PACs og super PACs?
Politisk handling komiteer, eller «Pac-er,» er organisasjoner som hever og bruke penger til kampanjer, som støtter eller motarbeider politiske kandidater, lovgivning, eller stemmeseddelen tiltak., Tradisjonell PACs er tillatt å donere direkte til en kandidat s offisielle kampanjen, men de er også underlagt bidrag grenser, både i forhold til hva de kan få fra enkeltpersoner og hva de kan gi til kandidater. For eksempel Pac-er er kun tillatt å bidra med opp til $5000 per år til en kandidat per valget.
I tilfelle 2010 Speechnow.org v., FEC-rate, men et føderale ankedomstolen styrt — bruke logikk fra Citizens United — at eksterne grupper kunne aksepterer ubegrenset bidrag fra både individuelle givere og selskaper så lenge de ikke gir rett til kandidater. Merket «super PACs,» utenfor disse gruppene var fortsatt tillatt å bruke penger på uavhengig produsert annonser og på annen kommunikasjon som fremmer eller angrep bestemte kandidater.
med andre ord, super Pac-er ikke bundet av å bruke begrensninger på hva de kan samle inn eller bruke., I tillegg, super Pac-er pålagt å utlevere sine givere, men disse giverne kan inneholde mørke penger grupper, noe som gjør den opprinnelige kilden av donasjoner uklart. Og mens super Pac-er teknisk forbudt fra å koordinere direkte med kandidater, svak koordinering regler har ofte vist seg å være ineffektiv.
Super PAC penger i gang med å påvirke valget nesten umiddelbart etter Citizens United. Fra 2010 til 2018, super Pac-er brukt ca. $2,9 milliarder kroner på føderale valg. Særlig, mesteparten av pengene kommer fra bare et fåtall velstående individuelle givere., I 2018 valget syklus, for eksempel topp 100 givere til super Pac-er, bidro nesten 78 prosent av alle super PAC-utgifter.
Hva er mørk penger?
Mørk penger er valg-relaterte utgifter hvor kilden er hemmelig. Citizens United bidro til et stort hopp i denne type utgifter, som ofte kommer fra ideelle organisasjoner som ikke er pålagt å utlevere sine givere.,
I sin avgjørelse, Høyesterett begrunnet at ubegrenset forbruk av rike givere og selskaper ville ikke forvrenge den politiske prosessen, fordi det offentlige ville være i stand til å se hvem som var å betale for annonser og «gi riktig vekt til ulike høyttalere og meldinger.»Men i virkeligheten, velgere ofte ikke vet hvem er faktisk bak kampanjen utgifter.
Det er fordi fører opp til Citizens United, åpenhet i AMERIKANSKE valget hadde begynt å avta, takket være en avsløring smutthull åpnet av høyesteretts 2007 kjennelse i FEC v., Wisconsin Rett til Liv, sammen med passivitet av SKATTEMYNDIGHETENE og kontroversielle rulemaking av FEC.
Citizens United lov store politiske spenders å utnytte den økende mangel på åpenhet i politiske utgifter. Dette har bidratt til en økning i hemmelighet å bruke utenfra, i føderale valg. Mørk kroner utgifter økt fra mindre enn $5 millioner kroner i 2006 til mer enn $300 millioner i 2012-valget syklus og mer enn $174 millioner kroner i 2014 mellomvalgene., I topp 10 mest konkurransedyktige 2014 Senatet løp, mer enn 71 prosent av utenfor utgifter på den vinnende kandidaten var mørkt penger. Disse tallene faktisk undervurdere virkningen av mørk penger på siste valgene, fordi de ikke inneholder super PAC-forbruk, noe som kan ha oppstått med mørk penger kilder, eller utgifter som skjer utenfor «electioneering kommunikasjon vinduet» 30 dager før en primær eller 60 dager før et stortingsvalg.,
til Slutt, fordi de kan skjule identiteten til sine givere, mørk penger grupper gir også en måte for fremmede land for å skjule sin aktivitet fra AMERIKANSKE velgere og politiet. Dette øker sårbarheten av AMERIKANSKE valget til internasjonale forstyrrelser.
Hvordan kan reformatorene adresse konsekvensene av Citizens United?
På kort sikt, en Høyesterett tilbakeføring eller konstitusjonelle endringen til å angre Citizens United er svært usannsynlig, og uavhengig av, ville det igjen mange av de samme problemene som store penger i politikk uløst., Men selv uten en full reversering av Citizens United i nær fremtid, det finnes løsninger for å hjelpe bekjempe dominans av store penger i politikk og mangel på åpenhet i den AMERIKANSKE kampanjen økonomi system.
Først, finansiert av det offentlige valget ville bidra til å motvirke innflytelsen av den ekstremt velstående ved å gi små givere. Spesielt, et system som passer til små-dollar donasjoner med offentlige midler ville utvide rollen som små givere og hjelpe kandidater stole mindre på store sjekker og spesielle interesser., I de siste årene, offentlig finansiering har fått støtte på tvers av Usa. Som i 2018, 24 kommuner og 14 stater har vedtatt noen form for offentlig finansiering, og minst 124 vinne kongressens kandidater uttrykt støtte for offentlig finansiering i løpet av 2018 midterm-valget syklus.
Lovgivere på nasjonale, regionale og lokale nivå kan også presse til å øke transparens i valg å bruke., For eksempel AVSLØRE Act, som har blitt introdusert flere ganger i Kongressen, ville styrke formidling og ansvarsfraskrivelse krav, slik at velgerne å vite hvem som forsøker å påvirke deres stemmer. Kongressen kan også sende strengere regler for å hindre super Pac-er og andre eksterne grupper fra å koordinere direkte med kampanjer og politiske partier.
Fikse det AMERIKANSKE valget systemet vil også kreve fikse FEC.,
Lang dysfunksjonelle takket være partiske gridlock, den FEC er ute av kontakt med dagens valg landskapet og har ikke klart å oppdatere kampanjen økonomi sikkerhetstiltak for å reflektere dagens utfordringer. For eksempel, FEC regler selv ikke inkluderer begrepet «super-PAC», og det har avslått å finne brudd eller åpne en etterforskning i høy-profil påstander om koordinering. Byrået unnlater å håndheve føderale offentliggjøring lover hjalp tillate mørk penger til å helle i AMERIKANSKE føderale valg siden 2010.,
I April 2019 rapport, the Brennan Center skissert en rekke strukturelle reformer som Kongressen kan utøve for å bidra til å håndtere dysfunksjon i FEC.
til Slutt, som tar opp konsekvenser av Citizens United krever å bygge en bevegelse i favør av kampanjen finansiere reformen. Det er offentlig støtte til slike reformer., I de siste meningsmålingene, 94 prosent av Amerikanerne skylden velstående politiske givere for politiske dysfunksjon, og 77 prosent av registrerte velgere sa at «å redusere påvirkning av spesielle interesser og korrupsjon i Washington» var enten «mest» eller «svært viktig» faktor i å avgjøre sin stemme for Kongressen.
Citizens United var et slag mot demokrati — men det trenger ikke å være det siste ordet. Politikere kan lytte til hva det store flertallet av befolkningen ønsker, selv om store givere ikke liker det.